3. Pastor Jansson. Om vilseledande debatterande och propaganda

Uppdaterat 25/5-05

 

Lars Jansson hävdar att Jan Ekberg är en lögnare som för 'det svenska folket' bakom ljuset. Detta visar sig bara vara ett ytterligare avsteg från vad som är sant när det gäller vad som framförs av Jansson och hans sektmedlemmar. Det Ekberg påstår har i själva verket ingen beröring med vad Jansson vill föra fram.

Ekberg påstår - i enlighet med sina undersökningar - att invandringen kostar svenska folket omkring 30 miljarder per år. Jansson påstår att det inte är sant, att invandringen kostar 267 miljarder om året, och att Ekberg i själva verket kommit fram till att invandringen kostar omkring 121 - 126 miljarder om året.

Bortsett från att det är en stor skillnad mellan 267 miljarder och 121-126 miljarder (den sakliga grunden i de båda påståendena behandlas inte här) så är inte Janssons jämförelse mellan dessa siffror utan han jämför 'sina' 267 miljarder med Ekbergs 30 miljarder. Detta är ett skurkaktigt och bedrägelsefullt sätt från Janssons sida. Ekbergs 30 miljarder beskriver vad som faktiskt är den kostnad svenska folket belastas med pga invandringen. Janssons 267 miljarder är en helt annan siffra som beskriver invandrarnas del av den offentliga ekonomin och säger ingenting om vad invandringen kostar det svenska folket.

:: En mer extensiv version ::

Bakgrund: Lars Jansson har skrivit insändare sedan åtminstone 1998 om 'invandringens kostnader', skrivit artiklar i det nationalkonservativa magazinet Salt under år 2000 och sedermera givit ut en bok med titeln "Mångkultur eller Välfärd" på eget förlag (Vitsippan). Janssons tes är att invandringen kostar minst 267 miljarder om året. En oehörd mängd pengar som man får förmoda skulle kunna rädda välfärden om inte invandringen fanns. På allvar tror många att det förhåller sig så.

Man kan anta att intresset varit lågt inom den etablerade förlagsbranchen men kanske viktigare är att det inte är en akademisk bok med ambitionen att vara något mer än en debattbok. Vilket naturligtvis inte behöver sägas ligga den last. För en invandringskritiker som Lars Jansson och hans anhängare betyder det dock att etablissemanget förtiger sanningen. Huruvida boken över huvudtaget skulle ha kunnat passera en fackmässig granskning (här avsett främst en  nationalekonomisk granskning) bemöts med orden att ingen har kunnat visa felaktigheter i Janssons 'kalkyl'.

Jan Ekberg utkom 1995 med en ESO-rapport (Invandring, sysselsättning och ekonomiska effekter. ESO 1995:68). Denna rapport låg sedan till grund för vidare studier och även en artikel publicerad i Journal of Population Economics (volym 12, no 3, 1999. Länk till pdf-fil bifogas nederst).

Rapporten kom fram till att skatteeffekterna mellan infödd befolkning och invandrare har varit positiv fram till 70-talet för att bli neutral, och att det framförallt är under 80-talet i takt med ökande arbetslöshet som invandringen betytt en negativ skatteeffekt. För året 1995 beräknades denna kostnad slutligen (för svenskar) uppgå till 30 miljarder om året.

30 miljarder eller 267 miljarder är inte jämförbara objekt. Detta försöker Jansson bluffa igenom som nedan visas från aktuell debatt på Exilen.org's debattsida (för övrigt frekventerad i hög grad av sk invandringskritiker). Som Jan Ekberg påpekat för Lars Jansson:

Läsaren kan ju få intrycket av Janssons framställning att den infödda befolkningen belastas med 267 miljarder kronor per år. -- 27/8 2002 Svd Brännpunkt

Inledning: Pastor Jansson skriver på Exilen i juni 2003 och vållar huvudbry bland sina egna anhängare (igen). 

I ett inlägg som Lars Jansson postar på Exilen i juni 2003 ingår en del svar som riktas till skribenter aktiva på politikforumet Exilen. Det skall också ses som svar på en tidigare förfrågan och diskussion på samma sajt kring ett påstående som Jansson har gjort om nationalekonomen Jan Ekberg. 

A) Vad Ekberg skriver i den ekonomiska tidsskriften 'Journal och Population Economics':

It seems reasonable to say that the negative balance for the immigrants was probably about SEK 30 billion in 1994. This is about 2% of the gross national product in this year. -- Jan Ekberg (se länk till artikeln nederst)

B) Vad Jansson skriver:

"Om man fördelar Ekbergs och Waldensjös 30 mdkr/år på hela invandrarbefolkningen blir kostnaden knappt 17 000 kr/år och person. Enligt mina beräkningar, kapitel 6 i boken, uppgick kostnaden för invandrarbefolkningen till 150 000 kr/år och person 1999. Motsvarande för majoritetsbefolkningen var 122 000 kr/år person. Allt är skattefinansierat av svenskar och invandrare."

"Mina beräkningar bekräftas av Riksskatteverkets uppgifter (Skattestatistisk årsbok 2000). Enligt dessa kostade välfärden plus andra gemensamma anordningar 130 000 kr/år och person för hela befolkningen. Avgränsningen vad gäller kostnader är nästan identiskt lika i dessa jämförelser. Därför är mina beräkningar riktiga. Professorernas beräkningar är helt orimliga, nästan bara en tiondel av den faktiska kostnaden."

"Däremot visade Jan Ekberg för utländsk publik, att kostnaden för invandring redan i början av 1990-talet kunde ha varit 121 mdkr/år (artikel i Journal of Population Economics 1999, volym 12, nr 3). Detta får dock inte den svenska publiken veta något om. Fördelat på invandrarbefolkning- en blir det 85 000 kr per person/år. Skillnaden mellan denna kostnad och min beräkning enligt ovan förklaras bl a av att invandrarbefolkningen ökat med 500 000 personer netto under 1990-talet och därför inte varit anpassad till arbetsmarknaden. För många invandrare således."

Förenklat betyder det att Jansson som räknar på en bruttokostnad (här bortsett från att siffran Jansson uppger vilket fall som helst är felaktigt byggd) jämför denna bruttokostnad med Ekbergs siffor som i själva verket handlar om en siffra som beskriver en nettokostnad, en kostnad som ger en uppfattning om vad invandrare kostar svenskar. Det senare måste betecknas som oerhört mycket mer intressant och upplysande om vi nu tycker att vi vill veta vad invandringen kostat 'oss'. Men visst låter det saftigare och slagkraftigare med 267 miljarder än med 30 miljarder?

Det verkligt avslöjande är själva konstruktionen av jämförelsen. Det är i jämförelsen själva bluffen blir synlig.

Notera först att medelkostnaden utslaget per individ i Sverige beräknas på två helt olika siffror. Inte ens meningen att allt är skattefinansierat av svenskar och invandrare ger någon ledtråd att hans sifffor är av annat slag än den som framförs av Ekberg/Waldesjö. 17 000/år och invandrare (netto) är helt enkelt 1,8 miljoner individer dividerat med 30 miljarder, och 150 000/år (brutto) är dividerat med Janssons siffror.

Om man inte har en susning om att det inte är två jämförbara siffror så ter det ju sig högst märkligt med Ekbergs matematik och rent spontant bör tanken vandra i riktning åt att det måste vara lögnaktigt. Om man desstom matas med att Ekberg en gång 'erkänt' i ett TV-program att invandringen kostade 100 miljarder (japp, Jansson påpekar detta) och som tårta på denna fantasiljardtårta få se att Ekberg dessutom 'matat' 'utländsk media' att kostnaderna för invandringen uppgick 'i själva verket' och minst till 121 miljarder. Något som undanhålls oss svenskar.

Notera vidare hur Jansson försöker genom att hänvisa till Rikskatteverket påstå att 'därför' är hans siffror korrekta. Det säger ingenting om hur korrekta hans siffror eller ens något om sättet att räkna på har någonting med vad invandringen kostar oss. Som bikommentar till att använda sig av 'metoden' 'bruttokostnader'; det säger ingenting om lönsamhet eller förluster vilket nu Jansson påstår sig vilja undersöka. Det vore rimligare och relevant att åtminstone jämföra samma slags 'summor'. Men det gör inte Jansson.

Mot Jan Ekbergs nettokostnad 30 miljarder ställer Lars Jansson sin bruttokostnad om 267 miljarder. Mot Jan Ekbergs uppskattade utslagna kostnad 17 000/individ och år ställer Jansson sina uppskattade siffror på 150 000/individ och år. Och sedan dras den smått huvudlösa slutsatsen att Jan Ekberg ljuger och döljer detta för det svenska folket.

Detta är oerhört pinsamt för Jansson egentligen. 'Ekberg är en lögnare och politiskt korrekt marionett'. Obehagligt? Nej, egentligen bara pinsamt och billigt om det nu inte vore så att hans anhängare så totalt går in för att sprida dessa förvrängda uppgifter vars syfte inte är något annat än att framställa saker och ting så fruktansvärda som det bara är möjligt, strunt samma i vad de beskriver. Och på en del sätt lyckas de med detta uppsåt. Ett misstag är ett misstag, men ett medvetet upprepat 'misstag' är ingenting annat än en lögn. Propaganda live.

Förfrågan på exilen görs i flera omgångar kring ovan citerade avsnitt från Lars Janssons inlägg på exilen. Janssons anhängare visar stundvis en viss förvirring men också benägenhet att från påståenden dra slutsatsen som avses: Ekberg är nämligen en lögnare.

"Någon på exilen nämnde att den statligt anlitade ekonomen, som hävdar att invandringen kostar endast 25 miljarder per år, utomlands hävdat siffran 125 miljarder. Kan någon ge mig en källa eller länk till detta påstående?" -- Titan (exilen.org) 21/6-03

Så vad svarar Jansson? Och hur korrigerar han den uppenbart felaktiga uppfattningen att de olika seten av siffror har någon som helst komparativ relevans? Passar han på att korrigera missuppfattningen? Nej, det gör han inte. Han till och med medvetet förstärker missförståndet.

Lars Jansson inpräntar missförståndet genom att undvika klarläggande

Lars Jansson besvärar sig alltså inte att komma till rätta med missförståndet trots att han får det påpekat flertalet gånger. Så här svarar han obekymrat:

"Dels finns uppgiften i min bok: Mångkultur eller välfärd? (ISBN 91-631-2438-6), kapitel 6. Dels finns uppgiften i en artikel som Jan Ekberg skrivit i Journal of Population Economics,volym 12, nr3, 1999. Observera att kostnaden avser 1994 och är beskriven som ett intervall mellan 121 - 126 miljarder kr i hans artikel. Tidskriften finns på ett flertal luniversitetsbibliotek." -- Lars Jansson på Exilen 21/6-03

Detta bedrägliga förfarande avslöjar och belyser den sk 'nationella rörelsen' och deras propagandeknep. Vid ett första påseende skulle man kunna avfärda det som 'knäppgökeskriverier' och lämna det därhän. Så enkelt är det dock inte. Lars Janssons bok, artiklar och insändare sprids ofta. Lars Jansson hävdar gärna att ingen har kunnat visa honom fel. Det är inte sant. Men om man gör som den invandringskritiska websajten 'Blågula Frågor', nämligen att publicera endast hyllningskörer och mindre kritik som finns, blir lätt bilden att Lars Jansson förtigs därför att han skriver och säger 'obehagliga sanningar'. Det är inte heller sant. Herrarna bakom 'Blågula Frågor' vet detta, då de frekventerar Exilen ofta och uppenbarligen kopierar inlägg från populära invandringskritiska skribenter (minus eventuella kritiska repliker förstås).

På sitt 'förklarande' inlägg får Lars Jansson svar:

"Din hänvisning till att uppgiften_dels_finns i din egen publikation tycks dessvärre inte ha någonting med Ekbergs artikel att göra, eftersom uppgiften varken finns explicit eller ens implicit med en smula fantasi. Med ett enormt mått av fantasi och matematisk uppfinningsförmåga kan man få fram en siffra som liknar den modifierade uppgiften om 121-126 mdkr, men det har fortfarande ingenting med dina påståenden att göra och jag misstänker att det är detta som den 'uppgiften'. Ekbergs artikel finns på nätet för den som vill kontrollera orimligheten i ditt påstående: Pdf-fil - Ekbergs artikel". -- Enigma på Exilen 21/6-03

Detta får Lars Jansson att indignerat mena att Enigma förtiger sanningen eller är lat, med orden:

"Enigma påstår att de uppgifter som jag lämnat till signaturen *titan* skulle vara felaktiga. Detta är olyckligt, eftersom andra lätt jamsar med i klagosången. De uppgifter jag lämnat är nämligen riktiga. Däremot är Enigma tydligen lat och ids inte sätta sig in i vare sig Ekbergs artikel eller min bok. I boken finns uppgiften på sidan 138, att totala kostnaden för invandringen kunde ha varit 121 mdkr 1994 med hänvisning till Ekbergs artikel."

"Det räcker inte med att läsa texten utan även tabeller och diagram. Ekberg har skrivit en mycket seriös artikel i Journal of Population Economics 1999, som omfattar ca 10 A4-sidor med många tabeller och bilager. Gå till tabell 2, sida 422. Där finns uppgifter om den offentliga sektorns utgifter så som Ekberg beräknar dem (inte som jag beräknar dem). Dessutom finns andelarna som faller på invandrarbefolkningen angivna. Sätt igång och räkna! 14 procent av 904 mdkr blir 126 mdkr. Hur man får den undre gränsen 121 mdkr låter jag av pedagogiska skäl Enigma försöka räkna ut själv. Men tänk till ordentligt! Annars blir det fel igen." -- Lars Jansson på Exilen 25/6-03

På detta replikeras

"Detta syftar på och är den totala andelen av den offentliga ekonomin vad gäller invandrarna. Ingenting annat! Det har ingenting med vad som ska beskrivas i termer av de facto 'invandrarna' kostat i någon slags summering. Gör man en transfereringsanalys; dvs vad som exakt förs över och tas från respektive population är det en helt annan sak. Vad du försöker få gällande är att Ekberg på något vis skulle ha undanhållit en mörk hemlighet för det svenska folket och sedan trumpetat ut detta i 'utländsk media'. Det var inte sant igår, är det inte idag eller någonsin. Man förleds nämligen att tro att hans uppgifter tidigare om transfereringskostnaderna är en lögn." -- Enigma på Exilen 25/6-03

Ytterligare lite senare i debatten förtydligas det bedrägliga sättet att jämföra Ekbergs uppgifter om 30 miljarder med Jansson 267 miljarder och med den uttalade frågan varför Lars Jansson inte redogör för de siffror som är 'jämförbara' med Ekbergs? Varför jämföra Ekbergs 30 miljarder med 270 miljarder? Utan att ens nämna en enda gång att det är två olika saker. Är det tecken på ett vetenskapligt förhållningssätt? Hederlighet? Knappast.

Först handlar det om principen om hur invandringens kostnader kan och bör beräknas samt presenteras. För det andra sprids en uppgift som bör karaktäriseras som ett bedrägeri. Till det bör man påpeka den smutskastning som Jan Ekberg är utsatt för, samtidigt som Lars Jansson gärna själv vill framstå som missförstådd och smutskastad. 

---

Fortsätt till nästa artikel: Vad kostar allt då? En översikt.

Fortsätt till kortfattad kritik mot Jansson: Kortfattad kritik mot Lars Jansson

---

Not: Enigma är mitt alter ego på nätet.