Strange bedfellows och en märklig ideologisk kampanj

Bra skrivet, Louise!

"Záborská är även notoriskt känd i Slovakien som aktivist mot homosexuellas rättigheter och som abortmotståndare. Hon har uttalat sig om homosexualitet som en sjukdom och att de som lider av den bör vårdas på mentalsjukhus."

Med andra ord är hon (för att använda ett begrepp du brukade härmodan) en mycket ond människa. Jag menar, vad driver dessa människor, annat än till syvende och sist hat och förakt för andra människor? Det kan bara vara ondska.

Ja, som jag redan har kommenterat är USA och Sverige ideologiskt allierade i just den här frågan. Det borde vara lite pinsamt för dem
som gillar att basha Bush och neocons i alla andra sammanhang.

Inte bara i den här frågan; det gäller de flesta frågor som har med sexualmoral att göra, om än inte alla. Vi vill gärna tro att vi är progressiva och frihetliga i Sverige, men vi är i själva verket inne i en djup konservativ våg, anförda av vänsterns nya radikalfeministiska ideologer.

Ser inte av SvD artikeln att Bush stödjer just den "svenska hållningen". Prostitution är inte olagligt i USA (på federal nivå) så där har ju Bush och Merkel samma "hållning".

Såvitt jag vet (enligt uppgifter på internet) så är prostitution olagligt i USA i alla delstater utom Nevada och Maryland.

cmo: läser vi samma artikel?

Stefan: Ja, det borde vara pinsamt för vardera läger. Hade frågan gällt abort hade det sett annorlunda ut.

Ulf: Jag brukar vara försiktig med ordet "ond" men när människor proagerar för idéer som går på tvärsen mot människans rättigheter, när kollektiv moral får stå som modell istället för individen, då är ordet lämpligt. Precis samma kollektivistiska ideal, där individen strippas rättigheter, där människan inte får existera för sin egen skull, utan ska finnas för andras skull, har väl genom historiens gång inte direkt visat sig vara särdeles humant, mänskligt eller särdeles "gott".

Anonym: Ja, jag ser det på samma vis. Det är en sådan våg på gång.

@crno

Förutom det tokiga att hävda att nåt är ok eftersom det inte är förbjudet på federal nivå* är det ett tips att läsa här http://www.louisep.com/node/1044 . Där länkas till USAs UD och deras hållning i frågan. Rimligen är den representativ för Bush-administrationen. Den kritik som även länkas till i posten visar ju faktiskt att man under Bush svängt relativt kraftig i synen på trafficking/prostitution.

* Det är ju en ständig dragkamp mellan federala och statliga myndigheter om makten. Se till exempel på kampen om dödshjälp och marijuana där Bush-administrationen hävdar att dessa är federala frågor. Ironin är ju att Bush är från partiet som säger sig vilja ha small government...

@ulf

" Jag menar, vad driver dessa människor, annat än till syvende och sist hat och förakt för andra människor? Det kan bara vara ondska."

Skulle nog vilja klyva hår där och hävda att det de gör/åstadkommer är ondskefullt/vidrigt/fel. Men jag tror inte att de främst drivs av en vilja att skada så mycket som rädsla och inskränkthet. Så ofta när man diskuterar (ffa allt ens nära homosexualitet) fokuserar argumenten på någon slags moralisk katastrof där inte bara allt blir tillåtet men alla gör allt med/mot alla. Ibland undrar man lite om det bygger på en rädsla eller insikt att det som hindrar en från att böga loss eller knarka lite enbart är att det är förbjudet och socialt kostsamt?

Fast visst vissa är nog bara små otäcka människor som föraktar allt som är annorlunda, oavsett om det är stadsbor, svarta eller flickor som gillar flickor. Men trots allt tror jag att de är i minoritet, vi växer trots allt inte upp i isolation i våra små byar längre.

Varför inte helt enkelt ge upp en smula och erkänna ett mått av mänsklig vanmakt: här har vi ett problem under alla omständigheter.

Delphi-Lisa,

Jag hävdade väl möjligen det tokiga/orimliga i att argumentera för att andra länder ska ha ett federalt förbud när man (USA) inte själv har det. Man kan ju i princip jobba emot fenomen för att de är skadliga (jmf rökning) utan att för den skull vilja förbjuda dem. State dep uttalade policy för prostitutionsförbud (I andra länder!?) kände jag inte dock inte till. Att jobba mot trafficking vilket förefaller vara state departments syfte är väl iofs vällovligt.
Att Bush inte är någon libertarian eller "small-governement republican" är, tyvärr, ingen nyhet.

"Anonym" ovan är CMO

Bush ska du inte sammanblanda med USA på det sättet, och hur den legala situationen ser it. Det som är intressant är vad Bush anser i frågan och vilken agenda han har, som t ex kan utläsas via amerikanska UD. Du kan ju t ex inte diskutera hur Bush ser på rätten att bära dolt vapen genom att hänvisa till konstitutionella ställningstaganden.

Att Bush är konservativ är liksom poängen här.

Louise,

När man talar om Bush i egenskap av USA's president är det naturligtvis inte möjligt att helt skilja på USA och Bush. Man kan inte helt skilja på presidenten och konstitutionen som han svurit att upprätthålla. Man ska inte heller sammanblanda Bush m e m konservativa (privata) livsåskådning med hans "agenda". Hans agenda må vara att minska prostitution såväl som trafficking men han kan som president bara verka för den agendan inom ramen för konstitutionen.

Att tala om "strange bedfellows" ligger väl för övrigt farligt nära guilt by association..?

Louise:

Jag håller med dig.

lisa:

Du har säkerligen rätt i vad du säger. För de flesta handlar det nog bara om inskränkhet och rädsla. Men vad gäller människor som t.o.m. gör politisk karriär på, dvs. aktivt kämpar för att terrorisera andra människor, tror jag inte det rör sig om enbart inskränkhet och rädsla.

Jag kommer emellertid osökt att tänka på en liten grön karaktär som för ett resonemang om att rädsla leder vidare till hat (typ). Förresten ska den karaktären komma ut på dvd i originalutgåva i september. (jag var tvungen. :D).

Utan att gå in i Bush förmåga att verka inom konstitutionen (dokumentet må för övrigt vara statiskt men dess uttolkning dynamisk, kolla på svartas rättigheter t.ex.) är det knappast som guilt by association är främsta

Poängen är ju här att visa att även om Bush, vänstern och div religiösa muppar gärna argumenterar utifrån olika värdesystem/tekniker grundar sig de alla utifrån lika moralkonservativa som förtryckande synsätt (illustrerat annorstädes här och via länkar härifrån).

Sen som sagt i andra sammanhang, om inget annat är det ju läge på att fundera varför ens svurna fiender håller med en i vissa frågor tycker jag, borde ge upphov till reflektion?

Sen som de säger i amerikat, politics makes for strange bedfellows och det är sällan tänkt som komplimang då heller...

CMO: Nu vet jag att texten är brutallång, men poängen är inte att sängkamraten är amerikan, utan konservativ.

Vad som påpekas är inte guilt by association i största allmänhet. De inte bara har råkat träffas, eller åkt med samma buss, eller suttit i samma sammanträdesrum, osv.

Jag talar om en gemensam grundläggande syn trots att de kommer från olika håll, om du läser mer så bör det framgå att synen på kvinnan delas i allra högsta grad av en del konservativa och radikalfeministiska rörelser. Det gemensamma är att man på olika vis inte promoterar kvinnan rätten till sin kropp. Det är ingen slump, och har med en sexualmoral och en essentialistisk syn som delas.

Tycker du det är ointressant, får du givetvis tycka det. Men det är inte annorlunda än att konstatera att nazismen hade en hel del beröringar med socialism med en minsta gemensamma nämnare; kollektivism. Det är inte guilt by association, det är en gemensam syn på samhälle och människa.

@ulf

HAH! Eventuell chanelling av Yoda är helt oavsiktlig men något komisk antar jag, bra att få sitt ego punkterat ibland :D

Och för att kommentera ditt påpekande om politiker så nej, vissa gör nog mer karriär på andras känslor och egen ambition än något slags patos för värden/ideer. Pia K och Lars Ohly verkar farligt nära där t.ex. i mina ögon.

Den sexualmoralistiska alliansen mellan amerikansk konservativ kristen höger och svensk radikalfeministisk vänster har bubblat ett tag nu. Fotbolls-VM kan bli den verkligt stora katalysatorn.

Kraven på inskränkningar på yttrandefrihet och tryckfrihet som börjat dyka upp på senare år kan bli igenomförda om vänstern vinner valet senare i höst. Snart får vi det som i de "vanliga" TV-kanalerna i USA med blurrade bilder över brösten osv.

Vi minns Super Bowl-spektaklet när Janet Jacksons ena bröst visades. Om jag kommer ihåg rätt så direktsänds inte längre Super Bowl utan dras med en viss fördröjning för att undika att delar av människors kroppar exponeras. När kommer det första svenska fallet?

Att det blivit lägre till tak är tydligt med hur det var förut. Lena PH fick utstå hård kritik för sina vågade skämt under Melodifestivalen. Annat var det när Lill-Babs sprang ut på scen men med utan kjol.

Och precis som i USA har hyckleriet ökat mångfalt. Samtidigt som sexskämt, sexuella anspelningar, nakenhet, sexdejting, sexuella tjänster osv fördöms hårt och dras upp i blaskorna som något omoraliskt och dumt så säljer samma tidningar mer och mer på exakt samma material fast under relationssidorna.

Nä, det är väl bättre att enligt amerikansk förebild titta storögt på de blodiga actionscenerna och titta bort så fort en bröstvårta syns i bild. Hur skulle det annars gå?

Skulle inte förvåna mig om någon tomte på vänsterkanten börjar driva frågan om att pipa bort olämpliga ord ur TV-sändingar. Allt för att stoppa objektifieringen av kvinnan.

Lill Lindfors var det väl?

Japp, du har förstås sammanfattat scenariot träffande, tror det är vad vi har att vänta oss.

Ja, Lill Lindfors givetvis. Inget annat.

När till och med ledaren för det liberala partiet i Sverige, Lars Leijonborg, tycker illa om porren i betalkanalerna - då är det stekta fläsket kokt.

@tor

"Snart får vi det som i de "vanliga" TV-kanalerna i USA med blurrade bilder över brösten osv."

Vad jag minns från svensk media är väl det redan delvis implementerat? Svt suddar loggor, ztv tuttar på dagtid och radio svärord, mtv nordic allt etc. Enda skillnaden är att det inte är lag utan egen moralisk semipanik som styr då.

Sagt det förr men återigen, varför är folk så satans fega o veka? Om jag kan se naket på tv utan att våldta grannen, varför anta att alla andra är sämre? Varför står ingen upp för att de gillar porr när alla siffror tyder på att andelen som konsumerar porr lite till mycket är större än något enskilt politiskt parti? Och är det inte dags att slutgiltigt sluta lyssna på de som ropar panik för varje nytt fenomen i tiden, negerjazzen och dansbaneländet dödade oss inte och de som spelade rollspel som små är idag snälla små konsumenter?

Varför kan inte alla moraltanter bara sitta ner i båten och hålla käft ärligt talat. Ni har haft er chans och ni har gjort bort er varenda.jävla.gång. Dags att dra slutsatsen...

"Och precis som i USA har hyckleriet ökat mångfalt."

Bravo, Tor! PRECIS så är det. Vi får en fruktansvärt ohälsosam atmosfär, och framför allt skadas de unga som växer upp i skiten.

Väck med förbudsmentaliteten, den löser inga problem, tvärtom, den skapar bara hysteri och neuroser. Vi måste konfrontera verkligheten som det är för att utveckla förmåga till autentiskt moraliskt ställningstagande. Utan frihet ingen moral. Det finns bara en väg att komma till rätta med svårigheterna, ochdet är rakt fram - och igenom.

Jag tycker illa om porren i betalkanalerna - MEN nog fan glor jag själv på den! Vem är då jag att läxa upp andra, att förbjuda andra det jag unnar mig själv? Lämna betalkanalerna i fred, faktiskt finansierar ju porreländet seriösa satsningar osv.

Ja, och kollektivismens gissel måste man också fördöma, alldeles oavsett "vänster" eller "höger". Likriktning och kollektivism har fått förpestapolitiken länge nog.

Delphi-Lisa,

"Vad jag minns från svensk media är väl det redan delvis implementerat? ... Enda skillnaden är att det inte är lag utan egen moralisk semipanik som styr då."

Tyvärr har självcenscuren ökat ja. Och man kan fråga sig vilket som är värst, statlig censur eller samhällets egen självcensur. I det första fallet vet alla om att staten döljer sanningen och folket protesterar. I det andra fallet råder det däremot konsensus om att det är rätt.

"Sagt det förr men återigen, varför är folk så satans fega o veka?"

Konflikträdsla. Konsensusskapande. Gruppdynamik. Finns mycket att skriva om det. Fundera tex på hur en grupp bedömmer en film efter sett den tillsammans och hur man kommer fram till en gemensam deklaration om betyget - i stort baserat på den som är ledare för gruppen eller den som valde den. Minimera kritik mot dåliga val. Har kommit fram till att aldrig se film i grupp (okej, vissa undantag finns). Film är ett ensamnöje.

"de som spelade rollspel som små är idag snälla små konsumenter?"

Snäll och snäll. Ibland kan jag säga till på skarpen, och om det går riktigt långt även höja rösten, men det ska mycket till. Åh, ska väl sägas att jag äter bebisar på fritiden.

"Ni har haft er chans och ni har gjort bort er varenda.jävla.gång. Dags att dra slutsatsen..."

Imorgon är en ny dag. En ny dag att skämma ut sig på.

Peter, "Bravo, Tor!"

Tack!

En dag som denna sätter man på Asshole med Denis Leary på hög volym.

@tor om du undrar från vem leary snodde materialet som gjorde honom känd så testa bill hicks, mil bättre och tragiskt nog lika aktuell nu som så.