En tokskarp fråga om moral

Katrine Kielos skrev ett inlägg för någon dag sedan om vulgoliberalen och knatten Louise Persson (that would be me): att "försvara prostitution är att försvara våldtäkt". Jag vet inte var förespråkare (försvarare?) kom ifrån, men inlägget är inte särskilt genomtänkt så det kan ursäktas av den anledningen. Men hur som helst bemötte jag det i en kort kommentar här. Nu har hon svarat "Mikael mfl." Så här följer ett mer elaborativt svar byggt på det. Katrine är förstås välkommen - med eller utan lama epitet som aldrig är en fråga om härskartekniker för kvinnor kan per definition inte utöva sådant, om man tror på det [1]. 

Hur som helst  lämnar jag den typen av slumpmässigt övningsskytte och försöker förstå vad det är för argument som förs fram av Katrine Kielos (och allt för många andra): Om prostitution sägs:

"Det handlar om mänsklig värdighet." -- Katrine Kielos

Då är den filosofiska frågan: Vad är mänsklig värdighet? Något vackert? Något romantiskt? Något snällt? Något någon kan bestämma, via majoritetsval, en pöbel, vad, mystiska andar, Gud - eller något som alla med en moral måste förhålla sig till: alltså något om mänskliga rättigheter? Det är nämligen moral. Om man samlar ihop Kielos försök till att beskriva vad "mänsklig värdighet" är låter det exempelvis så här:

"Vid ett att våra nattliga samtal igår nämnde Tvillingen exemplet om att kast med liten dvärg är förbjuet. Inte för att dvärgarna inte "vill" utan för att det är ovärdigt." -- Katrine Kielos

Det värdiga är att det inte är värdigt (cirkelresonemang). Det är så. Vilja är irrelvant för "värdighet". Att sälja sex är ovärdigt. Det är så. Att låta sig kastas är ovärdigt, om man är dvärg (men annars?). Individen har således ingenting med denna värdighet att göra. Vad är det då för moral det är frågan om? 

"Jag skulle säga att det i grund och botten handlar om vad det är som säljs. Vad är det som män efterfrågar när de går till en prostituerad (nu talar jag specifikt och enbart om den vanligaste sortens prostitution nämligen män som köper kvinnor). Jag skulle hävda att det som efterfrågas är dominans över en kvinnas kropp." --Katrine Kielos

Vad är det som säljs som skiljer sig från när män säljer det? Är det ett känsligare läge för att det handlar om en kvinnlig kroppsdel än en mans? Är det skillnad när kvinnor köper sex? Och dessa skillnader vad baseras de på? Varför är det specifikt när vi talar om kvinnor men inte män?  Vad består det specifika i? (se nedan om essentialistisk syn och angående härskardefinitionen se [1]). 

Ändå  finns inte beskrivet med ett enda ord vad det innebär att ha mänskliga rättigheter. Och vad det innebär att ta ifrån människor beslutanderätten över sin egna kropp. Är det mänsklig värdighet? Huruvida många människor eller inte tycker det är ovärdigt med t ex abort ger ingen automatisk rätt att bestämma över hennes kropp. 

Min moral grundar sig människans individuella rättigheter, människan finns till för sin egen skull, inte för andras. Det inbegriper rätten att själv avgöra om man vill ta betalt för sex, sälja sin arbetskraft, att ha rätt att säga ja eller nej, och också respekteras som människa oavsett vad andra tycker om min värdighet. Den har ingen annan med att göra. 

Hur som helst kan även redaktören få replik (att han inte kommer tycka det är tokskarpt utgår jag ifrån, men man kan ju alltid hoppas att det ger funderingar åtminstone), eftersom det hänger ihop med Katrine Kielos ansatser till ett innehållslöst begrepp om "ovärdighet": 

"Varför accepterar vi män att ständigt beskrivas som vandrande ståkukar, maktlösa offer för vår sexualitet och med ett närmast konstant behov av att tömma pungen i närmsta kvinna? "--Redaktören

Men vem och vilka beskriver och utgår från detta? Är det inte så att det är just den här underliggande synen som leder till att det måste förbjudas, att man kommer fram till att mannens och kvinnans sexualitet och sexuella beteende måste regleras? Att det i själva verket är d ehär essentialistiska tankar som ligger till grund för synen att sex och sexualitet är något heligt, något "sant" värde. Kvinnan som säljer sex (eller gillar gruppsex, det har varit på förslag att förbjuda med hänvisning till att det finns kvinnor som gruppvåldtas, jag skojar inte) är på något vis fråntagen ett "värde", vilket värde? Hennes "sanna" sexualitet och "äkta" sexuella önskningar? Vad är "värdet"?

Som alltså måste kontrolleras. Och av detta ses ju män som djuriska knullmaskiner som måste kontrolleras? Det är ju kontrollen av människors sexualitet som är effekten av att se män och kvinnor och deras sexuella beteenden (och huruvida de tar betalt för det är tycks vara knäckfrågan) som något som är "äkta" eller mer "sant". Var kommer detta ifrån? Från de som vill kontrollera eller de som inte önskar kontrollera människans sexualitet och sexuella beteende? 

"Det är fan inte okej att köpa en annan människas kön."--Redaktören

[Fan och fan.] Varför? Varför sedan dessa det är så? Varför är det så? Är det okej att köpa någons arbetskraft? Är det okej att köpa en porrfilm? Varför är just "könet" speciellt? Akta dig nu för essentialistiska förklaringar. 

"Inte för att det inte skulle existera någon som verkligen helt frivilligt vill sälja sitt (häromåret var det ju en kannibal i Tyskland som lyckades hitta frivilliga offer via nätet), utan för att det är ociviliserat, det är i de allra flesta fall ett utnyttjande av en människa i underläge och det är något vi borde ha lämnat bakom oss. 

"Precis som vi gjort med slaveriet i den civiliserade delen av världen." --Redaktören

"Även liberala hövdingar som JS Mill drog ju en gräns för marknaden vid att man inte får sälja sig själv som slav." -- Katrine Kielos

Här blandas definitioner samman. En som säljer sex är inte per definition slav, lika lite som att sälja sin arbetskraft är att vara satt i slaveri. Deras rätt till sina kroppar är inte upphävda. (Att få lön och prestera för lönen är inte att vara satt i slaveri) Slaveriet var och är per defintion tvång; underkuvandet av människor med hjälp av våld och tvång. Skillnaden är att de flesta länder förbjuder slaveri. Så ock Tyskland.  Motsatsen till individuella rättigheter är slaveri. Att förneka människan rätten till sin kropp är slaveri. Det är barbari. Inte civiliserat. Grunden att förbjuda slaveri byggde på de grundläggande mänskliga rättigheterna som utgår från att man äger sin kropp. För att principen om självägandet är en torr knastrig rättighet som inte kan eller får kränkas. Inte för att det är "ovärdigt" i största allmänhet, för att vi ogillar det. Det hade varit godtycke och ett utslag hur människor underordnas kollektiva godtycken och känslor. 

Om man inte ser skillnaden på en människa i slaveri och en människa som inte är det - för att man på en (fri) marknad köper, byter och säljer varor och tjänster - är det ju förstås helt irrelevant med mänskliga rättigheter. 

"Som det verkar är ju Claes Borgström den ende man i Sverige som har lite stake."--Redaktören

Låter som att själv gilla att köns(-organs)relatera saker och ting. Med tanke på Katrine Kielos nedlåtande ord om "öststatsfittor" (vardagligt talat vet vi alla att det är något negativt menat, man kallar te x inte någon för fitta för att vi beundrar denne, till skillnad från stake). 

Och om jag får uttrycka det: ni är tagna med brallorna nere - som essentialister själva - utan minsta ansats till att reflektera över de filosofiska värdena av det ni framför och påstår. Men det är helt ok att reflektera och sansa sig, och föra upp debatten några snäpp, och framför allt börja fundera på varför ni reagerar som ni gör, och vad den filosofiska grunden är för dem. Vad är er moral? 

Som Katrine Kielos skriver: "Vet faktiskt inte varför jag tar de här frågorna så personligt, mina reaktioner är något som jag fascineras av själv.". Ja, det är rätt fascinerande att anklagas att förespråka våldtäkt. Ska man anklaga folk på det sättet får man tamejtusan ha bättre på fötterna än den här känslogröt som hittills visats upp. Vad är det för bra med det?

(och här är ändå inte berört vad kriminalisering verkligen betyder i praktiska termer, dvs., implikationer bortom  ideologiska och moraliska hänsyn)

[1]  "[...] härskartekniker är en term för när män använder ojusta debattmetoder mot kvinnor enbart på grund av att de är kvinnor. " -- K Kielos.

Härskarteknik