Andra upplagan 2010 med nytt extramaterial! Nu i bokhandeln.
2009 kom min bok Klassisk feminism ut på Hydra förlag. Den finns att köpa på bland annat bokus och adlibris.
Det är en bok som diskuterar feministiska frågor ur ett individualistiskt och liberalt perspektiv. I SvD kallades boken för en feministisk folkbildning för högersinnade. En intervju med mig finns på E24 kvinna: Individualistfeminist, javisst! I sommar diskuterade jag boken med Tiina Rosenberg i P1 som kan avlyssnas här (ca 20 minuter in).
Några samlade recensioner, och denna (Dalademokraten).
Vill man som gammal feminist få sin egen världsbild bekräftad ska man inte läsa Louise Persson. Vill man ha världsbilden utmanad ska man med fördel göra det. -- Susanne Sterner, Östgöta Corren
Anlägger man ett klassiskt liberalt och ett anarkistiskt perspektiv på feminismen – Louise Persson själv kallar sig libertarian feminist – lär många inom den etablerade kvinnorörelsen bli upprörda. På det viset är det här ett viktigt inlägg i debatten oavsett om man stödjer författaren i hennes strävan att omdefiniera och högervrida feministbegreppet eller ej. -- Filippa Mannerheim, Dalademokraten
Klassisk feminism är en viktig bok att läsa för alla intresserade, inte minst för att reflektera över sina egna ställningstaganden och åsikter som kanske kan behöva dammas av och funderas över en gång till. Radikalfeminist, socialkonstruktionist, liberal- eller särartsfeminist och naturligtvis även den som inte anser sig vara feminist alls, kan ställa sig frågan; Vad grundar jag mina argument på? Att de feministiska grenar som kritiseras av Persson redan har, och kommer att fortsätta, kritisera Perssons utgångspunkter råder inga tvivel om. -- Johanna Andersson, Tidningen Kulturen
Vi snackar feministisk folkbildning för högersinnade, en veritabel handbok för den som inte känner sig bekväm med kollektivperspektiv. Ja, det är nästan så att jag själv börjar överväga att kalla mig feminist. -- Sanna Rayman, SvD
Boken är väldigt genomarbetad... -- Tiina Rosenberg, SR (Lantz i P1)
Är det här ett grovt försenat aprilskämt?
Frågan har dryftats här http://www.louisep.com/node/1105 för den som vill läsa mer. Samt även i en del länkar länkade därifrån. Det jag invänder mot i ovanstående finns ävet skrivet där.
Dennis, nej.
Då förstår jag inte alls. Och eftersom du inte har lust att förklara får jag väl leva i lycklig ovisshet.
"Då förstår jag inte alls."
Det där verkar vara din standardursäkt när din egen argumentation fäller krokben på dig själv. Inte första gången om man säger så.
"Och eftersom du inte har lust att förklara får jag väl leva i lycklig ovisshet."
Inte lust? Jag har precis skrivit en hel bloggpost om det vi debatterade om på din blogg.
Det dunkelt skrivna är det dunkelt tänkta. Men ändå, jag förstår verkligen inte din poäng. Du påstår att jag kommer med en halmgubbe, och det ska visst vara i mitt inlägg om Dick Erixons kommentar om Piratpartiet. Men han påstår ju verkligen att fildelning är "stöld av musikers, författares och andra upphovsmäns möjligheter till utkomst av sitt arbete", så vad är det problemet? Det framgår inte av sammanhanget att han talar om illegal fildelning, han talar om fildelning i allmänhet. Varför du gör en brandkårsutryckning i det här fallet förstår jag inte, om du inte ens håller med honom.
När jag läser igenom diskussionskedjan i Dennis' text så ser jag ärligt talat ingenting som tyder på att han vore inkonsekvent - ordet "fildelning" likställs ju aldrig med piratkopiering, och resonemangen håller ju fullt ut trots detta.
Men - är det bara jag som tycker att det här är ett ganska onödigt uppförstorat stickspår? Det är ju knappast som att problemen med terminologin tillhör Dennis' (eller, vågar jag nog hävda, någon annan i sällskapets) huvudpoänger. Läser man resten av texten, och inte bara en av meningarna ("För det första säger fildelning i sig inget om vad som fildelas.") så finns det ju betydligt mer intressanta och starka argument mot vad Erixon för fram. Det enda jag hittar i kommentarerna som bemöter dessa arugment är en sarkastisk kommentar om varför man inte även "slänger in" epost under fildelning. Apropå halmgubbar alltså.
Thomas, jag anser att Dennis använder ordet så. Det är inget annat än fina omskrivningar. Ordet används efter eget behag.
"är det bara jag som tycker att det här är ett ganska onödigt uppförstorat stickspår?"
Det kan du tycka. Jag tycker däremot Dennis sätt att placera människor i "begåvningsreserven" är synnerligen ofint, speciellt med tanke på att personen i fråga använder samma terminologi som Dennis. Sen skiljer sig de i argumentationen för och emot, men det är en annan fråga.
"Apropå halmgubbar alltså."
Läs rubriken på den här bloggposten Thomas.
Nej, Tor, nu tror jag min hjärna går sönder en smula. Här blir ju följden att du pläderar (?) för att fildelning är moraliskt fel även när vi delar helt lagligt material, filer (dvs., ej piratkopierade och ej stulet privat eller ej avsett publikt material, exv. medlemsmatriklar).
Det kan du väl aldrig mena? Eller vad är det jag missuppfattar annars? Och varför en ny tråd?
Det är ju just för att fildelning i sig inte kan likställas med endera form av information. All information är inte fri. Och så kallar du andra halmgubbebyggare och att andra spelar Allan? Vad är det för argumentationsteknik?
Fildelning är ett abstrakt begrepp som berör en massa olika saker - legala som illegala. Och ja, deal with it, och tillskriv inte andra åsikter de inte har.
"Jag tycker däremot Dennis sätt att placera människor i "begåvningsreserven" är synnerligen ofint, speciellt med tanke på att personen i fråga använder samma terminologi som Dennis. Sen skiljer sig de i argumentationen för och emot, men det är en annan fråga."
Jaha, nu förstår jag. Du menar att Dick anser att all fildelning, även av sådant som inte är skyddat av upphovsrätten, innebär "stöld av musikers, författares och andra upphovsmäns möjligheter till utkomst av sitt arbete". Men det blir ganska underligt att påstå något sådant när upphovsmännen själv lägger ut materialet på nätverken.
Eller menar du något annat när du skriver att Dick och jag använder oss av samma terminologi?
"Nej, Tor, nu tror jag min hjärna går sönder en smula."
Okej. Tips, istället för att bryta ner den så använd den.
"Här blir ju följden att du pläderar (?) för att fildelning är moraliskt fel även när vi delar helt lagligt material, filer"
Nej. Läs om vad jag skrev. Det står klart och tydligt vad jag anser. Den som medvetet missförstår det kommer själv med halmgubbar.
"Och varför en ny tråd?"
Därför det här ansåg jag vara ett helt separat ämne.
"Vad är det för argumentationsteknik?"
Att utgå från fildelarnas egen terminologi. Får jag det(ja/nej)?
Du som försökte få det till att man inte kunde kalla det för "illegal fildelning", okej hur kan då fildelare verka för "fri fildelning"?
Dennis, jag är inte emot på att skilja på begreppen, som naturvetare jag är. Men min kritik mot dig är att du använder begreppet fildelning på exakt samma sätt som Dick (omedvetet eller medvetet vet jag inte).
Istället för snärtiga svar och idiotförklarande. Stanna upp o andas? Det går fort nu. Det finns fler felkällor än avsiktliga missförstånd eller att folk inte skulle använda sina hjärnor. Särskilt när debatten sker via text. Värt att betrakta?
Delphi-lisa, det ska man göra.
Låt oss fundera på följande. Hade fildelning skett endast med upphovsrättsinnehavarnas tillåttelse, hade då den här diskussionen ägt rum?
Men var? De länkar du angav har jag ju förklarat. De handlade om fildelningens påverkan när det gäller skivförsäljningen, inget annat. Det är varken uttömmande om fildelning av musik eller fildelning i allmänhet.
Det blir lätt suspekt om du tror att jag jämställer fildelning med piratkopiering bara för att på det specifika område jag skriver om så är det mesta materialet upphovsrättsskyddat. Det är ungefär som att jag skulle mena försäljning i allmänhet när jag skriver om narkotikaförsäljning.
Jag håller ändå inte med dina förklaringar Dennis. Jag gör en helt annann tolkning. Jag orkar inte gräva mer på din blogg, men det finns säkerligen fler fall.
För att gå tillbaka till huvudfrågan. Om fildelning som begrepp endast innefattar matrial som får spridas så hade jag inte protesterat, men nu är det inte så. Okej?
En annan fildelare, Johanna Nylander, kallar sig blogg just för Frihet,Fildelning och Feminism. Okej, arbetar hon för att GNU GCC ska släppas fritt på nätet? Något säger mig att hennes fildelning betyder något annat.
Till Louise,
Min wise crack till dig i min senaste kommentar var att gå alldeles för långt. För det ber jag om ursäkt.
Tor:
Läs rubriken på den här bloggposten Thomas.
Jahaja. Hrrm. Jag låter just den diskussionen vila för tillfället, tror jag.
För att gå tillbaka till huvudfrågan. Om fildelning som begrepp endast innefattar matrial som får spridas så hade jag inte protesterat, men nu är det inte så. Okej?
"Får" enligt vem? Lagen? Eller enligt ditt moraliska system? Någon annans? Huvudfrågan är väl snarare vilket material som bör vara tillåtet att sprida? Eller menar vi samma sak? Vad är det som vi alla diskuterar egentligen?
Thomas, Upphovsrätten.
Upphovsrätten kan givetvis ifrågasättas och det har den gjorts i ett antal olika debatter.
Men det är inte det jag är ute efter, utan vad som är rådande system just nu.
Piratpartiet och andra fildelare verkar för något de kallar för "fri fildelning", eller kort och gott fildelning som de oftast säger. Jag är emot deras fildelning.
Då när man protesterar mot deras fildelning så kommer de med massa dimridåer och annat falskspel om att man kan fildela lagligt. Jovisst, självfallet kan man fildela filer man har rättigheterna till dem.
Betyder det att jag är emot principen att man distrubierar filer via fildelningsnätverk? Nej. Om man tycker det är en bra lösning så visst.
Men vi alla vet vad det här handlar om, sprida upphovsrättskyddat matrial. Om man sen vill kalla det fildelning, piratkopiering eller vad du vill.
Men att inkludera en brottslig handling i ett begrepp som innefattar fullt lagliga handlingar gör det inte mer lagligt.
Visst i framtiden då fildelning innefattar något annat, då kan vi ta det då.
Jämförelse - Dragracing
Dragracarna väljer att definiera dragracing som både på allmän väg och på fördefinierad tävlingsbana. Protesterna mot dragracing kommer naturligt, ty ingen vill ha dragracing i bostadsområdet.
Dragracarna försvar sig med att, "men det är lagligt på tävlingsbanan!".
http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/coffee.htm
"Upphovsrätt". Intressant ord. Det implicerar rimligen att den som är "upphov" till en idé, också äger den. Problemet är ju, för det första, att ofta handlar det om att företag vill använda staten för att upprätthålla monopolmakt över idéer som de inte är upphov till. För det andra, och kanske viktigare, hela tanken att man ska kunna äga abstrakta idéer är från början helt feltänkt. Det kokar i stor utsträckning ner till det faktum att abstrakta idéer är icke-rivala i användandet, d.v.s. om jag använder en idé minskar inte det din möjlighet att också använda denna idé. Visst minskar värdet av idén ju fler som använder den, men äganderätt innebär inte ett garanterat värde på egendom, utan bara att egendomen i sig är säker mot stöld.
Exempelvis, det är skillnad på om staten garanterar äganderätten till mitt hus, och att staten garanterar värdet på mitt hus. Det senare har ingen moralisk grund. Likaså är det inte "stöld" om min granne gör någon ombyggnad på sitt hus som minskar värdet på mitt hus. Jag har ingen rätt att kalla på polis för att upprätthålla marknadsvärdet på min egendom.
mvh,
Garm
Garm,
Jag håller med Wille på den punkten
http://libertarianinroom101.blogspot.com/2006/06/anti-piratbyrn-fel-men-rtt.html
Garm,
"Visst minskar värdet av idén ju fler som använder den, men äganderätt innebär inte ett garanterat värde på egendom, utan bara att egendomen i sig är säker mot stöld."
Problemet är det att den digitala världen inte är samma sak som den analoga. Jämför klassisk fysik med modern fysik. Det går inte att alltid tillämpa samma regler.
"Abstrakta idéer" kan vi lägga in under patent och där håller jag med kritikerna och patentsystemet är dåligt utformat.
Men det är konstigt att dessa "idéer" ofta sammanfaller med senaste plattan från den och den artisten.
Tor (och Wille),
det är just påstående att en idé är frukten av någons enskild persons arbete på ett väldefinerat sätt som jag ifrågasätter. Rockhistorien t.ex. är full av stölder. Rolling Stones och Led Zeppelin "lånade" idéer hej vilt från bluessångare, som i sin tur hade snappat upp sånger från bomullsfälten, som i sin tur hade ursprung från afrikanska folksånger o.s.v.
"Problemet är det att den digitala världen inte är samma sak som den analoga."
Så i den digitala världen gäller en annan logik? Varför då? Mer specifikt, varför ska man i den digitala världen vara garanterad marknadsvärdet på sin egendom, om man inte är det i den analoga?
mvh,
Garm
För att förekomma kritik, jag ifrågasätter alltså inte att man moraliskt äger frukten av ens arbete, om denna frukt kan sorteras ut på ett entydigt sätt. Problemet är ju att det ibland inte går att göra på ett väldefinerat sätt, t.ex. p.g.a. att idéer är icke-rivala.
mvh,
Garm
@garm två små saker
1) bra länk, intressant och blev bokmärkt.
2) Är inte "garanterad marknadsvärdet" egentligen en slags motsägelse i sig själv egentligen? Om marknaden anser att priset är lågt spelar det ingen roll om jag/du tycker det borde vara högt. Något annat luktar antingen prisreglering eller tvångsförsäljning, rätt dåliga saker oftast.
Sen vad gäller "låna" är det ett tips att jämföra Red hot chili peppers - Dani California med Tom Pettys - Last dance with mary jane. Klart skoj att jämföra.
Det förekommer stöld bland musiker ja. Men hur motiverar du med det att det ska vara ok med stöld rakt av?
Jag har inget problem med influenser, som musiker får intryck av tex. Eller böcker och andra verk. Men om man kallar det att ha en exakt kopia av en platta på sin hårddisk för influenser så tycker jag man tar i.
"Så i den digitala världen gäller en annan logik? Varför då? Mer specifikt, varför ska man i den digitala världen vara garanterad marknadsvärdet på sin egendom, om man inte är det i den analoga?"
Någonstans inser var och en att man inte kan följa en princip till världens ände. Man kan argumentera för rätten att bära vapen. Rätten att bära kärnvapen är svårare försvara.
Varför olika regler? Därför att de två olika världarna beter sig olika, precis som när man närmar sig ljushastigheten i fysiken.
Problemet handlar i huvudsak att man inte behöver stjäla någons verk i den digitala världen utan endast duplicera. Men effekten är densamma likt förbannat.
Då kan man givetvis frågasätta om det är handlingar eller konsekvenser som ska regleras.
Delphi-lisa,
en statligt garanterat exklusiv rätt till en abstrakt idé är just en reglering, och inget annat. Om "ägaren" inte lyckats omvandla sin idé till en säljbara vara utan denna reglering, tough luck, det är så marknaden fungerar.
Tor,
jag säger inte att det här är lätt eller entydigt ens teoretiskt sett. Personligen landar jag nog själv i en ganska pragmatisk hållning i slutändan.
mvh,
Garm
Tor:
Så halmgubben du tillskriver mig hänger på hur du tolkar det jag skriver, oavsett vad jag själv säger, men du har ingen lust att förklara varför jag har fel. Jag tolkar din post som att det handlar om schweiziska ostar och inget som har med med mitt inlägg att göra. Men jag orkar inte argumentera för det.
Och nej, frågan hade förmodligen inte haft någon sprängkraft om det endast hade handlat om sådant material som inte är upphovsrättskyddat. Grundläggande för varje etisk fråga är vad som kan göras, du har inget bör utan ett kan. Om förutsättningarna för det som går att göra ändras, t.ex. genom teknisk utveckling, så kommer det påverka den normativa sidan. En etik anpassad efter den analoga världen gör sig inte i den digitala då analoga begrepp förlorar sin mening.
Och upphovsrätten har ställts på kant i och med den nya tekniken. Det fanns inget bra försvar för den innan, om man tillåts bortse från pragmatism och godtyckligheter, och det har inte blivit bättre.
Tor:
Jag förstår inte riktigt ditt svar till mig. Får se om vi kan bena ut eventuella missförstånd här.
Piratpartiet och andra fildelare verkar för något de kallar för "fri fildelning", eller kort och gott fildelning som de oftast säger. Jag är emot deras fildelning.
Och detta är då en meningsskiljaktighet som bottnar i olika syn på immateriellrätten, ser jag det som. Rimligtvis har Piratpartiet och andra immateriellrättskritiker en annan syn på "intellektuell äganderätt" än vad du har. Det var därför jag skrev att jag tyckte att det var det som var huvudfrågan.
Då när man protesterar mot deras fildelning så kommer de med massa dimridåer och annat falskspel om att man kan fildela lagligt. Jovisst, självfallet kan man fildela filer man har rättigheterna till dem.
Återigen, det där är inte huvudargumentet, utan snarare - enligt mig i alla fall - en diskussion rörande ren terminologi ute i det perifera. Jag ser den som relevant på ett sätt: Tydlighet är eftersträvansvärt, det vet ju du som naturvetare om inte annat. Den diskussion som fördes i Dennis' inlägg och senare här i kommentarerna ser jag som lite av ett sidospår.
Betyder det att jag är emot principen att man distrubierar filer via fildelningsnätverk? Nej. Om man tycker det är en bra lösning så visst.
Jag tror inte heller att du är mot fildistribuering i allmänhet. Det vore ju jättekonstigt.
Men att inkludera en brottslig handling i ett begrepp som innefattar fullt lagliga handlingar gör det inte mer lagligt.
Som sagt - det är ingen argumentationslinje som jag har stött på, eller som jag själv kör med. Det låter ju bisarrt att försöka sig på någonting sådant.
Visst i framtiden då fildelning innefattar något annat, då kan vi ta det då.
Det här förstår jag inte alls vad du menar med, kan du exemplifiera? Menar du att du skulle kunna acceptera fildelning av material som idag är upphovsrättsskyddat, men som i en tänkt framtid där lagtexten har skrivits om, inte är det längre? Eller skulle du i sådana fall anse att den nya lagtexten vore fel, utgående från uppfattningen att immateriell äganderätt är lika fast förankrad som materiell äganderätt?
Personligen så är jag högst skeptisk till tanken på ett immateriellt ägande. Anledningarna är många, men inga grundas i den terminologidiskussion som förts här, eller någon konstig uppfattning om att "information wants to be free". Mycket av vad Garm säger finner jag exempelvis som högst vettigt. Ska jag bara slå ner på något av vad du skrivit här i den avslutande diskussionen så vill jag ta upp följande:
Någonstans inser var och en att man inte kan följa en princip till världens ände. Man kan argumentera för rätten att bära vapen. Rätten att bära kärnvapen är svårare försvara.
Du framställer det som en gränsdragningsproblematik alltså. Det är bra, det är ju även på det sättet som Piratpartiet ser det. Gränsen för upphovsrätten ska enligt dem gälla vid kommersiella/okommersiella syften. Och skyddstiden för olika verk vill de begränsa till 5 år. Alltså, jag kräver såklart inte att du måste hålla med dem till fullo, men erkänn i alla fall att de försöker föra en konstruktiv diskussion, utgående från samma gränsdragningsproblematik som du utgår från. Någon argumentation som bygger på definitionen av fildelning hittar jag inte på deras hemsida.
Hoppas att det förtydligade mina tankar om detta något i alla fall.
Du vet ju inte vad du snackar om. Spela poker istället.
Det finns idag flera patent godkända som egentligen inte har någon uppfinnare. De har tillkommit med genetisk programmering som man kan fördjupa sig i bl.a. här. Där någonstans finns det också en lista på nämnda patent, samt gamla patent man "återuppfunnit". Jag ser faktiskt inget hinder för att man så småningom kommer att börja "komponera" musik på samma sätt. I dag har man i filmer datoranimeringar som är såpass verklighetstrogna att åtminstone jag inte är riktigt säker på vad som är skådespelare och vad som är datoranimerat. Just nu görs väl mycket av det animerandet för han, men så är det inte säkert att det är i framtiden.
Alla dessa citattecken satte jag dit därför att jag inte riktigt vet om det är meningsfullt att tala om "verkshöjd" för frukterna av inget tankearbete alls. Det har inte hänt något nytt med datoterna alltså. De är fortfarande stendumma, kiseldumma. Systemen som används är heller inte speciellt dyra. Och de löpande kostnaderna utgörs av elström. De är alltså i paritet med de samlade dator- och nätverksresurser som krävs för att slemma "tjuvar" behöver för att "stjäla" "patenten". (många citattecken blir det) Fildelarna kunde hävda upphovsrätt till sin fildelningshappening. Det kan vara ett konstverk, vad vet jag. Jag vet inte ens vad konst är. Fråga Lars Vilks om det där med konst. Han har alla svaren. Eller åtminstone frågorna.
Själv lyssnar jag på Schuberts åttonde symfoni, som är "ofullbordad". Betyder det att han inte ville att folk skulle få höra den -- än? (Kränker jag den döde Schuberts personliga integritet nu? Var är antipiratbyrån när man behöver dem...)
Det är det jag alltid har sagt med en druckens envishet:
Fildelning: Specifik teknisk lösning.
Piratkopiering: Att göra olovliga kopior.
Fredrik: Skönt att någon orkar säga detta lilla men enkla och betydelsefulla definitionsfaktum, fortfarande - men akta dig, kan gå illa.
Vad kan hända, Louise? All världens Staropramen försvinner?
Thomas,
Hela det här inlägget är om halmgubbar och de halmgubbar fildelare argumenterar efter. Inlägget skulle alltså inte ses som en debatt kring upphovsrätt. Men ja allt handlar om gränsdragningsproblematik, precis som resten av livet.
Lindholm, du måste du vara envis då
"Fildelning: Specifik teknisk lösning".
Kan du ge mig RFC:n tack. Tänkte implementera ett program som använder sig av er tekniska lösning fildelning.
Louise "Skönt att någon orkar säga detta lilla men enkla och betydelsefulla definitionsfaktum, fortfarande - men akta dig, kan gå illa."
Vad är fri fridelning? Om jag bara haft en RFC så hade jag kunnat kolla upp själv :-)
Återkommer med längre svar senare.
Louise, Fredrik och den det berör
Ju mer jag tänker på fildelning, desto mindre blir fildelning en teknisk lösning. Noterar även att de som hårdast försvarar att fildelning är en teknisk lösning själva inte är tekniker. :-)
Posta ny kommentar