Världens mest skadliga böcker
Detta är bara för Katrine
Kielos skull - så hon får riktigt ont i huvudet av min intellektuella
ärlighet:
1. Kapitalet av Karl Marx (och delvis Friedrich Engels)
2. Kommunistiska Manifestet av Karl Marx (och delvis Friedrich Engels)
3. Min Kamp av Hitler
4. The Protocols of the Elders of Zion av okänd
5. What is to be done av Lenin
6. Maos Lilla Röda - Mao Zedong
7. Katolska kyrkans bannbulla på preventivmedel.
8. An Essay on the Inequality of the Human Races av Gobineau
9. An Essay on the Principle of Population av Malthus
10. Pornography and Civil Rights: A New Day for Women's Equality av Andrea Dworkin
Det betyder att i rangordningen av ondskefulla kollektivistiska
skiftställande människor/tokar som har eller har haft betydelse för hat och
lidande i världen, så hamnar Andrea Dworkin bara på tionde plats, en plats
förtjänad av hennes legitimering av manshat. Även om själva ordningen är
omöjlig att fastställa. Men tro mig jag skulle inte kunna missta hatpropaganda för något annat.
Dagen då Dworkin dog var en dag att fira. Kanske det fanns hopp för
mänskligheten, denna hatets prånglare tystnade, men som någon klok person
nyss sa, har demagoger en otrevlig tendens att bli rehabiliterade av
okritiska/manipulerande människor. Att uppmana män att sluta våldta under 24
timmar är så sanslöst billig demagogi att det känns underligt att man ska
behöva förklara det bisarra. Det är att påstå att alla män är
våldtäktsmän - och varje man som ställer sig bakom ett sådant upprop
erkänner sig också vara en våldtäktsman. Varje man som laddar ner porrbilder
och onanerar till den är en våldtäktsman. Varje man som tänder på en naken
bröstvårta är en våldtäktsman. Om nu någon tror att Andrea Dworkin är så
oskyldig att hon "bara" syftar på "strukturer" av sex och
porr och prostitution. Tänk djupare. Hon syftar på hela sexualakten,
penetrationen som mannens inherenta "djuriska" övergrepp på
kvinnan.
"Men use the night to erase us...The annihilation of a woman's personality, individuality, will, character, is prerequisite to male sexuality, and so the night is the sacred time of male sexual celebration, because it is dark and in the dark it is easier not to see: not to see who she is. Male sexuality, drunk on its intrinsic contempt for all life, but especially for women's lives, can run wild, hunt down random victims, use the dark for cover, find in the dark solace, sanctuary, cover."
"night is the sacred time för male sexual celebration." Är detta
ett dåligt skämt? Och notera även en helt tragisk artikel i Guardian, där
hjärnan till slut måste ha gått sönder helt och hållet*. Detta vill Katrine
Kielos ta på allvar? Vill Katrine Kielos tas på allvar? Vad ska vi med allt
detta hat till? Vari ligger djupheten, det intellektuellt intressanta? Är detta
verkligen den typen av debatt som behövs, är det hat och syndabockar som
krävs? Är det hatpropaganda som behövs? Behöver vi utmåla män som ondskan?
Är män ondska? Sedan denna sexnojja och penetrationsskräck? Hjälper detta?
Kan även ge kvinnor en helt ny syn på sina söner. (se nedan.)
Repris med anledning av försöken att rehabilitera Andrea Dworkin: (april
2005)
Andrea Dworkin som var en av radikalfeministernas starkaste och mest kraftfullaste ideologer och ikoner avled den 9 april. Tack och lov att hon inte hann med mer skada. Det är ingen het nyhet, men likväl är det värt att skriva hennes eftermäle eftersom hon lyckades ställa till med så mycket elände då hennes teser och ideer underbyggde en utveckling av en aggressiv feminism med könshat på agendan. I Sverige har inte dödsfallet frambringat några större rubriker vilket kan bero på att hon trots allt är ganska okänd till namn och därför marginell men ändock feministikon i Sverige. Däremot förvånar den slags mildhet och torra eftermälen som ändå skrivits i bland annat DN och SvD, fast man kan ju inte förvänta sig så mycket av små notiser. Som om Andrea Dworkins hatpropaganda inte haft det genomslag det ändå har haft, något mer substantiellt tycker jag borde ha skrivits. Det är ganska konstigt med tanke på hur populariserade henne åsikter ändå blev och är även i Sverige och med tanke på att en del feministiska organisationer t om rekommenderar hennes böcker. Eller så är dessa tankar och ideer så mainstream att de inte vållar någon eftertanke.
"Pornography is used in rape - to plan it, to execute it, to choreograph it, to engender the excitement to commit the act"
En ganska befäst åsikt i feminist-Sverige, en äkta Dworkinsk 'Dr hate'-grundad åsikt om pornografi. Pornografi som förberedelse till våldtäkt. Men hon har inte stoppat vid att se det som förberedelse till brott, utan i sig definierat som en våldhandling som därmed kränker kvinnors rättigheter. Och om vi därmed inte kriminaliserar pornografi så är vi alltså för att kränka kvinnors rättigheter. En snygg och tillrättalagd tes där definitionen axioamtiskt förutsätter våld och därmed kränkning av rättigheter. 'Varför vill du kränka alla kvinnors rättigheter? Varför vill du tillåta våldtäkt på kvinnor'? Eller varför inte; 'Varför hatar du alla kvinnor?'. Ja, den typen av argument är det frågan om. Dworkin betraktade och defninierade alltså både prostitution och pornografi i sig som en våldshandling mot kvinnor och instrumentella fenomen som syftade till att uprätthålla mäns förtryck av kvinnor. Hela grundbulten för Dworkins sätt att betrakta världen är den underliggande uppfattningen att män hatar kvinnor och därför är sex en form av våldtäkt. Och jodå, det är inget ryckt ur sitt sammanhang (något som en del bestämt vill hävda) det är ett helt tema för boken 'Our Blood' att någon feministisk erövring inte är möjlig om inte män blir impotenta. Det ligger i sexet.
Dworkins ömma känslor för förtryckta kvinnor är ingenting annat än hatpropaganda. Minnesvärda ord från Dworkin är av följande art:
''Under patriarchy, every woman's son is her betrayer and also the inevitable rapist or exploiter of another woman."
''Hatred of women is a source of sexual pleasure for men in its own right."
"Being female in this world is having been robbed of the potential for human choice by men who love to hate us"
Dworkin tillsammans med Catherine MacKinnon medverkade till ett lagförslag (USA) som definierade pornografi som ett brott mot de civila rättigheterna mot kvinnor, den avsåg att ge kvinnor möjligheter att stämma porrdistributörer på skadestånd i civila rättsmål. Lagen underkändes sedermera eftersom den ansågs stå i strid med konstitutionen. Men att överhuvud taget komma på tanken att definiera pornografi på detta sättet är på många vis att just underkänna kvinnors fria vilja och kvinnors rätt till sina egna kroppar. Vad Dworkin tillsammans med McKinnon med andra ord gjorde var att försöka skriva bort den mest fundamentala rätten kvinnor har - rätten till sin kropp!
Senare la hon även till sig åsikten att all form av sex där penetrering sker är en form av våldtäkt. Kvinnor som uppger sig tycka om hetereosexuella samlag betraktades av Dworkin som förrädare som njöt av sin egna underordnade roll.
''intercourse remains a means or the means of physiologically making a woman inferior"
Även om Dworkins arbete med misshandlade kvinnor kan tyckas berömvärt, blir grunden för hennes behjärtade arbete något underligt när man betänker att hon var övertygad om att t ex kejsarsnitt på kvinnor är motiverade av
sadism hos läkare.
Nu när Andrea 'Dr Hate' Dworkin trillat av pinn kan man kanske börja hoppas att hennes hatpropagande på något vis också trillar av pinn. Det vore i så fall inte en dag försent. Men som kan avläsas runt om i världen finns det en tendens även bland Dworkins forna fiender att mildra kritiken och framföra saker som att hon fick ju saker och ting gjorda som om det vore något ädelt över det hela. Det finns inget ädelt alls hos Andrea Dworkin, bara en uppsjö av bisarra åsikter och fekriktad kamp för att kriminalisera prostitution och pornografi på grundval av en åsikt att all sex är en form av våldtäkt. Jag tror inte att Dworkin i grund hatade män, men det hon framförde har gjort manshat legitimt, och det är inte särskilt berömvärt.
Och visst är Dworkins öde på många vis tragiskt, men det är ingen bra
ursäkt för att vidareföra hennes bisarra tankevärld.
***
*) Artikel i Guardian: Guardian.co.uk/
Vid genomläsning förstår man ju att det är en mycket trasig människa, i hennes sista dagar fantiserade hon ihop en helt sjuk historia där hon utsätts för våldtäkt på ett hotell i Paris,
och det är djupt beklagligt att artikeln ens publicerades. Salon har en artikel
om händelsen här.
Men visst kan även jag fascineras av trasiga individer, precis som i fallet med
Valeri Solanas och hennes SCUM-manifest. Det ger ingen särskild orsak att
därmed hylla manifestet som något verkligt bidrag till feminismen, och samma
känslor har jag inför individen Andrea Dworkin. Låt nu hatet dö, det räcker
nu med kollektiv synd, ansvar och skuld.
2 böcker jag saknar i listan:
- Bibeln
- Koranen
Gyllene Fjompan prickar sin toppform i natt,
lätt är det dock att hålla sig för skratt.
Ack, saliga äro de flötet bakom.
Herremingud.. Anade att det fanns några radikalfeminister som ansåg att penetretion var övergrepp och penisen ett vapen. Har småraljerat om det någon gång någonstans..
Men att det skulle vara helt godtagna åsikter av en av radikalfeminismens främsta ideologer? Jösses.
Varför får jag känslan av att "the inmates are running the asylum" när jag tittar på Sverige och ser hur radikalfeminism, kommunism etc är helt rumsrena ideologier, medan lite mild marknadsliberalism ses som högst suspekt?
Just hela penetration-är-roten till-allt-förtryck-ideologin visar att radikalfeminismen har lämnat politikens domän och gått in i religionens. Allt handlar om meningslös symbolism istället för praktik.
Vem står för dårhuset här.
En bedragerska är vad hon är,
med sitt följe av kokosnötter.
Sådan är den politiskt-mediala nyborgerligetens halvbildade psykopati.
Det var sannerligen bättre på Herbert Tingstens tid!
"Running the asylym" skulle ju vara sant om det gick bra för sverige men inte ens det, börjar likna upper management på titanic nu.
För övrigt är det ju humor att kielos kallar beröm för "beundransvärd intellektuell ärlighet", Muhammed Ali hade möjligen kommit undan med det men kielos? Lite gulligt är nog det snällaste man kan kalla det.
Vad jag inte förstår är hur hon (Kielos) ens orkar försvara sån smörja:
http://fridholm.net/2006/06/27/bjorntjanster-fran-feminismens-bjornliga/
11. Liftarens guide till Galaxen av Douglas Adams (Detta eviga tjat)
För övrigt är det ju humor att kielos kallar beröm för "beundransvärd intellektuell ärlighet", Muhammed Ali hade möjligen kommit undan med det men kielos?
Nog för att de flesta bloggare, undertecknad inkluderad har vissa tydliga drag av självgodhet, men när det gäller ren fascination med sig själv och förmåga att vara oändligt pretentiös så har Kielos få övermän/kvinnor..
(notera politiskt korrekt slutkläm utan patriarkala drag).
Men på vilket sätt var Malthus ondskefull? Att skapa ny odlingsmark är ju linjärt. Den adderar bara till den redan existerande odlingsmarken. Men befolkningstillväxt är ju exponentiell, dvs ett barn adderar inte bara till den redan existerande befolkningen, utan kommer även i längden att själv öka befolkningen.
Jag kan se att Malthus idéer kan vinka åt de som önskar ökad statlig inblanding. Och bästa sättet att minska befolkningsökningen är ju att förbättra ekonomin.
Är det inte nån rabiat obbe som ska nämna Kant, snart? Världshistoriens ondaste människa ju.
Vad du skriver låter ju bra, men jag saknar fortfarande en bra redogörelse för hur denna irrlära har kunnat nästla sig in i de bredare lagren och i Sverige till och med blivit en officiell överidologi.
Man kan notera att samma parti som släppte porren och prostitutionen fri (Geijer) och som under lång tid tog åtminstone den förra i försvar (Ulvskog) nu vänt 180 grader (Ulvskog).
Även satellitpartierna har följt denna utveckling, med en viss fasförskjutning. Endast kd har haft en stabil och konsekvent antisexuell linje. Något frihetligt parti syns inte vid horisonten.
Dworkin har ju för fan alldeles rätt, och det är just det som är hennes problem! Hon försöker upphäva naturens ordning, och det går ju inte, för då blir kvinnorna sinnesförvirrade, vilket startinlägget med pinsam tydlighet illustrerar; auktösen är ju halvvägs med Dworkin, självfallet & i vederbörlig oordning utan att begripa ett smack. *skakar bedrövad på huvudet*
Man får inte tala illa om de döda, det är väl därför kritiken alltid tystnar när nån trillar av pinn.
Beträffande KK så klarar jag inte av att läsa henne. Jag har försökt ett par gånger men jag blir så förbannad över hennes (och hennes anhängares) enfald att jag riskerar en massiv hjärnblödning.
Sions Vises Protokoll skrevs förmodligen av Okhrankaagenten Matvei Golovinski som plagierade Dialogen i helvetet mellan Machiavelli och Montesqieu av Maurice Joly. Då Jolys verk blev till stor del förstörda av Napoleon III:s regim så är de halvt mytiska.
Själv saknar jag SCUM-manifestet och Häxhammaren. Men smaken är olika...
Louise P,
Har du något att säga angående det jag faktiskt skrev om Dworkin?
CLK Arquette m.fl,
2/3 av mitt inlägg handlade ju specifikt om att Dworkin inte hävdar penetrationen vara grunden till allt förtryck.
Wille,
Isobel reagerade på en text signerad Andrea Dworkin inte Katrine Kielos. Jag tycker fortfarande att det är intellektuellt ärligt att som liberal öppet erkänna att man blev berörd av Dworkin om man blev det. Många skulle nog hålla tyst.
Katrine, Dworkin, hela hennes grundinställning kan inte undfly det faktum att hon behandlar sex och sexualitet som en fråga om en könslig över- och underordning.
"This is nihilism, or this is truth. He has to push in past boundaries. There is the outline of a body, distinct, separate, its integrity an illusion, a tragic deception, because unseen there is a slit between the legs, and he has to push into it. There is never a real privacy of the body that can coexist with intercourse: with being entered. The vagina itself is muscled and the muscles have to be pushed apart. The thrusting is persistent invasion. She is opened up, split down the center. She is occupied--physically, internally, in her privacy."
Det spelar ingen som helst roll att Dworkin aldrig sade den specifika meningen "penetrationen är grunden till allt förtryck.", eftersom hela hennes argumentation (och, jo, du behöver logik för att analysera detta) bygger på att allt heterosexuellt sex i vårt "patriarkala" samhälle bygger på tvång, och är kvinnoförnedrande, samt att det hetersosexuella sexet är av sin natur underordnande för kvinnor.
"Intercourse is the pure, sterile, formal expression of men's contempt for women[...]"
"She is defined by how she is made, that hole, which is synonymous with entry; and intercourse, the act fundamental to existence, has consequences to her being that may be intrinsic, not socially imposed."
http://www.nostatusquo.com/ACLU/dworkin/IntercourseI.html
Känslor i all ära, men förnuftet skyddar människor från andra människor som tar det till sin livsuppgift att rädda dem från sig själva. De med störst känselspröt är farligast.
Sedan kan ju gott påpekas att de mest patriarkala samhällena också är som mest pornografifientliga.
(om Isobel; jag är förvånad och är det än, man kan bli illa berörd av Dworkins galenskaper, men inte osäker, om man inte är osäker på sin egen människosyn. Det behöver man inte ens vara specifikt "liberal" för.)
Om nu isobel ser sig som liberal är det är det väl snarare en intellektuell härdsmälta att beundra en totalitär typ som dworkin än något berömvärt. Men när isobel hackat klart på nån glamourdrottnings modellande kan hon säkert förklara sig själv antar jag.
Den översatta texten var ett pratigt exempel på "har du slutat slå din fru"-taktiken och full av dumheter och patetik när den är som sämst. En personlig favorit är:
följt några rader senare av
Att bemöta detaljer i dworkin när det som helhet är fyllt av sådant blir då lite meningslöst, räcker med att ta ett steg tillbaka och konstatera att kvinnan var knäpp och farlig. Tillsammans med Catharine MacKinnon kan jag inte tänka mig någon feminist som gjort mer skada för kvinnors rättigheter i modern tid nog.
"Sedan kan ju gott påpekas att de mest patriarkala samhällena också är som mest pornografifientliga."
PRECIS.
Den patriarkala maktstrukturen är själva naturens ordning, och till denna måste och kommer vi att vända tillbaka.
Finns ett nytt inlägg på K.Kielos blogg om Dworkin... mkt nöje :)
http://kkielos.blogspot.com/2006/06/dworkin-for-dummies.html
Skrämmande, men samtidigt underhållande läsning...
Fan, såg att det var den texten du kommenterade nu... nevermind :)
"Den patriarkala maktstrukturen är själva naturens ordning, och till denna måste och kommer vi att vända tillbaka."
Du kan ju lika gärna ge dig på gravitationslagen om du vill gå emot naturens ordning. Pornografi däremot är ett mänskligt påfund, och det har frodats framförallt i civiliserade samhällen (Grekland, Rom, Kina, Japan, Indien, långt senare Västvärlden).
Alltså, när jag ser muslimska män i Indonesien demonstrera militant med vapen utropande dödshot för att Playboy introduceras (pressfrihet råder) utan ett uns av nakenbild undrar jag vad det är porrkrossarfeminismen egentligen vill uppnå.
Pornografi är förbjudet i länder som Indonesien, Kina, Singapore, Iran och Thailand. Pornografi är tillåtet i länder som Danmark, Holland, USA, England och i princip alla demokratiska samhällen.
Du kan rita ett diagram över "porrindex" och "demokratiindex", och du kommer att se en ett-till-ett-överensstämmelse mellan kurvorna. Du kan också infoga en tredje kurva, nämligen "feminiseringsindex", och den kommer att ligga väl anpassad till de två första (hint: det är inte i Afghanistan porren frodas).
Vilken samhällstyp vill du och porrkrossarvänstern egentligen ha? Och vad ska du göra när du rivit ner de strukturer som garanterar din rätt att yttra dig fritt om de dummaste saker, när du infört vad du tror är ett ickepatriarkalt samhälle?
Herre, förlåt dem, ty de veta icke vad de svamla om!
Kan vi sluta hacka på Kielos för att hon översatte Dworkin och istället hacka på Hadley-Kamptz för att hon blev salig av översättningen? Kättaren måste alltid behandlas strängare än hedningen. Så är det och det har inte jag hittat på.
Låt Kielos översätta Dworkins öden och äventyr, i synnerhet berättelserna om hur hon blev nästan våldtagen minst 100 gånger, om hon vill. Kielos är ingen liberal. Hon försitter inte ett tillfälle att låta sitt gift rinna längs mungiporna. Hon kan inte skilja mellan legitim/illegitim kritik. (Norbergs ideologi: Legitim kritik. Norbergs utseende: Illegitim kritik.)
Å andra sidan är jag inte bitter över att Hadley-Kamptz visade sitt rätta ansikte. Nu vet vi alla att hon inte är att räkna med. Hellre veta från början att kämpar ensam än att tro att man har endera flanken täckt.
Sådärja, nu har jag klandrat dom från en moralisk synvinkel. Det känns bra.
Det är snuskhumrar som Bloggelito som bär skulden för den smittspridnings- och våldtäktskultur vi har i Sverige. Det är hög tid att medvetna kvinnor får klart för sig detta och slår tillbaka med full kraft i hänsynslös klarhet om att detta torskstim är oemotagligt för argument.
Som man har man i princip två val: det ena är att erkänna att man är en snuskhummer, att man älskar att se vackra och nakna flickor, att man är biologiskt predeterminerad att känna lust, och att man som människa kan få utlopp för denna lust på ett kontrollerat sätt; det andra är att HYCKLA och LÅTSAS att man är ett moraliskt föredöme, att säga en sak men göra en annan bakom lyckta dörrar (som alla präster som avslöjas som bögpedofiler), att förneka sina primitiva drifter (och därmed saknar kontroll över dem) och att vilja tala om för alla andra vad de ska göra och inte göra.
MIN SORT, snuskhummern, våldtar inte. De som våldtar är just de som förträngt sin egen sexualitet, de som är sexuellt störda, eller de som av kulturella skäl anser sig kunna dominera kvinnor (som i många teokratier). MIN SORT hittar alltid frivilliga kvinnor av samma sort, ty det finns ingen som helst brist på dem. MIN SORT är snuskig och pervers, men ÄRLIG, PÅLITLIG och DEMOKRATISK, till skillnad från DIN SORT, som är HYCKLARE, LÖGNARE och FEMTEKOLONNARE.
Angående porr vet vi att våldtäktsfrekvensen sjönk eller stod still i Sverige och Danmark när porren släpptes fri, i kontrast till utvecklingen på kontinenten, som släpade efter en aning. Idag när porren trängts tillbaka, när prostitutionen gått under jord, när de sexualfientliga religiösa och statsfeministiska krafterna gått samman i sin repressiva linje, ja då fylls tidningarna till bredden av våldtäktshistorier och kvinnor är skräckslagna för att gå ensamma på stan på kvällen; då har vi Hagamannen i faggorna i varje kvarter.
Marcus: du använde ordet "äckligt", och jag tror vid närmare eftertanke att det är just det som drabbar mig när jag läser Dworkin. En stark känsla av äckel. För förfulandet av kärlek och sex i termer av makt och omyndigförklarande. Kvinnan som det alltid närvarande offret, och mannen som ser henne som sin erövring och sexet som hans uppfinning och verktyg att hålla henne nere. Dworkin valde själv bort penetrationssexet, hon fylldes av sådana äckelkänslor av det att det inte bara bar upp henne som person i hennes liv (hon kunde göra val, men andra kan det inte, de andra är fångade och måste räddas från penetrationen) utan gjordes till en "filsofi". Den som inte ser psykologin i det måtte vara både blind och ja, faktiskt, känslolös.
Sedan rent intellektuellt håller inte texterna; blott för den som redan avhänt sig tanken på existensen av en förnuftig kapabel människa fungerar det. Vad som är konsekvensen av den tanken formuleras aldrig. Vad innebär det att underkänna människan sin kropp och sina val? Här gör texterna av Dworkin, och Kielos halt. Människan är i denna tankevärld redan underordnad något större, som de tänker är större än människan och individen. Det är ingen slump att Kielos formulerade att prostitution är att legitimera våldtäkt (notera nu den logiska motsägelsen i att sedan hävda att penetration/samlag inte är våldtäkt), ett tänk hon uppenbarligen inspirerades av Dworkin. Det är ingen slump att Kielos i förbifarten hävdar att våldtäkt inte är så farligt, att det är det "större" som är farligt. Som om Mannen är våldäktaren och Kvinnan det alltjämt närvarande offret. Att bli nästan våldtagen jämt. På så vis urholkas värdet av våld och tvång - allt blir lika. Till slut finns inga riktiga offer kvar, för alla är ju offer. Och apropå vad Blogge skriver; vad innebär pornografin egentligen? Vilka länder hyser det totala föraktet mot pronografin? De mest repressiva. Vad händer om vi avhänder oss de mest grundläggande rättigheterna? Blir vi verkligen friare då?
Och som kommentar till Blogge:
Du frågar när allt detta hände, och hur det hände. Jag grubblar fortfarande. Man brukar hävda att feminismen de senaste 30 åren vunnit en mycket bred politisk makt - men samtidigt har den ju begränsats allt eftersom, i marginalen krafsar andra tänkare. Bred men så smal på en och samma gång. Borta är 70-talets sexradikalism, en moralisk backlash, där så många är beredda att skriva bort människans mest fundamentala rättigheter. I namn av omsorg. Det är dock inte omsorg. Det är slaveri.
Och du har helt rätt i att det inte är snuskhumrarna som är faran - det finns gott om snuskhumrar bland både män och kvinnor (som hör och häpna, gillar "thrusting" sex, the old in and out). Kan vi inte erkänna att sex är en stark kraft, både hos män och kvinnor, att denna kraft inte är något förbehållet män, den definieras inte blott av män, den utövas och praktiseras inte bara av män, bäva månde hela mänskligheten.
Faran är de vidriga bestar som i skydd av godheten förmenar oss mänskligt sex och kärlek och våra kroppar. Den som betraktar våra kroppar som allmängods är inte snuskhumrarna, utan de som vill urgröpa denna rättighet. Och där enas radikalfeministerna med sina så kallade fiender våldtäktsmännen och rånarna och mördarna.
En sak som Delphi-lisa citerade ovan:
Var kommer denna uppfattning från att män ska ha rätt att köpa sex? Det finns ingen sådan rätt. Vilka "män" hävdar detta?
Rätt att våldta? Funkar ju bara om det verkligen fanns en rätt att köpa sex. Vilket är falskt och är en tillkrystad argumentering byggd på egna fantasier (eller direkta åsikter) att människan ej äger sin kropp, att hon inte äger ett förnuft, att hon ej är förmögen att ta beslut. Den fria viljan existerar inte, och frivillighet är en illusion. Samtycke kan inte finnas. Återstår? Ja, vad exakt? Vad syftar den här tankevärlden till? Slaveri för sitt eget bästa?
För vad skiljer den tanken att män skulle ha rätt att köpa sex från tanken att kvinnor inte har rätt att förfoga över sin kropp (av allsköns kopplingar till någon slags "allmän nytta" och kollektiv dygd)?
Ingen alls. I min värld är det ingen skillnad på våldtäktsmän som kränker en människas kropp, och den som hävdar att hon inte har denna rätt. De struntar båda i denna grundläggande rättighet för sina egna syftens skull.
@bloggelito haha tack, kul med ett försvar för oss snuskhumrar* som kommer från hjärtat (nåja)! Det absolut största problemet med porr och lust är ju allt satans hycklande, om alla som surfar porr mer än en gång per månad skulle lägga ner arbetet för en dag skulle ju för fan sverige stanna?! Det är inte vårt fel att kvinnor o pojkar på etc och andra bastionier för hyckleri hatar sina fantasier och måste kontrollera mina med.
Men som någon klok person nyss sa, när man stirrar ner i avgrunden... Jag kan hantera det som tittar tillbaka, om diverse sexuella blåbär på etc inte kan det så sök hjälp eller gå i kloster och låt mig o mina vara ifred! Die already!
* Visste ni att humrar kissar varandra i ansiktet för att visa vart skåpet ska stå? Coola små djur och smakar nästan lika gott som di-lamm!
Fredrik Lindholm: Jag kanske missförstår dig (sarkasm kan vara svår att utläsa i en text) men jag tycker att det låter ganska obehagligt om "Kielos är inte liberal" är ett argument i sig. Underförstått betyder det alltså att icke-liberaler är dumma i huvudet och kan inte säga något vettigt - ett resonemang som låter trångsynt snarare än liberalt.
Jag vet att det är en helt annan diskussion, men emellanåt tycker jag det verkar gömma sig en hel del unkna konservativa åsikter bland påstådda liberaler i den svenska debatten. Jag försöker inte tillskriva herr Lindholm dessa åsikter, det är mer en allmän reflektion. Och som sagt; en helt annan diskussion.
@josh Lindholm får svara för sig själv men en poäng i hans resonemang dock:
Att klaga på att kielos som konsekvent argumenterar mot individens rätt till sin kropp och aldrig hävdat att vara nåt annat än sosse kan möjligen betraktas som att sparka in öppna dörrar. Isobel som tydligen beskrivits som/förklarat sig själv som liberal är däremot mer intressant och viktig att peka på när hon kramar diktaturfasoner.
Jämför om kielos skrev en hyllning till Norbergs engagemang och försvar av kapitalism. För andra sossar skulle då eventuellt det vara mer viktigt att påpeka att kielos gått emot sina/deras värden än att påpeka att norberg är ond, naiv och har fult hår.
Icke-liberaler skriver vettiga saker hela tiden, för att ta fallet kielos är hon duktig på att genomskåda skugge t.ex. Andra är duktiga på annat. En del duger mest till att producera CO2/IP-paket.
Men så gott som alla icke-liberaler har en den för den liberal den extremt otrevliga tendensen att anse sig ha rätt att lägga sig i våra kroppar o tankar.
Så i dessa frågor är de inte dumma i huvet som fattar illa utan dumma så som den på dagis som snodde dina leksaker eller slog dig i kuddrummet. Fast på en oändligt otäckare skala då...
Delphi-lisa:
Tack för den förklaringen. Då är jag med i matchen igen.
Som sagt, min tolkning. Jag o lindholm håller ser ofta samma sak annorlunda, vänta tills han fått förklara sig tills du säger hej :)
För övrigt är det intressant att kielos sedvanliga hyllningskör uteblivit, food for thought. Inte ens plath-inlägget fick en snäll första kommentar. Dålig vecka kanske...
Bloggeliten skrävlar om sin knullkonst & passar på att förnedra andra män så mycket han bara nånsin kan. BANALT. Dedär porrnördarna är varandra likasom blåkopior.
I själva verket avlöjar han sig. Det finns en viss typ män som har påfallande "lätt för tjejer". Dessa brukar var ointresserade av porr. De rycker på axlarna åt hela diskussionen.
Att obehärskat skika & gasta till porrens "principiella" försvar röjer däremot ett överdivet intresse & utgör säker indikation på ett problematiskt förhållande till motsatt kön, liksom motsatsen; ett sådant har jag i hög grad själv och det är faktiskt ingenting jag skäms för att erkänna.
Inväntas nu Bloggalitens förtörnade replik med framhävande av den egna peniskapaciteten + oemotståndlig charm. Ja, "liten blir stor", som man säjjur.
Josh: Jag är inte sarkastisk. Jag är fullt allvarlig. För att fortsätta min linje så är Hadley-Kamptz en "fallen ängel", medans Kielos är en "jordande". Naturligtvis så kan folk ändra på sig. Men just här och just nu så är positionerna sådana som de är.
Delphi-lisa: Huvet på spiken.
(Bilden på inkvisitorn kommer från Talisman: Dungeon om någon undrar.)
Jaha, Dell-Fia är snuskhummer själv. Är hon smitthummer också?
Bloggeliten, Dell-Fia, FredrikLindholm, ja, och så Gyllene Fjollan själv: se där, 4 stolta representanter för den snuskliberalaextremhögern.
Får man rekommendera ett kollektivt HIV-test!
*äcklad.*
Vad gäller hiv-test väntar jag på svar. Borde komma snart, dansk byråkrati rör sig långsamt verkar det som. Jag är dock inte orolig, alla innan (en gång i kvartalet ca i några år nu) har ju varit lugna.
I gengäld nu kanske du kan börja käka din medicin?
*trött på att du aldrig kommer med nåt nytt*
Ingestad: Var det du eller jag som påstod att hivsmittade inte längre förtjänades att kallas för människor? Det var du. Är det du eller jag som förtjänar att kallas för höger (som i "äckelreaktionär")? Det är du.
Om du läser det jag har skrivit, istället för att bara tittar på vartenda ord, så ser du att jag endast, och endast, har diskuterat förhållandet mellan kättaren (Hadley-Kamptz) och hedningen (Kielos.)
Vad var det egentligen som gick snett? Slängde mamma din kasse med upphittad och hemburen skogsporr? Tuff skit, mannen. Men sådant är livet.
Din "Moralisk Resning"-rutin var bara rolig i början, om ens då. Bara för att du kanske har papper på att du är knepig så är det ingen som helst ursäkt för dig att vara en otrevlig fjant. (Andra saker som inte heller är ursäkter för dåligt beteende är fulhet, ointelligens, obildning och fysiskt handikapp.)
Peter:
Det är snuskhumrar som Bloggelito som bär skulden för den smittspridnings- och våldtäktskultur vi har i Sverige. Det är hög tid att medvetna kvinnor får klart för sig detta och slår tillbaka med full kraft i hänsynslös klarhet om att detta torskstim är oemotagligt för argument.
Helt riktigt! Hittade du f ö nakenbilderna på Julia Ormond som du sökte för ett par månader sedan? ;oD
RL, Nu förstår jag inte, hur skulle Ingestad (alias Kraxpelax) kunna vara en snuskhummer?
http://screenfonds.blogspot.com/
http://wallpaperbase.com/author/Kraxpelax-viewall.shtml
http://www.fond-ecran-photo.com/galeries%20Membres/fond-ecran-Kraxpelax.htm
http://www.themindseyes.com/?gallery=Kraxpelax&free=1
http://kraxpelax.deviantart.com/
http://photos1.blogger.com/blogger/5243/608/400/ping%200027.jpg kommer stanna i mina tankar ett tag nog. Sen kanske man inte är snuskis om man bara konsumerar men inte producerar nåt eget*?
Hmm ikväll blir det mardrömmar om ankor tror jag, en slags fattigare donnie darko.
* recycling/runka räknas inte då är tanken
Delphi-lisa: Dissa inte ankor och änder. De är coola.
Upp- och nervända världen. Kraxpelax har ju erotisk talang! Är han en konstnär som trollar på bloggar, eller är han bara lite konstnärspsykotiskt provocerande?
@fredrik Små söta och förvånansvärt ofta sexuellt avvikande änder o ankor är söta. Stora saker i klass med höghus och mörk blick... Nej.
@blogge Som fredrik sade ovan, förklaringen till hans beteende är ointressant så länge han bete sig så illa?
Delphi-lisa: Deras avvikande sexualitet vet jag inget om. Jag vet bara att när en andmamma är ute och simmar med tio små ulliga troll i släptåg så är det vår.
Blogge Bloggelito: Jag skulle tro att folk med skolboksdefinitioner på psykiska störningar etc är underrepresenterade bland konstnärer, skådespelare och författare.
vän av ordning påpekar att skolboksdefinitioner av psykiska störningar är notoriskt opålitliga för de mer roliga diakgnoserna som manodepp, sociopat, schizofren, paranoid etc. Istället är det checklistor och olika experter i samråd/tvist.
Så jonglerar man datat lite kan man nog komma fram till vad som helst. Själv tror jag att oavsett konstnärerna finns det mer dårar i vardagen än folk anar.
De ulliga trollen e söta ja. Även om jag drabbas av tvångstankar hur de skulle se ut i mikron ibland. Tur att fågelinfluensan gör att det skulle vara dödligt att ens försöka.
Delphi-lisa: Med "skolboksdefinition" så menade jag de som verkligen har problem och inte terroriserar omgivningen med sina manér.
Andrea Dworkin är för feminismen vad Jean Calvin är för kristendomen.
Posta ny kommentar