Porr, horor och feminister

Men åt HELVETE MED BARNEN! Folk som argumenterar på den nivån borde inte fått lämna dagis/utsättas för akademiskt kompanistryk, örngott + valfri bok i etik/metod och bildningsresan kan börja.

Motfrågan kanske borde vara att då vi inte kan hindra folk från att sälja sex så vill du att dina barn ska stå helt oskyddade och bespottade om de gör det eller ha nåt slags vettigt skydd?

Om de nu vill att de ska vara vara nere i rännstenen så infinner ju sig frågan, varför vill du barnen så illa?

Varför vill man sina medsystrar så illa?

Ang den klasiska frågan "- Skulle du vilja att dina barn sålde sex? " så finns det bara ett vettigt svar på det.
Välj ut en annan rörelse som folk inte gillar men som är fullt laglig och kontra med den.

tex: Jag skulle inte vilja att mitt barn gick med i livets ord heller , men jag tänker inte förbjuda religion för det.

/C

Caridon: Klokt!

Synd bara att hon inte vågar debatera frågan ordenligt...

http://westerstrand.blogspot.com/2006/11/petra-stgren-flyr-debatten.html

Det vågar hon visst, som redan påpekats på annat ställe var det där en personfråga inte en perspektivfråga. Och den är förståelig.

@caridion

Annars är ett effektivt sätt att få slut på debatten att kort o gott säga ja. Är folk så dumma så att de tror det/argumenterar så så vad fasen, låt dem. Jag brottas inte med grisar av välkända skäl.

Och blicken i folks ögon gör det värt det, att driva med dumma människor kan vara svårt men arbetet är sin egen belöning där...

Relaterat hos sensuella isabella.

Att känsloargument styr bland radikalfeministerna är inget nytt, men hur har denna falang kunnat nå så mycket påverkan?

Jag måste kolla upp den boken. Intressanta grejor du skriver för övrigt!

det har jag missat... var?

Magnus: I en kommentar, se länk "spaghettiolycka".

Lars: Gör det! Och tack.

Ser ingestans där ser jag orsak till att inte ta debatten.... var?

Får återkomma med egna synpunkter efter flytten...

Ursäkta Magnus, mea culpa, jag nämnde samma sak här:

http://www.louisep.com/node/1327#comment

Sedan kom ett radikalfeministiskt perspektiv fram vilket fall som helst?

Ah, nu har jag läst och kan bara skaka på huvudet... Vill Petra bli tagen på alvar också utanför den givna kretsen kan man inte välja vilka man ska debattera mot på obefintliga skäl. Det vore lika intelligent som att stänga ute Dick Erixon och hans lika från all debatt eftersom deras blogginlägg är onyanserade och hetsiga...

Att då rata någon som bevisligen i flera debatter inte uppträtt på påstått sätt är bara en dålig undanflykt inget annat. Om jag som forskare skulle bli ratad debatt på grund av min blogg skulle jag inte se det som annat än feghet. Att välja sina motståndare är inte ett lyft för debatten...

(nu försvinner jag i jobbet och flyttens värld)

Magnus: Jag tänker inte diskutera Jenny Ws personliga sidor för jag känner henne inte. Om du säger att hon är snäll och bra på alla de vis, så är det väl så.

Ursula B. var väl ändå mer relevant som debattör, eftersom hon har mer direkt anknytning till sexköpslagen, än Jenny W.?

(Men att man har synpunkter på vem/vilka man debatterar med är ganska brukligt.)

Snäll och bra på alla de vis vilken människa är det? jag känner ingen...

Varför inte bara säga att det är dåligt av Petra att fega ur debatten, det kan man väll göra även om man gillar de hon säger?

Jag vet inte vem av dem som är mest insatt i ämnet, men jag vet att Petra inte ville möta Jenny och bara det får mig att fundera på vad Jenny vet som inte Petra vill ska komma fram.

(Det behöver ju inte bara vara min personliga uppfattning om Jenny som säkert är partisk... det är ju faktiskt så att hon varit med vid debatter förut och aldrig hettsat eller ballatur, mig veterligen.)

Och så varvar vi ned slutledningsoförmågan liten. Att PÖ inte vill möta JW betyder inte att JW vet något hemligt. Att se konspirationer/hemliga agendor där är nog önsketänkande, vad jag vet har ingen uttryckt nån större rädsla baserat på den kunskap horhatarna (skoj att vända begreppen!) gett prov på än så länge?

Men ok, låt oss säga att vägran till möte och debatt faktiskt är samma sak som frukan för vetskap hos motståndaren. Vad säger det om den konsekventa vägran att diskutera med horor? Just saying...

Räcker med att läsa Jenny W's blogg så förstår man varför hon inte är aktuell för seriös debatt och diskussion. Läs det hon skrev efter granskningen av den "forskning" som pågick hos Eva Lundgren och hennes adepter; tjejen är helt ur balans. Helt i klass med krigskrönikan när det gäller "svammel och konspirationsteorier". Sedan att hon inte kan förstå att hon väljs bort till förmån för en mer kunnig och seriös debattör är komik på hög nivå.

BRAVO!
Applåder från horan här! Jag gilla också Dilsas artikel.
Ang JW... Jag har läst lite av vad hon har skrivit på sin blogg:

Jag vill dock resa frågan varför Östergren genomgående kallar sitt arbete för forskning? Det är mig veterligt inte fråga om forskning, utan om en bok skriven av en författare som läst socialantropologi. Mot bakgrund av det vettlösa drev för forskningsfusk jag tvingats se egna vetenskapliga arbeten utsättas för av universitet och media, önskar man ju att någon kunde plocka upp detta falskskyltande från Östergrens sida, och samtidigt fråga henne var forskningen i ämnet har tagit vägen.

Detta har jag stött på på andra ställen i dagarna. Man ifrågasätter hennes bok som har, ja jag vet inte säkert, men hur många sidor som helst med källhänvisningar, det är ett gedigert material som studerats och är ju fristående forskning i allra högsta grad!

Petra är banbrytande då hon faktiskt lyssnat på oss som arbetar i branschen och sedan har försökt förstå vad prostitution handlar om och varför det finns en så stor okunskap i ämnet. Petra är bara så uppskattad av så många sexarbetare nu! Äntligen så kan man som eskort läsa något man faktiskt känner igen sig i!

Känslan jag får när jag läser vad JW skriver är att där finns ett stort förakt mot prostitution, prostituerade och även Petra Östergren. T.ex. när man läser sådant här på hennes blogg:

Jag kommer också genast att tänka på den professor i Paris som jag besökte och som var helt inne på Östergrens linje. Hon berättade att "min mamma sa alltid att för att bli hora behöver man bara två saker: Vara dum och kunna sära på benen." Stolt över att inte längre tycka detta hade hon omfamnat de sexsäljande kvinnornas rätt att köpas av män, eftersom man ju "inte skulle underskatta dessa kvinnor utan se dem som aktörer".

Gör man faktiskt skillnad på "horor" och andra, "bättre kvinnor" kan förälskelsen bli häftig när man läser någon som så envetet säger sig stå på dessa "utsatta kvinnors" sida och man får insikt om att alla kvinnor - naturligtvis - är hela människor, inkluderat dem som säljer sex. Även om hela vårt samhälle skriker att de inte är det.

Hade jag varit Petra så hade jag inte heller velat möta denna människan i en debatt i TV!

Att hon raljerar på sin blogg vet jag också... Det finns det många debatörer som gjör, vilket jag tidigare påpekat.

Att välja att inte ta debatt är något helt annat. Man kan tycka vad man vill om argumenten det är helt uppenbart att det finns fler sidor och att dom då inte får mötas är mycket synd.

Ang. att horor inte får komma till tals, försvarar jag det någonstans? nej...

Trist av Petra att fly debatten kort sagt.

Nej du försvarar det inte. Däremot kom du med en slaskig referens till att PÖ skulle frukta nån slags fakta/info/whatever. Det fick du skit för. Om du vill framhärda i det så föreslår jag att du antingen förklarar vad det är för hemlig info vi missar eller varför det ens är rimligt att resonera så.

Men det är intressant att du framhärdar i att hävda att inte vilja debattera med enskilda individer är samma sak som att fly frågan. Nästa gång NDs führer eller Gun Isaxon kräver att få ställa upp i partiledardebatten ser vi fram mot att inte se övriga "fly debatten". Eller inte. Slaskigt sa bull.

Ja, berätta om de där "mer sidorna". Som jag ser det är inte Jenny W. viktigast i debatten. Att inte vilja ta debatten med en specifik person är inte samma sak som att inte ta debatten.

För att en debatt ska bli konstruktiv måste dock ingående parter förhålla sig till vissa oskrivna regler, så som att hålla sig till sakfrågor istället för att raljera.

Se gärna hur indignationsretorik kan se ut på Motvallsbloggen, som ett exempel på en debatt där debattörerna pratar förbi varandra. Eller se kommentarar från "Robsten" i denna märkliga debatt.

Kanske anser Östergren att Jenny W (relation till Magnus W?) är av samma kaliber efter att tidigare ha debatterat med henne?

Hur som helst kan hon inte anses feg om hon går i klinch med tuffa Berge, som är en av de hårdare debattörerna i offentligheten.

Även vid de tillfällen när Magnus W.'s kusin Jenny W. inte raljerar så framgår det med all önskvärd tydlighet att hon alltid anser att hon vet bäst och att alla som inte håller med henne är okunniga, fast i invanda tankemönster eller lurade av den vanliga mediabilden. Det här visar sig också i de diskussioner jag har sett med henne på teve och när hon i efterhand refererar dessa diskussioner på sin blogg, så är hon för det mesta upprörd över att hon inte fick bemöta de andras påståenden, där det tydligt syns att hon menar att hon som expert skulle ha haft sista ordet medan de andra bara gav marginalkommentarer till hennes (och Eva Lundgrens) självklara expertkunskap.

Jag kommer t.ex. ihåg en debatt i Kvinnotryck för några år sedan där någon på ett mycket ödmjukt sätt enbart frågat om vi (sc. feminister) verkligen kunde lita på resultaten från Slagen Dam. Jenny W. svarade med ett rejält angrepp där hon med eftertryck slog fast att (de famösa och omdebatterade) våldsdefinitionerna minsann var ordentligt definierade allihopa (vilket inte var huvudfrågan, förstås) och avslutade med att säga att den som skulle komma med kritik åtminstone skulle vara "intellektuellt hederlig", vilket hon alltså insinuerade att debattören inte var.

Hennes raljerande på bloggen hör heller inte till det normala slaget, utan hon har kallat Bo Rothstein fascist och lögnare utan någon vidare motivering. Ge gärna exempel på andra bloggare (utom Sakine, då) som efter sådana påhopp tas som seriösa debattörer ens när det inte rör sig om mer vetenskapliga frågor.

Med tanke på att Petra Östergren är en mycket timid debattör som slår igenom inte genom att slänga ur sig självsäkra påståenden, utan genom väl belagd kunskap och sanning, så är det fullt begripligt att hon avstår en debatt med ångvälten Jenny W. eftersom det varken skulle gagna saken, kunskapen, åhöraren eller sanningen. Dusten med Ursula Berge var tillräckligt obehaglig, där den mer burdusa och retoriskt skickliga Berge lyckades komma med desinformation och dumma generaliseringar vid flera tillfällen, medan Petra aldrig tar sig sådana friheter.

Och sist, men inte oviktigast, så är Jenny W. inte den som ska klaga på att andra inte vill diskutera med tanke på hur hon själv betett sig mot dem som ifrågasatt hennes undermåliga forskning och direkt lögnaktiga påståenden, och det här känner du, Magnus, väl till. Hon har stängt av kommentarsfunktionen på sin blog för att hon "inte vågar debatera frågan ordenligt" (sic).

Eftersom du ju själv refererat till Dunedin-studien så är det därför rimligt att "fundera på vad du själv (och andra) vet som inte Jenny vill ska komma fram."

What goes around comes around.

Vill bara tala om att jag glömde fylla i alla uppgifter jag sist var här. Horan som applådera och sen skrev ett rätt långt inlägg där hon citera hemska JW är jag den Sensuella Qvinnliga Konsulten.

Dessutom så undrar jag om den här Jenny hade vågat se mig i ögonen och talat om för mig vem jag är, varför jag prostituerar mig, hur mina kunder är och hur jag mår!

Jag tycker inte Petra är ett dugg feg! Jag och mina kollegor har ofta sagt, då vi diskuterar vår situation och sexköpslagen, att det är nog ingen som skulle våga föra vår talan offentligt då det är lika med politiskt självmord.

Petra Ö har vågat och vi är många som är tacksamma för detta! Stentufft gjort är det! Hon har all rätt att avböja att debattera med JW eller vem som helst. Man kan inte påstå att en kvinna som skrivit en tjock bok som är banbrytande är feg för det. Så det så!

Som jag sagt tidigare så vet jag att hennes blogg är extrem och har inte tid med att leta exempel från andra bloggar som använder sig av liknande knep. För min egen del så har jag svårt att förstå varför man i Sverige är rädd för en blogg, men är det de Petra är så... kan jag inte förstå det men kanske acceptera.

Jag själv skulle inte komma på tanken att inte ta debatter med Sverigedemokrater eller Vänsterpartister fast de ofta har väldigt extrema åsikter och fula debattknep (också live).

Vad gäller Ursula så tror jag faktiskt en debatt med Jenny sett annorlunda ut på gott och ont därför tycker jag det är tråkigt att hon inte vågar ta debatten med Jenny. Att hon skulle vara extrem i debatter live har jag dock personligen inte sett något exempel på.

Jag tyckte inte Ursula gjorde speciellt bar ifrån sig men det gör tydligen andra. Jag är också övertygad om att Jenny sitter på en hel del kunskap som Ursula saknar.

Sen kan man fundera på hur utelämnad man som doktorand är till sin handledare och hur den relationen styr och påverkar.

@Magnus

Om det var ställt i tvivel att din enda agenda var att svina till Petra Ö får det väl anses fastställt nu. Du har inte lyckats bemöta nån kritik men däremot uttnyttjat så gott som varje post till att hitta på ett nytt personangrepp. Petra är tydligen feg, vågar inte, fruktar dold kunskap, flyr, vågar inte i repris.

Din oförmåga att utveckla konstiga resonemang om dold kunskap eller varför just Petra Ö ska ha skit när hon tackar nej till _en debatt medan övriga får frikort framstår som rätt tydlig i ljuset av ovanstående dock. Varför är en annan femma men vid det här laget så verkar det rätt ointressant.

Magnus: Du använder en väldigt intressant retorisk stil för att beskylla Petra för feghet. Eftersom det är en personfråga, inte en perspektivfråga, kan du släppa den fåniga konspirationstanken. Om nu Jenny W. sitter på knallhet information som inte kommer allmänheten till delo kan hon ju skriva om det på sin blogg. Det är ju inte så att Jenny W. sitter i en lägenhet utan kontakt med omvärlden och inte har några kanaler ut? (Jämför gärna detta med horors röster). Sedan blir det speciellt lustigt att beskylla Petra för feghet. Ja, det är ju fullständigt ryggradslöst att skriva denna typ av bok och föra denna debatt?

Nu släpper jag det här, har du något nytt att tillföra i ämnet "Petras feghet" - som exempelvis vad denna information är som inte kan kanaliseras någon annanstans än i ett tiominuters debattprogram i Studio ett - välkommen.

Sensuellis: Det är ju inte något fel att vara raljant och aggressiv i sig. Ibland är det bra. Men om det inte är den typen av debatt som efterfrågas, så har det ju betydelse om det är den typen av debatt man brukar föra.

Nej Jenny W. är inte rätt person att beklaga sig om man betänker hur horor vanligtvis behandlas politiskt och medialt. Att i det läget - perspektivlöst - lyfta fram sig som ett slags offer är inte direkt tilltalande, snarare arrogant. Men som sagt, inget hindrar Jenny W. att delta med liv och lust i debatten, bara från ett tiominuters Studio ett.

Sedan var inte Berger speciellt bra i debatt, men jag har svårt att hålla mig objektiv där. Verkade mest stamma och ha problem med att förklara sig.

Jag missade reflektera över denna mening. Vad menar du?

Mitt påstående har varit det samma hela tiden, jag tycker det är synd att Petra inte tagit debatten med Jenny. Jag tror det beror på att hon inte vågade möta henne... när jag nu får se andra reaktioner funderar jag också på om det är ett medvetet val för att ”straffa” Jenny. I vilket fall tycker jag det är lika synd för debatten. (det är alltså inte något retoriskt knep över huvud taget) Att jag pekar på feghet i just detta fallet betyder inte att Petra inte visat mod i andra sammanhang. (Som jag uppfattat det är detta inte enda gången Petra valt att inte ta debatten). Hur det skulle kunna vara så att jag genom att påpeka att jag tycker det är synd att Petra inte tar debatten ger frikort till andra att inte ta debatten är fär mig en gåta.

Varför skall jag påvisa att Jenny kan saker som inte Ursula kan? Det ter sig väll närmast självkart när man tittar på deras bakgrunder.

Sista kommentaren var mer menad till Nisse som jag annars har haft liknande synpunkter som i Eva Lundgren debatten. (som är en helt annan och lång historia)

Nä. Berge är statsvetare med mångårig politisk erfarenhet. Westerstrand är doktorand i juridik, med det uttryckliga målet att formulera prostitutionsproblematiken i termer av feministisk könsmaktsordningsteori.

Statsvetenskap torde vara mer lämpad än juridik för förståelse av prostitution, speciellt i internationella sammanhang. Vad jag förstår har ingendera av dem någon formell utbildning i genusvetenskap (som eventuellt, men inte helt säkert, kan vara till nytta i sådana här studier), men båda går på den linjen som utgpngspunkt.

Tydligen är Westerstrands forskning hotad. Det kan kanske ha att göra med att genusvetenskaparna tycks ägna sig alldeles för mycket åt politik snarare än forskning; jag ser förvisso inga relevanta artiklar på hennes hemsida på UU. Hon har alltså inte publicerat sig i frågan, vad jag kan förstå.

Replik.

Alltså har de olika bakgrunder och olika ingångsvinklar, vem av de som kan bäst i olika frågor har jag ingen aning om. Det jag vet är att Petra valde att inte ta debatt med Jenny.

Ang. Jennys forskning så blir det en helt annan historia. Det är ju dock värt att påpeka att man under en doktorsutbildning inte lär sig genom att skriva artiklar utan att det snarare är ett mått på hur "bra" man har producerat... givet att det är publicerat i bra tidskrifter. Men nu är jag ingen samhällsvetare och vet inte hur man "rankar" inom det området (tex hur tungt en monografi väger)

Min poäng har aldrig varit att Jenny är någon guru inom området, inte heller att Ursula skulle vara dålig. Min poäng är att genom att Petra valt att inte ta debatten tycker jag debatten försämrats, jag tycker det var ett kontigt och dåligt val. Men kanske är det som Nisse säger, what comes around goes around... även om jag tycker det känns lite konstigt när det handlar om bloggande.

Nu försvinner jag till morgondagen.

Nu är alltså Petra Östergren (i dina ögon) alltså inte bara rädd för att ta en debatt med Jenny, utan hon skräms också av en blogg. Uppriktigt sagt så tror jag din trovärdighet skulle tjäna lite grand på att du stramade upp resonemangen en gnutta och försökte resonera mer än slänga ur dig påståenden du inte kan argumentera för. Det kanske ligger i släkten.

Som jag försökte förklara har Petra ett sätt som gör att hon gör sig mycket bättre i skrift än i live-debatter. Hon visar upp ett sällsynt mod i det mesta hon skriver och vet mycket väl att hon blir illa omtyckt just i de feministiska kretsar hon skulle tjäna karriärmässigt att hålla sig väl med. Hon verkar vara tillräckligt klok och redig i tanken för att förstå att hennes mod inte kommer fram i debatter, utan att hon och hennes sak snarast förlorar på att ta dem, men att hon är tvungen för att sprida budskapet.

Du har från början utgått ifrån att det måste vara rädsla och feghet som gör att hon väljer bort debatten med Jenny, men kan inte argumentera för det annat än genom att säga att det är din "tro". Ser man på hela Petras karaktär så är hon mycket modig, men visar också en sådan hänsyn och vänlighet mot medmänniskor att hon har svårt att göra sig gällande i en debatt öga mot öga. (Jag ser det här delvis eftersom jag själv är likadan, där många tycker att jag är modig eller burdus i det jag skriver, medan jag privat är vänlig på gränsen till timid.)

Bara för att du inte drar dig för att brottas med grisar, så innebär det inte att alla som inte gör det är "rädda" och "fega", utan det kan mycket väl bero på att andra inser att man själv och saken förlorar på en sådan diskussion. Jag skulle t.ex. mycket helre föra en skriftlig diskussion med Borgström eller Ehrenberg om partnervåldet, eftersom jag vet att herrarna inte drar sig för att ljuga, förvränga och gå till personangrepp för att "vinna" diskussionen.

Man behöver inte förutsätta att Jenny ska vara extrem för att Petra ska ha tillräckliga skäl att bara ta en diskussion - den med Berge - med struktur-sidan i den här frågan. Det räcker med att Jenny är just så arrogant och respektlös både mot människor och fakta som hon - mycket tydligare - visar sig vara på sin blogg.

Att du vill ha det till att Petra skulle vara feg, har jag svårt att se som något annat än nepotism - särskilt när du inte kan ange andra skäl till hennes påstådda feghet än din "tro".

När det sedan gäller Jennys relationer till handledaren, så blir det onekligen rätt komiskt att försöka se henne som något slags offer för maktstrukturer. Visst vet jag om att Jenny har undertecknat en artikel på norska (!) i ett försvar av Eva Lundgren i en debatt i en norsk tidning, men hon har också i högsta grad varit pådrivande i ämnet och solat sig i glansen av priser och uppmärksamhet, säkerligen i tron att engagemanget i Slagen Dam skulle boosta hennes akademiska karriär. Har hon inte mer förnuft än så, får hon skylla sig själv, eftersom dumheterna legat i öppen dager hela tiden.

"Har man tagit fan i båten, får man ro den i land."

Bra Nils,

Eva Lundgren och hennes arga visgossar har snart sjungit sina sista verser, får man hoppas.

Något har också hänt inom akademin, och det mycket tack vare den tydliga transperensen i Lundgrens et consortes solida forskning. Man kan liksom känna det i luften, om än det är svårt att riktigt sätta fingret på vad det är.

Kikar man på Vetenskapsrådets anslagsfördelning i år så märks det inte än, troligtvis för att ansökningarna dit författades i början av året, men av snacket i korridorerna och av vad man kan utläsa från doktorandarbetenas inriktningar, får man besked om att något är på gång. Ett paradigmskifte är kanske att ta i, men mycket talar för att genusteori har tagit sig en riktig "nose dive" i termer av närvaro i det akademiska vardagsspråket.

Min teori (sic) bakom fenomenet är dels att akdemin har förätit sig på genus, och nu inte längre mäktar proppa i sig mer av den varan utan att få reflux. Dels också för att genusforskningens galjonsfigurer ännu inte förstått hur lika de är/blivit sociala ingenjörer. Vid årets SKOGH-konferens (Sveriges kvinno- och genushistoriker) tog man exempelvis temperaturen på forskningsklimatet och kom då fram till att växthuseffekten inte längre gällde genuseriet.

Man diskuterade alla möjliga förklaringar, många var riktigt självreflexiva (som mättnadskänsla), men alltså inte effekten av att genusforskningen är genompolitiserad.

Jag har länge sagt att genusforskningen måste reformeras om den inte, inom en snar framtid, ska ha lika mycket cred som rasbiologi och eugenik. Kort sagt: vill den inte reduceras till ett partynummer på universitets cabaréer och julfester, måste dess representanter göra upp med alla dödgrävare som står på barrikaderna och kräver tolkningsföreträde med statens hjälp.

Väntar ivrigt på att Magnus ska förklara varför hans kusin ska vara med och debattera och inte Ursula Berge. Ja, bortsett från att hon VILL. Det räcker så att säga inte.

Nisse prickade in exakt vad det handlar om i ovanstående inlägg. Hon satsade på fel häst, blev bränd och är nu jävligt bitter på allt och alla. Hon är så kåt på att synas och höras att hon slår bakut när hon inte får det (t.ex. var det ju en stor konspiration etc. som låg bakom att inga svenska tidningar (det blev en norsk!) ville ta med ett debattinlägg av Lundgren och henne.)

Kan väll börja med att påpeka att kommentarerna jag skriver här inte är de minsta övervägda eller genomtänkta utan bara vad jag känner för stunden.

Sen tycker jag fortfarande att det är synd att petra och jenny inte debatterar med varandra. Vist klantiga ordval av mig, jag kan förstå om Petra inte vill gå i debatt mot Jenny... men varför det skulle vara svårt för andra att se att jag tycker detta är tråkigt och trist för debatten har jag svårt att se. Sen har jag inte nått emot att Ursula får debattera, det jag tycker är synd är att Petra väljer att inte debattera med Jenny.

Så Petra vill inte debattera med Jenny, jag har tydligt uttryckt en tro om att det kunde bero på att Petra inte ville möta jenny i debatt på grund av att det skulle bli knivigt. Kanske är det helt andra grunder som på grund av jennys blogg. Något jag kände som inte trovärdigt för stunden men vist kan det vara så människor fungerar olika det är jag medveten om.

Jag är helt säker på att Jenny klarar av att fatta egna beslut, men jag TROR (ja man får tro) att även handledaren påverkar inte minst efter att jag själv insett hur beroende man är av sin handledare. Jag har ju själv flertalet gånger kritiserat slagen dam och andra rundor kring eva och institutionen, sen tar jag min kritik till relativt närstående privat inte via en blogg. Kanske tänker jag för högt, men hela meningen är ju att diskutera sakerna inte att det jag säger är skrivet i sten.

Hej!

Jag är en tillfrisknande sexmissbrukare och fd sexköpare.
Jag köpte sex regelbundet i 20 år, som en del av mitt sexmissbruk, och det var smärtsamt eftersom jag egentligen inte ville vara otrogen och svika min hustru.
Det var på grund av en polisinsats då jag blev förhörd om sexköpen som mitt dubbelliv raserades.
Så jag är personligen tacksam för sexköpslagen, trots att jag numera är emot den.
I flera år efter denna händelse medans jag gick i terapi för mitt sexmissbruk i SLAA (Sex and Love Addicts Anonymous), så höll jag mig med en radikalfeministisk inställning kring sexköp och kände stor skam för alla sexköp. Jag uppfattade mig själv som en slags våldtäktsman bara för att jag köpt sex av sexsäljare som jag aldrig uppfattade gjorde det under något som helst tvång. Tvärsom upplevde jag flertalet sexsäljare som starka individer och den makt de hade över mig och manifesterade över mig (genom att sätta agendan för vad som fick hända och till vilket pris) var en del av "kicken". Ändå slog den radikalfeministiska inställningen rakt igenom mig, i mina skamkänslor och sårbarhet efter att mitt dubbelliv rasat samman.
För mig har Petra Östergren varit en dörröppnare och fått mig att inse att mycket av den skam jag burit har jag burit helt i onödan.
Mitt sexmissbruk ledde till en mängd sexköp, men sexköpen var inte problemet i sig, utan att jag gjorde dem fast jag inte ville vara otrogen. Sexmissbruket var och är (det är en kronisk sjukdom precis som alkoholism) det egentliga problemet.

Men när jag nu äntligen fått nya perspektiv på världen som stämmer överens med min liberala grundhållning, hur skall jag då förstå orättvisor mellan kvinnor och män som finns både i vårt samhälle och ute i världen.
Har någon något bra tips och alternativ till "könsmaktsordningen" och "strukturell överordning av män och underordning av kvinnor".

En tillfrisknande sexmissbrukare och fd sexköpare som försöker förstå sig själv och tillvaron lite bättre.

Edit: Knarkade quotes, får inte dem att funka. Felkod 60 eller så är drupal knarkat. Eller bägge.

Ok men nästa gång säg det först så man vet att man inte ska dig på nåt större allvar? Jämför med att läsa ett kärleksbrev som avslutas med "PS Fast egentligen gillar jag nog en annan", viss info bassar bättre tidigare än sent.

Nej du uttryckte tydligt en tro eller kunskap om nåt helt annat. Men trevligt att du tog tillbaka det ovan och uttrycker dig mer nyanserat nu.

Visst påverkar handledare. Tillsammans med tusen andra faktorer. Det intressanta är vad du menar att handledaren skulle påverkat i detta fall?

Och nej inget är skrivet i sten på internet. Men postar man nåt som man inte menar och försvarar det får man nog räkna med viss feedback. Ett tips till nästa gång en släkting är inblandad är att säga det direkt med. Jmfr med när/om du läser läkartidningen, det där som står i slutet av artikeln om potentiellt jäv är rätt smidigt.

@torsken

Grattis till att ha styr på missbruket. Ett tips är ju att läsa runt här under "Innehåll" uppe till höger. Där finns texter o diskussioner om det du efterfrågar. Sedan behöver man inte helt bortse från allt inom vare sig könsmaktsteorier eller tankar om struktur om man inte vill. Däremot kritisera så in i helvete det individfientliga i dem. Såvida man inte anser att vi är små saker som styrs av stat/gener och inte individer först, medborgare sekundärt.

Jag har aldrig försökt dölja att jag är kusin med Jenny, men point taken det är ju inte självklart.

Sen så missförstå mig rätt, jag tycker fortfarande det är fel av Petra att inte ta debatt med Jenny även om det är på grund av bloggen. Detta är dock inte samma sak som att jag inte kan förstå att hon gör det. För helt klart är det så att många tycker det är mycket obehagligt att bli dragen i smutsen också på en blogg. (och då menar jag att inte att hon bör söka upp jenny för debatt, utan tex. när tv vill se en debatt mellan dem)

Tyvärr blir det för privat att gå in närmare på vad jag tror om handledningen. hoppas det går att respektera.

att jag inte alltid filar på uttrycken känns för mig snarare som naturligt, därför påpekade jag inte detta.

Jag har inget emot feedback, tvärt om.

Att inte fila på uttryck är en sak, att komma med insuinationer och tillsviningar en annan. Dåligt språk är inget hinder här, allt från min danskt kryddade svenska till de nationellas särskriveri och värre brukar släppas igenom utan problem. Förutom aake som skrev som en dement kurdisk fåraherde.

Det är helt ok att inte kunna avslöja ev privata förtroende om handledning. Men ta inte upp dem då. Säga A -> säga B. Jag har många teorier om hur vissa skribenters sexliv påverkar deras publiceringsmöjligheter eller bloggares behov av respekt o glam får dem att sälja sig baserat på mer eller mindre privata förtroenden. Men kan man inte berätta allt gör man alla en tjänst genom att inte säga nåt...

Vill du (eller någon annan) veta mer går det bra via mejl, ibland skriver jag vad jag tänker... utan att tänka igen.

Tillskrivning eller något annat jag står fast vid inlägget på min blogg, något är det som får Petra att undvika debatten exakta benämningen på vad det är går att diskutera vilket jag har gjort.

Nu kommer jag förmodligen vara frånvarande från nät några dagar, tack för diskutionen.

Jag uppfattade mig själv som en slags våldtäktsman bara för att jag köpt sex av sexsäljare som jag aldrig uppfattade gjorde det under något som helst tvång.

Tvärsom upplevde jag flertalet sexsäljare som starka individer och den makt de hade över mig och manifesterade över mig (genom att sätta agendan för vad som fick hända och till vilket pris) var en del av "kicken".

Ändå slog den radikalfeministiska inställningen rakt igenom mig, i mina skamkänslor och sårbarhet efter att mitt dubbelliv rasat samman.

För mig har Petra Östergren varit en dörröppnare och fått mig att inse att mycket av den skam jag burit har jag burit helt i onödan.

Mitt sexmissbruk ledde till en mängd sexköp, men sexköpen var inte problemet i sig, utan att jag gjorde dem fast jag inte ville vara otrogen. Sexmissbruket var och är (det är en kronisk sjukdom precis som alkoholism) det egentliga problemet.

Hejsan Torsken!
Glad att höra att du kommit tillrätta med ditt missbruk :-)
Men fy vad hemskt att du i behandlingen fick inpräntat en syn på dig själv och vad en torsk är som är så felaktig. Sådant stjälper ju mer än hjälper!

Roligt att höra att Petras bok har fått dig att kunna bli av med en del skam som lagts på dig.

Är intresserad av kontakt med dig då jag är intresserad av alla aspekter kring prostitution. Jobbar ju själv som eskort. Skriv gärna en rad till mig på

Kram!

Well, intressant med dessa recensioner på sitt sätt. Såg debatten om vänstern och horor på kulturhuset då förstod jag att Petra tyckte att tidigare prostitutionsutredningar varit "färgade" av en viss (radikalfeministisk) inställning. Ledande frågor - hade enligt henne - ställts. Nu ska ju en ny utredning genomföras. Men vet någon hur denna ska gå till? Alltså görs intervjer med poliser, politiker osv. Eller mer utifrån de prostituerades berättelser?

Varför skulle man intervjua poliser? Polisen (tullen med flera myndigheter) ska upprätthålla lagen, inte ha synpunkter på den. Det är väl knappast någon hemlighet att så fort något görs olagligt kommer berörd myndighet att kontinuerligt äska mer pengar för att utveckla verksamheten maximalt. Det enda polisen kan bidra med är krass statistik.

Ännu konstigare är att fråga politiker; de kan bara redogöra för ideologiska ståndpunkter, och dessa är irrelevanta i utredningsfasen. Om en utredning görs på ideologiska premisser behöver man inte ha någon utredning; då kan man lika gärna besluta rakt av: "så här tycker vi".

En riktig utredning om prostitutionen och hur man ska förhålla sig till den kan bara komma till stånd genom att fråga den akademiska sakkunskapen, som bör vara brett sammansatt. Exempel på aspekter som måste utredas är våld mot prostituerade, det offentligas insyn, smittspridning, påverkan på människohandel, kriminella bieffekter o.s.v. i de olika grundmodeller som upprättas (förbud, tolerans, dekriminalisering, legalisering). En sådan utredning måste också beröra internationella aspekter, samsyn med den närmaste omvärlden (Norden, EU) o.s.v.

Om man vill kan man undersöka attityder och andra mjukare frågor inom denna utredning, men de kan knappast ha företräde framför de hårda. Speciellt kan sådana frågor inte lämnas åt genusvetenskaparna eller appliceras med en utgångspunkt i hypotesen om könsmaktsordningen, ty just den hypotesen har ett stort antal frågetecken kring sig, i alla fall kring frågor om prostitution och våld.

En vetenskapligt förankrad utredning är alltså det enda som kan komma i fråga. Annars är det meningslöst att ens försöka.

Well, nu vet jag inte...Men jag antar att vissa skulle protestera om prostitutionsutredningen genomfördes under ledning av Bloggelito. Andra skulle tala om just könsmaktordning, normer i samhället osv. Måste det inte då utbryta någon form av "maktkamp" runt en sådan utredning? Vilka som ska sitta med, metoder osv.

Det var en udda tanke, att jag skulle delta. Jag har inga större meriter att åberopa, utan är bara en politisk privatdebattör.

Det är just för att slippa maktkampen som man ska gå till den akademiska världen och plocka personer med kvalificerade och beprövade meriter. Det finns inget som hindrar att dessa personer har starka politiska åsikter, ty det har de ofta. Tiina Rosenberg skulle t.ex. kunna ingå; hon är ju en politisk virrhjärna, men det finns ingen som ifrågasätter hennes akademiska kompetens.

Poängen är dock att det måste vara en brett sammansatt grupp som behandlar problemet ur ett större antal aspekter snarare än ur enbart en "könsmaktsordningsprincip", så som skedde förra gången.

Som vanligt ett alldeles briljant inlägg. :)

Well på denna sida kan debatten rasa...

http://blogg.svansbo.se/2006/11/19/prostitutionsdebatt/#comments

[rättad länk...det är bra att den rasar på fler ställen./louise]

Du har kanske inte följt med i debatten blogge? Att inte ha några meriter är inte ett problem. Det är en förutsättning. TÄNK PÅ BARNEN!

För övrigt är Blogges blogg en bra merit, om man väljer rätt då. Jag kan inte föreställa mig att CVa min blogg, tyvärr.

- Jaha, så du är anarkokapitalist och vill arbeta med utredningar här på departementet?

Eller alternativ:

- Jaha, så du är en sexsäljarpositiv feminist och söker jobb som handläggare på socialstyrelsen?

(Men som sagt, det beror ju på vad man ska mena med meriter och till vad)

haha "men jag är inte bitter!"

fuck socialstyrelsen, att bli dissad av dem är ett sundhetstecken, ungefär som att inte funka på svt...

Men visst är det så att ens härjanden på nätet inte direkt hjälper. Å andra sidan råder viss terrorbalans, snart har ju alla nåt att dölja som finns på google. Bara att börja intervjun med en inte alltför subtil antydning om att du givetvis kollat folk via google och sedan låta folks fantasi sköta resten. När de tror att du vet allt om deras medlemskap i de smurfsexuellas förening är ev liberala böjelser det sista de tänker på.

Anfall är bästa försvar. Det bästa är att avslöja allt om sig själv och göra en Basshunter på egna hemsidan innan någon annan gör det.

Hm, faktum är att jag publicerade en nakenbild av mig själv redan 1994, men den tycks ha försvunnit från intertuberna. Så ointressant var jag!

Gillar f.ö. senaste versionen av bloggen; mycket stilren och aggressiv.

Coolt, välkommen Isabella!

Det finns exempel i Finland där sexsäljare varit medverkande? Så varför inte?

Blogge: Jag har kikat på dina bröllopsbilder. Du ser väldigt fin och städad ut.

Men det kritiserades också våldsamt i Sverige att en sexköpare fanns med i den finska utredningen.

Louise, de där fettobilderna vill jag bara glömma. Too old for this shit.

Blogge: rätt talande att det kritiserades på grund av att sexsäljare medverkade? Jag har för mig att de misstänkliggjordes vara "köpta" av den där smått mytologiska "sexindustrin".

Fettobilder? Näe, du såg väl slim ut? Men visst, vi glömmer det hela.

Självklart ska en del röster vara uteslutna på förhand. Det är som när man i USA matar fängelseindustrin med mängder av personer dömda för ringa narkotikainnehav, personer som får väldigt svårt att återfå sina demokratiska rättigheter och som därför inte kan rösta bort den lag som fick dem fällda. Det är så man permanentar en ideologi.

Kanske permanentas en ideologi...Lyssnade på en debatt för någon dag sedan med Östergren och ministern, samt en forskare på brottsförebyggande rådet. Östergren sticker ut. Men helt klart verkar det ändå Finnas en "paradigm" kring detta. Frågan är om detta styr hur man sedan ser på resultaten av en utredning? Liksom de frågor man ställer. Alltså kan denna utvärdering/undersökning av prostitution bli förutsättningslös? Eller styrd av själva de föreställningar man har om fenomenet prostiution - ett slags "common sense"?

Klockren träff på spiken. Fast "common idiocy" är kanske rätta begreppet här.

Det är av den anledningen lilla jag ödmjukt föreslår en bred akademisk och enbart akademisk kommission för att ge ett underlag åt regering/riksdag angående prostitutionen ur en mängd synvinklar. I slutändan kommer ideologi och personliga känslor in i bilden, men om det finns ett vetenskapligt förankrat underlag kan man alltid jämföra detta med det faktiska beslutet (detta har betydelse för kommande vändor i samma fråga, om inte annat).

I den förra undersökningen hade man på förhand fastställt det önskade resultatet, och när ett antal remissinstanser ändå sa nej struntade man blankt i det.

Common sense isnt! Det är en utopi. Däremot utredningar som försöker redovisa antingen sin värdegrund eller fokuserar på att iaf objektivt värdera effekter vore välkomna. Att syssla med förutsättningslösa undersökningar funkar möjligen inom naturvetenskapen men inte här.

Det betyder ju dock som sagt inte att det är svårt att höja kvalitet och tillförlitlighet i kunskapen och kunskapsunderlagen vi har. Men man måste vilja det med. Och då sverige har en tradition av att beställa utredningar efter behov av slutsatser så är problemet kanske inte alltid i sakfrågan...

Vad ska Carlshamre i Taiwan att göra? Knappast studera flytande bordeller längs kusten, va?

Varför då? Prostitution är redan förbjudet i Taiwan, sedan 1997. Inte för att det spelat någon större roll för prostitutionens utbredning.

Det var just därför jag tog upp flytande bordeller. Kustbevakningen har fullt upp med att stävja strömmen från fastlandet...

Siffror från Kina idag är för övrigt oroväckande: 30% ökning av HIV-fallen i år. Man har öppnat gay-kliniker i flera städer, och man punktbevakar lastbilschaffisars hälsa (de är mobila sexkunder som tar sig en hora vid speciella "bortells" längs vägarna). Än så länge är det mest drogmissbruk som ligger bakom ökningarna, men jag förväntar mig en explosion via prostitutionen om man inte får något slags insyn i den.

Alltså from one point to another. Är inte debatten mellan prostituerade/sexarbetare och andra människor ganska intressant ändå? Att analysera. Alltså synen på prostitution (och då tydligen den prostituerade också) som en "osolidarisk verksamhet" som jag läste på Svansebos blogg nyligen. Den prostituerade som osolidarisk. Måste vara en föreställning som är rätt unik ändå för Sverige. Strange värre. Annars tycker man väl de är syndiga osv. Eller well..tragiska, eller något sånt.

Den kollektiva tryggheten håller på att försvinna. Tillfälliga jobb, utbränthet, utanförskap (är det 1 miljon?). Motståndet mot prostitutionen är väl ett sätt att återskapa minnet av en kollektiv trygghet. Ett sexuellt "likavärde"- motståndet en slags "solidarisk ritual" (om får föreslå). Ökar eller minskar den borgerliga politiken behov av en sådan "solidarisk ritual", kanske oavsett vad som händer i själva prostiutionen? Bakom den ekonomiska verkligheten finns en inre nationell kärna - "kärleken"? (alltså detta är en amatöranalys)

Detta är så intressant! Har aldrig sett det ur denna synvinkel innan. Tack för bra inlägg och kommentarer =)

Har ni läst om våra närmaste släktingar bonobonaporna? De tycks ha någon form av sexköp där de byter födoämnen mot sex (dessa sextokiga "dvärgchimpanser). Kanske har detta "syndiga" beteende sociobiologiska grunder?

Hej, jag blir nyfiken.

Är det du som tidigare skrev på Feminetik och är citerad i Louise Eeks senasta bok?

Min fråga är ställd till f.d torsken.

Hej Louise. Jag tycker att din blogg är oerhört intressant och har bokmärkt den för vidare läsning. Det är synnerligen sällsynt och ytterst välkommet att läsa frihetlig feminism på svenska. Mer tack!

Vänligen, Martin Ekdahl.

Tack Martin!