Porr, horor och liberaler

Tack Louise för ytterligare ett välskrivet och läsvärt inlägg i detta annars så PK-drabbade ämne.
Applåder! :)

Tänk om vi hade fått se lite demonstrationståg med sexsäljare nu inför utvärderingen av sexköpslagen! De hade förstås fått ha papperspåsar över huvudet eller nåt...men ändå. Det är nog genom sexsäljares organiserade motstånd, om det nu går att få till stånd något sådant i Sverige, som förändringen skulle kunna komma, tror jag.

Ja, det vär härliga råsopar till höger och vänster, och det är väl vad som behövs i den totalt ihoptorkade "debatten" om horor och prostitution.

Och det är nog precis så som du antar om manliga recensenter, att om en manlig skribent skulle uttrycka sig positivt om Petras bok (vilket jag tänker drista mig till att göra på min hemsida Cirkus Eros), så är det väl för många att begå publicistisk harakiri. "Klart du gillar Petras bok, du är ju man, och förtryckare - när köpte du en kvinna senast?"

Så det är inte enkelt för män att ha en åsikt, än mindre hävda den, i dagens repressiva debattklimat.

Förresten - varför rensas inlägg med just ordet p***r ut automatiskt?

Fast sen måste jag säga att jag tycker den parodiska underklädsreklamen du illustrerar med är ganska fin...Tänk om vi kunde få ha BÅDE det där och typ Lindex "We love boobs"-grej (som jag också tyckte var fin förresten). Lite variation liksom.

Charlotte & Isabella: underkläderna på bilden är inte någon parodi, utan det är mormonernas underkläder. Religiöst påbud att bära sådana. I kid you not!

Charlotte: Synd nog som Isabella påpekar lär det inte ske någon sådan demonstration? Men om du och fler är game, så är jag det med. Kanske med papperskasse på huvudet som ett statement.

Johan: Tack.

Calle: Ja, det är menat att råsopa åt både höger och vänster. Jag tycker det är patetiskt tyst i frågan och speciellt med tanke på Petras bok och en framtida utvärdering. Frågan borde upp på bordet offentligt. Jag vill se ledande och etablerade politiker rasa mot en så fruktansvärt människoovärdig lag, inte bara få enstaka.

Ser fram emot att läsa ditt alster, du är alltid så bra i debatten.

Ps. P***r lyfts bort av spamskäl.

Björn: Passande, eller hur?

Isabella: Jag tappade lusten när jag refuserades i somras med ett blankt tvärtnejtack på en artikel om hur Borgström ljuger i media.

Men å andra sidan känns det som jag driver en mediainstitution vilket fall som helst.

Ps. Vi kanske ska demonstrera med papperspåsar?

Bra skrivet. Tack!

Visst, jag hänger med på papperspåsedemo!

Dåså, det är bara att bestämma sig för ett sådant upprop för en demo? Gärna i samband att man utser utredare eller att den diskuteras i riksdagen eller liknande.

Men jag gillar tanken på en papperspåse, men fritt val va?

Ps. Förresten nu är vi minst tre KVINNOR, en vulgoliberal, en sexsäljare och en frihetlig socialist som samsas utmärkt kring en fråga. Hur förståndshandikappade och hjärntvättade är vi? [fnissar lite]

Jag är också med på en demonstration, men då förstås som konservativ kritiker mot nedvärderandet av människan som prostituerar sig och en ideologisk och moralistisk sexköpslag som drabbar de mest utsatta och undergräver moralen.
Om ni skulle acceptera en sådan i era led, så är jag beredd att strunta i risken att tas för torsk. Men med mitt utseende är nog risken större att jag tas för gigolo eller homosexuell prostituerad. ;D

Apropå papperspåsar, så kommer jag att tänka på en tokfeministisk skolkampanj för några år sedan där man på en hemsida fick frågan om det går att se på någon om hon är hora. Svarade man ja förvandlades man till en groda, men svarade man nej så fick man guldstjärna. Jag misstänker att det handlade om att få skolgossar att sila tugget.
– Borde inte samma tokfeministiska dogm gälla för riktiga horor och göra papperspåsarna onödiga att bära åtminstone inför dessa moralister.

Du skriver riktigt riktigt bra Louise! Bedrövligt att debatten ska vara så "riggad" och vinklad egentligen. Den ena sidan har på nått sätt fått allt utrymme, getts tolkningsföreträdet och får inte(/tål inte..;^)längre ifrågasättas. Bra att några gör det!

Hur gick det nu med maskeringsförbudet? risken är ju att en papperspåsedemo slutar med utryckning från den riktiga polisen och inte bara moralpolisenerna då?

Annars kör hårt! Fast i december verkar folk mest tänka på julhandeln/hur de ska överleva så satsa ev på januari när den värsta ångesten är över och folk inte ev bara blir glada av tanken på att andra har det värre...

De åsikter Louise ger uttryck för i sin artikel är inte helt ovanliga i liberala (vanligtvis ej folkpartistiska) läger. Men det är få som vågar uttrycka dem, och alldeles speciellt är det så i den politiska verkligheten. Fegt, visst, men sådan är karriäristens villkor.

Det är en sak att som privatperson uttrycka sådana åsikter på en blogg, en helt annan att ta debatten i riksmedia och i den etablerade politiken. Man sätter nämligen sitt politiska kapital på spel, alldeles särskilt om man som man kommer med sådana utspel. Därför är det bara kvinnor i media som kommer till tals i frågan, och det är uteslutande urstarka och helt självständiga kvinnor som inte räds flocken som tar sig ton, kvinnor som i första hand är individer snarare än tillhörande något könsligt kollektiv. Några sådana kvinnor finns inte dock inte i politiken, ty där råder en annan sorts gruppmentalitet, lojaliteten mot partiet. Om en politiker enskilt tar tag i frågan riskerar vederbörande inte bara att utsättas för en monumental attack i media och i debatt, utan också att partiet dras i smutsen. Ett sådant grepp har radikalfeminismen under Winberg alltså faktiskt skaffat sig, vilket är synnerligen märkligt.

Således lär vi inte få se ett utspel i frågan förr än en grupp tongivande politiker tillsammans går ut i frågan, väl pålästa och redo för konfrontation. Det är bara det att det finns så många andra frågor som har så mycket större intresse just nu; i den politiska realiteten är den här frågan en skitsak, även om den är principiellt av helt avgörande kaliber. Man kommer inte att ta tag i saken förr än man vet att man kan vinna slaget och att opinionen är tillräckligt stark.

Men opinionen är delvis vi som bloggar. Media och politiker läser våra bloggar. Regelbundet. Det vi säger är inte för döva öron. Vi kan ge argument och förfäkta våra ståndpunkter utan att riskera något, eftersom vi är oberoende och fria debattörer. Speciellt gäller det oss som i någon mening är lite mindre insyltade i den svenska mentaliteten, vi som delvis formats av andra värderingar (exempelvis Louise, Östergren och undertecknad har alla bott utomlands under längre tid), vi som inte helt assimilerats i den luthersk-feministiska konformiteten.

I debatt vinner vårt läger, eftersom vi har den nyktra logiken och den rätta värdegrunden på vår sida. Därför måste vi fortsätta att yla i garaget, som Louise uttrycker det. Man kan inte bara vänta på att någon politiker ska göra något åt saken, man måste själv försöka påverka, med de metoder som står en till buds.

Innan Gudrun kom i klimakteriet såg hon ut så här:

Vet inte om det finns någon hora eller porrstjärna i Malmö som verkar öppet. Tips, någon? Jag vill supporta min lokala hora/porrstjärna/piktress!

Öppet, som i "hej, här jag, med bild och allt, och detta står jag för".

Hej Louise!
Läste ditt synnerligen välskrivna inlägg.
Hoppas Gudrun läser detta och kanske kan förstå att vårt samhälle inte bara består av Mans eller Kvinnohatande individer.
Knappast troligt med hennes tankegångar.
Fantastiskt att hon har barn så som hon verkar hata män.
Undrar om hon var påklädd under akten? eller var det provrör?

Mvh.Kenth

http://www.arbetaren.se/articles/xx20061122

Blogge man får se det som framsteg att PÖ inte längre verkar vara främsta målet, hon har gått från suspekt och hjärntvättad till bara lite dum o naiv. Istället är det de för de äckliga männens skull vi ska förbjuda det. De är ju ÄCKLIGA, se bara på vilka extrema exempel vi kan dra fram!*

För övrigt så i detta sammamhang är jenny westerstrands blog ett guilty pleasure, hon är inte nöjd, hon är inte glad. http://jennywesterstrand.blogspot.com/ då, jag gissar att PÖ kommer få massa kol i strumpan till jul om Kajsa o Jenny får bestämma. Fast lutar ju åt att de inte får det mer och det verkar reta dem enormt, en fröjd att se!

* I samma anda nu när Juha torskat tack o lov, bör kvinnor tillåtas välja partner fritt? Se bara hur vissa missbrukar det. Alla de kvinnor som kan göra ett sunt val borde faktiskt tänka på de svaga och ge upp den rätten för det allmännas bästa. Tänk på barnen och de slagna, dem utan röst!

Ett litet citat kanske kan vara på sin plats för att tona ner gulligheten i denna tråd:
Kan ni gissa vem som har skrivit följande:
”Men en sak är ni män usla på!
- Och det är att minimera risken för upptäckt! Några goda råd:
- Se till att duscha efter med samma tvål o schampo som du använder hemma + Använd samma tandkräm.
- Om du planerar att ta emot en eskort hemma, gör detta minst 12 timmar innan frugan kommer hem.
- Tvätta lakan och handdukar.
- Vädra ordentligt.
- Be eskorten att inte parfymera sig och/eller sminka sig så mycket.

Dessa goda råd om hur män ska vara otrogna mot sina fruar med hjälp av prostituerade utan att bli upptäckta ges av en person som har bedrägeriet som affärsidé.
Äsch, jag inser att frågan kanske var lite för lätt ;-)

Uppdatering: Petra Östergren svarar kort i dagens Aftonbladet till Gudrun Schyman:

"Att hor-stigmat utnyttjas i kampen mot porr och prostitution. Schyman misstänkliggör mig och mitt arbete genom att insinuera att mitt motiv är att få pengar till att kunna köpa ”raffiga julunderkläder”. Alltså, när de fina och goda feministerna köper till exempel aktier för sina inkomster, köper de dåliga feministerna attribut som tillhör den fallna kvinnan". -- Petra Östergren Replik: Schyman bekräftar min kritik

Lite OT, kanske, men jag tror att man skulle kunna skriva exakt samma historia om den svenska sexuallagstiftningen som om narkotikalagstiftningen: Vi hade en liberal och möjligen lite kaotisk epok under 60- och 70-talet, som de borgerliga regeringarna 76-82 satte stopp för i behov av att profilera sig med hårdare tag mot sosseriet decennierna innan. SOU:erna som kom i slutet av runt 1980 utgör vattendelare i båda frågorna.

Det är i det formativa momentet som den prohibitionistiska linjen i båda frågorna får fäste, sedan förvisso också pådriven av de illiberala delarna av vänstern (Hassela, sossarnas kvinnoförbund etc). Och sedan dess tycks det som att enda vägen framåt är hårdare tag. Till och med när man tar småsteg i liberal riktning (t ex sprutbytesprogrammet) måste det lanseras som hårdare tag. Och när nu regeringen ska utvärdera sexköpslagen utesluter man ändå på förhand en avkriminalisering.

Men det är alltså framför allt borgerligheten snarare än Margareta Winberg vi har att tacka för att Sverige målat in sig i ett oliberalt hörn i socialpolitiska moralfrågor. Det tål att tänkas på, när vi nu har ännu en borgerlig regering på halsen. De okloka beslut de fattar för att bara profilera sig mot Perssonregeringen lär vi få leva med lång tid framöver.

Så att förstärka den sexköpslag man röstade emot är att profilera sig mot regimen Persson? Att bli än mer kollektivistisk är alltså det svar man väljer för att profilera sig mot kollektivismen?

Lyssnade på Hillevi Svensson. Har inte hört dessa argument så ofta att den prostituerade råkar ut för sanktioner från familj, släkt och slutligen hamnar i narkotikamissbruk. Jag vet inte. "Kollektivism" handlar det väl inte om i så fall, snarare då att angripa "snällismen"? Och visa sig handlingskraftig i kampen mot prostitutionen?

Blogge: Angående din not om varför det är politiskt självmord att ta tag i den här frågan, har många poänger. Så därför måste vi fortsätta yla i garagen, och jag ser det som en ytterligare poäng att undvika att engageras av partipolitik. På något vis hindras radikalism och idédebatten så fort man träder in i realpolitiken. Vi får ta slasken (porr, horr och narkomaner) som politikerna undviker. Men ändå är det en viss besvikelse att en så central frihetsfråga blir så perifer. Den är central eftersom vi numera har åtminstone ungefärligt lika rättigheter män och kvinnor, svarta som vita, och relativt när det gäller sexuella minoriteter, men inte i fallet sexsäljare och sexköpare.

Som Johan konstaterar kan man se parallellen med narkotikapolitiken. Det är också en frihetsfråga som behandlas styvmoderligt av de etablerade politikerna/politiken. Ett steg i rätt riktning utan att utmana alltför mycket är frågan om sprutbytesprogrammet. Men att ens tänka tanken att exempelvis legalisera "lättare droger" som marijuana finns inte på kartan. Och sedan hela det barocka bygget att jaga narkomaner/missbrukare istället för att lägga resurser på människor som vill bli hjälpta?

Johan: Jag håller med om parallellen och att de små pyttestegen av frihetligt blir istället omvandlat till krav. Borgarna är sannerligen inte oskyldiga i sammanhaget. Samtliga partier tycks i frågan om sexköpslagen vara tämligen eniga, vad sedan bevekelsegrunden är vette katten.

De flesta prostituerar sig enbart för pengarnas skull. Prostitution kan förvisso vara farlig: prostituerade har en överdödlighet i våld som är två gånger så stor som den för taxichaufförer, och prostituerade är utsatta för HIV-risk i betydligt större omfattning än de flesta.

Angående narkotika finns det en mängd preparat som ingår i den definitionen. LSD klassas exempelvis som narkotika, men har inga narkotiska effekter; speciellt blir man inte beroende av LSD (eller andra hallucinogener).

Marijuana är en drog som klassas som narkotika, men den är väsentligt mindre farlig än den legala alkoholen. Samma för kat. De enda droger som är farligare än alkohol är heroin (morfinderivat överlag) och amfetamin, och kanske kokain.

Den hälsofarligaste av alla droger är dock cigaretter. Den är också den mest beroendeframkallande, näst efter heroin.

Jag ska tillägga att detta är vetenskapligt dokumenterat; det du har hört är förmodligen svensk narkotikapropaganda, som inte är förankrad i vetenskap. Svensk narkotikapolitik bygger på samma sätt som svensk "sexpolitik" på önsketänkande om en "nollvision", och man har fantiserat ihop "trappstegsmodeller" och annat trams för att sedan uppfostra befolkningen från mellanstadiet och uppåt.

Vi känner alla alkoholister som efter ett tag börjar med starkare grejer som heorin, inte sant? Eller rökare som går över till cigarrer, marijuana och slutligen crack? Trappstegsmodellens giltighet? Svensk narkotikapolitiks trovärdighet?

Tja, kanske kan nämna att citatet av SQ hämtade jag från en ”kollega” till SQ som arbetar som ”erotikmassör” (tjusiga omskrivningar det finns numera), men som har en något mer nyanserad bild av ”yrket” än SQ. http://sexochpengar.blogspot.com/

Citatet – som SQ givetvis inte vill publicera på sin egen blogg - visar hursomhelst upp en rätt vämjelig cynism från en person som inte gör annat än predikar om hur bra man mår bara man får leva ut sina sexuella lustar. Och visst SQ, dina kunder får naturligtvis ta ansvar för sina handlingar, men att så öppet uppmuntra till bedrägeri som du gör är och förblir omoraliskt.

Dock kan lagar inte vila på moraliska betänkligheter i en civiliserad demokrati. Sharialagar och dylikt hör hemma i Iran, inte i Sverige. Mycket riktigt finns i brottsbalken inte något förbud mot otrohet, och otrohet finns alltså inte ens med i ekvationen om prostitutionens legala status. Vi behandlar här helt andra aspekter av frågan, såsom självbestämmande över den egna kroppen, samhälleliga konsekvenser av olika modeller med mera.

Otrohetsfrågor kanske du kan diskutera mer framgångsrikt på kd:s eventuella forum. Ta gärna med dig frågan om Brunos röv dit.

Det tycks vara så (iaf i Sverige) att det går fortare att införa förbud än att avskaffa dem.

Kom ihåg att mellanölet fortfarande är förbjudet
i vanliga affärer, och i ca 20 år var det totalförbjudet (fanns inte på systemet heller alltså).

Därför kan man räkna med att sexköpslagen, som har funnits i knappt tio år, säkert kommer att finnas i minst tio år till, även om alla inser långt innan dess att den är värdelös.

"Jag tycker inte man riktigt kan jämföra narkotika med prostitution. Narkotika är vetenskapligt dokumenterat farlig medan sex vetenskapligt har visat sig vara en hälsosam aktivitet."

Nu var väl det väl främst det faktum att debatten i Sverige är ungefär lika retarderad när det gäller sexarbetare som när det gäller droger som jämförelsen gällde.
Vilket är sant.
I båda fallen så sker det mesta av debatten inom snävt avgränsade politiskt korrekta ramar som har mer med moralism och politisk strategi att göra än med vetenskap och fakta.

I övrigt så behöver sex inte per defintion vara bra för hälsan. Det finns massor av mindre lämpliga sätt att ha sex på som drastiskt ökar riskerna för t ex sjukdomar eller skador.
Det avgörande är ju hur man själv förhåller sig till, och handskas med sex.

Och å andra sidan så behöver droger inte nödvändigtvis vara skadliga, och kan faktiskt i en del fall t om vara hälsofrämjande, alltihop beroende på omständigheterna och hur man själv förhåller sig och handskas med det.
Vilka droger, vilken dos, hur den intas, etc, etc..

Detta får dock inte sägas i Sverige där numera allt bruk av narkotika juridiskt definieras som "missbruk" (att man överhuvudtaget tar in medicinska begrepp som har en medicinsk betydelse och använder det i juridiken för att där ge den en helt annan betydelse är ju ett tecken på hur klimatet i drogfrågan är).

Om man tar alla prohibitionsters värsta mardröm, Heroin, som exempel, så är det egentligen en väldigt "snäll" drog om man bara ser till skadeverkningarna.
Visst, den kan vara beroendeframkallande (beroende på dosering, frekvens samt individuella skillnader hos användaren) men när det kommer till skador och biverkningar så är den ljusår ifrån t ex alkohol eller tobak.
Som ämne räknat så är den extremt vävnadsvänlig och den vanligaste och i många fall allvarligaste biverkningen som brukar kunna uppstå är förstoppning.
Bör tilläggas att detta dock gäller farmaceutiskt rent heroin och inte det utblandade gatuheroin som de flesta av dagens användare pga förbudet måste förlita sig på.

Det mesta utav de biverkningar, skador och sociala följder som basuneras ut som konsekvensen av ett heroinmissbruk och ett argument för ett fortsatt förbud är i själva verket skapade av just förbudet och stigmatiseringen av användarna, inte av drogen i sig.

Att den stora majoriteten av alla droganvändare faktiskt inte slutar som vare sig missbrukare eller knarkskadade grönsaker talas det också väldigt tyst om.

Sådana synpunkter ett totalt no-no att föra fram i den politiska debatten i Sverige, och skulle innebära slutet på karriären för den politiker som skulle drista sig till att föra det på tal.

På samma sätt som det är ett totalt no-no att påstå att det finns prostituerade eller andra sexarbetare som är nöjda med sitt yrkesval.
Alla droganvändare är missbrukare och alla horor är offer. Nyanser be damned.

Så det finns faktiskt stora likheter mellan hur den politiska sexdebatten och drogdebbatten förs idag.

Att bedraga och uppmuntra till bedrägligt beteende är förvisso omoraliskt. Och är det dessutom ens närstående som man upprepat kallblodigt för bakom ljuset så skulle jag dessutom säga att det är ett sjukt beteende. Och hur resonerar de män som tar hem prostituerade till sin egen lägenhet, egentligen? Känner de inga samvetskval när barnen och frugan kommer hem? I många fall troligtvis inte, då det utom allt rimligt tvivel ofta måste vara frågan om personlighetsstörda individer.

Dock ska vi komma ihåg att bedrägeri förekommer i många verksamheter, inte bara bland horor och deras kunder. Politiker som ljuger, forskare som förfalskar data, fastighetsmäklare som "glömmer" tala om dolda fuktskador, et.c.

mvh,
Garm

Glömde att fylla i namnfältet i inlägget ovan..

Johan_ inte anonym alltså :)

Det här har vi diskuterat förut, men du har en ganska snäv definition på moral. T.ex. skulle jag vilja påstå att det är moralisk lidelse som gör att du vill legalisera prostitution, då du anser att det är omoraliskt att säljarna och köparna av sex inte får bestämma över sina egna kroppar.

Om det inte är en moralisk fråga, vad är det då? Det finns ingen rent logisk grund till självägandemoral. Och rättigheter är inget som finns i naturen, annat än som naturalistiska konventioner.

mvh,
Garm

Innan min mor kilade vidare för några år sedan fick hon morfinplåster för smärtorna. Av någon anledning satte hon på dem fel en dag, och drabbades av abstinens. Det är en hemsk känsla, och för många ännu hemskare att se på en darrande människa plågas så. Man kan värdera denna psykiska upplevelse som väldigt skadlig.

Men när läkaren kom för att åtgärda problemet hade han samvetsbetänkligheter att ge henne ett uppskjut... för honom var det viktigare att vara "restriktiv" än att få slut på lidandet. Jag har aldrig varit så nära att döda en annan människa som då.

I den här debatten är det Louise som är objektivist och jag som är skademinimerare. Jag har alltså pragmatiska grunder i första rummet, medan Louise har filosofiska.

Men om jag för ett ögonblick betraktar denna filosofi ser vi att det handlar om axiom: att äga sig själv är så uppenbart att det inte behöver formuleras som en moralisk teori. Det är kollektivismen som grundar sig på sådana komplexa resonemang, inte liberalismen. Liberalismen är axiomatisk, kollektivismen syntetisk.

Självklart kan abstinensbesvär vara skadliga (i en del fall så kan de faktiskt t om vara dödliga). Dock så finns det sätt att behandla även abstinens och därigenom mildra symtomen.

Dessutom så är det en klar minioritet av opiatanvändarna som utvecklar ett beroende och även bland de som gör det så varierar abstinensbesvären från måttligt besvärande till överväldigande plågsamma.

Abstinens är dessutom bara en faktor som en beroende människa måste räkna med om han/hon av någon anledning inte kan tillföra drogen till sin kropp. En situation som är mycket mer trolig att uppstå när drogen är illegal än på en legal marknad.

"Det är en hemsk känsla, och för många ännu hemskare att se på en darrande människa plågas så."

Kanske ska tillägga att jag vet hur det känns att sitta med någon man älskar och som lider alla helvetes kval pga abstinens. Det är ingen vacker syn.
I mitt fall handlade dock om att personen ifråga på eget bevåg bestämde sig för att sluta med de benzodiazepiner som hon på läkares (felaktiga) inrådan hade ätit regelbundet under flera års tid och eftersom läkaren ifråga vägrade att hjälpa till med att sätta ut medicinen så föröskte hon helt enkelt med att sluta ta dem, med katastrofalt resultat.

Schyman:

"Sammanhanget är en förväntad relation till en man, han som i bildsekvensen ska lockas till sovrummet".

Har hon inte fattat att reklamen till en början kan tolkas som att kvinnan lockar en man, men att den "avslöjar våra smutsiga tankar" med att visa att hon egentligen bara vill kela med katten? Gudrun har m a o ett minst lika smutsigt sinne som oss talibaner (svenska män).

"...och otrohet finns alltså inte ens med i ekvationen om prostitutionens legala status. Vi behandlar här helt andra aspekter av frågan, såsom självbestämmande över den egna kroppen, samhälleliga konsekvenser av olika modeller med mera."

Bestämde "vi" när?

Jag kan faktiskt tänka mig att även om inte otrohet finns med i din ekvation och ej heller är ett lagbrott, kan det få rätt stora samhälleliga konsekvenser. T ex att folk skiljer sig, måste ha en lägenhet till, barn måste bo på två ställen, vårdnadstvister som kostar pengar, smittorisk, besök hos läkare och psykologer kanske? Nu säger jag givetvis inte att alla skilsmässor skulle bero på att ena parten går till prostituerade, men nog får det samhälleliga konsekvenser alltid.

Varför inte diskutera dem? Är det för känslopjunkigt?

Det vet jag, men det har ändå en viss relevans att påvisa hur en omhuldad sexarbetare i detta forum har det med sin privata moral, om inte annat så åtminstone för att kunna trovärdighetsbedöma personen i fråga.

Vem är Bruno?

Lite generat påstår nu SQ att hon skrev på ett ”tramsforum”. Jaha, så det var inget du menade riktigt alltså? Bara lite bludder liksom. Jag tycker att det verkade vara riktigt strukturerade och genomtänkta råd.

Den olyckliga kvinnan du berättar om tillhör alltså den del av branschen som Östergren inte ville ha med i boken eftersom den bild hon målar upp därmed skulle bli mindre ljus. Förmodligen tillhör hon dock majoriteten.

Huruvida du eller Maria är mest trovärdig kan man kanske själv få bedöma genom att läsa era bloggar.

Säga vad man vill om otrohet och moralen kring det, så är det väl katastrof att ha förbindelser den ena partnern inte känner till? Det är att luras och föra människor bakom ljuset, och ingenting blir mildare för att det är en sexsäljare och inte ett krogragg.

Men det är som sagt ingen fråga som har med prostitutionen att göra. Men jag tror att den ligger och skvalpar hos en del, en rädsla att deras män kanske skulle kunna gå till en sexsäljare.

Jag tänkte kommentera lite andra saker också, men det får bli lite senare, är på språng!

Jo, en sak Isabella. Antagandet du gör om pengar håller jag inte med om. Det är många arbeten som blir utförda utan att man för den sakens skull älskar sitt jobb, man kan ha pengar som mål, men att jobbet man gör inte är alltför trist eller jobbigt. Det gäller även sexsäljare. Huvudsaken är att man väljer. Motivet kan variera. Och ibland tycker jag du har en ganska rosig bild - den är bra den med iofs - som du ibland försöker lägga på andra? Men jag kanske missförstår.

"Jag kan för lite om hur oskadligt narkotika är, jag har upplevt på nära håll hur illa människor far av olika slags missbruk."

Droger kan självklart vara väldigt destruktiva och medföra många problem och stort lidande för både användare och anhöriga. Oavsett om det rör sig om narkotikaklassade ämnen eller alkohol eller för den delen även tobak.

Men droger är inte per definition de ondskefulla misärspridare som de så ofta utmålas som i den svenska debatten.

"En sak kan vi väl vara överens om att sex i alla fall är betydligt mindre skadligt än att röka, hascha, dricka osv. Och man vet att sex är bra och hälsosamt för kroppen så det så!"

Som jag skrev tidigare, inte nödvändigtvis. Sex kan också, under vissa förhållanden, medföra skador eller sjukdomar.

Att sex rent generellt dock är bra för både det fysiska och psykiska välbefinnandet kan jag dock skriva under på.
Och så länge man inte ägnar sig åt riskabla eller potentiellt skdaliga sexaktiviteter så skulle jag nog hålla med om att det rent generellt är betydligt mindre riskfyllt än att använda droger.

Återigen jag som var för snabb att trycka på "posta"-knappen...

OK, men lik förbannat gäller då i alla fall att bedrägeri och otrohet är fel eftersom det bryter mot självägaraxiomet. Den bedragnes självägande kränks.

mvh,
Garm

Ahem, host host. Det där tror du väl inte på själv, ens? Det är naturligtvis ren bullshit. Om de älskade sin fru skulle de inte utsätta henne för det känslomässiga bedrägeri som det är att vara otrogen. Sådan kallblodig egoism är ju rena motsatsen till kärlek.

mvh,
Garm

Bryter otrohet mot ett "självägaraxiom". He,he är ni inte alltför abstrakta. Handlar det inte i så fall om de människor som berörs, deras relationer och känslor? Lämpar det sig för en matematisk ekvation?..well.

Om det finns en uttalad överenskommelse mellan parterna att avstå från andra sexuella relationer så kan otrohet eventuellt på sin höjd ses som avtalsbrott.

Just så Johan, det finns ingen anledning att göra otrohet till lag, men har man ett "avtal" mellan makar eller whomever så gäller dessa och bör ses som brott mot detta.

Men sedan, Garm, har jag lite svårt för hur otrohet skulle vara ett brott mot något "självägaraxiom"? Men utveckla gärna!

Altt otrogna partners_egentligen_älskar sina partners känns inte helt solitt. Man bedrar inte sina käresta? Men människor är också just bara mänskliga, det finns en hel del anledningar till otro utan att det betyder att man inte älskar sin partner, men man ska nog fundera på vad kärlek är? Och om visst sex inte funkar med sin käresta känns inte heller lösningen så enkel som att söka den någon annanstans? Om inte man är överens om det förstås. Folk har så mycket saker för sig, som swingersklubbar och sånt.

Jag har själv blivit bedragen så jag vet hur fruktansvärt ont det gör, går inte att göra ogjort och kärleken gick sönder - men å andra sidan jag är ingen måttstock ifrågan.

Isabella, det finns säkert både lyckliga och olyckliga horor, precis som det finns lyckliga och olyckliga mentalvårdare. Många yrken kräver distans och förmåga att skilja på sitt arbete och privatlivet för att det är just så intimt och personligt belastande. Som jämförelsen jag gjorde med biståndsarbetare i krigshärjade länder - de mådde rätt unket av sitt jobb om än att de var nöjda med resultatet med vad de gjorde. Men ingen skulle komma på tanken för dessa jobb kräva att de måste vara lyckliga med det och älska krigshärjade länder?

Problemet med ditt resonemang, och jag menar på inget vis att underkänna just dina känslor inför det och dina varningar, ety de måste man nog tänka på för att ge sig in i ett sådant jobb.Men just för att det på något vis bemöter bilden med "myten om den lyckliga horan" med att hävda att man måste vara lycklig för att det ska vara ett giltigt jobb. Premissen blir likartad. Jag tror personligen vare sig på den lyckliga eller olyckliga, utan snarare att det finns många motiv och känslor inför det man väljer, däribland den som verkligen supergillar sex och den som bara gör det för att casha in stålar för knark och mår jättedåligt, men snarare för att de knarkar men de ä rinte tvingade att sälja sex. Jag tycker det är helt ok att ha helt andra motiv än att bara gilla sex som huvudsak, det kan vara bisaken och pengar huvudsaken. Men att man måste förstå vad man ger sig in på man ska ju inte pyssla med något man absolut avskyr - distans och förmåga att skilja på jobb och person, brukar man ju prata om i professionella yrken som har med människor att göra.

Anledningen att sälja sex inte kan vara ett helt vanligt arbete handlar snarare om tvånget. Ingen höjer på ögonbrynen att bli anvisad ett arbete och vara tvungen att tacka ja för att få behålla sin A-kassa. I fallet med sexuella tjänster krockar det med sexuallagstiftning och den allmänna moralen att det är inte ok om inte samtycke finns. Vi undantar sex för att det måste handla om samtycke.

Men alltså, pengar eller sexet som huvudsak eller bisak, kan nog variera. För dig är sexet huvudsak och pengarna kanske den trevliga och nyttiga bisaken?

Ja, om du ska analysera problemet filosofiskt så är det väl inget fel att använda sig av den logik och matematik? Om man analyserar problem känslomässigt blir det just bara känslor.

mvh,
Garm

Kort uttryckt: Otrohet är en sorts bedrägeri. Och bedrägeri är att man tillskansar sig fördelar på den andres bekostnad genom att föra denne bakom ljuset. Det är alltså frågan om en sorts stöld. Man har alltså på ett bedrägligt sätt tagit en bit av den andre.

"Otrohet" som partnern har godkännt då? Ja, det är ju strängt taget inte frågan om otrohet, skulle vara en löjlig urvattnad version av begreppet isåfall.

mvh,
Garm

Otrohet är som upphovsrättsbrott. Man tar inte alls något från någon annan, utan låter någon annan få en kopia av den upplevelse frun/mannen normalt får.

Att detta gör ont beror på att man vill äga varandra exklusivt, att man vill att känslorna inte ska delas med andra.

Men att vara med en prostituerad är enligt de flesta inte att vara otrogen, eftersom det inte är några känslor inblandade. Kvinnor blir i regel inte lika hårt sargade av sådant som att män har en älskarinna som upptar tid och känslor.

Att köpa sex är mer som att få utlopp för sexuell överskottsenergi, som alltså tydligen inte kommer ut i det vanliga äktenskapet. Detta gör i regel kvinnor förbannade, men inte djupt kränkta på samma sätt som när en älskarinna är inblandad.

Men själv då? Skulle du bli mindre ledsen om din flickvän/fru/partner gick till en manlig hora, än om partnerna hade en älskare?

Din påpekan om upphovsrätt är intressant, jag har inte tänkt i dom banorna tidigare. Men lik förbannat är det bedrägeri också om du säljer ensamrätt på en låt/bok/film till ett förlag, och sedan ger den lättvingigt till andra förlag.

mvh,
Garm

Jag fann detta mkt intressant, tack!
Keep up the good work.
www.antifeminist.nu

Ja, jag skulle lättare kunna vifta bort att min tjej hade ett tillfälligt ryck som inte hotade att bryta upp vår gemenskap; det går att fixa. Om någon har en älskare/älskarinna är det redan kört.

I regel säljer man inte sig själv till sin partner; man ingår ett avtal eller ett förbund. Förvisso har det genom historien ofta inneburit tillhörande transaktioner, men numera finns inget annat än ett GNU Public Love License. Om man bryter mot detta händer inget annat än att ens partner kanske säger upp avtalet eller kontrar med liknande brott.

I bedrägerier, däremot, är pengar involverade.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fraud

Kanske enligt svensk lag? Men, jag syftade på bedrägeri i vidare mening. Då behöver inte nödvändigtvis pengar vara det som bedragaren "tjänar" på sitt bedrägeri. T.ex. politiker kan "tjäna" röster genom att inte tala sanning, forskare kan förfalska resultat och därmed "tjäna" berömmelse o.s.v.

mvh,
Garm

Så vad är det den som går till en prostituerad tjänar? En utlösning han inte skulle ha haft enligt sin sexstrejkande fru?

Hur yttrar sig för övrigt detta bedrägeri? Är det penetrationen som är det avgörande här också eller? Så det är alltså inte bedrägeri om man får ett handjobb? Om man tittar på porrfilm och tillfredsställer sig själv, har man då också "tjänat" en utlösning bedrägligt? Om man drar en tralla utan film?

Tja, blev med ens rätt otydligt? Men för många är det underförstått att onani är ok (men en del upplever även det sårande, suck) men inte gnida sig till orgasm på annan människa?

Rent allmänt är upphovsrätten inte tillämplig i vetenskapliga (i någon mening) rapporter, så länge det finns en relevant koppling mellan material och det avhandlade.

Och för övrigt verkar du själv knycka rätt mycket bilder till din sajt :)

Var kan jag läsa rapporten?

http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM

21 § Var och en får, med undantag för filmverk och sceniska verk, framföra offentliggjorda verk offentligt
1. vid tillfällen där framförandet av sådana verk inte är det huvudsakliga, tillträdet är avgiftsfritt och anordnandet sker utan förvärvssyfte

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

Det finns även ett EU-direktiv om upphovsrätten som helt tar bort upphovsrätten i vetenskapliga verk.

Huruvida denna rapport kan anses vara ett vetenskapligt verk eller en politisk pamflett kan jag inte avgöra förrän jag läst den.

Länk till rapporten? Det är svårt att bedöma något på andrahandskällor.

Rent allmänt kanske man inte ska vara så förvånad att rapporter under socialkontorets ledning har vissa kvalitetsproblem, eftersom de har en förutfattad agenda. Social, polis och andra ska inte hålla på att utreda saker de är satta att övervaka; sådant kan de lämna till kompetenta krafter vid Malmö högskola eller LU.

Däremot tror jag inte att du kommer få rätt om upphovet, eftersom man faktiskt har rätt att visa sådana exempel i dylika framställningar. Detta alldeles oavsett hur noga man hävdar sin upphovsrätt (och man behöver alltså inte göra det; skyddet är lika starkt ändå, i lagens mening).

Ja tack; den måste rimligen vara offentlig.

Tittade just på Kasts sida. Funderar på att fråga vart jag ska vända mig om jag vill börja köpa sex... det måste ju ligga i deras intresse att bistå mig med sådan information, eftersom de samtidigt har ett HIV-projekt.

Egentligen borde man fan bli sexköpare. Dels för att likt en fiskmås skita De fyras gäng (Segelström, Winberg, Hoffman och Schyman) på huvudet, dels för att ta de fulla konsekvenserna av liberala principer (ett krav, enligt vissa i debatten) och dels för att verkligen dubbelt upp bränna alla skepp och broar.

Man har ingått ett kontrakt under bedrägliga premisser, om man lovar trohet, och sedan inte är trogen. Visst kan kontrakt omförhandlas, men om man bryter en överenskommelse bakom ryggen på sin partner, så har man försatt sin partner i en situation denne förmodligen inte skulle acceptera om alla kort legat på bortdet när kontraktet skrevs.

mvh,
Garm

Isabella:

*gör vågen*

Ihärdig vinner. Fast snart kommer visst folk hävda att du i egenskap av prostitutionslobbyn/sexindustrin är Östergrens sponsor.

Blogge: Bra! Jag tar nog tag i ngt liknande i morgon, det var lite inspirerande.

Det verkar som om Blogge har halva inne. Kommer ni bara överens om priset så..

Isabella motsvarar tyvärr inte mina preferenser...

Jag skulle inte oroa mig så mkt isabella. Har man läst vad jan e brukar skriva och hur han argumenterar så tar man det inte så allvarligt.

Personangrepp kan ses som ett tecken på att motståndaren saknar riktiga argument, eller riktigt intresse för något annat än att vara sårande/provoverande.

Isabella, som redan sagts, inget att bry sig om, se det med humor istället.

Till Jan E: du använder dig ofta av den här typen av slagskott, de är på sin höjd banala och tråkiga och säger mest något om dig själv än om någon annan. Men nu slog du på fel person. Skärp tonen, eller så modererar jag dina inlägg hädanefter.

Det var värst vad folk blev gravallvarliga helt plötsligt! Här diskuteras det friskt om penetration och handtralleri och så blir lite skoj om den alltmer kärvänliga tonen mellan Blogge och eskorten till personangrepp! Märkligt.

Skoj? Visst, din bristande förmåga att skilja på person och sak är skoj.

Vill bara tala om hur mycket jag tycker om din blogg!
Kram Sunny

Isabella o Louise:
Ni ska inte låta någon så okunning o fördomsfull som Jan E påverka er.
Ni spelar liksom i en annan division.
Den kallas Verkligheten.

Isabella:
Vi gick om varandra i veckan hos Lillian men jag hoppas få flera chanser att träffa dig.
Jag har oxå gästrum fast det ligger i Stockholm.
Stå på dig: Annars gör någon annan det!!
Kramar Sunny

Tack Sunny!

Men det är svårt att bara skaka av sig de människor som kommenterar det man skriver genom elaka personangrepp.
De gör det ju anonyma: så fega är de.

På min blogg vågar de inte skriva: där ser jag ju Ip numren.
Kram Sunny http://pedofilensdotter.blogg.se/

Blogge
Jag är visserligen teknisk idiot men hur i all världen kommenterar man på din utmärkta blogg?

Börja med att klicka här! Följ instruktionerna och ladda sedan regeringsbloggen...