Ja, när vi inte ens får klä oss som vi vill, eller rättare sagt inte får klä oss kvinnligt men gärna manligt, hur ska vi då tro att vi är betrodda att avgöra om vi vill ge sex för pengar.

Väl skrivet. Min tanke:
1.Alltså, problemet många verkar ha är nog tanken att man jämställer sexuella tjänster som "ska det vara vilket jobb som helst?" när man inte kan göra det
med övriga "vanliga" jobb heller.

2.Jag anser att det är -helt ok- att ha personliga (moraliska,etiska, whatever) övertygelser som förhindrar en att kunna utföra sådana tjänster. Det verkar ibland som om
det förutsätts att alla skall kunna tänka sig bli "horor"
om det legaliseras (av de på förbudssidan iaf).

Kanske bra att påpeka dessa faktorer, som en slags
"standard disclaimer" kanske, eftersom debatten är så,
tja, obskyr i allmänna ögon ännu.

Ursäkta om jag gick en aning OT månne. Plötslig insikt bara ;>

Hur kul som helst! Hellre en vaken elak jävel än fullt spinn på hjulet men sedan länge död hamster. Fast min kompis brukar iof säga att jag har ett hjärta av guld*.

För övrigt Louise fick du någonsin nåt svar från abortförespråkarna, t.ex. kielos eller breitholz? Eller är det som vanligt bara "skillnad"/"men se vad jag viftar härborta istället"?

I danmark kampanjas det frisk som sagt för att köra svenska spåret även om borgarnas kamp i lilla Arnborg för att hålla sin lokala bordell igång/byn fri från evangeliska kristna var ett välkommet undantag. Här fokuseras mycket på smittspridning och att alla horor är psykiskt defekta per definition och blir det än mer när de jobbar. Inte så mycket moraliska aspekter som i sverige då.

* litet, hårt och av metall.

Lite fler reflektioner:
Jag tror att största tankevurpan görs i att man inte accepterar att man kan ha sex för sexets skull, inte enbart när man är kär. Och att man inte vill se fördelen med en pengatransaktion, dvs att pengatransaktionen innebär att man inte står i någon moralisk skuld, eller ger felaktiga förhoppningar om framtiden. Det blir en rak affärsuppgörelse.

Kärlek innebär starka känslor så det är klart att något som är så nära förknippat med kärlek också väcker starka känslor.

Naturligtvis bör vi ha ett samhälle där säljarna är frivilliga, dvs att de inte drivs av missbruk eller av att kunna få mat i magen, tak över huvudet och kläder på kroppen, för sig och sina barn. Som jag sagt tidigare så är det min uppfattning att Sverige idag erbjuder de förutsättningarna.

Senast igår fick jag frågan av tre tonårstjejer om jag hade pengar att ge dem till bussen hem. Nej, sa jag, men följ med mig hem och jobba ihop en biljett.

Nä, sa så jag naturligtvis inte. Min första tanke var annars varför de inte är i skolan, hur de kan ha råd med så fetmycket smink o.s.v. om de nu måste tigga ihop pengar. Det är inte första gången jag får den frågan.

Vidare hittade man väl några häromdagen som bodde i en jordhåla, en hel familj på sex personer. Och varje gång jag är ute att springa hör jag hur det rasslar i buskarna -- ja, där "bor" alkoholister och andra.

Herr Keita: Ja, väl formulerat själv. Precis just så är en av de onödiga spänningar som på förhand dödar och låser debatten. Tanken att för att man är emot den här typen av krimiinalisering och stigmatisering betyder det att man både är för prostitution och måste själv "pröva på".

Vilket naturligtvis är absurt.

Poängen för rätt många kritiker av den svenska prostitutionspolicyn är att den 1) strider mot kvinnans rätt till att bestämma över sin kropp, 2) är sexualmoralisk till sin karaktär och att människors sexualsyn inte ska reglera via lagen vad samtyckande vuxna människor pysslar med. Till detta finns det de som hävdar att kriminalisering är skadligt på olika vis.

Dessa punkter innebär vare sig att det blir ett "vanligt jobb" (som inte ens många andra yrken kan klassas som) eller att man (därför) måste/vill sälja sex.

Jag vill inte att min dotter säljer sex, men om hon bestämde sig för det ska inte mina åsikter om det hindra henne eller försvåra henns situation. Varför då andras?

(Och förresten har jag en son också, men det brukar ju inte räknas i dessa sammanhang).

Blogge Bloggelito:

Jo jag vet att det inte är någon given nivå för rimlig levnadsstandard, och att de flesta vill leva över existensminimum. Jag vill ändå hävda att Sverige ser till att täcka sina invånares mest grundläggande behov. Sedan har vi olika behov och möjlighet att lägga oss högre än existensminimum. Några av oss har fler valmöjligheter än andra, sedan att det kan vara jobbigt att inte ha lika mycket att spendera som sina kompisar, arbetskamrater, eller släkt och vänner är naturligtvis jobbigt, men också något som får oss att kämpa. Vissa väljer snabba pengar intjänade på kort tid, tex prostitution, andra väljer flera lågbetalda jobb, och ytterligare andra har investerat i utbildning och får lättare jobb med högre lön.

Och ja, livet är orättvist, men Sverige slår väl ändå nästan knut på sig självt för att allt ska vara rättvist och för att alla ska få en så rättvis start i livet som möjligt och flera chanser att komma tillbaks.

Dagens ungdom har dessutom andra moraliska betänkligheter än tex min -68 generation. Jag tror inte de ser det som pinsamt att be om pengar, mer som en chansning värd att ta. Får de pengar, så får de pengar, annars: So what.

Läs gärna Hinsehäxan

Louise: Just. Denna fruktan om "vanlighet" för prostitution
ligger nog i en fruktan för framtiden. Ungf: Om man låter det vara acceptabelt, kommer det bli otroligt mkt mer prostituerade i landet. Alla kvinnor blir horor. Motverkas med normativ politik; med alla medel, propaganda)! Landsfostran och sådant. Brukar ibland få motsatt resultat.
Iaf då det går stick i stäv med verkligheten ;>

Jag vet inte hur det blir, men att förutspå framtiden på det sättet brukar inte lyckas så bra.

Delphi-lisa: Nej, det har jag ju inte fått. Svar alltså. Ja förutom någon pojkvän - om jag förstått saken rätt jag är inte så hemma i de där kretsarna - som helt plötsligt såg sig nödgad att ge mig pokal i vulgolliberaltävlingen. Men det är ju inte heller ett svar förstås.

Och visst är phonephucker typ brilljant skön!

Åsa: Ja, kan ju bara hålla med. Även om det naturligtvis fortfarande kan vara ett starkt incitament att tjäna pengar.

Men värre problematik är ju narkomanerna som säljer sex? Det är lätt att angripa prostitution men egentligen handlar det ju om helt andra saker.

Det är möjligt att det finns en koppling till vissa konservativas motstånd mot homosexualitet: Om vi inte förbjuder homosexualitet kommer alla att bli det, och då kan inte samhället fungera. Argumentet har ungefär samma tyngd.

Och den viktiga frågan är inte: Skulle du vilja att din dotter prostituerade sig; utan: Har du rätt att, med batongen i näven, hindra din dotter från att prostituera sig?

@Anders

Frågan borde snarare vara, OM din dotter prostituerar sig, knarkar eller blir våldsamt psykiskt sjuk vill du att hon ska få stöd o hjälp eller vill du ha det som idag? Fast verkar som folk tror att det bara är andra/dåliga människor somm gör sånt.

Jaha, så ett förbud innebär att man står med batongen i näven och pucklar på sin egen dotter. Hur var det nu, hette det inte sexköpslagen? Är ni så förblindade att ni tror att alla som vill ha någon form av kriminalisering inte tycker att kriminella har något värde? Om min dotter knarkade skulle inte min första reaktion vara att det gör henne till en brottsling - det är ganska ovidkommande för mig. Eller om min man gick till prostituerade.

Vi talar samhällsperspektiv. Vad som är bra för samhället - inte nödvändigtvis för dig personligen. Men ni liberaler blandar ju ihop det där.

"Några av oss har fler valmöjligheter än andra, sedan att det kan vara jobbigt att inte ha lika mycket att spendera som sina kompisar, arbetskamrater, eller släkt och vänner är naturligtvis jobbigt, men också något som får oss att kämpa."

Ja, det är jobbigt att det är jobbigt. Väldigt jobbigt. Ju jobbigare, desto jobbigare.

"Vissa väljer snabba pengar intjänade på kort tid, tex prostitution, andra väljer flera lågbetalda jobb, och ytterligare andra har investerat i utbildning och får lättare jobb med högre lön."

Gillar man förutsättningarna, att valet för somliga (men bara för somliga) står mellan prostitution eller flera lågbetalda jobb, då kan man kämpa för att det ska stå var och en fritt att göra vad de vill med sin kropp - sälja den dyrt eller billigt.

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=224836

Gör vi? Låt oss titta på några faktorer:

1. HIV-smitta:

Australien är ett av många västländer som har legaliserat prostitution (det finns olika modeller mellan olika stater). För HIV-spridningen där i samband med prostitution gäller följande:

"Australia is among the developed countries with a very low level of
prostitution-related morbidity (O’Connor, Berry, Rohrsheim, Donovan, 1996;
Harcourt, in Sex Work and Sex Workers in Australia, ed Perkins 1994). Sex
workers are not a major vector of HIV transmission in Australia (Donovan
1990; Harcourt 1994; Waddell, 1996; Pyett, Haste & Snow 1996), except
when associated with injecting drug use. There is not one reported case of
transmission of HIV infection from a sex worker to a client during sexual
intercourse (Harcourt 1994; Harcourt and Philpot 1993). Despite this, sex
workers have been viewed as possible contaminants, with even official
policies targeting their ‘immorality’ rather than men’s ‘sexual adventuring’ as
a source of HIV transmission (Waddell, in Perkins 1994)."

(Från HIV/STD PREVENTION IN GENERAL PRACTICE, Elizabeth M Proude, University of Sydney.)

Tittar du däremot på länder där prostitution är förbjuden ser du en helt annan bild, eftersom prostitutionen där går under jord och är utanför hälsomyndigheters kontroll och uppsyn. Effekten av förbud blir alltså att spridning av könssjukdomar och HIV ökar, mer eller mindre proportionellt.

För narkotika gäller samma förhållande, nämligen att HIV (och gulsot) har lättare att spridas där narkomaner är klassade som brottslingar (som i Sverige) eller där de sociala åtgärderna är få (åter som i Sverige). Den svenska hållningen är nolltolerans, med en utopisk vision om att knarket ska försvinna och narkomanerna självdö. Verkligheten är att antalet missbrukare legat konstant sedan 1950, alldeles oavsett åtgärder, och att Sverige har den högsta överdödligheten i Europa för narkomaner. Narkotikamissbrukare blir man inte av knark; knarket är en katalysator av redan befintliga psykosociala problem, på samma sätt som för alkoholister.

Sverige är ett av få länder i världen där sprututbyten inte tillåts, vilket alltså kan leda till att DIN dotter sticker sig på en HIV-infekterad kanyl i lekparken. Sverige är det enda land i EU som inte ger information till narkomaner om smittskydd.

Du tycker inte att detta är en fråga om vad som är bra för samhället? Är det bra för samhället att kanyler ligger och skräpar på lekparker? Är det bra för samhället att bruk av narkotika är kriminaliserat så att missbrukare undviker att ta kontakt med myndigheter för hjälp och motivation att sluta? Är det bra för samhället att prostituerade trycks bort från gatan där de riskerar att utsättas för våld i högre utsträckning än i en skyddad miljö (på offentlig gata, bordell eller vad du vill) och där de riskerar att pressas till saker de inte vill (vilket kan leda till utbredning av HIV)? Är det bra att hororna drivs bort från genomsynliga områden där inga övervakningskameror finns, så att de kan mördas i stadens utkanter på samma sätt som i Ipswich? Sexköps- och kopplerilagarna har nämligen de effekterna.

2. Våld mot kvinnor

Titta gärna i rapporten http://www.independent.org/pdf/working_papers/50_prostitution.pdf för ett ganska häpnadsväckande samband: att våldtäktsfrekvensen i ett samhälle är omvänt proportionellt mot graden av prostitutionsvänlighet. USA och Sverige har flest våldtäktsfall bland de undersökta länderna, och samma länder har också de mest repressiva attityderna mot prostitution av de undersökta länderna. Omvänt gäller att våldtäktsfrekvensen är avsevärt lägre i länder där prostitution är legaliserad.

Våldtäkt kanske inte är en variabel vi bör betrakta när vi studerar prostitution? Det kanske inte är ett samhällsproblem? I alla fall får jag intrycket att vi har en våldtäktshysteri i detta land som jag inte sett någon annanstans. Orsaken torde vara just denna repression och en allmänt moralkonservativ strömning.

3. Etisk konsekvens

I en liberal demokrati, som Sverige otvivelaktigt är, måste lagar och förordningar vara förankrade på ett korrekt sätt. Vi är inte en teokrati där man kan slå fast att kvinnor inte har rätt till sina kroppar. Samtidigt kan vi inte åberopa kvinnors rätt till sina kroppar vid abort men inte vid prostitution; det är en paradox som inte är juridiskt giltig i ett etiskt konsekvent system (samtliga juridiska instanser avslog ju sexköpslagen vid remissrundan).

Denna fråga är av samma dignitet som någonsin yttrandefriheten i en demokrati, men det kanske inte är ett samhällsproblem för dig? För mig är det det, ty det innebär att godtycke råder, ett godtycke som just nu drabbar någon annan men som en annan gång kan drabba mig.

För mig som liberal handlar dessa frågor om två saker: A: principer, och B: skademinimering. De flesta länder i Europa har lämnat utopiernas värld och börjat tillämpa skademinimering; de har insett att vare sig narkotikan eller prostitutionen kommer att försvinna, så de gör sitt bästa för att skadorna av verksamheten ska bli så liten som möjligt (och de gör detta oavsett partifärg). Vägen dit heter avkriminalisering och legalisering.

Jag är för trött för att ta upp frågan om trafficking, men någon annan får gärna fortsätta berätta om själva grunderna i denna fråga (som kommentatorn ovan tydligen missade), t.ex. hur kriminalitet alltid motarbetas då man legaliserar en företeelse och har fackförbund som verkar för medlemmarnas intresse, och omvänt hur kriminalitet blir en direkt effekt av förbud mot en marknad där en naturlig efterfrågan finns (som i fallen knark, alkohol och sex). Men det är klart, det är kanske inte en fråga om vad som är bra för samhället. Jag är säker på att de älskade al Capone i USA när de förbjöd spriten.

Tack för länken!

@maria

Noterar att du förvränger anders fråga och ignorerar min. Praktiskt och symptomatiskt men inte så respektingivande dock.

Det där är en missuppfattning. Vi liberaler blandar inte ihop det där, det är vår omgivning som inte kan förstå att vi inte vill tvingas offra oss själva, vänner eller ens främlingar för andras ideal.

Men om nu samhället skall gå före individen vad sägs om att förbjuda abort? Det skulle ju vara precis vad som behövs i välfärdssamhället nämligen. Om nu nån missat det föds det för lite barn och kraftig arbetskraftinvandring är uppenbarligen inte ett alternativ utanför extremliberala kretsar. Det är kris i befolkningsfrågan igen.

Som bonus skulle det fostra människor att ta ansvar för sin sexualitet och att göra det till nåt fint som folk gör först efter att de är redo att ta både ansvar och konsekvenser.

Visserligen skulle ett gäng kvinnor gå åt i illegala aborter och så men det är inte mer annorlunda än de kvinnor som idag drivs i händerna på allsköns jävelskap och hallickar. För samhället idag behöver kvinnor som föder barn nu och flera, inte några som väntar tills de är 30 för att kläcka en enda unge. Vem ska sköta åldringsvården om det får fortsätta liksom?

Det låter väl bra?

Alltid vanskligt att slänga fram samhällsperspektiv när man inte funderar på vad det är egentligen man vill hävda på ett filosofiskt plan. Kan alla lagar verkligen skapas med hänsyn till samhällsnytta? Vad är samhällsnytta? Vad exakt är skadligt för samhället? I vilken grad kan man bortse från individer för denna nytta? Finns det någon gräns? Kan man hävda mänskliga rättigheter om man menar att det finns avsteg? Osv.

Det är ingen, som sagt, som bortser från samhällsperspektivet, inkluderat effekter på samhället, men så länge man inte problematiserar det är det bara ett ord som låter bra?

Sedan kan man fråga sig hur det kan komma sig att just ett relativt fåtal kvinnor som säljer sex (samtyckande sex) har ansvar och ska offra sig, för hela kollektivet "svenska kvinnor", som om detta kollektivs jämställdhet på något vis står på spel just här? Det är inte de som har sex mot betalning?

Jag tycker det är bra för samhället att det finns horor!

Att det finns kvinnor som är sexuellt frigjorda och som har en stor sexuell kompetens.

De är starka kvinnor som vågar bejaka sin lust trots att de kallas horor och bespottas.

Det är kvinnor som slagit sig fria från kvinnorförtryckande bojor.

Det är kvinnor som inte låter sig utnyttjas av män som säger och gör allt för lite gratis sex. Nej dessa kvinnor kräver respekt och något i utbyte mer än en drink om du BARA vill ha sex med dem. För att få njuta av dessa kvinnors sällskap så får du plocka fram tusenlapparna, det kostar och de vet att de är värda vartenda öre.

(Ett annorlunda sätt att tänka om oss som jag önska fler hade.)

(och mycket svårt!)

Ojojoj
"stor sexuell kompetens"

Elitism så det ryker om det. De duktiga är till för de rika, de fattiga må gå till de billiga och inkompetenta.

Basta.

Vad var det som var värst?
Att jag öppet vågar säga att jag nog är betydligt mer kompetent inom älskog, sex och erotik än de flest kvinnor och därför anser att jag kan ta betalt för sexuella tjänster eller att min tjänst då kostar precis som allting annat i samhället???

Du kan be en kompis klippa dig men du kan också gå till ett proffs och betala för en hårklippning. Detsamma med massage.

Som kvinna kan man vaxa benen själv eller betala för att få dem vaxade.

De rika kan anlita duktiga terapeuter, de fattiga får vänta i vårdkön om det överhuvudtaget erbjuds någon slags terapi!

"Jag tycker det är bra för samhället att det finns horor!

Att det finns kvinnor som är sexuellt frigjorda och som har en stor sexuell kompetens.

De är starka kvinnor som vågar bejaka sin lust trots att de kallas horor och bespottas.

Det är kvinnor som slagit sig fria från kvinnorförtryckande bojor.

Det är kvinnor som inte låter sig utnyttjas av män som säger och gör allt för lite gratis sex. Nej dessa kvinnor kräver respekt och något i utbyte mer än en drink om du BARA vill ha sex med dem. För att få njuta av dessa kvinnors sällskap så får du plocka fram tusenlapparna, det kostar och de vet att de är värda vartenda öre.

(Ett annorlunda sätt att tänka om oss som jag önska fler hade.)"

Det är just det här synsättet som är problemet... på vilket sätt skulle du vara mer fri som kvinna?? Man kan väl börja betala för proffsiga vänner också, blir man "friare" då eller har man bara gjort alla mänskliga relationer till ekonomisk valuta. Där som någon påpekade ovan, den med mest får bäst, och friheten alltså bara är ett skämt. Vi kan väl också börja handla med barn, det är ju bara en moralisk religiös inbillning att det ska finnas något speciellt samband mellan mor och barn. Varför inte göra en fri marknad där också, där den med mest kan köpa bäst kompetenta barnet. Det finns en gräns där allt inte ska göras till en marknad och relationer som inte går eller är sunt att göra till tjänster, och prostitution ligger precis på den gränsen.

Sexuell frigjordhet innfinner sig INTE för att en kvinna tar betalt för något. Tex gör du själv en hora/madonna indelning Isabella, om man läser på din blogg, där du känner dig som en slampa när du säljer dig och din tid i en sexuell situation, samtidigt som du själv skrivet att du är så himla präktig annars. Den uppdelningen tycker jag inte är ett bevis för att man är en frigjord kvinna, snarare motsatsen, och är rätt central fakta i hela debatten.
Vad innebär det att känna sig som en "slampa" och varför är det eftersträvansvärt?

Blogge:
"Senast igår fick jag frågan av tre tonårstjejer om jag hade pengar att ge dem till bussen hem. Nej, sa jag, men följ med mig hem och jobba ihop en biljett.

Nä, sa så jag naturligtvis inte. Min första tanke var annars varför de inte är i skolan, hur de kan ha råd med så fetmycket smink o.s.v. om de nu måste tigga ihop pengar. Det är inte första gången jag får den frågan."

Varför skriver du att nä så sa jag naturligtvis inte. Det är ju bara som att du erbjöd dem ett vanligt jobb?? eller? Det är sånt hela debatten kommer leda fram till som den styrs från de "mer sexuellt frigjordas" sida.. att den "sexuella frigjordheten" med torsken legaliserad kommer innebära att alla kvinnor kommer göras tillgängliga för männen, för kommenterar med mera.. det kommer ju bara vara som att erbjuda ett jobb. Om en kvinna känner sig kränkt kommer det skrattas åt. Då är hon ju bara "moraliskt tillknäppt", eller hur?

Kan tillägga att jag fått samma fråga från yngre killar. Av någon anledning känns det rumsrent att tigga om pengar, men jag ser det som att något gått snett i samhället. Då ska man nog fixa det istället för att se vad det eventuellt kan leda till, vilket är mitt credo för hela hordebatten (alltså att angripa incitamenten för att hora, inte horandet i sig).

Nä, det gör den inte. I själva verket tangerar prostitutionen kärnpunkten i den etiska frågan om individens självbestämmande. Om man äger sin kropp har man rätt att nyttja den på valfritt sätt för att skaffa sig fördelar av olika slag, så länge det inte skadar andra.

Någon *rättighet* att köpa sex föreligger förstås inte, men samtidigt kan man inte förbjuda folk att köpa sex, så som man gör i sexköpslagen. Att förbjuda den ena parten att köpa är nämligen ekvivalent med att förhindra den andra parten att sälja, vilket är att begå våld på dennes självbestämmande.

Om man inte har självbestämmande över sin egen kropp betyder det att någon annan bestämmer över den. Är det en tilltalande tanke? Fråga gärna de som utsätts för tvångsabort. Fråga gärna alla de svenskar som steriliserades mot sin vilja under större delen av förra seklet.

Det är inte fråga om att *göra* något till en marknad. Allt *är* en marknad tills någon förbjuder det. Men innan man förbjuder en viss marknad bör man vara helt på det klara över alla betänkligheter med ett sådant förslag. I fallet med sexköpslagen är man ute och snurrar, vilket de många remissinstansernas nej till förslaget gav vid handen. En demokrati kan inte ha en sådan lag och kan inte anta en sådan lag när så många går emot den.

Fast lagen inte förbjuder kvinnor att hora blogge eller knulla med hur många de vill. Däremot förbjuder man torsken, vilket underlättar för kvinnor att anmäla torksen om denne begår ett övergrepp eftersom horan automatiskt har rätt och torskens handling är olaglig oavsett, en maktförskjutning till kvinnors fördel, som är bra med ett könsmaktsperspektiv på samhället.

Sexköpslagen och kopplerilagen är så beskaffade att sexköpen förpassas till icke offentliga rum där ingen tillsyn kan ske. Maktbalansen förskjuts därmed så att kunder som är benägna att utöva våld mot kvinnor får helt fritt spelrum. Det var bara en slump att Catrine da Costa hittades (styckmördad), ty normalt bryr sig polisen mindre om prostituerade som anmäls försvunna.

Hade prostitution vare lagligt (i alla tre led) hade 1) kvinnor kunnat arbeta tillsammans, 2) kvinnor kunnat arbeta på bordell, 3) kvinnor kunnat organisera sig i en fackförening som tillvaratar deras intresse (gentemot arbetsgivare, kunder, illegal konkurrens från baltstater). Alla tre innebär en markant ökad säkerhet och stärkning av rätten att hävda sig mot kunder.

Nu är det inte så, och verkligheten är att de som är i prostitution är svagare och mer utlämnade än någonsin -- avsiktligt så.

Jag tycker Blogge har svarat dig bra sidekick och jag förstår att du kanske har svårt att förstå vad jag menar.

Jag anser att vi kvinnor ska få vara både horor och madonnor precis som jag är! När man tillåter sig själv att vara både och så tycker jag att man skakat sig loss från en del kvinnoförtryckande bojor. Och på det sättet är man mer fri.

Sven det kommer kanske som en överraskning men att spela in porr är inte samma bransch som att sälja sex. Lustigt nog kan liberaler tycka iof men så är det.

Skulle du sälja dig till en desperat kvinna för en natt är det omöjligt att momsa etc då själva akten är olaglig i sig, dvs lycka till med att få f-skattesedel. Skulle du å andra sidan låta er filmas så går det utmärkt.

Så din invändning blir lite udda då. Vi har i sverige gjort ett aktivt val att inte tillåta horor skatta för sin verksamhet, den man som suttar kuk som levbröd är dömd att vara lika rättslös som en somalisk städare i de finare salongerna i vellinge. Go figure...

Om jag nu är en bögig kodslav eller inte påverkar knappast mina argument som du inte bemötte. Men du verkar inte kapabel eller intresserad av det heller så var kanske naivt att vänta sig det.

Som en annan skribent skrev, det är synd om dig sven.

Jag tror vi kan bortse från Svens lördagsfyllor? Det roligaste är nog ändå att han kräver att de ska publiceras.

Sedan är väl iofs frågan - bortsett från fyllan - rättfärdigad på sätt och vis. Nej, jag tror att väldigt få är intresserade att bli listade offentligt som sexsäljare. Få orkar bära med sin person i offentligt ljus, det finns få undantag, som Roshina Sambo (denna modiga hjältinna!).

Därför är jag för avkriminalisering, inte för reglering i första hand. Om man vill driva bordell lagligt ser jag dock inte varför det ska hindras.

Isabella, varför vara "hora" eller madonna när man kan vara människa hela tiden? Varför har jag aldrig läst en man beskriva sig på det sättet, att han är "hora och madonna", varför ser han sig bara som människa?
Varför se sig själv som hora =syndig, farlig för att man har mycket sex som kvinna? Varför denna uppdelning? Varför säga sig förespråka frigjordhet samtidigt som man själv framställer kvinnor som har mycket sex eller sex som något annorlunda konstigt som "horor"... det är inte speciellt frigjort som jag ser det..

Det var märkligt vad ni bryr er om mig. Louise menar att ni har roligt åt mig och Delphi m.fl. är av åsikten att det är synd om mig. Trevligt med folk som bryr sig om mig tycker jag :-)))

Men jag förstår inte varför mina inlägg tas bort. Desto löjligare blir det när Louise även kommenterar borttagna inlägg.

/ Sven

Om du inte förstår varför de tas bort så testa att läsa den varning/åthutning du fick i en annan tråd? Eller jämföra dina inlägg med de som inte tas bort. Skillnaden är rätt tydlig?

Du menar en åthutning av porrfilmskillen Blogge? Där han påstår jag drömmer om exotiska horor och att jag är avundsjuk på dig Delphi för att du inte skulle ha några "hämningar"? Jag bor förresten inte heller i något mexitegel hus.

Sedan tror du och Louise att Blogges mesiga "åthutning" skulle vara någon slags fullträff och så stänger ni av mig.

Du kan väl förresten redogöra för vad det är för "hämningar du låtit "fara och flyga" så jag vet vad jag skall vara avundsjuk på.

Det är ju inte klokt som ni beter er mot mig.

/ Sven

Hur skulle det vara att hålla sig till trådens ämne - och notera att dina bisarra inlägg "snällt" läggs in - istället för dessa ständiga "diskussioner" om könet på Delphi-lisa och dennes eventuella världelösa arbete, Blogges eventuella porrskador, och min eventuella "misär", och ja, just det Dennis gitarrspelande. Det vore inte en dag för sent om du begrep någon gång att du dels förstör trådar och dels är dina fantasier aggressiva, ointressanta och irrelevanta. Det mest bisarra är att du kräver att de tas på allvar.

En liten detalj, jag har inte stängt av någon eller tagit bort annat än spam/dubbelposter. I övrigt instämmer jag vad louise sade och försöker hålla mig till ämnet bättre.

Citat Delphi: "I övrigt instämmer jag vad Louise sade.."

Givetvis gör du det Delphi, givetvis. :-)))

Och så är det mig du utmålar som lite bisarr och enfaldig Louise.

/ Sven

Och ämnet är?

Konsekvensen av en legalisering av prostitution skulle göra att underklassbrudar skulle vara tvungna att sälja sin sexualitiet. Rika människor skulle inte behöva sälja sex, bara de som inte skulle kunna få annat jobb.
För övrigt verkar inte prostituerade må så jävla bra av sitt "jobb" eftersom alla jag hört om dessutom knarkar. Även om de har "valt det själva".

Hur mycket väljer egentligen individen själv?

/Love

Alla som knarkar säljer inte sex och alla som säljer sex knarkar inte. Det är en myt.

I övrigt så hur skiljer sig det från att fattiga väljer att jobba som städare, på cafe, på donken, som lagerarbetare och diverse annat?

I en utopi kanske alla jobbar med nåt helt fantastiskt men i väntan på utopin vad sägs om att inte jävlas med just dem som väljer att sälja sex?

Nej, bättre att de är fattiga förstås? Och helst under så svåra omständigheter som möjligt?

Nu tror jag dock inte att allena "underklassbrudar" (vad farao det nu är?) säljer sex eller låter sig plåtas. Men att pengar är en drivkraft kan säkert få förneka. Är du född med silversked i munnen uppstår säkerligen inte behovet att ens arbeta med det du vill - du kan säkert göra en karriär som halvdassig ridhopperska. Att de kan välja mer än många andra är en slags truism. Men det är snarast en klassfråga vi inte löser med att förbjuda sexköp? Jag kan inte heller välja om jag ska ligga på soffan och knapra choklad eller arbeta för att betala hyran. Men jag - liksom de flesta - kan välja om jag vill sälja sex, posera, eller göra något annat.

Love, grattis till att ha hoppat rakt in på en bloggs kommentarfält utan att ha läst in dig på det som behandlats dessförinnan!

Svar: 1. I den mån underklassbrudar är tvungna att sälja sin sexualitet påverkas detta faktum inte av en legalisering, eftersom de som verkligen är tvungna (som alltså inte får socialbidrag kan man tänka) redan gör så. Prostitution skulle omfattas av arbetsförmedlingens regler lika lite som porrfilmande gör idag (nej, man kan inte avisera arbetssökande till sådana jobb).

2. Om vi för ett ögonblick antar att prostituerade inte mår bra av sitt "jobb" (vilket är sant för en stor del). Då är frågan följande: mår de bättre eller sämre med de nuvarande sexköps- och kopplerilagarna, eller skulle de må bättre eller sämre om de kunde arbeta i en miljö där de kunde känna trygghet, om de hade en stark fackförening och om de inte utsattes för regelrätta razzior från polis, socialtjänst och skatteverk?

3. Var har du hört om alla dessa prostituerade som knarkar? Det kan inte vara i media, va? Tror du att det är en tillfällighet att prostituerade framställs på ett visst sätt i media och att ingen annan bild får komma fram? De flesta prostituerade använder inte knark. Däremot tror allmänheten det, eftersom reportage om prostitution fokuseras kring den lägsta rangen av gatuprostitution.

Love har nog redan fått svar så det räcker. Men här kommer en reflektion från en sexsäljesrak också...

Jag har många kollegor som har helt vanliga jobb och som säljer sex på sin fritid. Inget som tvingar men de gillar vad de gör och den extra inkomsten.

Dessutom känner jag ingen som säljer sex som tillåter att deras kunder är påverkade av droger eller alkohol pga det ökar riskerna.

En människa med missbruksproblem blir heller inte speciellt framgångsrik som sexsäljare det är inte den typen av människor som sexköpare helst vill umgås med och vara intim med. De flesta sexköpare föredrar precis som oss ett möte med en nykter och drogfri människa.

Det finns ett annat val för (missbrukande nota bene) narkomaner som behöver finansiera sitt missbruk. Begå brott, som rån, stölder och inbrott.

Ja Love ska bara hålla käften tills hon har plöjt varenda ord Louise skrivit. Endast proffstyckare tillåtna! Det är sann liberalism, frihet i en liten ask. Stå på dig Love och ta inte åt dig när dom börjar ta in argument som "jag gillar att suga kuk, gör inte du det är du inte lika frgjord som jag" el börjar gå på om ditt sexliv om att du är frigid, el kanske din religion eller etnicitet (allt utom svensk ateist agnostiker el möjligtvis kristen är inte bra alls....) Så pepp till Love! Dom vill inte höra argumenten bara.

Louisep och hennes allierade horor gillar inte muslimer, islamofobin har ett tryggt fäste på Louisep bloggen, här skyddas rasister! sanningen. Får se om detta får stå kvar...

Varför är du så hysterisk sidekick? Jag tror inte att jag någonsin uttryckt att jag inte gillar "muslimer"? Vad Isabella skriver om får stå för henne - det betyder inte att jag vad gäller just det håller med henne eller ens tycker det är vettigt att man talar generaliserande och svepande om "muslimer" (eller i stort sett vilken grupp som helst som inte kan förenklas på det sättet).

Sedan vad gäller Love är det nog alltid bra att kolla igenom så att man inte upprepar något som redan sagts och skrivits ett antal gånger? Speciellt i en tråd där sådant redan skrivits? Sedan är man givetvis alltid välkommen att inte hålla med och argumentera för det.

Och en annan sak. Jag tror du blandar ihop personliga preferenser med sakfråga. Det finns inget likhetstecken mellan att vara motståndare till en lagstiftning som förnekar människor sådana mänskliga rättigheter att de inte kan samtycka till sexuella handlingar och att vilja utföra just dessa sexuella handlingar. Nyckelordet är samtycke.

Var det inte du som nyss i en annan tråd klagade på att "vi" anklagar folk för att vara sexuellt frigida? Gör inte då just samma slags logiska misstag. Mitt sexliv har jag aldrig avsett vara ett rättssnöre för andra människor - lika gäller omvänt, jag utgår från att ingen annan har rätt att göra sin syn på sex gällande som rättssnöre för någon annans liv. En enkel liberal regel som det handlar om, inte specifika sexuella läggningar och handlingar.

Jag bara säger att du supportar en person som sprider rasistiska generaliseringar om muslimer omkring sig.. Men det är ju helt ditt eget fria val att göra det.

Det sidekick inte klarar av att veta är att många som säljer sexuella tjänster väljer bort vissa kunder pga dålig erfarenhet av dessa.

Jag + majoriten av mina kollegor väljer bort vissa kunder då vi anser att det är för hög risk att träffa dem. Riskerna kan se olika ut för olika typer av kunder. Jag håller med om att vi då gör generaliseringar, men för oss handlar det om att göra en riskbedömning. Man är utsatt i en situation där man säljer sex, det är en intim tjänst. Och människor kan bete sig annorlunda mot en i en sådan situation än vad de annars gör i livet.

Många sexsäljare tar t.ex. inte emot kunder under 30 år delvis pga av att vi har erfarenhet att många unga killar inte klarar av att hantera en sådan här kontakt på ett tillräckligt seriöst sätt. Många bokar falskt och en del har inte den livserfarenheten eller den mognaden som krävs för att skydda vår integritet. Och istället för att för 4:e gången åka iväg till en falsk adress, förgäves vänta på en ung kund som aldrig kommer, ta emot en kund som inga pengar har, riskera att ett rykte om en sprids i stan osv så väljer då många av oss att helt enkelt säga nej till alla under 30 år.

Detta brukar accepteras och förstås av alla unga killar. Ingen anklagar oss för att vara rasister för det. Men...

Det finns en annan grupp av män som många av oss undviker att träffa i en intim situation och det är muslimer. Jag har själv en mycket dålig erfarenhet av en muslimsk kund, mina kollegor har detsamma. Våra erfarenheter handlar om att de behandlat oss på ett kvinnoförnedrande sätt. De har hänt att de spottat på oss, utövat fysisk våld, lurat oss på betalning, samt uppförst sig generellt ungefär som Margareta Winbergs uppfattning om sexköpare är, dvs vi är bara en fitta som de kan runka av sig i.

Eftersom vi inte vill bli behandlade på detta sättet hur mkt en kund än betalar så vägrar således de flesta kollegor jag känner att träffa muslimska män som sexköpare. Därmed inte sagt att vi inte gärna umgås med muslimer i andra sammanhang, det gör vi gärna och vi har ingenting emot dem annars. Men vi vill inte ha sex med dem, för i den situationen så blir de kulturella och/eller religiösa skillnaderna för stora oss emellan, eller vad det nu än beror på att de behandlar oss illa.

Jag vet inte om detta är att vara rasistiskt? Jag tycker inte det. En kollega till mig ansåg att de muslimska män hon träffat som sexköpare hade diskrimenerat henne oerhört mycket (som kvinna och som hora) mer än vad hon gör när hon säger att hon inte vill träffa dem som kunder.

En annan grupp vi sexsäljare vägrar att träffa är män som är påverkade av droger eller alkohol. Diskriminerar vi då alkoholister?

Jag anser att vi som säljer sex har all rätt att själva bestämma vem som får lov att anlita våra sexuella tjänster. För att mötet ska bli lyckat så måste vi känna oss trygga i situationen och det gör vi inte med en ung kille, en muslim eller en alkohol eller drogpåverkad person.

men om det skulle vara helt lagligt att köpa och sälja sex, skulle det då inte också innebära att man var tvungen att acceptera alla? Det lär ju inte vara lagligt att bedriva en verksamhet där man inte tar emot muslimer?

joy: Ja, om man tycker att man inte får diskriminera någon. Bland annat därför är jag inte för en reglering/legalisering av sexarbete, utan för en avkriminalisering. Det visar ju snarast hur kränkande diskrimineringslagar är om man inte får bestämma över sin kropp eller sin egendom. Oavsett det, måste formulering av lagar som handlar om sexarbete ta hänsyn till övrig brottslag som våldtäkt och liknande, vilka bör prioriteras före diskrimineringslagar.