Det är ju iofs inget nytt att stenkastarvänstern saknar intellektuell kapacitet att förstå konsekvenserna av sitt handlande. Men kanske det är bäst att de får en lokal trots allt, så att de håller sig lugna och fina.

Men fanns det inte en Lorry-sketch en gång på just det temat?

"Men vi har ju ingen lokal!"

:)

Nej, det är inget nytt, men det är fascinerande när det tydligt är så att den accepteras och därför legitimeras.

Jag kommer osökt på parallellen med hur en del politiker och journalister hanterat liknande incidenter i Sverige. Vänsteraktivister är mer accepterade, men föreställ (eller det behöver inte föreställas) hur upprörda alla blir när nazister tågar utan att de för den sakens skull slår sönder butiksfönster osv.

Björn: Just det ja, det som gör den så rolig är ju att den är så sann!

Översättning av "snotførkælede møgunger" tack!
Sen förstår väl alla att ett land som har tillåtit Christiania, hasch och mellanöl i decennier inte bara kan säga till sina yngsta medborgare att dom inte får klottra och göra uppror.

En översättning sabbar känslan i uttrycket. Det är inte smicker.

I övrigt så har danmark inga somm helst problem med att förbjuda red bull, hasch, allt med christiania de inte gillar, rökning snart överallt och stora fyrverkerier så vad som skulle vara annorlunda i detta fall ser jag inte. Eller jo det gör jag men jag gillar det inte.

Snorförkylda pruttungar? Kvalificerad gisssning!

Snorbortskämda skitungar, gissar jag.

@louise Nära, forkølet är dock ordet du tänker på för förkylning. Och møg är samma som skånskans mög då. Fast udda nog med annorlunda uttal moj kontra mög.

@stefan du ser vilken fattig översättning det blir?

@Delphi-lisa: Nej, jag tycker att översättningen blir bättre, om den nu stämmer.

Udda uttal? Det är väl närmast standarduttal. Jag tänker på alla turistande alkosvenskar på Ströget (som alltså uttalas Strojet och inget annat).

Mög torde f.ö. vara västsvenskt.

Det var då att samma ord uttalades så olika menade jag. huruvida det är skånskt eller västsvenskt anar jag inte, bara hört det i skåne.

Sedan är det mer stråujet om man ska försöka komma nära (den köpenhamnska) danskan skulle jag säga. Och det skall uttalas utan intonation som bonus, inga dalar. Och j knappt höras (jämför med ett mesigt ryskt e typ). Udda språk är bara förnamnet.

Alla kan ju inte bara hålla med, det blir ingen debatt :-)

Men det krävde ett helt blogginlägg.

Redlib ok, bring it on som GWB sade innan han fick sin önskan.

På vad sätt är ". De försvarar det lilla utrymme de har mot elitens attacker." kompatibelt med att slå sönder affärer, såga ner träd och klottra ner sina grannar?

Om ghandi kunde frigöra Indien (!) genom ickevåld, varför är våld lösningen för att få bo kvar i ett hus? Notera inte minst stödet för ungeren innan respektive efter de sabbade på Nørrebrogade?

För att inte tala om att kasta bomber. Visserligen lyckades de bara spränga bort delar av sig själva men likväl, är det verkligen motiverat? Obeaktat bz-romantik...

För att vara lite petig ser jag inte heller att det är rimligt att kalla autonoma vänstern för fascister, rent begreppsmässigt. Men det är inte riktigt poängen här, ska våld löna sig? Vad är skillnaden mellan terrorist x och y då?

Hela poängen med danska är väl att man inte uttalar den?

Idealistiska svaret är att våld inte ska löna sig.

Men enda sättet att förhindra att våld lönar sig är att göra motstånd mot det. Om nu polisen fått vräka ungdomarna utan motstånd - det hade ju också varit att våld lönar sig.

Det går inte att ge generella svar, och jag vet inte nog om det här fallet för att kunna avgöra om ungdomarna handlade taktiskt, strategiskt eller ens moraliskt rätt. Det är inte heller lätt att hålla koll på en konfrontation när stora grupper strömmar till spontant. Men jag finner det sunt att de inte demoniseras som lika med fascister - för det är jag tämligen övertygad om att de inte förtjänar.

Danmark vinner över Sverige i debattnivå, och i rebellisk kultur.

Jag har hört att HA och ungdomgsgäng från andra förorter (läs: blattegäng) åkte till N-bro för att spöa AFA/BZ-snusk. Är det någon som har videoklipp på det?

P.S. De kan ju åka dit där Blogge bor och försöka sig på något liknande...

RedLib: Att ockupera någons egendom är våld redan?

Att kalla något egendom och undanhålla det från andra är våld redan det. I alla fall om det är i en omfattning som inskränker andras frihet.

@Lindholm

Snabb not innan jag försvinner mot jobbet.

Att MC-gäng(rockers snarare, inte samma sak, jmfr amerikanska bikers) skulle deltagit verkar vara ett rykte som är svårt att bekräfta. Givetvis möjligt, rockerlangarna på min gata har iaf muttrat hatiskt om de autonoma.

Vad gäller invandrargäng från förorten så låter det som nåt nån svensk hetsat sig till. Förmodligen baserat på att det var bråk på Blågårdsplats med som hastigast? Med danska mått ÄR Nørrebro den hemska invandrarförorten, ffa om man räknar in grannen nordvest.

@redlib Återkommer med lite detaljer senare.

Delphi-lisa: Vad jag har hört är att folk i N-bro inte längre säger att ockupanterna i själva verket vill väl.

Redlib: Någon/ra ägde huset, det var väl snarare ungdomarna som ville "kalla" det sitt? Vems rättigheter inskränks egentligen?

Exakt vad alla tycker på Nørrebro är givetvis omöjligt att säga så mycket om. Det som hörts i media har varit till större del negativt efter kravallerna än före. Lokalt mer tyst, vänskapsföreningen har hållit en lägre profil sen dess kan man dock konstatera.

Om man bajsar där man äter blir man sällan poppis. Och så jäkla långt är det inte att gå till Østerbro men ekonomiskt är det som att få från Tensta till Östermalm... (säg 25minuter utan sten i ryggan/kampmundering)

Det senaste i det hela verkar vara att valet står mellan ett stall till dem i fredriksberg eller brandstationen och att polisen jag länkade till ovan kritiserats av sin chef som bonus. Fast hon fastslog även att ordet fascist inte längre har nån vettig mening som bonus. Huruvida det nu är ok att kalla danska poliser för fascister framgick inte.

louise en not i sammanhanget är att huset ägs av folk som verkar rätt osympatiska och framställs nästan uteslutande negativt. Det har varit mycket onda vs goda då. Men kristna extremister kan nog vara ett intressant avbrott, de klottrar iaf inte.

Å andra sidan brukar deras missionsverksamhet vara så mycket mer jobbig än den muslimska här(ett inte helt ohistoriskt mönster när man tänker på det)

Tursamt nog delar inte juridik och lag upp människor i sympatiska och osympatiska människor! Eller vänta...

Det är intressant om man anser att någon/ras osympatiska drag har med saken att göra, det vill säga ungdomarnas brist på plats att ha någonstans att vara.

Well det är danmark, man separerar ju redan på etnicitet och kristendom är för färöingar och västkustare. För att inte tala om hur skoj det är när folk blir upprörda när nån liten 80årig tant/föräldralös unge ska utvisas till långtbortistan, att rösta på stram flyktingpolitik går bra, bara inte att se konsekvenserna.

Logik, stringens eller eftertänksamhet är inte riktigt vad som driver debatten. Särskilt inte när snorungarna i fråga kan dra nytta av dansk nostalgi för bz-rörelsen.

Det är där libertarianismen kommer in. Ett underkännande av själva den proprietarianistiska maktprincipen. Ett underkännande att det över huvud taget ska finnas 'ägare' som har makt att bestämma över sin 'egendom'.

Ungefär som vi underkänt att det ska finnas en monopolkyrka som bestämmer över allt andligt, privatmoraliskt, samlevnadsfrågor etc. Eller som vi underkänt att det ska finnas en kung som bestämmer över... ja... allt.

I en proprietar värld är de egendomslösa* inte fri. Det är det som rättfärdigar att ungdomarna från början gör motstånd och kämpar för sin frihet. Om sen det specifika handlandet i just detta fall var helt bra är en annan sak som jag inte vet nog för att uttala mig om.

*) Egentligen är ingen fri, I utbyte mot makten över sin egen egendom måste ägaren ge upp friheten att bruka allt annat. Därtill tvingas han upprätthålla sin makt på något sätt, i detta fall genom en statsmakt som inkräktar även på ägarens frihet.

ok så om ingen har makt att bestämma över sin egendom vad är det som säger att det är fel att ta ifrån ungarna sin lokal? Varför ens ta omvägen kring domstolen?

Tja, varför ens bygga hus, hinner man inte ta det i bzittning så är det ju fritt fram för vem som helst?

Delphi-lisa: Till att börja med för att det inte finns någon generell legitimitet i att undanhålla nått ifrån nån. Det vore att inkräkta på deras frihet.

Sen, bara för att man avskaffar ägande behöver man inte helt avskaffa besittanderätten. Vi vill väl de flesta ha ett litet privat hörn i världen. Så länge vi 'undanhåller' mindre än vår andel inkräktar det inte på andras frihet.

Men skulle brist uppstå, det föds ju nya barn som växer upp hela tiden, halva Köpenhamn kan brinna ner... Då kan det krävas att folk makar på sig för att alla ska få plats.

Men jag betvivlar att dessa ungdomar förfogade över mer än en rimlig andel. Så vad skulle motivet vara att ge sig på just dom?

Louise: Nu börjar vi nästan hamna på nivån "hur ska några barn kunna bli till om ingen präst finns som kan viga folk" eller "Hur ska barnen kunna bli vuxna om ingen präst finns som kan konfrimera dom".

När vi avskaffade kyrkans monopol så fanns förstås risken att en annan religion skulle försöka upprätta ett nytt monopol. Den risken finns än, och händer det får vi göra motstånd mot det också.

Inte heller avskaffade vi kyrkans monopol för att vem som helst ska kunna tvinga på oss sitt andliga och moraliska diktat. Det försöks hela tiden och vi gör motstånd mot det och försöker hitta en fri väg i ömsesidig respekt.

Det kan kännas svårt ibland när Jehovas vittnen för tredje gången på ett år plingar på dörren mitt i en bra BDSM session. Men det funkar ändå drägligt.

Att avskaffa proprietarianismen kommer inte heller att lösa alla problem. Säkert kommer det att finnas folk som försöker återupprätta förtrycket för egen vinning. Då får vi göra motstånd mot det också. Försöka skapa en maximal frihet i ömsesidig respekt.

Den viktiga frågan är inte vad folk sen kommer att göra med sin frihet när vi vunnit den. Den viktiga frågan, i synerhet för den här diskussionen, är att folk är berövade sin frihet och att motstånd är legitimt.

Sen.. Varför bygga hus? För att man behöver dom eller vill ha dom? Kanske för att bo i, eller ha party i.

Så om t.ex. de irak-flyktingar som lever under vidriga förhållanden åker över till jagtvej 69 och slänger ut barnen är det ok eftersom de både saknar frihet och har stora behov.

Sen vem som ska avgöra behoven antar jag löser sig sen?

Delphi-lisa: Kort svar - ja.

Det borde räcka om du brukar lite fantasi, men lite hjälp:

Jag tror på frihet under ansvar, respekt för varandra och frivilliga överenskommelser.

Om alla undanhåller mindre än sin del för sig själv så finns det kvar för oss alla att bruka gemensamt, så finns det plats att ta av till folk som behöver.

Jag tror också på att låta det som funkar funka och hantera det som är problem. Så gör vi i mycket idag, och det borde rimligen funka bättre ju friare vi är.

Skulle det vara brist på nått får vi lösa det problem på bästa sätt. Vilka använder för mycket? Vad kan vi enklast frigöra? Kan vi skapa mer av resursen och i så fall hur? Är det riktigt, riktigt kris kanske vi till och med måste göra behovsprioriteringar.

Jag räknar med de flestas goda vilja och hjälpsamhet. Folk är ju hjälpsamma redan idag, trotts att det i dagens system är idiotiskt att offra minsta tillgång, eftersom tillgångar är makt.

Anonym (11/01/2007 - 16:01) skriver att "bara för att man avskaffar ägande behöver man inte helt avskaffa besittanderätten".

Kan du utveckla den tanken? Som jag ser ägande av materiella ting så handlar de om besittning. Förr eller senare (vi ska ju alla dö) lämnar vi det vi äger till förmån för andra. Frågan är då på vilket sätt besittning av en bit mark eller ett stycke hus skiljer sig från ägande av detsamma. Är det inte bara en lek med ord i syfte att politisera besittningen/ägandet? Kommer inte ägandets trygghet att bytas ut mot politiskt godtycke?

Besittning är uppenbart inte detsamma som ägande. Jag tänker på exemplet Kina, där man har besittningsrätt för mark i 70 år (tror jag det var). Den kan förlängas, men den är inte automatiskt given.

Problemet är ju egentligen inte ägandet, utan förläningen av ägandet till kommande generationer genom arv. En gång i tiden fanns så mycket mark att vem som helst kunde muta ut eller staka ut en bit till sig själv att odla på e.d., men i det moderna samhället är detta ägande konserverat till en mindre krets. Ur nya generationers perspektiv blir det då en fråga om att lönearbeta fram ett kapital innan man kan börja tänka på att köpa mark, alltså helt andra villkor än vad som från början gällde. Med besittningsrätt istället för äganderätt kommer man runt det problemet en aning.

En annan lösning på problemet vore medborgarlön, alltså en monetär kompensation till de nya generationer som får finna sig i att växa upp i ett samhälle där fri tillgång till naturen saknas.

Stefan de har fått tio millar att köpa nytt hus för, uppenbarligen är det inte pengar som saknas?

Lisa: jag menade i princip alltså. Du börjar se logiken i argumentet?

Nej jag tycker fortfarande medborgarlön är ett idiotiskt påfund oavsett agrarian justice av paine/kommentarer av Friedman.

Framför allt tycker jag det är rätt lamt att försöka häkta på medborgarlön till varenda fråga du kan. Fast det är kanske bara jag?

Nej, du har säkert de flesta libertarianer, konservativa och socialister med dig. Men något liberalt övertygande argument mot medborgarlön har jag hittills inte sett från någon.

stefan: Om man bortser från det tveksamma i att ersätta en naturrätt i pengar så kan man ju tänka sig den lösningen.

Det går ju att beräkna hur stor ens berövade andel är värd också. Om vi räknar på en genomsnittlig livstid på 85 år så ska 1.18% av all förmögenhet omfördelas lika till alla varje år.

Hur stor den totala gemensamma förmögenheten är vette tusan. En försiktig beräkning bara på noterade börsbolag ger runt 18 000 per månad, till alla, från spädbarn till pensionärer :-) Eftersom det inte är lön utan utbetalning av var och ens naturrätt bör det vara skattefritt också!

Det skulle nog leda till lönestegringar om man ska få folk att städa toaletter, och en redig inflation.

Men marknadsmässigt sett vore det bara en anpassning från ett artificiellt nedpressat pris på arbete på grund av att folkflertalet tidigare berövats sin naturätt.

RedLib: någon milimeterrättvisa i välfärdsfördelning
tror jag inte är möjlig eller ens önskvärd. Den liberala
medborgarlönstanken (Paine) utgår ifrån att individen har rätt
att behålla frukterna av sitt arbete, men inte att få
utestänga andra från deras rimliga andel av naturresurser utan kompensation.