Horstigmat som bekvämt alibi för åsiktsförtryck?
I Göteborgsposten
kan man läsa en krönika (Krönikan 19/2: Inte ett yrke som andra)om
Debatten om prostitution kring Petra Östergrens bok Porr, horor och feminister.
Förutom den snedvridna tolkningen av Debatten kan man ta del av makttekniker
som kommer till användning för att trycka ner horan. Den där horan som efter
en del om och men fick en debattartikel
publicerad i Expressen. Som:
"Det är få kvinnor eller män som öppet erkänner att de är eller
har varit prostituerade. Det sociala stigmat som följer med prostitutionen är
och har varit stort i de flesta kulturer genom årtusendena."
Vilket är både sant och ställer viktiga frågor. Men det gör inte Emma
Wange. Istället utnyttjar hon detta sociala stigma till sin egen fördel.
I sitt snedvridande av Debatten påstår Emma Wrange att att den
"olyckliga horan" ersätts av den "lyckliga horan". Och det
är att missförstå och misstolka hela debatten, eller snarare ännu värre att
medvetet och ohederligt snedvrida vad det verkligen handlar om, nämligen
faktumet att verkligheten inte bara består av "olyckliga horor" -
dvs., en mer nyanserad bild. Det är således ett avbrott mot den svart-vita
bilden. Att det just inte finns någon en enda norm för vad en hora är.
När man snedvrider Debatten på det här viset är det förstås naturligt att
svaret blir: "Och de som ifrågasätter denna nya, lika svartvita bild
som den gamla, blir mangrant nedskrivna." Men ingenstans ger Emma Wange
prov på att själv nyansera Debatten med någon annat än detta svart-vita tänkande.
Från detta ser hon det hela som oproblematiskt att passa på att trycka till
den "lyckliga" horan.
"Det är denna sistnämnda grupp, som nu lanseras som den nya
normen, bland annat av pseudonymen Isabella Lund, som skall vara en 45-årig
sexsäljare med en egen blogg, "Att arbeta som eskort". Hon går
ivrigt och högst flitigt i polemik mot alla som inte tycker som hon. Om hon
är vad hon påstår sig vara är det dock ingen som vet.
Ändå fick hon eller personerna bakom pseudonymen häromdagen skriva en
debattartikel i Expressen men anonymt, på grund av "horstigmat och med hänsyn
till sina barn".
Men blir den person trovärdig som i den offentliga debatten påstår
att de prostituerade inte är offer - utan att själv vilja sätta sitt namn
och ansikte bakom denna åsikt?" [min kursivering]
Med det skrivet vill Isabella förstås replikera, men det får hon inte.
Horstigmat blir här till ett alibi för att förtrycka människor, omenat
kanske, men det är den praktiska effekten. Att horor inte enkelt och på samma
villkor som andra medborgare kan komma till tals beror på horstigmat. Skammen
det innebär att öppet gå ut som hora i en offentlig debatt. Om det skriver Isabella
på sin blogg - eftersom hon inte kan få replikera angreppet. Trots att hon villigt
och öppet identifierar sig för er. Du (Fredrik Tenfält) skriver i svar att: "Svaret
är att vi inte publicerar anonyma debattinlägg. Jag kan förstå de skäl som
ligger bakom att framträda under pseudonym, men det valet begränsar samtidigt
också möjligheterna att delta i en öppen debatt."
Vilket är ett ypperligt bekvämt sätt att låsa debatten. Anonymiteten är
redan röjd, den bara döljs för läsare. Jämför situationen med skyddande av
journalistiska källor, där är anonymiteten av vikt, just för att detta behov
av anonymitet är av många skäl nödvändig för att inte hänga ut människor
så de riskerar sociala, ekonomiska eller lagliga påföljder. Detta anses vara
av pressen ett av de viktigaste principerna för att bedriva journalistiskt
arbete.
Men när det kommer till debatt så gäller inte denna princip - trots att
redaktionen får full information om personens identitet - och hela
problematiken med horstigma blir självuppfyllande.
Horstigmat är ett hinder för att verka öppet, debatt och diskussioner krävs
för att problematisera horstigmat. För detta krävs att de som det handlar om
kan komma till tals. Men eftersom horstigmat hindrar öppenhet, hindrar det också
möjligheter att delta. Det värsta är när den problematiken av horstigmat används
som alibi för att håna och trycka ner människor, vilket den refererade krönikan
i GP gör genom att ifrågasätta trovärdighet hos någon som är utsatt för
horstigmat. Det är fult. Det är lågt. Att förneka någon replik i detta läge
är under all kritik. Att attackera människor utan att ge dem möjlighet till försvar
är ovärdigt - då skall man inte publicera krönikor av detta slag.
Så mitt förslag till er på Göteborgsposten är att ni intervjuar Isabella
- såtillvida att ni inte kan ompröva att debattsidorna inte någonsin kan ha
anonyma inlägg - i en artikel som syftar på att ge Isabella replikmöjlighet.
Det finns ett talessätt som går i stil med att ett samhälles humanism kan
mätas i hur man behandlar sina fångar. Jag skulle vilja parafrasera detta
talessätt på följande vis: att hur hororna behandlas i samhället kan mätas
i pressen.
***
Tidningar som respekterat Isabella Lunds behov av integritet och öppnat
debatt:
Mvh
Louise Persson, beteendevetare och bloggare på www.louisep.com
En av feministerna bakom debattartikeln i Expressen, Kan
en hora få rätt mot en polis? (30/1), men som anser att den här debatten
har alldeles för länge förts över huvudet på sexarbetarna själva.
Andra som vill protestera, kan göra det genom att skriva till redaktionen på GP: ledare@gp.se
Pingat till intressant, och som: yttrandefrihet, prostitution, media, göteborgsposten
Jag kan inte hjälpa det men nu får du tårar att trilla ner från min kind igen! TACK! KRAM!
Blev förbannad och illa berörd - det här är ett av alla hinder för en öppen fri debatt.
Kram!
Jag vet inte om GP kallar sig liberal, men om den gör den, så kan den inte bara låta ett sådant påhopp passera utan att ge möjlighet till replik.
Att horan har varit stigmatiserad i de flesta kända samhällen
genom årtusendena, ja det är möjligt, och det kan hänga ihop med att de flesta kända samhällen i historien har varit patriarkala bondesamhällen - av landägande män, för landägande män - som vill transferera sin egendom till sina söner, och ingen annan, och som därför ställer hårda krav på trohet inom äktenskapet. Men människan har inte alltid levt i sådana samhällen, och gör det inte nu heller (i den modernare delen av världen).
GP kallar sig liberal. De skriver: "Ledarredaktionen är liberal".
Och ja, horstigmat har varit starkt kopplat till patriarkala strukturer. Numera underhållet och oljat av människor som tänker sig att jämställdhet går genom att rädda horan, till vilket pris som helst, som stigmatisering och objektifiering. Som vilar på föreställningar om manlig och kvinlig (korrekt) sexualitet. Att det handlar om (korrekt) sexualitet beskådas enklast genom att problematisera varför en ekonomisk transaktion utgör vattendelaren kring vad som är bra eller dåligt sex. Inte samtycke. Utan pengar. Och pengar och ekonomiska transaktioner är något som sker i alla arbeten - men vad gäller sex så är det med ens dåligt.
http://www.louisep.com/node/1420
Det faktum att prostitutionen så gott som alltid bara fokuserar på kvinnors säljande av sex till män är en ledtråd med...
Louise: även om vi ibland kan vara lite oeniga om vad "klassisk" eller "riktig" liberalism är, så tror jag att vi är överens om att GP:s agerande här ligger på noll-liberal nivå. Det liknar mest något propaganda-organ i en totalitär/auktoritär stat, eller någon sekt som hatar det liberala samhället och dess dekadens med horor, långhåriga killar, hårdrock, mellanöl, hasch, skräpkultur, skräpmat, osv.
Vad hände med gamla fina liberala media-ideal som objektivitet, balans, fair play och hård saklig-principiell debatt utan personangrepp? Är det bara BBC som kör med såna mossiga grejer nuförtiden?
Eller kan det vara så, att bakom den behändiga liberala etiketten gömmer sig en massa 68-kommunister, som numera är på chefsposition i media? Skulle inte förvåna mig.
Skulle inte förvåna mig om de ligger bakom all terror-urusel reklam också.
Ens förtroende för media sjunker för varje vecka, jag förstår att jag är ett jäkligt obekvämt inslag i debatten men om de tror de kan tystna ner mig genom sådana angrepp så tror de fel!
A working class hero is something to be.
Working girl hero?
Working girl heroine, till och med...
Suveränt skrivet Louise.
Thx, Charlotte. Men ingen på GP replikerar, de kan ju om de vill, ta den som en insändare.
Ja, Stefan, det är noll-liberal nivå.
Jag har f ö skickat ett surt mail till GP oxå. Inte så elegant formulerat, bara för att klaga. De agerar ju på ett närmast sadistiskt sätt!
Charlotte - med ordning och reda på den moraliska kompassen.
Tack för ditt stöd Charlotte! :-)
Hej.
Jag var med och startade Sexualpolitisk Front på 70 talet. En föregångare till Rosea om man så vill.
När den modige journalisten Jörgen Erikson i DN på 70 talet släppte
>in oss poistituerade på kultur sidan blåste det upp till
>mediastorm. Naturligtvis var det Jörgen som förlorade mest eftersom
>hans karriär på DN vrt över men vi sim skrev den gången fick också
>en del del problem.
>Den vanligaste invändningen jag själv fick efter mina artiklar var
>denna
>-Du finns inte!
>Detta verkar nu ha drabbat även Isabella?
>
>Att en hora kunde skriva och delta i debatten var någonting så
>anstötligt att det bara inte gick för sig!
>Man gissade att jag var en författare, journalist eller annan
>obskur människa som bara utgav mig för att vara hora
>Jörgen överlämnade ett 70 tal brev till mig med i stort sett samma
>innehåll:
>Ställ upp o visa upp dig!
>Släpp in oss i din privata sfär så VI kan bedöma om de är en hora
>eller inte.
>Du måste bevisa att du finns .
>Några krävde personliga möten för att övertyga sig
>
>Så det jag ville framföra intresserade ingen utan bara vem (vad)
>jag var.
>
>Min artiklar på DN kanske finns kvar i något arkiv. Jag vet inte.
Kram Christina Persson
>
Christina! En hjältinna! Jag blir nu så rörd att tårar trillar ner för min kind.
Jag har läst en del korrespondens som finns sparad, bland annat ett utbyte mellan er och Johan Ehrenberg. Som gjorde mig arg och galen på en och samma gång. Av arten, jag trodde inte det var möjligt av moderna upplysta människor att förneka somliga kvinnor som inte levde upp till någon slags samhällsnorm. Så omodigt, så sorglig brist på civilkurage, när ni bad om stöd för bildandet av er organisation.
Dina artiklar finns sparade av en del, men det mesta finns mikrofilmat på kungliga biblioteket. De kommer finnas där för eftervärlden att se, att kampen funnits länge. Eller kanske kommer man se tillbaka och tänka på kampen på samma vis som när kvinnorna kämpade för rösträtt.
Ja, detta verkar ha drabbat Isabella nu. 30 år senare och egentligen är inget nytt antar jag?
Men än ger vi inte upp! Feminister och horor gemensamt - för att få erkännande att vi bestämmer över våra kroppar! Ingen annan. Inte staten. För det krävs att pressen börjar inse att de är en del av en maktmekanism när de hindrar rösterna på det här sättet.
KRAM
Kanske är jag dum i huvudet, men jag förstår inte GP-krönikan. Krönikören har naturligtvis rätt i att sexarbetarnas behov av anonymitet är ett problem för den öppna samhällsdebatten, men att det är så beror ju på att man envisas med att se sexhandel som något moraliskt förkastligt, vilket ju krönikören samtidigt gör en poäng av.
Att vägra anonyma debattörer utrymme är också problematiskt. Det vet alla som tänker efter. Det kommer alltid att finns personer med behov av anonymitet - illegala flyktingar, misshandlade kvinnor, offer för incestuösa övergrepp, etcetera, måste få möjlighet att framföra sina erfarenhetsbaserade åsikter utan att behöva skylta med riktigt namn.
Något stör mig mycket är "det normativa mängdargumentet" (min terminologi) som här går ut på att de som frivilligt valt att bli sexarbetare inte är en intressant grupp eftersom de till antalet antas vara färre än de som "tvingats prostituera sig" p.g.a. exempelvis narkotikaberoende. Om man använde detta argument konsekvent skulle man kunna sätta munkavle på nästan alla riksdagsledamöter med motiveringen att de flesta faktiskt röstar på moderaterna och socialdemokraterna. Varför ska vi lyssna på en person om Josefin Brink när hon tillhör en parti med så marginellt väljarstöd?
Aqurette: Nej, precis just det som inledningsvis blir så motstridigt då hon ju faktiskt nyttjar detta för att misstänkliggöra Isabella som person. Implicit antyder att hon är en skapelse. Och vet att Isabella inte kan bevisa henne fel, iaf inte offentligt.
Och god poäng vad gäller "det normativa mängsdargumentet". Men det är ju horor det handlar om här, inte politiker, det förstår du väl skillnaden i?
Posta ny kommentar