Nu har vi ju kritiserat Bildt jättemycket, ska han inte gå då?

Att Bildt skulle ha försökt lobba fram ett krig för att tjäna pengar på aktier i vapenindustrin, faller på sin egen orimlighet, eftersom han uppenbarligen inte vet vilka aktier och optioner han har. Den senaste kritiken mot honom bestod nämligen av att han inte hade redovisat alla sina aktieinnehav till riksdagen, fast han trodde att han gjort det.

På ledarsidan frågar de om man fortfarande har förtroende för Bildt, vilket 50 procent har. - Borde de inte bredvid ha frågan om man fortfarande har förtroende för Expressens ledarsida, oppositionen eller Peter Eriksson?

Någon som tror att de skulle få högre siffror?

Det intressanta är nog att jag och säkert en hel del till, tillhör dem som inte har särskilt högt förtroende för Bildt. Men det har ingenting med Expressens (och TV4) artiklar att göra.

Det är fascinerande att ta del av sluggermatchen mellan Bildt på sin blogg och Expressens ledarskribenter och ett par journalister. Jag antar att å ena hållet smilas det och å det andra är det nog rätt frustrerande.

Med ledarartikeln idag var det nog. Nu få de ge sig, nu är det övertydlig prestigematch. Och som ingen påpekat som jag sett bland Expressens artiklar: vad göra med Thorvald Stoltenberg? Bör han avgå från Internationella Röda korset?

Det är nästan så man skulle kunna tro att Bildt var en manlig eskort ju! Vad är det med pressen i Sverige idag??? Har den fått storhetsvansinne???

Jag har på ett sätt alltid gillat Bildt till skillnad mot andra moderata ledare, mest för att han verkar ha en hel del mellan öronen den där Bildt!

Jag gilla Anna Lindh av samma orsak och ogillar en mängd ploitiker av den motsatta orsaken.

Vilka politiker har vi som är riktigt skärpta i hjärnan? Någon som vet?

Är detta Isobels egen övertygelse? Eller är hon indragen i spelet av bara farten? Jag har svårt att greppa var hon egentligen står politiskt.

De där 50 procenten har inte rubbats sedan i förrgår, förutom en kort period med 51-49 alldeles efter de senaste artiklarna.

Om Bildt skulle tvingas avgå skulle det vara en sådan prestigeförlust för Reinfeld (efter alla tidigare avgångar), att det då sannolikt skulle börja resas krav på nyval. Men såhär kan man inte hålla på. Bildt är väl ändå ingen diktaturkramare eller så? Låt borgarna regera, och låt sen folket rösta bort dem, om de inte gillar vad de gjort.

Isabella: Expressen har drabbats av någon slags hybris ja. Nu leder pingpongmatchen mellan Bildt och Expressen till nyheter i samma tidning också. Ganska roande att följa, men inte så mycket mer än så. Vendettor blir lätt tramsiga på bloggar och forum, att se det mellan en utrikesminister och ledarredaktionen på en av Sveriges största tidningar. Well!

Om du letar skärpthet bland politiket, så är det väl det du kan se just nu.

Blogge: Isobels politiska ställning? Tja, det får du väl fråga henne om, men ganska main stream tror jag.

Nu är ställningen 51-49 fördel Bildt. (Referat pinppongmatchen) och det heter nu "Bildtaffären." (Manöver för att skapa en skandal genom att benämna den som skandal)

Jag håller med Bildt här... man skapar en höna av en fjäder och är det någon trovärdighet som står på spel så är det media!

Jag blir faktiskt så trött på att våra politiker knappt ens tillåts vara människor. Ärligt så tror jag att alla skulle förlora enormt om vi miste en mycket kompetent utrikesminister. Och som du skriver Louise... det blir nästan löjligt när media uppträder så här ... de skriver avgå, avgå, avgå och tror de på något sätt för folkets vilja...

Tycker media och press har en alldeles för arrogant inställning överhuvudtaget idag, tredje statsmaketen ja hmmm... men ingen har mer makt än vad människor ger åt en person eller en tidning. Och vi har inte valt Expressen till att leda Sveriges utrikespolitik!

Stefan: Nej, Bildt har inte gjort sig känd som diktaturkramare precis, utan väldigt mycket tvärtom. Mycket märkligt spel här.

(Jag tror inte ens oppositionen är sugna på nyval just nu.)

Isabella: Det handlar väl till viss del snarare om att varenda människa som har optioner och har andelar i fonder riskerar 6 degrees-behandling. Den typen av guilt by (many steps of) associations är liksom inte riktigt relevant. Det finns relevantare kritik.

Att sedan tidningar har funktion som en demokratisk maktkontroll (ett viktigt instrument)är egentligen inget problem, värre vore ju om de/Expr. hade ensamrätt på det.

Värre vore det om GP ledarredaktion hade ensamrätt på det!
(OT jag vet men jag kunde inte låta bli...)

Vadan denna våg av sympati med den mest arrogante politiker Sverige någonsin skådat? Att Expressen m fl bedriver hetsjakter vet vi väl. Danielsson, Freivalds, Sahlin, hallå? Här har vi en kille som öppet ljuger (ja jag såg & hörde honom med sin mest uppblåsta "lilla vän"-röst förklara för en kvnnlig TV-journalist att det var helt omöjligt för honom att sälja sina Lundin Oil-aktier -- sedan gjorde han alltså just det, det var naturligtvis bara nys att han inte skulle kunnat göra det) och som det faktiskt till skillnad från i vissa andra fall finns anledning att kritisera skarpt. Om han sitter kvar kommer detta att bli det tydligaste tecknet någonsin på att manlig överhöghet i kombination med överklassarrogans besitter mer makt än all snaskig kvällspressnusk tillsammans, och det kommer inte att stoppa hetsjakten på andra, mer lättfångade byte.

Louise och vissa andra här verkar ju vara totalt jävla tondöva! Sverige har en utrikesminister som aktivt deltagit i en konservativ amerikansk lobbygrupp med kopplingar till både vapenindustri och den kristna högern och som förespråkade snabbast möjliga militära intervention i Irak. Inser ni inte att detta faktum är en enorm belastning för både Sverige och Bildt själv? Oavsett vad man själv tycker i Irak-frågan. I Sverige är det väl i princip bara Dick Erixon som tycker att allt är i sin ordning.
Vilken trovärdighet tror ni att Bildt har nu när han ska tala om Irak?
Nej, tyvärr börjar Bildt bli ett stort problem för regeringen. Synd, för jag trodde på honom i början.

Apropå Bildts blogg förresten. Per Svensson skriver bra om detta idag:
Ett utdrag: Carl Bildt tassar i utkanterna av dessa andra traditioner när han utnyttjar sin blogg som ett vapen mot en av den liberala demokratins institutioner - den granskande journalistiken. I bloggen kan han iscensätta den perfekt regisserade presskonferensen - utan att störas av tjatiga reportrar kan han både rapportera om och kommentera händelser i vilka han själv spelar huvudrollen. http://expressen.se/index.jsp?a=891209

Kritik mot en undermålig journalistisk bevakning har väl knappast med "sympati" att göra? Måste man tro på allt journalister vräker ur sig bara utifrån faktumet att man inte gillar Bildt? Det är rätt märkligt med en sådan reaktion t om när man nogsamt skriver att det inte handlar om det.

(Vad gäller den kritik som du tar upp Charlotte, tror jag att jag påpekat längre ned i texten några rader som kanske kunde ha underlättat din förståelse här?)

Som sagt, engagemanget i en lobbygrupp för att "störta saddam" påstås ha "kopplingar" och påstås "vara" amerikansk vapenindustri. Den typen av guilt by association kan man nog använda efter behag vad gäller i stort sett vilka som helst. Och ja, det är väl vad man gjort också.

Och apropå blogg kan du ju läsa själv:

http://carlbildt.wordpress.com/2007/02/23/ojojoj-sa-fel/

Att Expressen beklagar bloggen beror ju på att de själva framstår så dåliga. Att de vill att han ska hålla käft och hellre låta sig vinklas av dem är fullkomligt naturligt. Så förvånande att de blir sura? den granskade granskar granskarna. Utmärkt.

Arrogant? Är det den där skojiga överklasskorrningen som sticker i öronen? Den som inte uppskattar den saknar humor.
Jag vet inget om Bildts affärer, men jag har alltid uppfattat Bildt som en ganska godmodig liberal-konservativ av den gamla skolan med visst sinne för humor. Jag har svårt att köpa den demoniserade bilden av honom. Jag har också svårt att fatta vad den sakliga kritiken handlar om. Får man inte ha aktier? Får man inte ha haft "fel" uppfattning beträffande Irak-invasionen?

Jan E...

...menar du att Bildt inte skall få lägga fram sin syn på saken? Utan att bli avbruten av journalister som frågar samma fråga som han redan svarat på 5 gånger?

Eller skall vi helt och hållet förbjuda politiker från att yttra sig om det inte är en journalist närvarande? Som kan ställa frågor?

Expressens synpunkt tycks vara att enbart journalister kan tänka kritiskt. Det om något skulle göra demokrati omöjligt. Lyckligtvis har Expressen fel.

Tja, ska man ta Svensson på orden så verkar det som Expressen tror att folk är idioter på egen hand.

tjat kanske men

Det enda mer skrämmande än tanken på att han faktiskt menar detta är tanken att folk tror honom.

Anar vi snarare att det är jobbigt för media att det numer inte går att fly undan med att trycka sin rättelser på sidan 36 i mikroskopisk text under fattigannonserna? Massa sura typer därute som skapar bloggar om Niklas Svensson facts och annat obehagligt, vilket förfall. Ordnung muss sein!

För övrigt anser jag att alla bör avgå.

Tja, i kommentatorsfältet här framkommer en hel del sympati med Bildt även om du framhäver att du inte gillar honom i din text Louise.
Som sagt, karlen har ljugit, han ljuger journalister rätt upp i ansiktet. Han har ljugit om att han inte skulle kunnat sälja vissa aktier, han har ljugit om Lundin Oils förehavanden i Sudan. Nej, jag tycker inte det är roligt att se honom "tala reportrar till rätta" med sina skorrande överklass-r. Då saknar jag hellre humor.
Sen är det klart att man reagerar på detta utifrån egna politiska övertygelser. Jag tycker det är anmärkningsvärt att en svensk utrikesminister har som sin förebild en person som bl a förespråkat och hjälpt till att orkestrera en blodig statskupp med en av de vidrigaste nittonhundratalsdiktaturerna till följd. Jag tycker det är värt all ilsken kritik man överhuvudtaget kan förmå sig yttra. "Ja, men det är inte stödet till Pinochet han beundrar" blir svaret då. Nehej men med samma logik är det väl inte repressionen utan vad de tror är en relativt hyfsad materiell och social välfärd kubakramare som Wiehe beundrar med Castro (och nej, jag delar inte deras uppfattning).
Jag har m a o svårt att förstå att man hetsar upp sig över denna "hetsjakt" på Carl Bildt. Det har funnit värre hetsjakter. Jag hetsar hellre upp mig över the man himself.

Men med tanke på vår långa tradition av diktaturkramare bland statsministrar och deras ministrar får man väl ändå tänka positivt och fokusera på att det iaf är en förbättring!

Om tjugo år kanske vi kan få politiker och folkvalda som vare sig kramar kommunistiska slaktare eller makthoror al la kissinger. Man måste våga drömma...

Charlotte: You are missing the big picture. Dålig journalistik fäller ingen nödvändigtvis. Och här visar dessutom journalister prov på riktigt dåligt omdöme. Ska det fällas ministrar gör om, gör rätt.

Personligen tycker jag Lundin oil är hela bilden.

Ps. Jag har läst igenom kommentarer, men jag hittar ingen "sympati", iaf inte från min sida. Men, men det är inte ovanligt att intryck i en kommentarstråd sällan tolkas helt korrekt.

Delphi-lisa: Relativisering blir lätt jobbig om man ska tala om politiker med blod på händerna osv. Diktaturkramare har vi haft gott om - däremot är inte Bildt sinnebilden av dem om än att han borde haft bättre omdöme än att ha med Lundin oil att göra. Och Darfur och hanteringen från hela jämrans världssamfundet är en ren skandal.

Och snart kommer de väl säga att USA var Tredje Riket för att
det stod upp mot kommunistisk invasion i Korea och Vietnam också. USA skulle aldrig ha försvarat den friare delen av världen mot kommunistisk aggression efter WW2 förstås. Efter att ha medverkat nästan noll till att besegra nationalsocialismen i Europa skulle Sverige vara moraliskt världssamvete och fördöma USA för att det försökte rädda demokratin mot stalinism och maoism. Löjligt och dubbelmoraliskt, minst sagt.

Carl Bildt måste ju vara vår tids mest överskattade svenske politiker. Hans statsministerperiod var ett fiasko. Hans helgonresa till Balkan var inte heller en odelad succe, all svensk panegyrik till trots.

mvh,
Garm

Charlotte jag tror Bildt blev inbjuden till den där gruppen för att de ville ha hans kunskaper om fred efter krig. Han har ju meriterat sig för en del genom det uppdrag han hade av EU i Balkan. Så det var nog inte intresserade av honom i egenskap av krighetspropaganda utan mer för hans kunskaper fred efter krig...

Jag tycker det är bra att han blev tillfrågad. De som är konservativa i USA betraktar ju i allmänhet de flesta av oss som kommunister här i Sverige.

Och hur många konservativa amerikaner vet ens var Sverige ligger? De flesta amerikaner kan ju inte ens peka ut var Irak ligger på en världskarta, ändå är de för kriget, förmodligen för att de flesta amerikaner också tror att Usama och Saddam är/var samma individ.

Btw, dessutom erinrar jag mig en undersökning för några år sedan som visade att var tredje amerikansk collegestudent inte ens kunde peka ut USA på en världskarta! :-O

Kort sagt, jag tycker vi ska skita i vad USA tycker om oss.

mvh,
Garm

Ur det kalla krigets synvinkel VAR Sverige "på fel sida av sundet" s.a.s., och där har det förblivit i många avseenden.

LOL! Garm, du har rätt men de visste vem Bildt är i alla fall och nu kommer vi in på ett sidospår men den okunskapen som finns i USA ska vi nog inte skita i. Jag upplever den som ett större hot än vad Bildt eller någon annan politiker här i Sverige utgör. Det är skrämmande! I alla fall för mig som föredrar att tro på klokheten istället för partier.

Louise, din rubrik är genial och sammanfattar fenomenet perfekt.

Tack, barnslig men allvarligt menad.

Ingen har ju ännu kunnat formulera anklagelserna mot Carl Bildt.

När PM Nilsson som kritiserat Carl Bildt mest fick frågan om HUR Carl Bildt hade för koppling till de sk. "Blodiga aktierna" så kunde han inte redogöra detta. Han kunde inte heller redogöra kopplingarna till "krigsaktierna" eftersom det var så rörigt och krystat.

Att Göran Persson nu kritiserar Carl Bildt för att han medverkat till att störta en diktator ser jag som omdömeslöst och smaklöst av den gamle pösmunken.

Det är inte Carl Bildts trovärdighet som ska ifrågasättas utan det är dem som kritiserar och anklagar honom utan att ha någon som helst substans eller bevis som måste ifrågasättas starkt.

Antimannen. Ditt tjat om att "störta en diktator" framstår som naivt med hänsyn till vad USA:s krig och ockupation har lett till i Irak: Sekteristiskt kaos. Förr eller senare kommer en ny diktatur att inrättas, det är nödvändigt i ett land med sådana spänningar mellan olika etniciteter. USA hoppas att den diktaturen skall vara mer villig att samarbeta om oljan till amerikanska företags fördel. Så här har USA alltid hållit på. Vad gäller att rädda ett folk undan förtryck, så undrar jag varför inte USA började med Saudiarabien, som faktiskt har strängare religiöst förtryck och förtryck av kvinnor än Saddam gjorde sig skyldig till. Saudiarabien har sharia-lagar. Det hade inte Saddam. Dessutom var terroristerna som flög in i WTO saudier och egyptier, inte irakier. Men Texasoljefamiljen Bush är ju så goda vänner med det saudiska kungahuset, så det går ju inte för sig...

Visst hade Saddam en säkerhetspolis som typ utgjordes av varannan vuxen man, men han hade ett stort fokligt stöd bland sunni. Bush-administrationen skiter i Iraks folk och demokrati i Mellanöstern. Det är därför hutlöst av en initierad man som Carl Bildt att påstå, som han gjorde 2003 innan kriget, när han var värvad av CLI: "Jag gissar att kriget kommer att ta 4-6 veckor, jag kan ha fel." Den propagandan är det inte svårt att förstå varifrån han fick: Han fick den från en man (Bruce P Jackson) som året innan han blev ordförande i CLI, var huvudstrateg för vapeföretaget Lockheed Martin. Bildt är inte ren. Carl Bildt satt som styrelsemedlem i Legg Mason, som ägde delar av Lockheed Martin och hade lovat Bildt optioner på sina aktier som ersättning.

Du smutsar ned dig som försvarar honom. Vad har du för ideal? Att ett land har rätt att bekriga och ockupera ett land, utan att det bekrigade och ockuperade landet har angripit eller hotat någon? Det är inte ideal. Det är smuts.

Cheney beställde indikationer från CIA på kopplingar till terrrorism och tillverkning av massförstörelsevapen i Irak. Han fick det också. Men det visade sig vara bullshit. Det var på basis av denna bullshit som USA gick ut i krig, inte för att "störta en diktator". Det FÅR man nämligen inte ha som skäl för krig! Det verkliga skälet till krig är lätt att inse när vi betraktar aktiekursernas uppgång efter krigets utbrott för företag som Lockheed Martin och Halliburton, olje- och krigsföretaget som han var VD för innan han blev vicepresident. Ser du ett mönster? Inte. Putsa glasögonen, det kan finnas omoral och principlöshet på dem.

Men är Bildt ödla eller från snarare från bilderbergruppen?

Sex grader av separation har redan avhandlats, det går att bevisa lite av varje med det som sagt.

Sedan så i mitt minne av invasionen så tog kriget just en månad ca. Det var ockupationen som visade sig vara lite mer besvärlig (planerar man som en idiot så kan det lätt hända då) Vad det bevisar utöver att Bildt gillar att uttala sig om krig vete fan.

Delphi-Lisa.

1. Carl Bildt inbjuds regelbundet till Bilderberggruppen (1993, 1996, 1997, 1999, 2000, 2006) - det är ingen hemlighet. Det i sig är ingen konspirationsteori, det är vad som sker på gruppens möten som det spekuleras kring. Kolla fakta:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bilderberggruppen

2. Men ojdå, så ingen förstod att det skulle utbryta kaos mellan sunni och shia efter Saddams fall? Men ojdå.

3. Det är heller ingen hemlighet att Bildt var värvad till CLI för att lobbya för kriget. Det säger i vilket fall som helst Bruce P Jackson, ordföranden, som strax innan han var med och startade CLI - var huvudstrateg i vapenföretaget Lockeed Martin. Vete fan hit och dit och annan folklighet räddar inte ditt intellektuella samvete.

Men visst, dumb it down så att du storknar, om du nu tror att det är så viktigt för humanity.

@struck

Det om folkligt var roligt. Kreativt med nästan om det varit med lite mer finess, kanske nästa gång.

Vad gäller punkt 1 och 3 så upprepar du samma argumentation som jag kritiserade.

Punkt två är däremot rolig för den är typisk för foliehatttekniken. Det som gör den så praktisk är ju att den går att anpassa till allt. T.ex. bevisar den att Titanics förlisning var en konspiration.

Massor av personer förstår ju att man inte kan köra full fart in i ett isberg utan att det blir strul. Att tro att ens fartyg är oövervinnerligt givetvis bara hybris. Alltså måste kaptenen medvetet gjort det av skäl vi bara kan analysera genom att se vilka hans vänner var och var de jobbat.

En annan (nu är jag sådär folklig igen) kan ju slås av problem med det tankesättet. T.ex. kan man hävda att det spelar liksom ingen roll hur många som vet nåt om den som bestämmer tror tror nåt annat.

Jmfr även Churchills bidrag till första och andra världskriget analyserade med foliemetodiken. Då börjar det bli lite absurdt va?

Jag ser ingen anledning att anta konspiration där dumhet och hybris räcker?

Kan vi inte sparka på Bildt för de allvarliga sakerna istället för dessa hollywood/tonårsteoretiska charader?

Tobias: Om man ska begå karaktärsmord är det inte väsentligt att ha gott på fötterna? Denna koppling ter sig som en klassisk udda konspirationsteori byggd på den där arten av six degrees of separation, eller om du så vill guilt of association, och den blir inte bättre av att lyfta fram delar av vad Bildt påstått. Närmare bestämt hugger du av den efterföljande meningen när du citerar, blir liksom inte trovärdigt att göra så, den mening som säger att det kommer ta år att bygga upp Irak. Precis samma åsikt har jag själv haft rörande Irak: att rulla in tanks är en sak, och att bygga upp Irak den svåra andra saken. Jag säger inte att det var rätt i efterhand, men det är lätt att vara efterklok.

Kopplingen till den militära vapenindustrin är inte starkare än att en fd strateg i ett företag var intresserad av att driva frågan om Irak och tillfrågade Bildt - men knappast utifrån sina finansiella intressen. Legg Mason, dvs., vars styrelse Bildt satt i, handlar med kapitalinvesteringar - det handlar om många placeringar i många olika företag varav tydligen den mycket mindre placeringen är i Lockheed Martin.

Frågan är huruvida det är Lockheed Martin som (av då finansiella skäl) skapat den sk gruppen för att verka för en invasion eller av en person (Jacksson) som lämnat sitt jobb på Lockheed Martin? Det som nu PM Nilsson backat från med de underbara orden "Rätt ska vara rätt, särskilt när man har att göra med en man som ofta har fel."

(Inpränta att det egentligen är Bildts fel att de hade fel, det vet ni väl att han alltid "annars" ljuger)

Sedan verkar du drabbats av mer av prestige här än att faktiskt ha "rätt". Det är i och för sig inte så ovanligt att man går ut så hårt (läs Expressen) att det blir jobbigt att backa när verkligheten kommer ikapp.

Sedan är det rent slarv att inte gå hårdare på de verkliga punkterna (men du reagerade inte då?), och rent slarv att begagna sig av påhittade kopplingar.

Louise. Visst, Bildt talade om en lång tids rekonstruktion. Men det som skrämmer opinionen med ett krig är de civila offren. Uttalandet om "4-6 veckors krig" var till för att lindra oron och upprepades gång på gång i olika sammanhang, både i TV och tidningar: Standardiserad propaganda från CLI:s "tankesmedja", en tankesmedja utan sammanträden - e-post utgick dock.

"Lätt att vara efterklok". Jodå, men jag var ALDRIG för kriget, förstår du. Fråga min socialistiska flickvän från 2003 (gick skilda vägar det året), som jag demonstrerade mot kriget tillsammans med i Göteborg. Varför var jag då mot? Jo, för att det var tydligt att det inte fanns legitima skäl för USA att bekriga Irak, utan att de tog terrorhotet och misstankarna om "massförstörelsevapen" som svepskäl för att ta kontroll över oljan och maktbalansen i Mellanöstern.

Och jag visste vad som skule ske med de olika etniciterna i Irak utan Saddam: Clash. Så jag är alltså klokare än Bildt? Man tackar. Men det är naivt av dig att tro att det bara handlar om pengar i den elit som Bildt tillhör. Det handlar om pengar - men det handlar också om lojalitet, lojalitet bortom all moral. Avdi, vidi, tasce: Lyssna, lär och håll tyst, som det står över Frimurarnas tempel i London.

Vad tjänar USA:s krigsindustri på det sekteristiska våldet i Irak? Vad tjänar oljeindustrin? Vad tjänar någon på det? Detta var inte vad någon ville ha. USA ville ha en lätt invasion, avsättning av Saddam och sen skulle det vara klart. Man hade inte räknat med den här situationen som nu är, och som man inte vet hur man ska ta sig ur utan att göra det hela ännu värre.

Det var således ett misstag av USA att invadera Irak, ett frångående av en sund liberal non-aggression-princip till förmån för en grumlig neo-konservativ idé om "preventive war"; det var dock ett förståeligt misstag efter 9-11 och den panikartade rädsla som kanske fanns för att terrorister skulle komma över kärnladdningar via Saddam, men man borde ha haft bättre intelligence.

Carl Bild kanske var en del av en "a conspiracy of dunces",
men sådana är så vanliga att man knappast kan begära någons
avgång på den grunden.

Tobias: Jag tycker du är ute och snurrar. T om Expressen börjar fatta att de varit ute och snurrat.

Det är ingen större hemlighet att Bildt var för en invasion, och som du fortfarande lämnar ut är det väsentligt att inte beskylla honom för saker han verkligen inte påstått.

Med "lätt att vara efterklok" syftade jag på att det kan för en del ha varit naivt att tro att det skulle vara lätt, och jag syftade minst av allt på dig? Men det har vare sig Bildt, eller för all del jag påstått. Sekterismen är här inget nytt problem, utan är det centrala politiska problemet, och en del av Saddams terrorregim; som sedan är understött av hur konstitutionen sedan kom att utformas. Ett fundamentalt misstag.

Sedan har jag aldrig hävdat att invasionen primärt handlade om den amerikanska propagandan, utan om mänskliga rättigheter som ibland som här står i konflikt med totalitära staters så kallade "rättigheter". I den mån man kan vara efterklok (som aldrig är särskilt svårt) handkar det om kritik mot ett lamslaget FN.

Här med tanke på att det knappast kan ha varit pengar (notera att en ytterst liten del av Legg Masons kapitalinvesteringar skedde i Lockheed Martin. Sålunda faller konspirationstänkandet.) You know, man kan ha moral trots att man handlar med pengar.

Louise: ok, jag tar tillbaka det där med "våg av sympati" (hrmpf, det satt långt inne). Ska vi säga "sympati som uttrycks av enstaka kommentatorer" istället. Och visst, det är löjligt och ovederhärftigt att påstå att Bildts politik skulle styras av hans privatekonomiska intressen, som om det skulle vara någon seriös kritik att göra den typen av spekulationer. Jag skulle dock önska att -- som du ju också menar -- Bildt skulle börja ifrågasättas på ett mer seriöst sätt. Jag kan inte se att Lundin Oil skulle vara hela bilden. Det faktum att karlen ljuger är väl i sig ett problem, och att han till skillnad från officiell svensk linje har ställt sig bakom invasionen torde göra honom omöjlig som trovärdig samtalspartner för en hel del av Mellanösterns politiska aktörer. Och hans beundran av Kissinger ter sig för mig fullt jämförbart med att en politiker i ett demokratiskt land skulle ange Che Guevara eller någon annan revolutionär som förebild.

Precis, Charlotte, så menar jag fram till ditt stycke om svensk officiell linje. Jag vet inte vad som ska menas med svensk officiell linje, man skulle ju kunna tro att trovärdigheten står och faller med vilken syn man har på mellanösternpolitiken. Socialdemokratisk ok, annan icke ok? Så är det ju naturligtvis inte. Trovärdigheten står inte och faller med avvikande åsikter från någon "officiell linje" utan stringensen och följsamheten med sina egna övertygelser. Här finns ingen självklar linje. Vare sig i Sverige eller annorstädes. Man blir inte trovärdig för att man håller på ett visst lag? Utan efter innebörder och moraliska ställningastaganden, dvs. hur ens handlanden hänger ihop den moral man säger sig stå för.

Vad gäller Kissinger så är det inte särskilt troligt att han är beundrad för eventuella CIA-understödda och hemliga Kondor-kampanjer, utan snarare andra realpolitiska handlingar? Det krävs lite nyans här också.

Stefan: Tja, det menas nog helt enkelt att sekterismen kräver vapen? Och att en stor konspiration ligger bakom så att vapenindustrin ska tjäna pengar. Som då nyttiga idioter alternativt genomruttna personer backar upp.

Louise. Kopplingarna mellan politisk kraft och finansiell kraft måste inte vara ekonomiskt mätbara för att de skall intressera mig; det finns många sätt att utbyta värden, tips, nyttiga kontakter etc. För mig räcker det att pakterna är väldokumenterade, så att jag kan lita på mönstret.

Angående "mänskliga rättigheter", så undrar jag vad du håller på med. Så det var det som var skälet till att invadera Irak? Du skämtar! Tror du att amerikansk storfinans bryr sig om mänskliga rättigheter? Bara en fråga: När skall USA invadera Saudiarabien och varför skedde inte det först? Saudiarabien har sharia-lagar och wahabism, kaparna som flög in i WTC var från Saudiarabien och Egypten etc. Om 4-6 veckor? Nej du.

Tobias: Det är skillnad på att se mönster och att se mönster till varje pris. Det ena skiljer en god analytiker från en konspirationsteoretiker som bygger sitt stoff på guilt by association och six degrees of separation. Mycket skit kan det bli om man så vill, och farligt med tanke på att det urholkar värsentligheter och konkreta punkter.

Här utgår du från vad som gäller för marknadsmönster - som mycket riktigt bara mäter ekonomiska handlingar - också gäller för individer. Om så marknaden är blind för mänskliga rättigheter - vilket dock på mycket goda grunder kan diskuteras - så måste människor som handlar med pengar vara det.

Sedan har jag inte påstått att mänskliga rättigheter var det som motiverade. Jag påstår att den aspekten fanns hur jag själv resonerade, och som borde ha varit aktuellt för FN som är lamslaget mellan folkrätt och mänskliga rättigheter.

Du blandar premisser och motiv hos människor alldeles för lättvindigt.

Och sist utesluter du åter igen vad Bildt verkligen sa. Och det synes mig att det är centralt för hur du tänker här. Men eftersom du väljer att inte citera återstoden av hans budskap är det förstås lätt att föreställa sig hur naiv han måste ha varit. Vilket då bygger på uteslutande av fakta.

Louise: vad jag menar är helt enkelt att Bildt p g a sitt ställningstagande helt enkelt inte kan ha någon större trovärdighet för de grupper för vilka invasionen av Irak har varit helt katastrofal. Sveriges möjligheter att ev spela en positiv roll i Mellanöstern förminskas därmed. Det är inget som i sig innebär att Bildt måste avgå, men det kan ju läggas med i vågskålen. Är han den tillgång många menar att han skulle vara?
Vad gäller detta med Kissinger & nyanser hänvisar jag tillbaka till min förrförra kommentar.

Stefan Hallgren. Vad tjänar USA på kaos? Please. Förstå att de inte vill ha demokrati i Irak, de vill ha en lydig diktator, inte en olydig som Saddam. De vill ha en shah som inte vill ha 50 % av sitt lands intäkter för olja som sin demokratiskt valde avbytare Mossadegh (så därför återinstallerade de shahen 1953 och den islamistiska revolutionen fick näring, bravo), en Pinochet, en Noriega, talibaner som lovar att släppa till opium och pipelines. De vill ha krig och revolutioner tills de har den spellevink vid makten som tjänar dem bäst och håller folket under kontroll.

Louise. Att storföretag som låter mörda konkurrenters forskare skulle bry sig om brinnande spädbarn? Ha! Du rasar på Strucks lista.

Tobias: Jag skiter fullkomligt i någon lista och aspirerar inte att finnas till för att behaga.

Hur som helst läser du t om in helt snurriga slutsatser om mig också. Sedan när har det varit en tes från min sida att allt storföretag - eller nationer - pysslar med är per definition "gott"?

Sedan verkar du tro att du inte behöver bemöta något alls, utan att anfall är bästa försvar. Ok, men jag har inget intresse av den typen av diskussioner. List me or not.

Louise. Carl Bildt uttalade sig vid ett flertal tillfällen i både tryckt media och etermedia med orden att kriget förmodligen skulle vara 4-6 veckor. Med bakgrund av att vi vet att han var för det, så är det självklart att just de orden syftade till att lindra oron för civila offer. Offer som enligt Bush-administrationen är uppe i över 50 000 döda, men med en ökad dölighet på över en halv miljon döda som följd av kriget. Bildt var för kriget och sa gång på gång att KRIGET skulle ta 4-6 veckor och UPPBYGGNADEN AV DEMOKRATI 5-6 år. Vem skräms av en "uppbyggnad av demokrati", som sker tusentals mil härifrån...

Struck: så vad skulle det finnas för garanterier att man får en lydig diktator genom att avsiktligt släppa loss en massa sekteriskt våld? I värsta fall kanske man får ett Iran2 istället, eller ett commitment av trupp till Irak i decennier,
som amerikanska skattebetalare inte kommer att finna sig i i längden, särskilt inte om amerikanska förlustsiffror ska gå upp i ännu fler tusenden. Det var ju därför man inte kunde fortsätta i Vietnam - för att den amerikanska opinionen svängde emot det när det blir för dyrt, blodigt och resultatlöst.

Stefan. Man kan inte vara säker. Men på vägen händer roliga saker, som att aktiekurser inom det egna landet går upp inom vapen, säkerhet, tröstätarmat, tobak, sprit, hälsokost, superyoga och köp-allt-vad-du-kan-innan-det-smäller. Kort sagt: Hela USA:s ekonomi drivs av rädsla. Dessutom är inte opinionen ett politiskt problem i USA. Problemet är vem i eliten som skall ta över det där skitjobbet som kallas president och hur media skall få folket att välja honom. Al Gore står på tur. Nya hotet?

KLIMATHOTET!!! HJÄÄÄÄLP!!! ISBJÖRNARNA SMÄLTER!!!

Kolla här vilka klubbar som bestämmer över USA:

http://tobiasstruck.blogspot.com/2007/02/america-hell-yeah.html

Tobias: Han hade fullkomligt rätt.

“Let’s face it: There can be no going back when it comes to the confrontation over Iraq. There are understandable apprehensions about a war — at best we shall see four to six weeks of difficult regime removal followed by four to six years of even more difficult regime reconstruction. Great humanitarian and economic rehabilitation challenges will have to be faced.”

“There are all the reasons in the world to try to find a better alternative than war. But it must not be going back to where we were. “

Carl Bildt, International Herald Tribune.

Han kan ju knappast lastas för att säga som det är? Dessutom en ståndpunkt som redan hade dryftast i svensk media helt oberoende av att tillfrågas vara medlem i någon grupp.

Då finns det som sagt allvarligare kritik rörande mänskliga rättigheter och trovärdighet i och kring det för Bildts del.

Charlotte: du verkar anta att man är mindre trovärdig för att man stött en invasion. Ja, då spelar det kanske inte så stor roll huruvida vi diskuterar det rättmätiga i eller inte i det? Då är det ett utryck för hur du ser det - och det finns inte så mycket självklarheter i hur irakierna själva ser på saken.

Ety det finns de som vill bygga upp en demokrati - och det finns de som vill hindra det. Det finns de som tyckte att invasionen var fel - och det finns de som tycker att den var ett oundvikligt ont - och det finns de som tycker att invasionen var fel men ändå resonerar att det handlar om att bygga upp demokratin. Och så de som vill tillskansa sig makt och som odlar sekterismen och våldet.

Frågan är vilka som skall ges stöd och hur. Kanske den viktigaste frågan. Och den underliggande frågan som går som en röd tråd är hur världssamfundet ska agera inför totalitära diktaturer där människors rättigheter och liv kränks på daglig basis. Där tog Bildt ställning.

Du verkar inte ha stor tilltro till vare sig kapitalismen eller den liberala demokratin.

Tobias: Eller så tar hysterin nya vändningar. Al Gore outar sig själv som alarmist och vinner inget val. Precis som Expressens övertoner och guilt by association slår tillbaka. Och Bildt regerar vidare för ingen förmådde kritisera honom där det var relevant.

Har man blivit föremål för satir på South Park har man redan förlorat.

Louise. "Ety det finns de som vill bygga upp en demokrati - och det finns de som vill hindra det. Det finns de som tyckte att invasionen var fel - och det finns de som tycker att den var ett oundvikligt ont - och det finns de som tycker att invasionen var fel men ändå resonerar att det handlar om att bygga upp demokratin. Och så de som vill tillskansa sig makt och som odlar sekterismen och våldet."

Kul grepp att du börjar uttrycka dig som Bildt. De finns de, varav jag de facto är en, som tycker att länder inte skall invaderas, bekrigas och ockuperas - så länge de inte har hotat eller anfallit ett annat land.

Stefan. Men jag tror på demokrati och kapitalism. Det är bara det att jag vill se en friare kapitalism utan skatter och tullar, en större nationell frihetlig solidaritet och en hårdare stat som skyddar alla medborgares rätt till skydd mot våld, stölder och bedrägerier lika väl. Upplysta själar äter sig inte till döds, men det problemet kan inte lösas statligt, utan genom att intellektuella och konstnärer som jag tar sitt ansvar och blir skarpa och suggestiva upplysare. Kalla det gärna rationell liberal moral.

Nej, men helt ok att döda sin befolkning? Nej, det tycker du så klart inte, men det är effekten av en folkrätt in absurdum. Det är problemet som varit aktuellt ständigt för FN.

Frågan handlar just därför inte bara om länders rättigheter. Länder har inga rättigheter. Människor har det.

Louise: sekteristerna köper alltså vapen från den amerikanska vapenindustrin? Och jag som trodde att AK 47:an var
"the preferred weapon of your enemy" för att dra ett gammalt Clintan-citat.

Louise. "Länder har inga rättigheter. Människor har det."

Skall alla FN:s mänskliga rättigheter bevakas av just USA över hela världen? Varför börjar de inte med sitt eget folk och tar bort dödsstraffet och aga? USA:s motiv var hursomhelst inte att bevaka individens rättigheter i Irak. Det visar väl deras metoder i Abu Ghraib och Guantanamo? Nej, det var inte enskilda sadister. Det var metoder från en manual.

Förresten svarade du inte på min fråga: "När skall USA invadera Saudiarabien och varför skedde inte det först? Saudiarabien har sharia-lagar och wahabism, kaparna som flög in i WTC var från Saudiarabien och Egypten etc. Om 4-6 veckor? Nej du."

Men herregud Louise, det jag säger kvarstår fortfarande: om man vill spela en positiv roll i Mellanöstern -- d v s en som handlar om att hjälpa komma förbi sekteristiskt våld, en som handlar om att demokratin ska ha förutsättningar att växa -- då är det inte till fördel att ha stött någonting som så många (nej, inte alla men väldigt många) uppfattar (med goda skäl, flyktingströmmarna från Irak talar väl sitt tydliga språk och du har nog också hört de röster som plötsligt tycker att Saddam Hussein var bra -- jämfört med det kaos som nu är) som ont och destruktivt. Då hade det varit bättre med en mer neutral kraft.
Det finns olika inställningar till det här. Just det. Det är just därför den som är utomstående har större chanser att åtnjuta förtroende en den som haft ett intresse i konflikten.
Det är detta och ENDAST detta jag säger, vad är det som är så konstigt med det? Det är inte meningsfullt att köra på med "de goda och de onda"-snacket (de som vill kasta in landet i ett kaos av sekteristiskt våld=onda, de som vill bygga upp=goda).
Sen gillar jag inte att du lägger in tankar i mitt huvud ("du tycks tro" osv).

Men herregud!

Jag har INTE påstått att USAs motiv var ädla, kan du (Tobias?) sluta lägga åsikter i min mun.

Charlotte: Det är du som pratat om trovärdighet som om det står och faller med att ha varit för en invasion. Värderingen är din, inte min. Jag pekar på att det inte är så enkelt.

Att den som förhållit sig neutral har bättre möjligheter som medlare är högst sannolikt sann - men väldigt få har förhållit sig neutrala?

Och sedan är det väl ganska självklart att jag inte talat om onda och goda - utan påpekat att så ser det ut och vad som utgör krafter som hindrar och stödjer.

Att jag skriver "tycks" är inte menat att trycka in åsikter utan klargöra att så tolkar jag dig, invänd gärna?

Och anledningen att jag inte besvarar din fråga är för att du ställer den ledande. Jag anser inte att USA är den som ska bevaka mänskliga rättigheter utan FN. Och att FN inte fungerat adekvat är fullkomligt uppenbart. Se Darfur.

Sedan är det skillnad på rätt och plikt. Man kan naturligtvis inte ha plikten att offra sitt liv för att försvara andras rättigheter - men samtidigt har totalitära stater som mördar sin befolkning avhänt sig rättigheter.

OK.
Vad gäller själva frågan om det kan vara rättfärdigat att stödja en invasion för ett lands befolknings skull så tycker jag att visst, det kan det vara. Fast jag hade (och det är väl inte överraskande) en annan åsikt än Carl Bildt i det här fallet. Men det jag menade med att Bildts image i Mellanöstern nu är lite fläckat, åtminstoner vad gäller förmågan att åtnjuta tillräcklig förtroende från flera olika grupper, avsåg just det där med att "den som förhållit sig neutral har bättre möjligheter som medlare är högst sannolikt sant", som du skrev. Visst, ingen är väl helt & hållet neutral egentligen. Men här handlar det ju om att direkt ha tagit ställning för den angripande part som så totalt gjort bort sig i så mångas ögon.
Medan den som stått vid sidan av visserligen kan anklagas för overksamhet av vissa, men ändock är mera av ett oskrivet kort i sammanhanget (varför skriver jag så pluggigt?).

Jag tror det är ungefär här man på medlarspråk börjar kalla det för konsensus. ;)

Ja, att vara neutral är inte alltid det bästa man kan vara. Inom politiken får man dessvärre leva med att man måste ta ställning.

Jämför att vara diplomat eller konflikthanterare.

Två jobbsökarförslag till dig:
1: Ledarskribent på Expressen
2: Kulturskribent på DN

Förrr övrrrigt skrrrattade jag oerrrhörrrt gott åt ditt inlägg. (Med min mest uppblåsta "lilla-vän"-rrröst).

Men lilla vän(*)... Han ärrr ju hallänning... De prrratarrr så... Hets mot folkgrrrupp, någon?

(*) Obs! Irrronisk humorrr. Av någon anledning känns det som om sådant noga måste påpekas förrr just denna debattörrr...

Louise. "Sedan har jag aldrig hävdat att invasionen primärt handlade om den amerikanska propagandan, utan om mänskliga rättigheter som ibland som här står i konflikt med totalitära staters så kallade "rättigheter".

Jag tycker att det ser ut som att du anser att USA:s motiv var mänskliga rättigheter. Fel?

För min del har motiveringen av att det var rättfärdigat - om än hellre att FN borde ha agerat - sett ut så.

Louise. Och om inte FN agerar, bör då USA ockupera exempelvis Zimbabwe, Saudiarabien, Iran, Nordkorea och Kina?

Det finns inga bör här (se plikt och rättigheter), det finns moraliska aspekter av folkrätten som står i motsats till mänskliga rättigheter i sina praktiska konsekvenser med möjligheten för stater att mörda sina medborgare. En fråga som FN misslyckats kapitalt med.

Se Darfur.

"As the Security Council reaffirmed in all three of the resolutions on Darfur, the U.N. is committed to preserving the sovereignty, unity, independence, and territorial unity of its member states. In fact, for the majority of U.N. members, when there is a conflict, the principle of state sovereignty still trumps all other principles and norms." -- HRW, januari 2005

Och fortfarande står man och trampar.

Louise. Men enligt dig är det alltså ett bättre alternativ att USA invaderar ett land och "ger folket demokrati"? När hände förresten det senast, var det när ryssarna gick in i Berlin 1945, eller? Du kanske tänker på Vietnam?

Det kan inte bli fred mellan olika etniska grupper med politisk kraft inom samma nation - på något annat sätt än genom diktatur. En mångkulturell demokrati med flera starka etniska minoriteter är ett rent fantasifoster och har aldrig existerat på denna jord. Varför? För att lika söker varandras stöd för att flytta fram de individuella positionerna, och när pressen ökar, som för muslimer i europeiskt utanförskap, så går fler efter minsta gemensamma nämnare: Hetsen och sammanhållningen ökar inom religiösa och etniska kollektiv.

Och kom nu inte dragandes med Schweiz som exempel på ett månkulturellt paradis, bara för att: Trots djupa klyftor mellan fransk, italiensk och tysk kultur (suck) så har de ändå lyckats bli ett litet bank-, ur- och ostvälde.

Joel, lille vän: det låter ju jättebra. Ledarskribent på Expressen & kulturskribent på DN - think of the money! The influence! Jag tackar inte nej.

Louise: visst, en poäng. Det är skillnad på politruker & diplomater.
Konsensus kan vara kul.

Problemet med diktatur är att med våld premiera sekterism och att klubba människor till underkastelse. Antingen är införande av demokrati då per default något att avvisa eller så får man erkänna att demokrati omöjligen kan fungera från dag 1. Få demokratier har blivit till utan blodspillan. Så varför blir det ett argument mot Iraks demokratiprocess, men accepterat när det gäller väst?

(Sedan hade jag dock föreslagit USA som exempel på etnisk "mångkulturell" demokrati, som uppenbarligen fungerar, ÄVEN om det tog både tid och krig. Och Schweiz är inte alls oväsentlig, lästips: Hayeks Vägen till träldom, redan i inledningen. Varför det inte fungerar framgår inte.)

Och bara helt apropå: Problemet med Irak och sekterismen är att den bara sopats under mattan med våld. Det betyder inte att den försvinner med "diktatur". Under Kuwaitkriget påbörjades en rad uppror i Irak, således en effekt av att någon spricka uppstod i Saddams bygge. Samma effekt som vi ser nu hade uppstått om exv. Saddam fått en hjärtattack.

I likhet med Jugoslavien.

Jag kan bara konstatera att kvinnornas inlägg i denna tråden är smartast! He. he!

Louise. Hitler valdes demokratiskt. Sedan krävdes litet blodspillan (eller rätt mycket, förresten) för att stilla det tyska folkets törst efter judiskt blod. Precis som litet indianblod krävdes (eller, öh, rätt mycket) för att få rätt tillgång till mark och trygghet för den vita kristna populationen efter The Boston tea party. Men därefter blev det jättebra i USA, ända till inbördeskriget, då litet blodspillan (eller ja, rätt mycket, förresten) krävdes från både nordstatare och sydstatare för att få federal konsekvens i exempelvis slavfrågan. Sedan blev det jättebra i USA, ända fram till medborgarrättsrörelsen krävde stopp för apharteid-politiken i Sydstaterna. Då krävdes det litet blodspillan (eller, ja, rätt mycket, förresten) för att stabilisera den situationen. Och sedan blev det jättebra i USA, för de svarta är bara högst 12 % av populationen och uppehåller sig mest i getton i de stora städerna (Washington, New York, Detroit, Chicago etc). Där knarkas det och skjuts mycket, för det är litet svårt att armbåga sig fram i USA som svart, så de svarta får armbåga ihjäl varandra istället för att klättra på karriärstegarna. Ah! Du tänker på mexicaner och kineser och så? Jodå, det går bra för dem - de äger till och med livsbutiker, baby!

Jodå, och vissa svarta går det riktigt bra för, som Michael Jordan, Michael Jackson och Oprah Winfrey. Men de är ju å andra sidan inte några average blacks heller... Om den svarta populationen i USA hade varit säg 3 gånger större, så hade allt varit bra för svarta, eller? Nej, då hade det krävts litet blodspillan tills de hade varit 12 % igen.

Demokrati, diktatur, wazdedifference? Det är eliterna i de största och kapitalstarkaste etniska minoriteterna som bestämmer. Så kommer det alltid att vara i alla tider, på alla planeter.

Och Scweiz, då? Ja, det fungerar. Men vilka är egentligen de stora skillnaderna i kultur och etnicitet mellan dessa grupper? De finns, såklart. Men de är överkomliga med alla ingiften och nyttiga beroenden mellan gruppernas skilda kapitalstarka jeppar. There you have it kid, alla har rasismen i blodet. Att bekämpa den är som att bekämpa gräs. De bästa vi kan göra är att sträva efter en global homogen värdegrund och mycket rasblandning. Detta är idealet i det ursprungliga Illumniati, som jag tillhör. Men vägen dit måste gås försiktigt och inte med klumpfötter som USA gör. Invandring måste ske långsamt så att raserna inte klumpar sig. Det är som att göra majonäs. Därför får vi acceptera att vissa länder behandlar sina folk illa. Om vi ökar flyktingtrycket genom mer krig, så gör vi bara framtiden en otjänst.

Så din tes är att diktatur därför är att föredra framför demokrati för att det senare sällan kan implementeras utan blodspillan? Well, diktaturer måste använda våld. Därför mördades människor i Irak. Vad vi ser i Irak är en sektersim som hade blossat upp med eller demokratiska försök. Faller inte lite av din inledande kritik, du typ, anklagar Bildt för att vara demokrat? Varför vi ska strunta i att människor far illa enligt din mening gör ju Bildt i sammanhanget till en gigant av försvarare av mänskliga rättigheter i jämförelse.

Nazisterna fick makt genom en statskupp (de brände upp Riksdagen om du minns, och införde diktatur, mot bakgrund av en svag demokrati), och vad exemplet visar är vikten av att försvara mänskliga rättigheter, inte tvärtom. Om vikten av mänskliga rättigheter hänvisas till posten:

http://www.louisep.com/node/1449

Och övrigtvis ja, indianer klubbades av kolonialisatörerna, just för att man inte brydde sig särskilt mycket om rättigheter. Men eftersom du nu ändå inte bryr dig om de värdena så ser jag inte riktigt relevansen. Lägg därtill hur du resonerar kring "svarta" i USA, som om de vore någon slags etnisk grupp som egentligen inte passar in? Ja, underligt att 'de' vill ha lika rättigheter? Och somliga inte tyckte det var en bra idé. Men ditt resonemang hade det varit bättre att hålla svarta kvar i slaveri och i apartheid; för frihetskamp kan leda till att blod spills. Och analogt med Irak vore det förstås bättra att hålla folket i förtryck för att det leder annars till blodspillan.

På så vis kan man alltid rättfärdiga diktaturer, totalitära stater, och att en del och vi tjänar på att de hålls i förtryck.

Louise. Nu är du trött, tror jag. Hitler försökte sig på ett maktövertagande i en s.k, "ölkällarkuppen" 1923:

http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96lk%C3%A4llarkuppen

... Men han var redan demokratiskt vald regeringschef vid valet 1933, vari NSDAP fick 43 % av rösterna. Motståndet var splittrat. En del försökte att hindra det totala maktövertaganet, som Hitler och hans män hade planerat så länge och nu ville genomföra. De fick igenom undantagslagar i riksdagen under visst hot om våld och införde så sin diktatur.

Nu skall vi bena upp min rättighetsuppfattning: Jag tror på rättigheter som rationella konsensus inom en by, stad eler nation. FN:s deklaration om mänskliga rättigheter skall respekteras, men det är upp till FN:s organ att hålla efter att de respekteras inom förbundet. Det är lika litet den amerikanska statens sak att invadera Irak för att skydda mänskliga rättigheter där (nu låtsas vi att det var motivet) som det är den svenska statens sak att bekymra sig över sharia-lagen i Saudiarabien.

Ett folk har visst rättigheter, det har medborgarskapet i sitt land och har de rättigheter och skyldigheter, som medborgarskapet pålägger dem. Men däremot har inte ett folk någonsin någon "frihetskamp". Det är bara ett sken. En kvinna som låter könsstympa sin dotter eller en man som slår sin hustru eller en kusin som hedersmördar sin brorsdotter, kan vara "frihetskämpar" enligt dina mått mätt, så länge de bidrar i kampen för att kullkasta en blodig diktator. Men vad har de berett för frihet och frid för de människor som var som mest beroende av frihet och frid för sitt väl? Du har en schablonbild av de "förtryckta" arabiska folken. De kan ha vilken regering som helst, så länge de fortsätter att ha en kultur vilken legitimerar brott mot frid och frihet, så kan varken USA eller FN göra något åt den saken. Och förresten skall USA städa framför sin egen dörr, detta jävla "spanking"-paradis.

Vi får helt enkelt acceptera att invasioner och ockupationer bara kan förvärra läget i Afrika och Mellanöstern samtidigt som de ökar flyktingströmmarna till Europa. Vi får betala i form av islamisering av Europa för USA:s brutala politik. Det kommer sannerligen inte att hjälpa oss att sprida en människovänlig kultur i Mellanöstern och Afrika genom min modell: Sänkta skatter och tullar här som ger större utrymme för våra företag att lyfta och demokratisera kapitalismen där samt små militära bistånd härifrån till demokratiska rörelser därifrån.