Gulblå idoti är inte bättre än röd dito, ibland är de förvillande
lika.
"Mycket av kritiken handlar om
yttrandefrihet. Och det är inte riktigt vad det här handlar om. Vi försöker
absolut inte strypa tillgången till eller censurera någonting generellt."
-- Stefan Kronqvist i idg
Slaget om The Pirate Bay har gett
upphov till en rad sammanhängande moraliska funderingar, av politisk art och av
social art. Vad vi sett är
tabun och stigman paraderande, och till det ett kompakt ointresse i gammelmedia.
För tanken var ju trots
allt att sänka TPB genom att smeta ner dem för att strypa dem. Det fungerade inte. Men
föga tack vare debatt och protester i gammelmedia.
Att polisen försöker komma undan med det är begripligt, eftersom man redan
tagit steget att legalt formera en grupp som opererar i hemlighet och med
hemliga avtal med företag som handhar medborgares trafik. Att brösta sig med
att det är frivilliga avtal är egentligen ganska ointressant i
sammanhanget, för problemet är vad som sker inom de legala strukturerna och
vad det avslöjar för syn. Det intressanta är tanken att man tänker sig att
det är helt i sin ordning att statens förlängda makt ska kunna operera i
hemlighet och anklaga hur de vill och behagar utan att behöva redovisa
uppgifter och källor till sina anklagelser. Att från lagens förlängda arm
hota är just att försöka sig på att censurera och strypa, bedrägligt under
namn av "frivillighet". Det är den ena sidan av
saken.
"Någon måste ha förtalat Josef K., ty utan att han gjort något
ont blev han häktad en morgon."
Det handlar inte så mycket över det lämpliga eller olämpliga eller om det
finns eller inte finns att få tag på filer innehållandes "barnporr" via
TPB. Utan snarare vad gäller den politiska arten vad det säger om den
allmänna politiska viljan att försvara yttrandefrihet, medborgares rätt att
fritt informera sig, avgöra och bedöma på egen hand utan någon storebror att
hålla i handen. Den sortens debatt blev i stort sett...helt frånvarande i
gammelmedia. Förutom en liten uppnosig tidning i Södermanland
(Johan Folin för övrigt) som förmår
problematisera effekter av de hysteriska storebrorsåtgärderna, en är att det
inte har någon effekt mot det som det var ämnat, däremot desto fler negativa
effekter för oss som det inte handlade om. En riktigt bra poäng. Gudmundson i
SvD hade också en bra poäng men jag håller inte med om att
"barnporr" och "manualer" i att snickra ihop atombomber i
källaren inte har med yttrandefrihet att göra, det har nämligen det. Sådana undantag
kan dessutom som visats lätt användas i helt annat syfte än vad som
förespeglades. Däremot helt riktigt att det inte handlade om vad som
eventuellt fanns länkat från TPB. Att polisen vill hävda frivillighet
är en chimär, en avledelse för vad dem pysslar med och vilka konsekvenser det
har. TPB hotades filtreras helt och hållet, Picsearch länkar vill man selektivt
filtrera. Om Google-cachen sägs ingenting.
Som Stefan Kronqvist så
kärnfullt beskriver det själv:
"Det finns hur många
webbplatser som helst som är sökmotorer. I just det här fallet så övervägde
vi att ta in Pirate Bay på listan eftersom att vi fått så många påpekanden
om den sajten."
"Med 1,7 miljarder indexerade
bilder är Picsearch den näst största bildsökmotorn på nätet efter Google
images. Samarbetet betyder att polisens spärrlista för barnpornografiska
sajter byggs in i Picsearch-sökmotorn. Därmed kommer bilder från de spärrade
sidorna inte att visas i sökningar, men hela sökmotorn behöver inte
blockeras."
Den verkliga debatten skedde uteslutande på bloggarna. Det säger också en
hel del om gammelmedia som ett medium utan kontakt med verkliga idédebatter.
Den andra saken handlar om undantagen i yttrandefriheten man tänker i sig
och tendensen att inte se att yttrandefrihet som en fråga med skyddsvärde i
sig, och därför selekterar vad man tar strid för.
Angående den liberala utmaningen som de flesta förstås skiter i för de intalar
sig att frågan handlar om barnporr i sig. Samma sak gäller att försvara rätten att publicera bilder och texter, vare
sig det gäller Hitlers Mein Kampf eller en beskrivning hur man styckar
människor eller en hur man gör en atombomb i källaren. Det spelar ingen
väsentlig roll. Argumentet för yttrandefrihet (och inkluderat rätten att
publicera) förändrar sig inte beroende på vad det handlar om.
Man kan hävda att Mein Kampf är skitfarlig, man kan hävda att porr triggar
somliga att våldta, man kan hävda att våldsfilmer glorifierar våld och
triggar folk till våld. Ett vanligt argument mot barnporr är att det kan
trigga pedofiler. Man kan hävda vad som helst, för vad som helst tycks ju vara
en trigger, som att Muhammedbilderna var kränkande och leder till våld. Och
så vidare.
Argument vi vanligtvis framför mot den synen blir inte giltiga bara för att
vi hamnar i ett område som är riktigt obehagligt för oss som moraliska
individer. Den enda invändningen man kan ha är att den som råkar ut för ett
övergrepp och dessutom dokumenteras på bild kan ha något att säga om det.
Men just för att det är sexuellt gör det inte ett mer begripligt som argument
än argument mot bilder på barn som utsatts för våld
och tortyr, om det senare har vi vanligtvis inget att säga om.
Precis lika löjligt det vore att förbjuda eller publicitiskt
"filtrera" tecknade Muhammedbilder, hur störande och "extrema"
de än kunde uppfattas vara. För det gjordes det ju av en del. Jämför gärna
den visade moraliska indignationen och högaffelsmentaliteten när det gäller
pedofiler och reaktionerna på Muhammedbilderna. De var störda som blev
upprörda på sina egna kriterier, medan vi själva förstås är friska, sunda
och vidsynta och försvarar...
...ehm våra kriterier på yttrandefriheten? Vilka kriterier då undrar jag.
Men menar jag då att barnporren ska släppas helt fri? Nej, den ska
betraktas som övergrepp när det är befogat. Men det är inte ett övergrepp
att titta på en sådan bild, och det är definitivt inte ett övergrepp att
titta på tecknade bilder. Det borde vara självklart. Men är det inte. Om vi
inte kan försvara sådant så ska vi inte brösta oss så mycket om annat som
exempelvis det filtrerade Kina, och vikten av att publicera Muhammadbilder.
Men likväl om vi petar undan den frågan, så kvarstår ändå det där med
Kina-Sverige....1-1. Inte ens alla de minglande politikerna i Almedalen tycks
tycka det är intressant att ställa frågor om det. Jag undrar varför.
Mer: Otillåtna
internetadresser, intressant om teknikaliteter och konsekvenser.
Johan Folin skriver bra om slag i luften idag på SN: www.sn.se/
"Precis som med den planerade blockeringen
av Pirate Bay så är Rikskriminalpolisens senaste tilltag helt missriktat.
Målet med att bekämpa barnpornografibrott måste vara att skydda barn från
att bli utnyttjade för sexuella syften, inte att godtyckligt censurera sökmotorer
på internet. De som utnyttjar barn för att framställa barnpornografi
drabbas inte för att man bara spärrar en webbplats. Rikskriminalpolisens
agerande blir därmed ett slag i luften."
Pingat: intressant, pirate bay, yttrandefrihet, barnporrfilter
***
Privat media bestämmer så klart själva vad de vill filtrera, men att
Isabella alltjämt filtreras från DN är både pinsamt och ovärdigt en sådan stor
tidning som påstår sig värna liberala värden.
[design och upplocksplats: projo]
***
Jag finner denna sorts hemliga listor upprättade av polisen djupt obehagliga. Vad är rättsunderlaget för detta? Och vill Sverige verkligen ha det så?
Att det ska vara 'frivilligt' att delta är troligen också en chimär: vad händer om operatörerna inte samarbetar?
Ingenting förutom risken att smetas ned med misstanken att man är för barnpornografi. Och väljer du en internetdistributör som står för "integrity" är det nog för att man vill titta på barnporr. Effektiva mekanismer precis som förtal och att stå utanför möjligheter att försvara sig.
Det obehagliga är att det är rättsinstanser som sedan också agerar utanför lagens råmärken - med våra skattepengar och med det tysta medgivandet från den politiska makten.
Tack för din uppmuntran! Jag var lite nervös i morse när jag kom till redaktionen. Jag tänkte att en miljard svenskar skulle ha mailat in och varit upprörda och trott att jag tycker barnporr är bra. Så har det inte varit.
Johan, rätt talande för hur den där mekanismen fungerar.
Men det måste kännas bra att Södermanlands tidning nu står för i stort sett den enda ledardebatten i hela Sverige, och som dessutom förstår vad det handlar om?
Det känns rätt bra nu ja, med ditt och Niklas Doughertys stöd.
Att försöket till nedstängning av Piratebay uppmärksammats och debatterats väldigt lite av mainstreammedia kan ju bero på att de tillhör etablissemanget som hotas av den nya tekniken.
Tidningarnas upplagor sjunker och färre och färre lyssnar på politrukerna på statsmedia (SVT). Lägg sedan till de gigantiska ekonomiska intressena i musik- och filmindustrin.
Klart de är oroliga.
Hej Lousie!
Intressant artikel om ett viktigt ämne. Man ska granska polisens och myndigheters förehavanden noga. Oftast gör gör svensk polis bra saker, ibland gör de misstag. Efter samtal med en rad polismyndigheter i andra länder och internationella samarbetsorganisationer kan jag dock konstatera att den grupp på fyra personer hos polisen som arbetar mot barnpornografi tillhör de främsta i världen.
Samarbetet mellan polismyndigheter i olika länder och sökmotorer bygger på frivillighet och kommer att innebära en kvalitetshöjning för de söktjänster som hittills inte arbetat så mycket med frågan. Sökmotorer blockerar inte tillgången till olika sajter utan gör en kvalitetsbedömning av vad som ska vara tillgängligt via deras tjänster. Redan idag har sökmotorer långa listor på sajter som inte görs tillgängliga för deras användare. Exempel på sådant materail som filtreras bort är spam, vissa typer av rättighetsskyddat material, barnpornografi och mycket mer. Den kvalitetsgallring som varje sökmotor gör idag är 1000-tals gånger större än den lista polisen kan bidra med.
Polisens lista är dock viktig eftersom den identifierar barnpornografiska sajter som är av kommersiell karaktär. Sajterna som är byggda för att tjäna pengar är beroende av den trafik som sökmotorerna genererar. Antalet företag som levererar söktjänster med global räckvidd med god kvalitet är få, vilket gör att chanserna är goda att trafiken till hemsidor med barnpornografiskt material kommer att minska.
Att införa filtret på Picsearch är ett första steg och verklig framgång nårs först när de övriga 5 globala söktjänsterna av god kvalitet också anslutit sig till samarbetet. Den största andelen finansiärer/besökare av barnpornografiska sajter kommer från Nordamerika, Europa, Japan och Oceanien. I dessa regioner har de 6 största söktjänsterna uppskattningsvis 98 procent av alla sökningar i sökmotorer/sökportaler.
Med vänlig hälsning
Carl Särnstrand
Informationsansvarig
Picsearch
http://www.picsearch.se
Kolla in Kurt Lundgrens blogg idag. Han kör en av de 12 Jyllandspostenbilderna och en kul limerick därtill. Polisen kommer nog att stänga honom för barnpornografi (han visade faktiskt en naken häst häromdagen) så att våra ambassader i arabländerna inte skall brännas ned eller?
Carl, på vilka grunder uttalar du dig om svenska polisens förträfflighet?
Har du förresten tittat på polisens lista? Vet du vad det är för material som förekommer där? Är det verkligen barnpornografi? Så som barnpornografi är definierat i lagens mening? Eller är det dansande bäbisar och bonsaiträd?
Apropos spam… vad är ditt inlägg annat än kommersiell reklam för ditt usla företag? Har du tagit åt dig av några av argumenten i debatten här eller annorstädes? Tillförde du något till debatten med ditt inlägg, annat än att basunera ut den offentliga hållningen, ge polisen beröm och skylta med ditt företag?
Carl, vad ditt företag kommer filtrera eller inte är kanske inte så dödligt intressant. Det som det handlar om är snarare VAD polisen tycker ska filtreras, och det har ju visat sig vara tvivelsamt att ens hänföra till "barnporr". Tycker du det är ok, fine.
Jag har roat mig med att kolla ett slumpmässigt urval av de där länkarna på filterlistan, det är smo ett dåligt skämt allt. Om du tycker det är högkvalitativt polisarbete blir jag fullkomligt vettskrämd över vad som betraktas som dåligt.
En viktig fråga ja, men på något vis verkar det som du inte riktigt förstått frågan/frågorna, eftersom du inte bemöter eller kommenterar just dem?
Spam, hmmm.
Hej Blogge!
Som jag refererade till i min förra kommentar så har jag haft kontakt med en rad polismyndigheter i olika länder. Deras bild är att svensk polis är framgångsrika både i deras operativa arbete (spåra och ställa brottslingar inför rätta) och i deras preventiva arbete (spärrlistor).
Polisens samarbete med internetleverantörer och sökmotorer skiljer sig åt. När det gäller internetleverantörer så försöker man blockera åtkomst. När det gäller samarbete med sökmotorer så är syftet att minska sökbarheten (polisens syfte) och förbättra söktjänsten (sökmotorns syfte).
Återkom gärna om du tycker något är oklart.
Med vänlig hälsning
Carl Särnstrand
Picsearch
http://www.picsearch.se
Carl, du missar fortfarande en del av poängen: om det nu visar sig att filterlistan innehåller saker som inte är särskilt kontroversiella, inte ens sådant som skulle kunna fällas för barnporr, på vilket vis är detta högkvalitativt arbete?
Hej Louise!
Varje dag så begås det övergrepp mot yttrandefriheten runt om i världen. Journslister mördas, tidningar stängs och hemsidor blockeras för att hindra att information sprids.
Det finns en skillnad mellan sökmotorernas frivilliga filtrering av barnpornografiska hemsidor och Nord-Koreas blockering av Internet. Syftet skiljer sig åt, metoderna skiljer sig åt och effekten på yttrandefriheten skiljer sig väsentligt åt.
Kvaliteten på en lista av barnpornografiska hemsidor är god om det finns många barnpornografiska hemsidor som är riktiga. Värdet minskar inte om det finns ett enstaka fel. Viss överfiltrering (filtrering av material som inte bör filtreras) är godtagbart för en sökmotor så länge det är priset för att kvaliteten i det sökbara materialet säkerställs.
Det känns som om det sker en omedveten ihopblandning mellan polisens klassificering av ThePirateBay och användningen av spärrlistor hos sökmotorer.
Med vänlig hälsning
Carl Särnstrand
Picsearch
http://www.picsearch.se
Carl, du gör en vansklig och irrelevant relativistisk bedömning; att det sker värre och fruktansvärda brott mot mänskliga rättigheter någonstans gör inte andra brott mot yttrandefriheten därför motiverade. Att vi inte dör eller hotas med offentliga spöstraff (åtminstone inte mer än än i form av social stigmatisering) för att vi inte får välja själva vad vi vill ta del av på Internet är inte ett argument för inskränkningar av yttrandefrihet.
Vad ditt företag sedan väljer att filtrera bryr jag mig inte om, det är din yttrandefrihet att välja bort. Men av det följer inte att det polisen pysslar med är vare sig etiskt riktigt eller i linje med vare sig yttrandefrihet eller vad lagen faktiskt säger. Det är inte förbjudet (än, men ni medverkar till en accepterande utveckling av sådana tendenser) att surfa på websidor med barnpornografiskt innehåll. Vad vi ser är här en total sammanblandning av polisiära funktioner och privata angelägenheter. Sammanblandning står således inte jag för, utan polisen.
Därutöver är det underligt att påstå att det är högkvalitativt arbete - när de gör ditt jobb för övrigt - när sajter blockeras som inte är illegala. För att göra en omellett måste man knäcka ägg? Att oskyldiga drabbas, och att det används som en smearing-metod, samt att det underkänner hela den samlade svenska befolkningen som omyndiga, är helt enkelt inte acceptabelt.
Varför över huvudtaget polisen ska pyssla med sådant här och inte agera på anmälningar om brott, eller utredande av brott, är en fullkomlig gåta, en slippery slope med otäcka samhällskonsekvenser där yttrandefriheten faktiskt är at stake.
Nu ska vi vara snälla mot Carl. Han tror i grunden på något gott. Han vill göra mänskligheten en tjänst genom att plocka bort sådana här bilder – bilder som peddosar bevisligen använder för att begå övergrepp (övergreppet består i att de får sexuell njutning genom att använda bilderna som grund för vidare fantasier, och därmed måste det anses vara barnporr).
Jag hittar i alla fall inte dessa bilder på Carls maskin, vilket betyder att han filtrerat bort dem (eller att tjänsten i sig är fruktansvärt kass, men nu ska vi som sagt vara snälla mot Carl).
Det finns även utländsk kommersiell barnporr som Ecpat+Polisen tycks ha missat i sin sammanställning.
(Snott från Texplorer)
God vilja 1 - Förnuft 0.
Så kontentan av Carls argument är att inskränkningar av våra fri- och rättigheter är OK så länge som dessa utförs av förträffliga och kompetenta statstjänstemän? Slår vad om att Stasi hade ett gäng dedikerade och kompetenta individer hos sig också.
Louise (och andra:
Jag har bloggat om prostitution:
http://jakobdlouhy.wordpress.com/2007/07/15/prostitution/
Läs gärna och kommentera!
Jakob Dlouhý
http://www.postmoderntimesgroup.com
Oj, lång och resonerande bloggpost, vi är få som vågar oss på det i bloggosfären.;)
Och övrigtvis har jag läst bloggandet om Ibogain, det är verkligen intressant. Hade aldrig tidigare hört talas om det.
"Men menar jag då att barnporren ska släppas helt fri? Nej, den ska betraktas som övergrepp när det är befogat. Men det är inte ett övergrepp att titta på en sådan bild"
Men för barn som blivit utsatta för sexuella övergrepp och fotograferats samtidigt så upplevs spridningen av bilderna som ett övergrepp i sig. Jag tycker att det är ett övergrepp(även om jag förstår att man inte kan lagstifta det till ett sexuellt övergrepp) att titta på sexuella övergrepp. Man tränger in i något privat och smärtsamt som man borde låta bli. Jag tycker att det är skillnad på krigsbilder och barnporr då barnporr sprids i ett sexuellt syfte vilket i sig är en förlägning av övergreppet för offret. Spridningen av krigsbilder med barn är oftast till för att informera folk om vad som händer i världen. Det klart att man också kan ifrågasätta ifall barnen bör användas för att berätta något i bilder, men det är ändå inte samma sak.
Jag förstår din kritik och dina åsikter kring yttrandefrihet, även om jag inte riktigt håller med. Men jag tycker att det är viktigt att komma ihåg att det faktiskt ÄR ett övergrepp att titta på barnporr. Och för att förhindra att övergrepp sker så kanske det är okej att begränsa vissa friheter lite?
Posta ny kommentar