Slaget om hororna på Rosenlundsgatan

Är det som jag inbillar mig eller har hela vinterns och vårens debatter nu lett till backlashen? De har bara hämtat andan? Eller var det så hela tiden? Den här artikeln av Thulin i GT och föregående helgs magplask av någon aggressiv fotbollsfru i Aftonbladet och hennes argumentlösa bloggstim ter sig som om absolut ingenting har hänt i debatten. Birgitta Ohlsson (FP) förslår skyltar i städerna som påpekar att det är förbjudet att köpa sex. Och sedan någon ytterligare folkpartist som vill förbjuda könshandeln på Rosenlundsgatan, för att det är ju kriminellt. 

Men guess what, det säger en del av hororna också, som Rosinha Sambo. Inte för att de vill förbjuda sig själva och sina kunder, utan för att de och sina kunder är utelämnade till våld och hot av "konkurrerande" på riktigt kriminella ligor. Polisen verkar strunta i det, för de verkar mer upptagna med att jaga torskar än att skydda de som handlar på gatan. Det är en direkt effekt av sexköpslagen. Det avslöjande med att säga att man måste förbjuda handeln på Rosenlundsgatan för att det är kriminellt att köpa sex är hur man för det första faktiskt blandar ihop verkligt våld med påhittat symboliskt våld. Det senare för att man tänker sig att all prostitution är en form av våld, det är så man definierat prostitution i svensk prostitutionspolicy. Prostitution är det patriarkala våldet som uttrycks i en könsmaktsordning. Horor är offer för en könsmaktsstruktur, de äger ingen mänsklig agens, men de symboliserar samtidigt alla kvinnor. Män drar nytta av könsmaktsordningen (vare sig du köper sex eller ej, våldtar eller ej, slår eller ej) och prostitution är mäns våldtäkt av alla kvinnor i symbolisk mening.  

Ägnar man sig åt och lägger resurser på detta påhittade våld är det inte underligt att det har effekter som att verkligt kriminella ligor utövar med lätthet våld och hot mot människor som svenska staten i själva verket gjort värn- och rättslösa. Istället för att skydda de värnlösa, icke kriminella, hjälper man sålunda de riktigt kriminella. De som misshandlar torskar och hotar horor. För vem ska torsken och horan egentligen vända sig till? Polisen? Tillåt mig skratta och gråta om vartannat. 

Svaret är att stänga Rosenlundsgatan? Men hororna som ju inte är sagda att vara kriminaliserade drabbas förstås av det eftersom de måste hitta andra vägar att sälja sex. 

Svaret är att den här lagen måste bort. Svaret är att polisens uppgift är att skydda fredliga människor. Svaret är att polisen och andra sociala instanser ska patrullera Rosenlundsgatan och preventera brott, riktiga brott. 

Det kanske har hänt något i debatten, men inte med åsikterna, som står och trampar på samma ställe. Samma människor med samma kroniska vägran att föra filosofiska och verklighetsbaserade resonemang som har betydelse för hur man praktiserar en policy, dvs., hur ideologi och värdering av fakta formar den verklighet människor ska leva i. Som Fotbollsfrun så elegant formulerade det: Fuck studier. Ja, fuck alla avvikande fakta och framförda åsikter som raserar fördomarna och stererotyperna. Fördomar är behagliga så länge man slipper konfronteras med dem. 

Här i ledaren på GT staplas alla vanliga idelogiska skygglapparna på varandra. Det är som en handbok i en totalitär mentalitet och attityd som i grund också är vida accepterad. Allt för många politiker har valt den vägen.

Den underliga frågan om det kan finnas lyckliga horor ligger och skaver på frågan om det moraliskt rimliga i att "tonårsflickor" drar sig till Rosenlundsgatan i Göteborg och vill försöka tjäna lite pengar. 

Och sedan det stora radikalfeministiska numret hur man minskar efterfrågan på "sexköp" genom att förbjuda det (vilket troligen är ett av de sämsta argumenten någonsin, eftersom inga sexköp upphör, de bara flyttar på sig, precis som med knarkförsäljning). För att avsluta med att det inte skulle handla om ideologi, utan om verklighet, och något oerhört fånigt om att smutta rödvin och dricka cappuccino med kräm, som om verklighet inte har med ideologi och vice versa att göra. Det här är smått vansinnigt naivt och samtidigt en sådan von oben prinsessan på ärten- syn att man baxnar. 

Tror Thulin att verkligheten är något automatiskt som sker med horor utan att det har det minsta att göra med den svenska prostitutionspolicyn? Tror Thulin att horor inte smuttar vin och dricker cappuccino och kan tänka själva, att det är något som är förbehållet någon segregerad horfri medelklass? Tror Thulin att det inte finns horor i medelklassen och på kaffebarerna som med glasögonen uppskjutna i pannan läser Foucault medan de smuttar på krämig cappuccino? Klart de finns. 

Endera utgångspunkt "lycklig" eller "olycklig" är så fullkomligt irrelevant. Den blir inte mer relevant för att det handlar om sex. En kvinnas kropp - är en kvinnas rättighet. Den utgångpunkten förändras inte för att det handlar om sex, kanske den är som absolut viktigast när det handlar om sex just för att det tar fram så många känslor hos oss själva att ibland är det svårt att veta var gränsen går mellan en personlig aversion och vad som är rimligt att stat och samhälle ska kontrollera. Frågan man kanske ska ställa sig är om man själv blir lyckligare om vi jagar horor och torskar. 

Eventuella omyndiga och ej sexuellt mogna tonårsflickor har inte med andra myndiga och sexmogna kvinnor att göra. För att de förra, eller för att sexarbete inte generellet är ett lämpligt arbete för alla, är inte ett argument för att omyndigförklara de senare. Men det är vad Thulin föreslår och sedan försöker hävda att det inte är ideologiskt. Att ifrågasätta det är ideologi. Vilket är en helt fantastiskt ohederlig försvarsmekanism när det i själva verket är så att de som kritiserar sexköpslagen kritiserar den framför allt av två skäl: 1) för att den är ideologisk, 2) ej verklighetsbaserad, och för det tredje som vilar i den ideologiska grunden och den ideala synen för sexköpslagen är tanken att kvinnor inte är myndiga att använda sitt eget förnuft, de berövas sin mänskliga agens för att de inte anses kunna utöva en sådan förnuftigt. 

Vad vi har i Sverige är en ideologisk rundgång som i verkligheten betyder att en kvinnas kropp inte är hennes ensak. Att så få ifrågasätter en sådan syn tyder på en utbredd oförmåga till att koppla filosofiska resonemang till verkligheten, utan en benägenhet att forma och tolka verkligheten till sina värderingar. Hororna finns där, och det är inte alls säkert att de tolkar sin verklighet på samma vis. Att de inte gör det, gör det inte rätt att psykologisera dem.  

En kvinnas kropp - en kvinnas rättighet. Tala gärna om för oss som ser det som självklart varför det är fel. Nu är det nog, kläm fram med en endaste redig tanke som inte måste skjuta kvinnors mänskliga agens i sank. Pretty, please?

Mer:

Isabella och Tanja (som dricker sprit och är antagligen stupfull nu. Good for her!)