Man kan fundera ett och två varv över Adaktusson när han ger sig in i
debatten om den ständigt repriserade lyckliga
eller olyckliga horan. Man kan fundera på alla sakfelen
som står och köar eller man kan fundera på denna fixering i den svenska
debatten vid lyckliga
eller olyckliga horor. Det är inte
relevant. Som Isabella
påpekar i sitt öppna brev så är det relevant så tillvida att hon görs
olycklig av dagens svenska prostitutionspolicy. Man kan göra det billigt och
göra samma analys av pingstvänner som andra gör av horor. Man kan påpeka just därför om det underbara äktenskapet mellan konservativa kvinnohatare och radikalfeminismen. Man kan påpeka att
Adaktusson skriver motsägelsefullt genom att först driva en olycklig människas
talan och påstå att nästan alla horor är olyckliga offer. För att genast
kalla Petra Östergren mer eller mindre för desinformerande för att ha
gett människor som inte ser sig som offer röst? Något helt unikt som
forskargärning i Sverige.
Vem är desinformerande egentligen?
Adaktusson skriver vidare om vad ROKS berättar för honom - en organisation
som ser allt som har med sex, porr och horor att göra som en könsmaktsordning,
och där spelar verkligen inga lyckliga individer någon roll, de kan inte
existera som ideologisk konstruktion,
verkligheten måste ignoreras, horor (som konsekvens att alla kvinnor är
underordnade) per default offer, alla är Lilja 4-ever och skall behandlas
därefter, och hur mycket horor än protesterar lider de bara av falskt medvetande (som brev på posten):
"Samtidigt visar åtskilliga undersökningar att en övervägande
majoritet av de prostituerade redan i unga år blivit utsatta för sexuella övergrepp,
att många vuxit upp under svåra förhållanden och att missbruk oftast är
kopplat till sexhandeln."
Vilka undersökningar då?
"Distinktionen mellan påtvingad och frivillig prostitution är en
uppfinning av sexindustrin för att dölja det faktum att det i grunden
handlar om ett brutalt utnyttjande av trasiga människor."
Säger mytomanerna och extremideologerna radikalfeministerna ja, och de är
desinformerande. Det är snarare så att jämställandet av all prostitution är
ett underkännande att kvinnor kan göra fri val. Vad de säger är att
kvinnorna är hjärntvättade våp.
Denna mytologiska sexindustri börjar bli komisk i sammanhanget.
Och även om vi kan utgå från att det självklart finns olyckliga
människor - vad motiverar det exakt? Varför måste vi vara lyckliga med det vi
gör? Ingen ställer väl krav på att trapetsartisten eller brandmannen eller
sjukvårdsbiträdet måste vara lycklig? Och varför skulle de om vi kommer fram
till att många är olyckliga utsättas för diskriminering? Sedan när blev
"lycka" ett kriterium för att i samtycke handla fredligt med
varandra? Vad exakt har de olyckliga med de lyckliga att göra? Var kommer hela
den här föreställningen om lycka ifrån i sammanhanget? För att det finns
offer betyder det inte att man måste behandla alla som offer.
Filosofiska brandtal har hållits borta hos Pastor
Karin som blev så imponerad av Adaktusson men kan inte förklara eller
klarlägga en enda etisk tanke om varför subjektiva värden ska ha företräde
framför objektiva värden?
Och det slog mig klart och tydligt efter en genomläsning i kommentarerna att
ett av de största problemen med debatten om den svenska prostitutionspolicyn
är den totala bristen på genomtänkt etik. Och den har betydelse inte bara
för den typen av debatt utan i många frågor. Så länge vi tror att det är
rätt att påtvinga människor subjektiva värden i namn av demokrati kommer
denna typ av frågor och möjligheter till lagstiftning om utopiska ideal som
människor inte kan leva upp till alltid existera. Egentligen borde det vara
rättsligt likgiltigt vad människor gör i sina sovrum, och vad fredliga
människor samtycker till, och för det mesta tycker också människor
det (folk skulle bli arga om det gällde dem själva, men det är alltid lätt
att trycka ner minoriteter), men när man accepterar att styre handlar om en
demokratisk strid om subjektiva värden så kan alltid en majoritet förtrycka
en minoritet. Det är denna syn på demokrati som urholkar mänskliga
rättigheter, för de betyder numera en rätt att inkräkta på människors
privata liv. Vi har blivit slavar under godtyckets tyranni.
Kvinnan äger sin kropp på precis samma vis som vi antar att mannen
äger sin kropp - och att det är detta självägande som är skyddet från
slaveri, vilket i sig också ger rätten att avsluta graviditeter och att
skydda sig mot graviditeter. Inte tvärtom genom att lagstifta på ett sådant
vis och med sådan motivation att det undergräver vårt enda grundläggande
och rättmätiga moraliska skydd från slaveri. Det är inte bättre att
staten behandlar kvinnors kroppar som sin egendom för politiska mål, jämställdhet.
Det är inte jämställdhet det är slaveri. Om du inte kan förfoga över din
kropp efter ditt eget förnuft och mål är du per definition en slav.
Låt stå.
Det blev inte så kort som jag tänkt. Som vanligt. Det finns långa
också om samma
sak. Spridda men korta skurar utlovas framöver. Underbart är kort.
Pingat: feminism, stolpskott, mänskliga rättigheter, diskriminering, isabella lund, petra östergren, prostitution
Jag kanske har vilselett en del när jag skrivit ROKS typ kvinnor på min blogg. Den där organsiationen han skriver om är naturligtvis en kristen organisation. Jag vet inte om de är med i ROKS eller inte men de pratar samma språk som ROKS kvinnor.
Som vanligt njuter jag av att läsa dina inlägg Louise! :-)
Nej då, det skriver han själv: "Enligt de svenska kvinnojourernas riksorganisation". Sufflerad som en misslyckad sufflé.
Och kul att du gillade den! Men det krävdes en lång tur i skogen. Flera timmars hålögt stirrande på datorn och trehundra Mahjongomgångar...
Följande citat av Memoirs of an escort, borde läggas upp på någn hall of fame eller något - det är precis lika lysande som citatet av Martin Luther King.
Det är NI som ser till att kvinnors sexuella begär och lust hålls fastlåst med ett hundkoppel. Ni är den nymodiga versionen av den katolska kyrkan.
I en jämställd värld hade en kvinnlig escort setts med samma ögon som en manlig. Varken mer eller mindre som ett offer än honom. Men den jämställda världen vill ni uppenbarligen inte ha."
Mission completed nu eller ?
Ja, alltså - rent bevismässigt. I övrigt tar det kanske några tusen år till. Har ni sett Fatima Mernissis intressanta hemsida på detta tema?
Delphi-lisa, var är du??
Eller hade ni fest igår, som man som vanligt inte blev bjuden på?
Kan ni vänligen sluta skicka spam-mail också, det går bra att använda sina riktiga namn.
Louise, vem bestämmer vad som är objektivt och vad som är subjektivt då? Den uppfattning som du företräder är ju också subjektiv?
Twinglade du detta eller?
Louise: skulle sexköpslagen vara uttryck för en majoritets förtryck av en minoritet? Jag tycker snarare att det liknar det gamla vanliga, att en liten radikal-elitistisk ideologi får alltför stort genomslag i lagstiftningen. Den representerar inte common sense.
Karin: Det är en etik om frihet som beskrivs. Det är ett normativt värde, inte ett faktiskt*. Jag tog fasta på din premiss "skada" som det som begränsar vad som bör tillåtas eller inte i lag. Begreppen våld, tvång och bedrägeri (skada) är nämligen det som utgör grunden för en liberal etik om frihet. Lagar bör vägas mot mänskliga rättigheter. Vad vi tycker personligt - och med en röstsedel - är inte en tillräcklig grund för att skapa lagar.
Den ligger också till grund för det rättssystem vi har i grund: en strävan efter likhet inför lag. Att den bör sträva efter objektiv behandling av människor.
*) Sedan kan man förstås roa sig med att se naturrätten som ligger till grund för en etik om frihet som subjektiv och som ett godtyckligt infall av majoritetsförtryck. Om vi tänker oss att det är förtryckande att individer inte bör slippa våld, tvång och bedrägeri.
Stefan: Majoritet som uttrycks genom Riksdagen.
Det är en extrem ideologi som genomsyrar en stor del av politiken och de politiska partierna. Men den representerar antagligen inte av någon common sense. Men common sense har inte alltid med utfall i Riksdagen att göra.
Nä just det. Common sense does not equal sensibility, nor law enforcing.
Or else?
Tja.
Louise och Isabella: jag har inserted citatet på isas blogg nu, alltså Eva Adolfssons utmärkta essäsamling från BONNIERS.
Lite tidigare skriver hon så här:
Rätt fräckt.
Det blir ju samtidigt porträttet av en verkligt skyldig, med oberördheten till skydd.
detta var från sidan 127. Hela alltet är läsvärt, för övrigt. Boken utkom 2003 och trycktes hos MediaPrintUddevalla AB.
* * * * * *
Louise jag har förresten en bild på min katt som sover med huvudet på just det här uppslaget, liggandes på min säng (katten alltså), och lakanen är blommiga (från Marimekko). Om du vill ha den bilden så kan jag skicka den. Bilden är också från 2003 alltså, - då hade jag ingen digital kamera men jag kan scanna in den om du vill ha den digitalt.
(orkar inte pilla med dom där kommandona som ska göra texten större)
Louise: liberal demokrati syftar väl ändå till att reducera det radikal-elitistiska och maktvansinniga inslaget i politiken och lagstiftningen. Den lyckas naturligtvis inte alltid till hundra procent, men för det bör man nog inte i liberalismens namn förkasta sådant som majoritetsbeslut och vad vanligt folk tycker och tänker. Även den marknadsekonomiska modellen är baserad på antagandet att de flesta faktiskt agerar ekonomiskt rationellt, och det finns knappast någon liberal anledning att skippa tilltron till vanligt folks sunda förnuft i politiken heller. Vad gäller sexköpslagen, så tycks ju f.ö. tidningarnas opinionsmätningar stadigt visa att ca 70% är emot den.
Stefan: Nej, då, men de ska inte kunna bryta mot mänskliga rättigheter.
Sedan är jag inte så pigg på aftonbladet/expressen-polls. Men att det behövs en ny undersökning är uppenbart.
Ja oj vad Esmeralda satte fingret på spetsen i en kommentar hos Jonas Morian. Bra att även du citerar henne Louise för det där raderna var så oerhört bra. Ibland dyker Esmeralda upp i debatten och ilsknar till, jag saknar hennes engagemang offentligt och hennes blogg, men vet hon det finns där bakom mig vilket känns oerhört bra.
Genialisk bild. Var hittade du den? Finns den i större version?
Jag vill diskutera den lycklige toalettstädare!
Jag fattar itne varför så kallade liberaler har gett sig in i denna totalt irrelevanta debatt. Varje person äger sin kropp, därmed basta. Det är INTE upp till dig eller mig atta vgöra vad som är "bra" eller "rätt" att göra med densamma utan det är ägaren av kroppen som bestämmer och tar beslut.
De flesta som kallar sig liberaler i Sverige är fanimig fascister även om de jsälva inte har fattat det än.
Det är knappast för mycket debatt eller för mycket majoritetsopinion som har gjort att Sverige just nu har en sexköpslag.
Fredrik: Den finns på Feminists for free expression som jag länkar till på vänster sida.
http://www.ffeusa.org/
Erik: Så enkelt borde det vara. Men det finns en föreställning även bland liberaler att de (patriarkala) sociala hindrena överstiger de formella rättigheterna. Därför anser man och anammar teorin pm könsmaktsordningen (även Anders Borg) att det krävs specifik åtgärder för att komma till rätta med detta patriarkala förtryck.
Isabella: Kärnfullt fångat exakt vad det handlar om.
Va, hur många här agerar "ekonomiskt rationellt"? Vet ni över huvud taget vad det betyder?
Alltså apropå Stefan Hallgrens kommentar från kl 11.54 - var det inte en del av er som diskuterade så kallade foppa-tofflor förra veckan? - men det är inte på nåt vis bara en fråga till Stefan (jag känner inte Stefan).
Louise: om jag INTE fyller i mailadress i rutan med undertexten "The content of this field is kept private and will not be shown publicly." - slipper jag då spam-mail? Eller blir det bättre om jag registrerar mig?
Nä, alltså så kallade polls från kvällstidningar kan man ju kanske inte förlita sig på statistiskt (typiskt understatement) -
men Louise, vi måste ju erkänna att det kan tjäna ganska bra som illustration till vissa spörsmål, det har ju Isabella bevisat på ett strålaande intelligent sätt, tycker jag.
Och sen så håller jag med Fredrik om att collaget är - jag hittar inget bra ord. Kommer det att ingå i din kommande bok?
Laura: jag säger bara att den marknadsekonomiska teoretiska modellen förutsätter att flertalet människor agerar ekonomiskt rationellt, vilket jag förvisso anser vara ett rimligt antagande. Om man inte accepterar detta antagande måste man nämligen vara för någon slags elit-topp-styrd centralplanerad samhällsekonomi, och sådana modeller har testats i verkligheten, men visat sig inte fungera lika bra som de mer marknadsekonomiska (i praktiken blandekonomiska) systemen.
Laura, det ska inte komma några spammail för det är bara för mina ögon och de som är registrerade. Men regga dig om du vill. Skicka ett mejl så fixar jag det. Klicka på kontakt. (och för övrigt vill jag ha den där bilden på kissekatt och bok!)
Det är väl bäst att jag anmäler avvikande åsikt angående det ekonomiskt rationella och att det inte finns någon direkt anledning till att man ska införa planekonomi enbart för att vi inte råkar vara just det.
Laura, ang. polls, ja det är en stark indikator på att äldre undersökningar inte är giltiga längre, men sämre än en riktig attitydundersökning.
Och ja, jag tror definitivt man kan tala om såväl Petra-effekt som Isabella-effekt.
Det är väl bäst att jag korrigerar mig en aning. Man MÅSTE inte vara för planekonomi, om det skulle visa sig att de flesta människor beter sig ekonomiskt irrationellt, men det skulle vara ett ganska starkt argument för det, precis som det skulle vara ett ganska starkt argument för upplyst despoti, om det skulle visa sig att de flesta människor saknar politiskt omdöme, och bara röstar på de värsta galningar de kan hitta.
Det är väl bara ett starkt argument om man tror att marknadsekonomin motiveras utifrån det att individerna är rationella (och vad det innebär är inte klart). Det bör man inte göra, eftersom det är ganska lätt att bevisa motsatsen. Samtidigt som planekonomen och despoten har mycket mer att hålla reda på. En av poängerna med marknadsekonomi är att varje individ har möjlighet att använda sin specifika kunskap. Marknadsekonomin är långt från perfekt, bara mycket bättre än de övriga påfunden.
Det är min uppfattning att Upplysningens
genomgående tema är en stark tilltro till Förnuftet
(i opposition till fundamentalistisk kristendom och feodalism), och att både den politiska och den ekonomiska liberalismen är barn av Upplysningen - även om ordet
liberalism inte användes av dem själva.
Det förvånar mig därför att någon som här företräder en renodlad marknadslinje skulle vilja hävda att marknadsekonomi INTE är motiverad utifrån det upplysningsliberala synsättet på människan som en naturligt förnuftig varelse (men kanske odlad till oförnuftigt tänkande och beteende av kulturen).
Om människan inte vet bäst själv vad hon behöver, så är förmynderi en logisk konsekvens. De praktiska svårigheterna med att hålla koll på alla andra blir allt mindre ju mer tekniken utvecklas, så om detta ska vara det huvudsakliga
argumentet mot totalitärt styre, så lever vi farligt.
Okej, men nu är ju förnuft ett ganska så luddigt begrepp även det. Personligen har jag alltid varit mer inriktad på en mer anti-rationalistisk linje som inte direkt utesluter förnuftet, men det beror på hur man definierar det. Som jag ser det är inte direkt någon slump att man hittar en hel del goda liberaler på empiricismens sida, ta Locke till exempel, samtidigt som rationalismen på spår från Descartes och Rousseau lett till en övertro på social ingenjörskonst av olika slag.
"Om människan inte vet bäst själv vad hon behöver, så är förmynderi en logisk konsekvens."
För att det betyder automagiskt att någon annan vet bättre? Och det betyder också att förmynderi är motiverat? Det har jag mycket svårt att se.
"De praktiska svårigheterna med att hålla koll på alla andra blir allt mindre ju mer tekniken utvecklas, så om detta ska vara det huvudsakliga argumentet mot totalitärt styre, så lever vi farligt."
Det har mycket lite med marknadsekonomi att göra.
Jag tycker Benjamin Tucker och Mises har en bra lösning där när de resonerar om fri marknad utifrån naturrätten, som det bästa möjliga systemet för att lösa problem. För naturligtvis kan människor bete sig som idioter och mot sitt eget intresse (av olika anledningar, brist på information är en), men de har ändå fördelen att själva bättre veta (bästa möjliga rationalitet) utifrån sig själv, vilket inte en planekonomisk lösning kan någonsin som generell princip.
(Men den som inte alls är förmögen, av sjukdom exv. måste någon möjligen vara förmyndare för - men det är en andrahandslösning utifrån just denna individ vilket fall som helst, det betyder inte att central planering därför är lösningen)
Dennis: empiricismen är förstås helt i linje med Upplysningens starka tilltro till Det Naturliga Förnuftet (kunskap genom de naturliga sinnena). Hur detta kan vara anti-rationellt förstår jag dock inte. Rationellt betyder för mig bara förnuftsenligt - och det är knappast förnuftsenligt att bortse från empiriska fakta.
Och ja, om den genomsnittliga människan definieras som ej förstående sitt eget bästa, så är den logiska implikationen att det finns några som står över genomsnittet, och som alltså förstår bättre än dessa - t.ex.
att de inte bör sälja sex.
Och jo, att tekniken utvecklas, och att det numera finns superdatorer som inte fanns på Sovjetunionens tid, har något att göra med att någon skulle kunna tänka att med dessa superdatorer skulle det faktiskt vara fullt möjligt att centralplanera en samhällsekonomi på ett mer effektivt sätt än vad de gamla kommuniststaterna nånsin lyckades med.
"Och jo, att tekniken utvecklas, och att det numera finns superdatorer som inte fanns på Sovjetunionens tid, har något att göra med att någon skulle kunna tänka att med dessa superdatorer skulle det faktiskt vara fullt möjligt att centralplanera en samhällsekonomi på ett mer effektivt sätt än vad de gamla kommuniststaterna nånsin lyckades med."
Fast näppeligen lika effektivt som marknadsekonomin. Superdator eller ej, planerad ekonomi, har inte samma inbyggda kapacitet att agera informationsbärare som marknaden. Marknaden är dessutom självkorrigerande på så vis att brister löses genom en väl fungerande incitamentstruktur. Är inte supderatorn "inkopplad" till där bristen existerar får den antagligen aldrig reda på det. Marknaden behöver ingen dator för att förmedla informationen.
Kommandoekonomier, i vilken form de än är, har dessutom samma brist som diktaturer har. Gör Den Ende fel fallerar hela systemet. Demokrati, likt marknaden är via sin mångfald självkorrigerande och självreglerande. Missar någon ett fel hittar någon annan det.
Yay!
Oscar: jag håller med. Men tekniken kan dock fresta dem som tror mer på total kontroll och förmynderi än på frihet.
Tackar. Och jag har hittat en större version:
Men den är fortfarande för liten för att passa på en t-tröja.
Louise: det verkar alltså som om Tucker och Mises motiverar marknadseknomin med att människan är rationell på det sätt jag har talat om här, nämligen att hon själv vet bäst vad hon behöver. Idiotiskt beteende är bara undantaget som bekräftar
regeln, och regeln är rationellt beteende. Brist på information är f.ö. givetvis inte samma sak som brist på rationalitet (eller inneboende, naturligt förnuft, om man så vill).
Alltså men Louise, de va så himla krångligt. Kan inte Du skicka ett mail så jag får din adress så får du bilden. Har scannat in den nu (600 dpi), bonusbild ingår. Man ser tyvärr inte det blommiga så mycke, det är mest underlakandet (från Ikea, rött). Och om jag bifogar den här i kommentarerna så stod det ju att det tog för lång tid att ladda.
Jag la in bilden på min egen blogg istället, dock utan bonus. Verkade enklare så.
Förtjusande katt. Och en bok som känns angelägen att läsa.
En annan bok som kan kännas angelägen att läsa är Adam Smiths Wealth of Nations, särskilt om man undrar vad Adam Smith hade att säga om människans ekonomiska rationalitet, egentligen... Jag hittar följande passage. Fetningen är min.
Citat:
"THIS division of labour, from which so many advantages are derived, is not originally the effect of any human wisdom, which foresees and intends that general opulence to which it gives occasion. It is the necessary, though very slow and gradual consequence of a certain propensity in human nature
which has in view no such extensive utility; the propensity to truck, barter, and exchange one thing for another.
Whether this propensity be one of those original principles in human nature of which no further account can be given; or whether, as seems more probable, it be the necessary consequence of the faculties of reason and speech, it belongs not to our present subject to inquire."
***
Jag tolkar detta som att Adam Smith menar att människan har en spontan tendens att vilja idka byteshandel, och att detta mest sannolikt är en effekt av hennes förnuft (även om hon inte har någon makroekonomisk förståelse av hur bra det är för alla, och även om Adam Smith inte tänker avhandla detta vidare).
Och jag är ledsen, Laura, men Louises katter är sötast.
Louise: tack. Och ja, läs boken. Den var nominerad till Augustpriset 2003.
Stefan: jo, jag såg att Louises katter är jättesöta. Adam Smith har jag läst nog av, ta det inte personligt.
Feminismen har drag av totalism. När förespråkare för feministerna säger att det vore en barmhätighetsgärning att döda en man(ordagrant ur Himmlers dagordning men då gällde det judarna) Nazisterna avhunmaniserade judarna. Dom var djur. När man börjar avhumanisera människan börjar samhällsingenjörerna skissa på Gulag och Auschwitz. I kina finns i dag mobila slaktenheter som avrättar oliktänkande. En mobil slutgiltig lösning. Skriken från marterade och plågade världen över borde väl ändå sätta tanden för tungan på den värsta feministbödel. Feminismen har avslöjat sig som en slaktarideologi. Alla feminister är står förstås inte för en sådan ideologi, men de blir medskyldiga om de omedelbart inte tar avstånd från den onda ideen. Texten är hämtad ur B.Pohjanens bok "Gränsens tredle rum krönikor från tornedalen. Barents Publisher.
Louise, jag har tagit bort min blogg så det är ingen idé att du länkar dit.
Posta ny kommentar