Feministerna de nya förtryckarna

Och precis här, hade jag tänkt skriva någonting smart och tänkvärt. Istället blev jag mest överrumplad, så får tänka ett tag till.

Tänk på! Smarta och tänkvärda synpunkter tycker jag om!

Lysande och träffsäker analys, men seriously, norsk aupair? Är det inte filipinskor aupairerna är?

Bland den svenska uberklassen skulle jag tro, det ska ju vara exotiskt? Men i USA är det nog mer exotiskt med norskor med lusekoftor och den tokglada accenten. Men jag var inte helt seriös där nej.

Jag glömde en sak att förtydliga, och det är att man som hemmapappor och så vidare, jobbar på dagis (A Hero!), gör "kvinnliga" goda saker. Men när kvinnor gör detsamma, är det dåliga "kvinnliga" saker - förutom när de jobbar på dagis (då är de underbetald arbetarklass, och man lägger inte gärna pekpinnar på liknade vis här.)

Extremfeminister försöker verkligen inte höja värdet på det feministiska och det kvinnliga och skjuter sig själva så ofta i foten så det är svårt att förstå att de inte inser det själva. Om inte annat så borde det göra ont.

Louise, jag läste texten när du publicerade den inatt. Beundransvärt att du orkar! (jag gör det *inte* just nu - det är så mycket annan skit jag måste hålla på med) -

däremot har jag just haft en annan (och liksom lättsammare) diskussion på ett liknande tema här:
http://vandrarvild.wordpress.com/2007/08/12/min-riktiga-bil-ar-pa-lagning/

Det som jag tycker är lite tragikomiskt med feministerna är att de hyllar kvinnligheten och yada yada yada men ändå, på samma sätt som de ALLTID agerar, som när det t ex kommer till killar: de hugger varandra i ryggen likväl. Varför. Dåligt självförtroende? Gammal vana? en tanke bara. Eller snarare en observation.

trodde att mackinnon var för radikalfeministisk för dig. eller missuppfattade jag meningen med citatet?

Menar du med amerikanska äktenskapskontrakt det som utvecklats parallellt med (och efter) äktenskapsförord här i Sverige? Kanske en bra tanke, fast jag tror den framdrivande faktorn är de svindlande ekonomiska risker som männen lider vid en normal skilsmässa. (Eller så ser de på saken iallafall.)

Hmm.. Som jag förstår det menar du att kvinnor som spenderat år med att torka snoriga näsor får skylla sig själva eftersom vi precis som männen har en egen fri vilja och vi är puckade som inte använder den. Det som jag inte kan släppa är hur du verkar till att bortse från samhällets formande strukturer. Samhället som det ser ut i dag fungerar på ett sätt så att kvinnor får lära sig från att de är små att inte ta för sig och ställa krav. Dessutom gynnas familjen av att mamman istället för pappan är hemma med barnen, bland annat på grund av kvinnans lägre lön.

Jag vet inte riktigt vart jag vill komma här.. Jag menar väl mest att det där med fri vilja inte är så himla enkelt. För mig är det ett evigt gissel att få ihop individen och kollektivet.

Jaha, nu ändrades visst förutsättningarna (igen) - och då syftar jag på friläggandet av kommentarerna eller vad det kan heta på fackspråket det berör.

Igen betyder förresten "ja" på ungerska. Det HAR med saken att göra. Kan vara bra att kunna både "ja" och "nej" på så många språk som möjligt.

Tom: de får väl strunta i giftermålet då och anlita eskortservice istället?

men...men det är väl inte samma sak?

jo det är det /Laura

Den här meningen är bra:

Där framgår att det inte handlar om att kvinnligt eller manligt genus är dåligt.
Det är manligt genus i kombination med manligt kön som är dåligt. Det är kvinnligt genus i kombination med kvinnligt kön som är dåligt.
Manligt genus med kvinnlig fysik är bra. Kvinnligt genus med manlig fysik är bra.

Det är därför feminismen ("-s mittfåra", som du kallar det) bara ersätter de gamla normerna med nya.

Individen har fortfarande inte befriats eller anförtrotts egen tankeförmåga.

Isabella: "Feministerna" av detta slaget ägnar sig alleles för mycket åt puritanska korståg, detta ständiga behov att formulera sex som hot och mardröm som måste kontrolleras och formas efter principer om "lika utfall" och total ignorans inför människors egna val. (Vilka är de här människorna som ska bestämma - varför äger de förnuft men inte vi andra - och varför är staten den förnuftigaste av oss alla?)För att inte tala om definitioner på kategorier människor som de flesta antagligen inte känner igen sig i.

Lena: Alltså här råder något mycket förvirrat. Å ena sidan hyllas egentligen inte "kvinnligheten" (om vi med den godtar innehållet av den i enlighet med egenskaper som passiv, altruistisk och känslosam till skillnad från innehållet av manligheten som aktiv, egoistisk och rationell). Eftersom det är värderingar som leder till sterotyper. Å den andra så lyfts dessa kvinnliga (fortfarande samma innehåll) egenskaper fram som något världen bör utvecklas emot, de manliga innehållen, egenskaperna som kommer till uttryck i vetenskap och kapitalism är något föraktligt just för att de är manliga.

Kate: Ja, du missförstår, hon är galen. Se ovan svar till Lena. Här dissar Macinnon vetenskapens grunder (ffa empirin, objektivitet)för att de är "manliga". Vad som ska ersätta vetenskapen är oklart och gåtfullt, men eftersom manligheten är ond så måste det bort. (Vetenskapen som vi känner den, och givtevis kapitalismen) Och sedan skall blommor regna från himlen på de små kolchoserna och altruisterna.

Att sedan p-piller trist nog uppfanns av män är en tråkig slump av den "objektiva" vetenskapen, och vad ska vi med sånt till?

Tom: Självklart är äktenskapet en risk man tar. En ännu större risk tar man när man bildar familj. Vilka risker man är beredd att ta kan ju också regleras i ett kontrakt. Om jag stannar hemma så ska jag kompenseras (pensionsförsäkring): om vi skiljer oss ska jag kompenseras för att jag bistått din karriär. Osv. Att tro att kärlek conquers all är en smula naivt. Det finns många sådana här saker jag önskar jag hade haft klart för mig. Och den största otjänsten vi gör är att framställa kontrakt (som ju ett äktenskap är mellan samtyckande partners) som något dåligt.

Svindlande kostnader vid en skilsmässa för karriärsmän är ekvivalent till de sociala svindlande kostnader (arbetslöshet och svårt att få jobb utan "skills" exv.) en kvinna som avstår karriär. (och vice versa givetvis).

Emma Röd: Som svar på din första fråga: tveklöst ja. Jag menar inte att kvinnor är inherenta våp, men vi har lärts (sociala strukturer!) att just inte ställa krav, och speciellt inte i kärlek. Vi måste ytterst skylla oss själva när vi inte använder vårt förnuft, vi är ansvariga för de beslut vi tar, och speciellt när vi förstår att det inte är rationellt för oss. Människor måste praktisera sin egen vilja och sitt förnuft, inte avhända det till yttre makter.

Som svar på din andra fråga/påstående: Nej, strukturer (och var gränser går mellan natur och kultur en evig fråga, om den ens är relevant för vårt ansvar och vår frihet) är förstås komplexa, men ingen annan människa är mer kapabel att ta besluten åt oss. För att vi lärs något betyder inte att vi inte äger förmågan att inspektera och pröva det vi lärs.* För att avhända oss eget ansvar för hur vi bäddar och sedan ligger måste vi kunna säga att någon annan/instans/stat/mystisk ande/gud/härskare är mer kapabla att avgöra detta åt oss.

*) en gång i tiden antog man att kvinnan inte ägde någon själ. Men det kunde ifrågasättas. Om vi godtar att allt vi lär oss aldrig utsätts för vår egen förnuftsmässiga prövining är att säga att ingen utveckling kan ske. Så länge vi kan lägga ihop 1 + 1 är vi förmögna att pröva alla fakta vi framläggs, och alla situationer och behov vi själva har och fundera på vad det kommer betyda om man gör val 1 eller val 2.

Alotofnoise: Just. Det blir en fråga om kroppar, fel kropp i fel kombination.

Fria blir vi är tanken någonstans när "manligheten" är död - men det verkar förutsätta kropparna också?

Laura: Tja, enligt den dworkianska och macinnonska teorin (manlig vetenskap?) så är skillnaden mellan escorter och fruar inte särskilt stor, t om samlaget är en manifestation av kvinnors underordning. Som måste bli evig (där ser man hur liten skilnaden är mellan biologisk och kulturell essentialism, dvs., ett varande av en idé innan den subjektiva kroppen)så länge penisen ska in i kroppen (som en kniv i kroppen).

"Och sedan har vi den lilla principen att kvinnor blivit i en viss ålder en risk och förhöjd kostnad att anställa."

Kan du utveckla det där?

Tanja: Kvinnor blir ibland gravida och föder barn, ofta förekommande mellan 20-40 års ålder. Genomsnittsåldern på en förstföderska tror jag ligger ligger på 27 år. Då har man rätt till föräldraledighet (här inträder kollektiva omdömen, eftersom det är mycket vanligare att mammorna är hemma med de små första tiden, och sedan arbetar deltid,som man också har rätt till), och man har rätt att slippa diskrimineras pga detta. Att som arbetsgivare diskriminera kvinnor som föder barn har juridiska konsekvenser--oavsett deras motiv. Resultatet av detta är att vid valet av en 27 årig kille eller tjej kan det bli en objektiv nackdel eftersom risken för ökade kostnader utan intäkt är större att anställa, eller ge speciella uppgifter, endera. Ju mer man söker skydda just specifikt en grupp från diskriminering (vid vite) ökar benägenheten att vilja och söka lösningen att utesluta (individer från) den gruppen.

PS. Förslaget med rätt till heltid för deltidare är också en skyddsåtgärd med kvinnor som tänkt grupp att skydda (men en annan problematik). Effekterna av det är tveksamma eftersom kostnaderna kanske inte är i paritet med lönsamheten, effekten är då färre heltidare än vad som hade varit ekvivalenta deltidare. Åtgärder kan ibland visa sig ha motsatta effekter än vad man hade tänkt sig. Det gäller även anti-diskrimineringslagar och rättigheter till ledighet, rättigheter att jobba 40 timmar, och det gäller regleringar över lag av fria samtyckande kontrakt (som möjligen inte kan kallas fria samtyckande kontrakt)

Louise: Dworkin har jag läst, men inte den andra personen du nämner. Jag talar mer utifrån verkligheten än utifrån vetenskapen (örk int just nu, som jag sade). Kniv genom kroppen och det där är (enligt min peronliga åsikt) freudinspirerat trams. Freud var störd.
/Laura

Louise:
Du skriver att "Fria blir vi är tanken någonstans när 'manligheten' är död".

Nej, Louise, det är taskig analys.

Fria blir vi när könsrollen frikopplas från kroppen. Jag vill se att både "manlighet" och "kvinnlighet" är roller som vi alla är fria att leka med. Och frossa i. Allt efter behag.

Så skippa det där med att traditionella könsroller skulla vara "fel". Det är kopplingen till fysiken som ska bort för att vi ska bli fria från traditionellt eller feministiskt genustvång.

Vad är det som ska frossas i?

P-piller uppfanns av män och har sedan visat sig vara en del av den maskulina konspirationen. De lägger över ansvaret för prevention på kvinnan och är till för att män skall slippa använda kondomer, och dessutom orsakar de blodproppar. Och det är därför som det inte finns p-piller för män. Kände du inte till det?

:)

Lena, det är inte det att det är gammal vana - jag tror snarare att det är ett resultat av de strukturer som makten innebär. Man hamnar lätt i en fångarnas-dilemma-situation där det är (kortsiktigt) rationellt att hugga andra i ryggen innan de hugger dig.

Anders: jo

Varför ska inte samhället försöka ordna så att den orättvisa konkurrensen på gruppnivå bryts? Vad är det för gott med att kvinnor behandlas sämre och diskrimineras för att hon kanske kommer föda barn? En kvinna kan inte få full frihet på lika villkor utan stöttande mekanismer. Då kan vi lika gärna ge upp och återgå till 1800-talets socialdarwinism.

Laura,

Vad jag förstår så är väl inte eskortfirmor utan snarast pre-nups allt vanligare i USA, eller att helt enkelt vägra gifta sig (fast man gifter sig nog fortfarande mer än i Sverige ändå). Sannolikt är det väl ett fenomen som söker sig ner genom klasserna.

Fandango, varför är konkurrensen orättvis? Idag är det ett val att skaffa barn eller att inte göra det. Val har alltid konsekvenser.

Dessutom - hur vet du att kvinnor, i avsaknad av "strukturer", skulle göra exakt samma val som män gör? Det är ett obevisat påstående och det är ett påstående som inte kan bevisas så länge som man tar skillnaden i val som bevis för strukturer.

Fandango: En kvinna har full frihet när hon själv kan ingå fria kontrakt i samtycke - men det måste ju motsvaras av att andra är lika fria att ingå fria samtyckande kontrakt. Om du vill kalla det för socialdarwinism och 1800-tal med lika rättigheter får stå för dig. Stöttande mekanismer har tendensen att just skapa onödig konkurrens som motverkar sina syften, som sagt i kommentar ovan.

Louise,

Självklart är äktenskapet en risk man tar. En ännu större risk tar man när man bildar familj. Vilka risker man är beredd att ta kan ju också regleras i ett kontrakt. Om jag stannar hemma så ska jag kompenseras (pensionsförsäkring): om vi skiljer oss ska jag kompenseras för att jag bistått din karriär.

Jag har egentligen inget alls emot att reglera sådant med kontrakt; det är troligen långt bättre än att lämna det öppet för framtiden (se exemplet nedan). Det är dock intressant att jämföra med svenska äktenskapsförord som, så vitt jag vet, är betydligt mindre specifika och mer standardiserade. Jag antar att det kommer sig av (a) att den ena parten inte vill stå mer eller mindre obegränsat ersättningsskyldig vid skilsmässa, varför kontraktet tas fram, och (b) att den andra parten sedan lägger till sina egna krav. Ett mer konventionellt kontrakt än ett äktenskapsförord alltså.

Här har jag ett favoritskräckexempel om vad som kan hända när man inte har något pre-nup, taget ur Joe Eszterhaz' memoarer "Hollywood Animal":

These, according to the court's ruling, were the terms of my divorce based on "community goodwill" and the fact that Geri and I had been married for twenty-four years:

Gerri got both houses, all four of the cars and most of the cash.

I was to pay her $32,500 a month in alimony -- after taxes. In other words, I had to earn $65,000 a month to pay her.

I was to pay for the kids' college education.

I was broke, starting all over again, a refugee again, living in Los Angeles, a place that I hated.

I didn't care. Naomi was worth it.

Lite senare (apropå att hjälpa karriären):

Gerri Eszterhaz went back to court and sued me for 50% of my writing income for the rest of my life.

Her argument was that I had come up with or may have been influenced to come up with ... ideas ... during the course of our marriage ... which I might turn into scripts sometime later.

Taken to the cleaners, tror jag detta brukar kallas. Eszterhaz tar sig ur den ekonomiska knipan -- detta är ju Hollywood -- men här kan man fråga sig var det rimligas gräns går. Och nog doftar hela konceptet patriarkat dessutom?

Tom: Jo, det kan ju bli absurt också. Och det påmminner mig om en länk jag sparade för ett tag sedan. Det här är också absurt, men hur kan man komma till ett sådant domslut är obegripligt.

Länk

Patriarkaliskt, jo, i form att det tas för givet om vissa ekonomiska tillstånd?