Uppdatering: Jag läste slarvigt, det är ju faktiskt inte Erik Wijk som är admin för gruppen - men han har gått med i gruppen. Så hyfsat texten lite. Ber om ursäkt! Inte för att det spelar så stor roll. Men rätt ska vara rätt.
Erik Wijk och samling gör en kanon satir över terroriststämplingar på Facebook, var annars, det är väl där halva den svenska vuxna befolkningen befinner sig. Uppmaningen är att terroriststämpla Timbro.
För logiken säger ju att vem som helst kan bli terrorisstämplad, det räcker ju att vara emot staten? Och Timbro är ju en tankesmedja som sprider liberala idéer om grundläggande mänskliga rättigheter - och att vara för mänskliga rättigheter är att vara emot
välfärdsstaten. Helt rätt!?
I gott minne över hur många liberaler (ja, även andra men det är inte
poängen här) - som strävar efter nattväktarstaten - tog ställning för exempelvis
Ahmed Yusuf
och till och med bröt lagen
för att ge sitt stöd. Sådant gör bara människor med starkt patos för mänskliga rättigheter.
Så klart människor som uttrycker sig fredligt och beredda på lagliga
konsekvenser att de ska terroriststämplas?
Jodå, på fullaste allvar ska människor som fredligt använder sin
yttrandefrihet likställas med mördande terrorister:
Den senaste tiden har vi vant oss vid att både den ena och den andra
organisationen, enskilda individer och grupper av människor har terroristförklarats
på minst sagt lösa grunder. Den gemensamma nämnaren hos dessa tycks vara att
de representerar ett motstånd mot USA:s och andra stormakters maktrelaterade
och ekonomiska intressen. Denna grupp tar inte ställning till huruvida dessa
terroriststämplade organisationer, inidvider och grupper är legitimt fördömda,
utan inriktar sig istället på det vi vet.
- Det finns en lobbygrupp i Sverige som heter Timbro.
- Denna lobbygrupp stöds av näringslivet.
- Denna lobbygrupp för en terroristisk politik mot svenska folket och dess välfärd.
- Denna lobbygrupp kommer inte sluta förrän den stoppas eller förrän den når
sitt mål: Nattväktarsamhället.
Därför är det dags för världssamfundet att terroristförklara Timbro!
Satiren är dock helt och hållet på Wijks och alla de samlade stollarnas bekostnad som går
med i gruppen. Eftersom medarbetare på Timbro står upp för mänskliga
rättigheter, det är själva idén med en liberal tankesmedja. Det gör inte
Wijk, i gott minne en artikel han skrev tillsammans med Åsa
Linderborg för ungefär ett par år sedan i Aftonbladet, där han menade att vi
måste stödja motståndet, försvara våldet, och här blev terrorister (de
människor som använder brutalt våld mot fredliga civila människor)
motståndmän. Det kanske inte är så konstigt om man har en sådan grund
föreställning om vem som är terrorist och vem som är motståndsman beroende
på om det handlar om USA eller inte på något vis, att man med
maggropskänslan pekar ut människor som pläderar för mänskliga rättigheter
med fredliga medel som terrorister. Men människor som lemlästar och avrättar
människor för att de avskyr mänskliga rättigheter blir "hjältar"
som ska stödjas (för att de på något vridet vis är för mänskliga rättigheter enligt Wijk. Förstå det den som kan.)
För att följa Erik Wijks logik - vara emot staten - kan vi konstatera
följande.
- Det är extremt att plädera för grundläggande mänskliga rättigheter.
I Burma skjuts man ihjäl. Men de är ju terrorister med Wijks logik. I Iran
stenas man. Terrorister! Och så vidare.
I USA är man terroriststämplad per default om man är emot regeringen? Nej,
men illa nog finns en hel
del kritik
och synpunkter att framlägga
här, men det är inte Erik Wijk
som förmår det, tvärtom.
Det brukar vara en ständig litiana hos Wijk och hans kompis Linderborg att
terrorism inte har någon tydlig definition. Må så vara men det betyder inte
att man inte kan ringa in en viktig ingrediens:
Jag nämnde det i en debatt här
tidigare att definitioner på terrorism inte alls är okontroversiella eller
oproblematiska. Jag skrev:
"Begreppet 'terrorism' har mig veterligen fortfarande efter tonvis med
litteratur i ämnet fortfarande ingen definition som kunnat godtas i
internationell lag. [...]Problemet med 'terrorism' som begrepp är att den är
svår att avgränsa från rättfärdig frihetskamp. Vanligtvis vill man
definiera terrorism som det olagliga våld utfört mot personer, eller
egendom, för att skrämma eller tvinga styrande, civila befolkningar, eller
segment därav, för att uppnå politisk och/eller social förändring
Den vanligaste definitionen är: (Webster's): "Systematic use of
violence, terror, and intimidation to achieve an end."
USA har definierat terrorism som: "The calculated use of violence or the
threat of violence to inculcate fear; intended to coerce or to intimidate
governments or societies in the pursuit of goals that are generally political,
religious, or ideological." och "International terrorism is
terrorism conducted with the support of a foreign government or organization
and / or directed against foreign nationals, institutions or
governments."
Det finns ett annat närmande till 'terrorism' som går ut på att likställa
terrorism med krigsbrott (utförda i fredstid). Krigsbrott kan här i sin tur
definieras den typ av avsedd planering och utförande av attacker på civila
eller militär med avsikten att döda, lemlästa, skada, och/eller skapa
panik, kaos och terror i den breda populationen."
Våld och hot om våld. Vad behändigt att glömma den detaljen så man kan bredda det
problematiska begreppet över alla kanter till någon som är "emot staten"
och "makt". Inte ens med problematiseringen ovan faller fredliga
människor in i den. Folkförrädare
kanske är ett bättre begrepp och hör mer historiskt samman med vad Wijk och
Linderborg står för. Och på köpet terroriststämplar det alla som stödde
exempelvis Ahmed Yusuf, för att inte tala om burmeserna. Bra jobbat.
För att en definition är besvärlig betyder det inte att alla är
terrorister, vad har vi vunnit med den attityden? Om inte annat blir det å andra sidan
lättare att se vilken sörja det är i somligas skallar.
intressant om: erik wijk, timbro, mänskliga rättigheter, terrorism
Ouch! Väl rutet.
Känslan av att Wijk et al romantiserar sina vapenbärande akademiska bröder (häpnadsväckande många muslimska terrorister har visat sig vara läkare, ingenjörer, ekonomer osv) är ibland överväldigande.
Tja, skulle de svenska liberalerna visa lite konsekvens i sitt handlande...
...dvs, när de på sina bloggar och på debattsidor skriker om att det måste bombas och startas kolonialkrig i länder som de inte gillar, om dom då även förklarade att de själva kommer att anmäla sig som frivilliga att delta i dessa våldsaktioner...
...då skulle dom ju de facto visa att de själlva personligen är berädda att utföra det just "våld och hot om våld" som de i sina bloggar och debattsidor tar för givet att det finns andra som vill utföra åt dom.
Och då skulle dom ju juust falla innanför den definition av terrorism som Louise förespråkar.
BiB: Jag skriver här ett begrepp som jag är säker på att de allra flesta med liberala idéer skriver under på vilken dag som helst: Icke-aggressionsprincipen; principen om självägande och därmed rätten till självförsvar.
Vackert eller hur? Men vad betyder det? Jo, det betyder som nationsprincip att inget land har rätt att attackera ett annat land om det inte gör det på basis av självförsvar.
Av det följer inte att ett folk är värnlösa mot en tyrann, de har rätt att ta till vapen och de har all rätt i världen att göra uppror mot en tyrann, och de har också rätt att be om hjälp.
Ingen nation har rätt att kräva att folk ska ta till vapen mot en annan nation. Ingen nation äger sina medborgare. Det finns ingen plikt heller att dö för någon annan.
De som är villiga att hjälpa ett folk i nöd mot en tyrann äger rätten att göra det - tyranner har inga rättigheter.
Av det följer med andra ord att ingen som gör uppror mot en tyrann kan förvänta sig eller kräva att andra ska slåss med dem - men de som frivilligt tycker det är en bra idé ska förstås göra det.
Frivilliga arméer finns, och det är en bra princip helt i linje med ovan sagda. (Nationella arméer måste böja sig för konsensus dock - ingen nation kan ta till vapen mot en befolknings vilja)
(Men som sagt tidigare, du tycker ju att det är en poäng att lämna människor till sitt öde för att det är upp till dem om de är förtryckta eller inte. Också en 'intressant' vinkel på moral.)
Kommunister, dvs revolutionära socialister, vill störta samhället. Wijk, kallar du även dina kommunistpolare för terrorister?
Från bilden av Johan Norberg
"Johan Norberg är Timbros kanske mest kända profil. Officiellt arbetar han dock inte längre med Timbro utan är friflytande debattör för den blåa sanningen. Med gammelmoderaten Per Ahlmark som vigselförättare befinner han sig utan tvekan i borgerlighetens elit. Är han inte stilig?"
Per Ahlmark, gammelmoderat? Är ni korkade eller bara dumma i huvudet?
Den där Elias Isaksson kallar sig själv
"By 'Other' I mean: Communist-Feminist-Socialist-Ecologist-Marxist-Atheist (revolutionary)"
Terrorist dvs.
Jag fattar inte, vart får ni Wijk ifrån?
Annars tycker jag tyvärr att ditt resonemang blir en plattityd av en orättvis omtolkning av resonemanget. För det första måste man vara samförstådd i att gruppen på Facebook (som jag för övrigt joinade precis, tack! :)) är en överdrift och satir. Inte 100 % seriöst alltså.
Att "Wijks" resonemang skulle leda till en terroriststämplande av demonstranterna i Burma är en felaktig och orättvis omtolkning. Mycket p.g.a. att du (LouiseP) spinner vidare på en egen feltolkning som gömmer sig någonstans utan att förklara varför du helt plötsligt får "Wijk" att säga saker som hans resonemang motsäger. Hur får du det till att "Wijk" skulle stämpla proterseterna i Burma som terrorister? I logiken kring vad Wijk skrivit om Iraks frihetsrörelse borde ju Wijk tvärtom hylla protesterna som en del av frihetsrörelsen.
Hur får du det att Wijks menar att terrorister är "emot staten"? Tyvärr ser jag resonemanget spreta åt alla håll för att satsa en spark på Wijk bara för sakens skull.
Frihetsrörelsen i Irak har gång på gång i undersökningar framställda av USA visat sig överträffande rikta sig mot USA-ledda styrkor, och INTE civila. Varför krigsivrarande liberaler istället hela tiden försöker framtså kampen i andra dager är ju självklart. Verkligheten skall inte tas i åtanke för att hindra hyllandet av det stora och fria USA. Därför blir jag ännu mer besviken för jag trodde nämligen att du LouiseP var en av de få riktiga liberalerna kvar i landet som inte såg först till ideologi och sedan till verkligheten.
Liberalerna krymper var dag som går...
Bäst att jag tar fram en kommentar från arkivet
"Intressant notering: Lindström, Bulten i Bo osv älskar att skriva liberal inom citationstecken ("liberal") när de refererar till någon av oss. De vill förmedla att vi inte är riktiga liberaler - liberalismen är för fin för oss och dessa herrar vill försvara den fina liberalismen från oss, trots att de själva ej är liberaler. Så aktningsvärd är liberalismen. Må så vara. Däremot är det aldrig någon av oss som skriver socialist inom citationstecken, ty socialist är alltid ett skällsord."
http://www.louisep.com/node/1057
Bäste Kristoffer, jag tror det är därför jag ironiskt konstaterar att det är "kanon satir"? Men någon speciellt bra sådan var det ju förstås inte.
Sedan tror jag du bommar några fler saker. Slutsatsen om burmeser och så vidare är faktiskt en logisk konsekvens av att resonera om att vara emot en viss samhällsform, en stat byggd på välfärd här då, och härleds också ur den geggiga gröten om USA.
Våldshandlingar och fredliga handlingar är ganska stora skillnader eller hur? Och sedan finns ingen anledning att tänka sig att - därav länkar till lite smått och gott om "terrorism" - att det inte existerar någon kritik mot vare sig USA, situationen i Irak, kampen mot terror osv. Och det är bortsett från grodan att glömma detaljen med våld tämligen pinsamt, ska man pröva sig på satir, ska man vara noga med premisserna, annars är det bara gyttjebrottning med clowner.
Små barn tycker clowner är roliga om de inte börjar gråta för att de ser så bisarra ut. (Jag skrattar åt all fyndig satir, oavsett, men det här är bara avslöjande för en rad felaktiga premisser, och desto mer av egen syn som då inte ser så vidare värst najs ut.)
Osv. Och till sist, vi kan kritisera USA för en hel del - men av det kan ingen dra slutsatsen att det är vad liberaler stödjer, och därmed "Timbro". Och det var ju syftet med "satiren", eller hur? Därmed bakar du ju in mig per automatik - trots att jag kritiserar USA. Du kan ju inte i efterhand då friskriva dig från det genom att hävda att du blir besviken för att jag tycker det är besynnerligt?
Bästa Louise,
Visst, du framhävde faktiskt att Facebook-gruppen var en satir, det skall du ha cred för.
Men att burmaresonemanget skulle vara en härledning från en logisk konsekvens motsätter jag mig starkt. Det är en fruktansvärd långsökt härledning att dra från en kritik av nyliberalismens nedmontering av välfärden (som jag anser är en form av våld, både fysisk och psykisk), till burmesernas frihetskamp mot en tyranni. Den logiska härledningen i kontexten är ju precis tvärtom. Dessutom implicerar en sådan långsökt härledning att "terroriststämplingen" skulle vara något annat än satir, så du biter dig själv i svansen. Ett logiskt cirkelargument med andra ord.
Syftet med satiren uppfattade jag blott om nyliberalismen konsekvenser för jämlikheten och den globala hetsen till att terroriststämpla allt hit och dit utan någon hänsyn till rättsliga instanser eller mänskliga fri- & rättigheter. Den slår två flugor i en smäll, både västvärldens orwellska utveckling och Timbro-liberalernas iver för en nyliberal utveckling. Du och andra behöver inte hålla med kritiken av nyliberalismen eller utvecklingen i kölvattnet kring "kriget mot terrorismen". Men att starta cirkellogik som inte har med saken att göra är bara taffligt. Bättre då att helt enkelt kritisera de politiska grunder som satiren faktiskt bygger på.
Och visst, du kan ha kritiserat USA (jag skall erkänna att jag inte läst dina länkar än) men min kritik vad gällde ditt förhållande till USA som symbol byggde på hur du defacto förklarade motståndet i Irak. Den har ingen koppling alls med den verklighet, som även Pentagon beskriver. En sådan beskrivning tyder på en skev uppfattning av USA:s invasion i Irak. En argumentation värdig en sann bombliberal och krigshetsare. Tyvärr. Om jag missuppfattat dig ber jag dig gärna bemöta min kritik.
Åh, tack för det skrattet!
Till Tor,
Jag tror inte att de 100 miljoner människorna i Indien skrattat så gott när de höll på att dö p.g.a. en kausal härledning från nyliberala dikteringar från IMF och WTO.
Men mänskliga värden som rätt till jämlikhet är saker som nyliberaler per definition måste avfärda för sin kära marknadsdiktatur.
Det här är som att höra på Klyscherizer. Kul!
Det tråkigaste är att de som kritiserar liberalismen, inte ens bemödat sig med att förstå vad de kritiserar. Således tvingas de till Orwellskt nyspråk som att kalla frånvaron av våld och tvång för våld.
Det är liksom ingen idé att diskutera med sådana, för de diskuterar inte med dig, utan med deras egna spöken.
Kristoffer, så här:
1. Problemet är att "nyliberala" krafter står inte för något ni önskar göra satir över i det hänseendet. Men på vägen blottas en underlig syn på "terrorism" - jag förstår att det var tänkt att "så tänker "nyliberaler" men det misslyckas när premisserna är fel.
2. Jag tyckte precis jag påpekade vad som är tokigt med referens till Wijk, och hans och Linderborgs artikel. Det är ett resonemang mer specifikt om Wijk.
Och nu landar du i saker som "Det är en fruktansvärd långsökt härledning att dra från en kritik av nyliberalismens nedmontering av välfärden (som jag anser är en form av våld, både fysisk och psykisk)" och "Men mänskliga värden som rätt till jämlikhet är saker som nyliberaler per definition måste avfärda för sin kära marknadsdiktatur."
Så då var det inte satir för din del då? Nå, det är en fråga om helt olika syn på vad jämlikhet är (lika rättigheter eller lika utfall). Mot mänskliga rättigheter ställs krav på social och ekonomisk likhet. Så den mest basala mänskliga rättigheten självägandet (det kan inte existera rätt till egendom utan självägande) måste ju avfärdas, eller hur? Du tänker dig att mänskliga rättigheter är en fråga om att ha rätt till produktionsmedel. Men det intressanta bortsett från den avgrundsdjupa skillnaden i syn är hur du tänker förklara varför Indiens befolkning får det allt bättre.
Marcus: Jag tänker väderkvarnar och halmgubbar men hjärnspöken funkar också.
Ett tillägg till Kristoffer: Du skriver "Du och andra behöver inte hålla med kritiken av nyliberalismen eller utvecklingen i kölvattnet kring "kriget mot terrorismen"." Behöver vi inte hålla med kritiken? Hahahaha, förlåt, men premisserna för den kritiken är skrattretande. Det är problemet. Och sedan som bonus försöket att göra sig lustig över amerikanskt handskande med terroriststämplingar. Nå väl, det finns det problem med, men inte ens amerikanerna kan ignorera några grundläggande begrepp som våld och hot om våld. Det är liksom en stor del av poängen med satiren, och den misslyckas för den glömde liksom typ bah den grejjen. (Men nu tjatar jag)
Jösses :)
Satir? Det där är ju normalt vänstersnack? Är dom inte seriösa?
Problemet i resonemanget är ju påståendet att Timbro för "terroristisk politik", vilket är både skitsnack och typiskt vänsterblaj.
Elias Isakssom, som startade guppen, förklarar "Terroristisk politik" såhär:
"En terroristisk politik är en politik som använder vanliga människor som enbart medel, genom att offrar dem för att uppnå ett uppsatt mål..."
Vilket inte är terrorism och inte stämmer på Timbro. Jag tror inte det är satir. Jag ser inte satiren eller skämtet. Dom menar allvar.
Lennart: För deras del är det allvar definitivt. All satir har ju en verklig grund, annars är den meningslös. Satiren är dock på deras bekostnad. När allt kommer kring. Så kan det gå.
Bästa Louise:
Premisserna är inte fel. Den nyliberala utvecklingen de senaste decennierna har lett till fruktansvärda konsekvenser för vanligt folk. Du väljer att avfärda kritikens "premisser" men går inte närmare in på varför.
Självklart är gruppens "strävan" till att terrorstämpla Timbro en satir. Mer p.g.a. frenesin i att stämpla allt och allting, som sagt. Men samtidigt som jag skriver ovan stämmer premisserna om att nyliberalismen ger digra konsekvenser, som jag faktiskt kan se som en form av våldutövning (ex. de 100 miljoner indier som dött p.g.a. nyliberala direktiv att inte satsa på social utveckling). Men "våldsutövningen" i det exemplet (Indien) är i självaverket en konsekvens av de nyliberala organisationerna WTO och IMF än just Timbro.
Jag biter gärna, vilka direktiv har dödat 100miljoner indier och vad är specifik nyliberalt med dem? Jag är väldigt nyfiken.
Sen ser jag inte hur WTO och IMF är nyliberala men det är kanske ett sidospår.
Sedan undrar jag om inte socialismen leder bodycount de senaste decenierrna men givet att du kan visa att liberalism dödat 100 millar indier så vore det irrelevant.
Bring it on som Bush sade innan de gjorde det.
Någon tomte skrev: "En terroristisk politik är en politik som använder vanliga människor som enbart medel, genom att offrar dem för att uppnå ett uppsatt mål..."
Ja men det är ju en klockren definition av all icke-liberal politik, exempelvis den socialistiska!
Jisses..
Terrorism måste väl rimligen ha något med avsiktliga försök att sprida skräck att göra, vad än syftet är, om något syfte utöver själva skräckspridandet ens finns. Politiska syften tycks i varje fall aldrig uppnås genom terrorism. Den som vill göra revolution måste få med sig folket, eller delar av det,
men terrorism gynnar snarare bara regimen, då den legitimerar dess kontroll.
Indien har fram tills helt nyligen haft en planekonomisk utveckling och är därför inte så intressant. Kina däremot har haft en tämligen nyliberal ekonomi (i tillämpliga delar) de senaste trettio åren, och vi kan se resultaten med egna ögon: en åttafaldig ökning av ekonomin; hundratals miljoner människor uppdragna ur fattigdom till en mer behaglig medelklasstillvaro; övergång från biståndsland till givarland; övergång från verkstad till konstruktör; en explosion i sociala friheter; en explosion i vidare möjligheter.
Det är värt att tänka på varifrån Kina kom innan den utvecklingen påbörjades: ett urfattigt och stängt land med en förtryckt befolkning, varav tiomiljontals dukade under antingen i svält på grund av missriktad kommunistisk planekonomi (Stora språnget) eller av förföljelse, stigmatisering och självmord (Kulturrevolutionen). Social eller annan frihet fanns inte, inte heller någon möjlighet att påverka sitt eget liv.
Då skulle Ejnermark förmodligen invända att klyftorna har ökat enormt, att bara vissa har fått del av utvecklingen. Och det är en giltig invändning, ty så är det; fattigdomen är fortfarande utbredd, och inte alla har kommit med i de första resorna.
Det är en oundviklig utveckling. Någon måste bli rik först. Det var det Deng Xiaoping slutligen insåg innan han kastade kommunismen överbord. Så har det sett ut i alla samhällen i världen. Inget samhälle har fötts som ett jämlikt lyckorike.
Och nyliberalismen är till skillnad från många andra system helt blind för vem som blir den lycklige att vara bland de första; den tar inte hänsyn till kön, klass eller annat. Den premierar den som vågar, den som är driftig, den som har vilja, den som försöker. Den ger alla en chans, en möjlighet att förverkliga sig själv. Den utesluter ingen a priori.
Frågan gärna kineserna själva om den saken. De är inte villiga att gå tillbaka till det som har varit. Inget annat skulle lika snabbt och lika effektivt som ekonomisk nyliberalism ha läkt de ofantligt djupa sår som nationen hade 1976.
Stefan: Japp, och Timbro sprider avsiktliga ord om liberalism. Det gör ont och skapar panik bland åtminstone tomtar.
Blogge, Kristoffer: Indien är ingalunda ett färskare land än Kina när det gäller marknadsekonomiska inslag och det är tämligen irrelevant visavi det påstådda nyliberala folkmordet i Indien. (Men intressant förstås ändå!)
Tipsar bara i korthet om ETC:s senaste nummer, även om det var vänstervinklat (naturligt nog) så var det rätt intressant läsning. Inte ens den mest inbitne kommunist kan förklara bort det faktum att allt fler får det bättre. Visst klyftorna märks, men relativa skillnader är ganska ointressant.
Intressant är Kristoffers behov av att omdefiniera ordet våld (relativisering till folket!) för att passa in i en kritik mot en påstådd liberal praktik. Det är faktiskt en skymf mot alla människor som blir utsatta för verkligt våld.
Kristoffer för precis samma resonemang om våld som Anders Hjemdahl i sin podcast hos "ondskans lakejer" Timbro. Lyssna på den! Garanterat hög igenkänningsfaktor för människor som varit marxister (som t.ex. jag (förvisso frihetlig, men i alla fall ...)).
@Ulf Om du tycker det var magstarkt så testa att läsa fredagens Information med en recension av Naomi Kleins senaste som som bäst kan beskrivas som syrad http://information.dk/147359
Visste du att Milton Friedman hyllade orkanden katrina? Eller att hennes bok kommer vara "ovärderlig" för framtidens förståelse av hur västs frihet gick åt helvete (skrivet utan uppenbar ironi). När kinesiska tanks rullar över studenter är det tydligen liberalism med. Liberaler är i princip värre än cancer och som artikeln så fint skriver har Klein ett "empiriskt" sätt att skriva så måste ju vara sant? Ja jäklar...
@Kristoffer Jag väntar fortfarande på mina 100miljoner mördade indier för övrigt?
Delphi-lisa: Det är egentligen rätt makabert att någon orkar ta Naomi Klein på allvar, men om man ursäktar dumheter med att någon skriver "empiriskt" så funkar väl vad som helst att hävda bara det låter klatschigt och självuppfyllande.
Jag väntar också på ett fylligare bevis på detta påstådda nyliberala folkmord, något mer substantiellt än en förmodad koppling.
Lisa:
Kul artikel. Förmågan att tolka Friedmans uttalande till en hyllning till katastrofen ligger på Chomskynivå. Du kan dessutom räkna med kraftiga hyllningar i Sverige (och fortsatta sådana i Danmark, antar jag) när översättningen på boken kommer. Suck!
Jag vill också se bevis på när nyliberalismen tog livet av nära tio procent av Indiens befolkning ...
Blogge, Louise:
Jag tycker att det är intressant att Blogge just tog upp Kina i jämförandet av Indien eftersom den undersökning jag refererar faktiskt är en jämförande studie mellan Indien och Kina.
Indien och Kina hade nämligen i slutet av 1940-talet ungefär samma utvecklingsnivå. Men sedan skiljdes deras utveckling åt. Indien följde en demokrat-kapitlistisk väg (alltså en sorts statskapitalism som alla andra kapitalistiska demokratier), medan Kina följde en maoism (avart: stalinism) till 1979 och sedan började en form av reformation.
Kina började i slutet av 1940-talet att införa hälsovårdsprogram och utbildningsprogram etc. till befolkningen i storhet, medan Indien inte gjorde det enligt den modell som alla andra demokrati-kapitalistiska länder. I Kina minskade dödligheten starkt under dem totalitära perioden 1950-1979, medan det i Indien minskade långsammare i jämförelse. Just Kina och Indien är alltså en intressant jämförelse. Men det är förundrande att Blogge som generellt är intresserad av Kina tillger Kinas sociala framgångar i jämförelse med Indien till en nyliberalism, när det i själva verket förhåller sig tvärtom.
Undersökningen jag refererar tillhör den ekonomiska nobelpristagaren Amartya Sen, som figurerat i New York Times och den amerikanska vetenskapsakademis tidskrift. Han beräknar de extra döda i Indien p.g.a. saknaden av de sociala reformerna till omkring fyra miljoner om året. Det blir lika många döda var åttonde år i Indien som det beräknats ha dött av massvälten i Kina. Hela perioden blir det ungefär hundra (100) miljoner döda människor för den demokrat-kapitalistiska perioden. Modellen att satsa på annat än sociala reformer kopplar jag till den nyliberala ivern till en avveckling av välfärdssamhället, men skulle nog lika gärna kunna kopplas till en generell liberalism, eller kapitalism.
Men detta exempel av Amartya Sen, är bara ett exempel, ett land. Det är också lustigt hur liberaler & nyliberaler missförstått kritiken mot den globala ”fria” ekonomiska utvecklingen. Gång på gång läser jag feltolkningar och missvisningar om de kritiker som (ny)liberalerna försöker argumentera mot. Jag som marxist till exempel säger inte emot påståendet att en ökad kapitalistisk utveckling leder till ökad produktion och tillväxt. Det jag kritiserar är dock den ogrundade uppfattningen att nyliberalism skulle leda till mer välgång och jämlikhet till skillnad från en mer reglerad marknadsekonomi. Enligt Fraserinstitutets siffror på ”ekonomisk frihet” i jämförelse till siffror på välgång och jämlikhet (UNDP) finns det faktiskt inte någon betydande korrelation mellan avregleringar och större välgång för i-länderna. Däremot finns det ett självklart samband: Ju mer avregleringar – ju större ojämlikhet.
Så trots att en större ojämlikhet är onödigt för en kapitalistisk utveckling så tycker Blogge att det är smällar man får ta för idealen. För nyliberaler som Blogge finns det ingen betydelse om rikedomen är koncentrerad i ett aristokrat än om rikedomen fördelas till medborgarnas behov.
"Indien följde en demokrat-kapitlistisk väg"
Nämligen följande:
"For most of its post-independence history, India adhered to a quasi-socialist approach with strict government control over private sector participation, foreign trade, and foreign direct investment. However, since 1991, India has gradually opened up its markets through economic reforms and reduced government controls on foreign trade and investment."
Som jag sa, med andra ord.
"För nyliberaler som Blogge finns det ingen betydelse om rikedomen är koncentrerad i ett aristokrat än om rikedomen fördelas till medborgarnas behov."
Du tycks smärtsamt ovetande om att rikedom först måste skapas innan den kan fördelas. Det kan bara göras genom att tillåta en "aristokrati" att dra iväg i rikedom. Kommunistpartiets Deng Xiaoping sa det själv. Med tiden sker dock en utjämning, d.v.s. att alla tjänar på saken. Och medan det pågår ökar allas inkomster, om än ojämlikt.
Men för dig tycks det bättre om alla hålls på samma bottennivå än att alla lyfts, om än i olika takt?
Så med nyliberalism menas alltså nehruviansk socialism. Är det första april?
Med nyliberalism menas tydligen huvudsakligen Milton Friedman,
som dock av vissa nyliberaler-libertarianer anses vara socialist pga sin medborgarlönstanke (negativ inkomstskatt istället för en massa olika specialbidrag). Utan medborgarlön blir förmodligen nyliberalismen ungefär så brutal-radikal som Naomi Klein beskriver. Den kanske ändå kan vara ett recept som kan fungera för svårt sönderkörda ekonomier, men knappast något man vill ersätta en hyfsat fungerande liberaldemokratisk välfärdsstat med.
Skulle nyliberala vara FÖR mänskliga rättigheter? Tillåt mig gapskratta. Och förresten, varför är det ingen som svarar på frågan om varför palestinierna måste betala priset för nazisternas brott under andra världskriget? Innan den frågan blivit tillfredsställande besvarad (alternativt den-slutliga-lösningen-folkmordet blivit fullbordat) kommer inte den så kallade terrorismen att upphöra.
Alltså det blir lätt bisarrt att diskutera Indien mot bakgrund av "nyliberalism". Men det är förståeligt när "nyliberalism" uppfattas som en ekonomisk ideologi, när den [kapitalism] snarare är en konsekvens av grundläggande mänskliga rättigheter, dvs., självägandet vars konsekvens är rätten till egendom, kapitalism är bara ett sätt att utöva "självägande". Vare sig Indien eller Kina eller Taiwan för den delen är speciellt belysande förutom att betrakta marknadsekonomiska fördelar vad gäller fattigdomsbekämpning.
Kapitalistiska inslag kan finnas i vilket skitland som helst - det gör ingen liberal helhet.
Annars blir det så asburt som Dennis med få ord konstaterar. Ja, sedan när blev Nehruviansk socialism en slags nyliberalism, vilket snarare är en fascistisk riktning? Senare anammande av marknadsekonomiska reformer gör inte en nyliberalism.
Sedan sist, Kristoffer, självklart ser du ojämlikhet som ett mått på skillnader, men det har inte med mänskliga rättigheter att göra. Det har med utjämning att göra. Visst, vi kan alla vara slavar (motsatsen till självägandet - och rätten till egendom) och vara jämlika. Men på något vis känns det inte speciellt lockande. (Och apropå döda så vet vi nog vilka ideologier som dödat absolut, minsta gemensamma nämnare, det totala förnekandet av självägande.)
Och så någon stolle som skrattar, obegripligt. Läs lite Locke och kom in i matchen sedan. Utan Locke hade du fått leva i ett feodalt system än.
Vem påstår att palestinier måste betala för nazisters brott?
stefan, du är inte på banan ens nu, inte ens Friedman menar att det är en "nyliberal" idé utan en idé om hur man kan genomföra en välfärdsreform på bästa vis utifrån vissa kriterier (att vi har en välfärdsstat som syftar till omfördelning). Detta är påpekat några gånger?
Bra rutet! Att inte folk i allmänhet förstår att USA faktiskt hjälper folket i Irak är häpnadsväckande! Själv har jag hört människor ifrån Irak och närliggande länder/kulturer, gnälla över amerikanernas bombningar och påstådda terroriserande mot lokalbefolkningen. Men vill man ha ett fritt samhälle får man nog vara beredd på att det blir lite hårda tag!
Vänstern klagar över de civila offren. Man påstår att det dött omkring en miljon människor i Irak under kriget. Eftersom det ju finns nästan 25 miljoner kvar är väl inte det mycket att orda om, och då preventinmedel lyckligtvis är förbjudet kommer man snabbt att ta igen förlusterna. Dessutom har representanter från USA talat om att det handlar om, möjligen 100 000 döda civila och det utgör endast någon promille av civilbefolkningen.Inte mycket att orda om ifall man önskar ett fritt och fredligt samhälle.Att göra motstånd mot ockupanter må vara lagligt enligt någon FN:deklaration, men vi som känner USA vet också att ockupationen görs med omtanke och ömhet gentemot civilbefolkningen, och då faller ju resonemanget. Nej stå på er USA!!!
Timbro bör ha en eloge som verkligen kämpar för de mänskliga rättigheterna. Jag kan bli tokig när jag hör dessa dystra kommentarer om ex sjukvården. Människor som klagar över att vårdcentralerna nu underbemannas i Stockholms förorter. Jag tror inte ett dugg på detta! På den gata där jag bor, växer sjukvården så det knakar. Lite överdrivet känns det som om det öppnar mottagningar var och varannan dag i omgivningarna. Om man ifrån vänsterhåll tycker att sjukvård är en mänsklig rättighet så borde de väl vara glad för min skull? De som klagar får väl flytta dit tillgången är bättre!
Att sjukvården privatiseras är en nagel i ögat på vänstertomtarna. Varför frågar jag mig? Om jag är en driftig läkare som vill köpa upp en vårdcentral och på köpet tjäna en liten slant, så måste väl jag få göra det? Utan att behöva höra gnället från förortsvänstern! Var glad istället när det finns driftiga människor som vill tjäna pengar!
Tack Timbro för att ni finns!!
Posta ny kommentar