Genusperspektiv på klimatfrågan?

"Bilen är männens mest dödliga vapen. Den kvinnliga trafikdöden är en hittills osynlig del av mäns strukturella våld mot kvinnor." (Aftonbladet 9/6-2205)

Nog för att du är smart men inte har du väl lärt dig att se in i framtiden ;-)

Well, nej. Ibland är man lite för snabb på tangenterna!

Inget är för litet att lägga klimat- eller genusperspektiv på. Att kombinera dem två ger en ideologisk kommandohöjd. Kan dom även få in Palestina och fair trade där så har dom nog något.

Förresten så gav klimatfeminismen detta sökresultat på Google

http://henrikalexandersson.blogspot.com/2007/08/nu-r-klimatfeminismen-hr.html

Och som en slump är det ekologiska Jordens dag idag så vi alla kan hålla varandra i händerna och skylla all världens eländen på kapitalismen, alltså männens våld mot kvinnorna.

Klimatfeministerna! Samma gamla tugg fast i ny skepnad?

PS. det är inte bara årets hippiedag av den dåliga sorten i form av Jordens dag, i dag var den stora nyheten att Dalai Lama utsetts som hedersparisare och sedan har Vladimir Putin fått "nobelpris". Ibland känns världen väldigt bisarr.

"Den svenska Nobelstiftelsen känner till Ludvig-priset och bakgrunden till det, men har ännu inte varit i kontakt med utdelarna.
– Vi har haft en hållning att vi skulle vilja att det delades ut i enlighet med de gamla stadgarna: det vill säga vart femte år, till någon ingenjör med anknytning till oljebranschen, säger Nobelstiftelsens informationsansvariga, Annika Pontikis, till TT."

Vart femte år inom oljebranschen? Det kan inte bli många prisutdelningar det inte! :-)

Glöm inte heller den stora nyheten att Carter fixat fred i Mellersta Östern (hela tydligen). Carter övertalade Hamas att sluta mörda.

Kalendern säger dock 22:e april.

"Such is the naked essence of environmentalism: it mourns the death of one whale or tree but actually welcomes the death of billions of people. A more malevolent, man-hating philosophy is unimaginable."

Förresten om jag har på mig en grön tröja idag, räcker det för att göra Jorden glad?

Det ligger nog en hel del i grönfeminismen. Växthuseffekten är på riktigt, och drivs mycket av en manlig-kapitalistisk ideologi, som bara värderar en ständigt ökande materiell produktion/konsumtion. Denna renodlat ekonomistiska ideologi är händelsevis väldigt lik kommunismen, och därför förvånar det inte mig att en kommunistdiktatur som Kina har haft så väldigt lätt för att genomdriva den.

"Växthuseffekten är på riktigt, och drivs mycket av en manlig-kapitalistisk ideologi, som bara värderar en ständigt ökande materiell produktion/konsumtion."

Växthuseffekten drivs av manlig-kapitalistisk ideologi?

Bland det dummaste jag hört. Växthuseffekten är fysikalisk fenomen få bestrider. Utan växthuseffekt skulle jorden vara obebolig.

Imorgon kommer man väl höra att tygndlagen är verk av de onda kapitalisterna för att trycka ner befolkningen.

Adam Smith skrev en bok som hette Wealth of Nations, som kom ut 1776, händelsevis samma år som de amerikanska kolonisterna gjorde revolution och skrev ner Declaration of Independence. Den amerikanska revolutionen byggde alltså inte på Adam Smiths bok, även om bägge i vid mening kan sägas representera tankarna i klassisk anglo-skotsk-amerikansk upplysningsliberalism.

Om man bara tar Adam Smiths nationalekonomiska modell, så har man alltså den marknadsekonomiska modellen, som kan kombineras med demokratiska principer, men inte måste göra det, och det är väl just det Kina visar. Man måste inte ha något sådant som demokrati eller yttrandefrihet för att genomdriva en närmast total implementering av marknadsmodellen (vilket inte ens Adam Smith förespråkade f.ö.). Tvärtom kanske det underlättar att inte ha det. Här finns en inre konflikt inom liberal teori, som jag ser det, och som jag anser att det är lika bra att lägga på bordet, istället för att låtsas som om den inte finns.

Och ja, växthuseffekten tycks mig vara ett verkligt problem som sammanhänger med tillväxtfilosofi som sammanhänger med tävlingsbetonade maximalprestationsvärderingar som är mer typiskt manliga än kvinnliga.

Heheh, jag tror man i sin iver har glömt bort hur mycket av den senare delen av konsumtionssamhället som talade till hemmafruarna: tvättmaskiner, diskmaskiner, dammsugare, har jag glömt något? Bort med allt sånt, antar jag?

Liksom medicinerna; ska vi stoppa utvecklingen strax efter tandläkarbedövning eller innan dess? Antibiotika? Malariamedel? Och, för feministerna, glöm inte P-pillret. Att förkastas, får man anta.

Missförstå mig inte nu, alla marknadskramare. Jag gillar marknaden också. Men den är inte allt, och den kan inte värdera allt korrekt, tror jag. Det är mycket tveksamt om den kan värdera miljön korrekt t.ex. Vi behöver komplementerande mekanismer här, för att förhindra sådant som utfiskning av torskbestånd av ren och skär kortsiktig tävlingsiver enbart för att man har tekniken till det. Där kan nog grönfeminismen ha sina poänger.

Kan Stefan Hallgren förklara hur kapitalismen är en *manlig* ideologi, och en ideologi ö h t?

Stefan, skulle det förvåna dig att höra att utfiskandet sker med hjälp av rejäla påsar skattepengar (i Europa främst EU:s)? Eller att lösningen på problemet antagligen är äganderätt till fiskeområden snarare än den 'tragedy of the commons' som rullar på idag? (Det kan vara instruktivt att fundera på varför.)

Alltså: ut med politiska åtgärder, in med rak kapitalism.

Stefan, apropå Adam Smith: här är det naturligtvis av intresse att fråga sig vilka demokratiska principer man ställer mot liberalismen.

Trots att en demokratisk omröstning kanske skulle säga tvärt om så ser jag t.ex. skyddandet av individer mot kollektivet som något gott. Likaså ser jag stora poänger med stark äganderätt, maximerande av självbestämmande, att man i största möjliga mån ska förfoga över frukterna av sitt arbete, osv. Gamla liberala tankar. Men man kan ju också hävda att sådana principer, eftersom de inte kan röstas om utan är grundläggande, är "odemokratiska". Allt beroende på vad man lägger i orden.

De som Genusperspektiv talat med understryker betydelsen av ett genusmedvetet förhållningssätt dels för att kunna förstå vad som orsakar klimatförändringarna, dels för att kunna skapa effektiva åtgärder.

Det kan inte vara några några naturvetare som kommit med dessa "klarsynta" insikter, hoppas jag iaf.......

Det tror jag inte, det verkar bara vara genusvetare som kommer till tals. Men jag är skeptisk inför det också. Det här verkar vara en politisk pamflett.

Louise, lägg även till detta utrop

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=763057

FN-parlament? Dom måste skoja med mig.

Ackumulerandet av synligt välstånd är något utpräglat "manligt" och kan ses som ett uttryck för sexuell signalering (motsvarande påfågelhannens stjärtfjädrar). Detta är en slags naturkraft, som rätt utnyttjad kan vara mycket produktiv, och leda till mycket utveckling och så. Men den kan också gå snett, som när t.ex. statusjakten på Påskön ledde till ett intensivt trädfällande (för att bygga ramper till allt större status-statyer), vilket ledde till "det otänkbara" - att träden faktiskt tog slut! Därefter kom jorderosionen, och det hela slutade med kannibalism. Skulle inte detta kunna hända globalt med en ständigt skenande tillväxtjakt? Jordens resurser är ju ändå, precis som Påsköns, begränsade.

Privatägande av fiskområden kanske teoretiskt skulle fungera, men
det blir svårare föreställa sig något sådant som en rimlig modell för privatägande av atmosfären.

Kalendern säger dock 22:e april.

Ja, Hamas lovar slutar mörda under tio år (nota bene) om Israel flyttar tillbaka gränserna före 1967. Enligt DN en "uppmjukning" i åsikter rörande Israels existens. Nu är det bara israelerna som är sura och "kyliga" som fortfarande vägrar att samtala med Hamas, att de inte fattar Carters storhet?

Prova med ett upprop på Facebook, men jag antar att det redan finns.

Stefan, jag har ingen aning om hur du menar att kvinnor inte skulle vara intresserade att maximera vinster, eller konsumera, eller skapa värden. Betänk att de allra flesta män som kvinnor är konsumenter, och vi investerar alla i vår framtid, att vi konsumerar och investerar något olika betyder inte att det i sig säger något om kapitalism och att det skulle vara en manlig "konstruktion" syftad och utövad av män. Det låter snubblande nära den där föreställningen att när kvinnor tar sig framåt, gör karriär är de egentligen sociala män, inte riktiga kvinnnor som ska ägna sig åt att bygga gräshyddor. (Och därifrån är inte steget långt till den Winbergska uppfattningen att kvinnor som slår egentligen är män.) I det ligger föreställningen att kvinnor är det där könet som lever för andra människor. En föreställning som i den här artikeln också lyfts upp som något eftersträvansvärt. Uppoffringens moral.

De största skillnaderna i ägandet hittar du i tredje världen, emedan i västvärlden är ägandet mellan kvinnor och män mindre. Den största skillnad mellan den fattiga tredje världen och vår rika västvärld ligger framför allt i en enormt större grad av ekonomisk frihet. Och på tal om kapitalism och Kina så lär den rikaste människan i Kina vara en kvinna. Med välstånd - som redan påpekats - löser vi fler problem än vad som är fallet om vi alla ska cykla och bli självuppoffrande "kvinnor" som böjer sitt liv inför klimatet eller vad det nu kan vara.

Sex är förstås en stark mänsklig drivkraft, men jag tror inte vi kommer särdeles långt genom att påstå att den drivkraften är något som bara män pysslar med. Kvinnor och män kanske gör det på något olika vis - i mönster av konsumtion och investeringar - men att överleva och förbättra sina liv är också en stark drivkraft, utan den får vi ändå inte mycket sex och vissnar.

Sedan är ju motivationen att ta fram gröna miljövänliga bilar också en marknadsfråga, det är vad som efterfrågas. Och ska jag välja mellan cykel och bil som ekonomiskt intressant och som avgörande för möjligheter för att bibehålla välstånd så vinner bilen. Det betyder inte att vi därför inte behöver bry oss om miljön. Har vi ihjäl miljön kan vi förstås inte bygga värden. Därför finns ingen anledning i grund att å ena sidan genusifiera frågan eller skuldbelägga "kapitalism", vi kan istället fundera på hur vi kan utan att bygga ett offeraltare dra nytta av kapitalismens drivkrafter för att lösa problem.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=763057

FN-parlament? Dom måste skoja med mig.

En världsregering? I syfte att "förstärka Förenta Nationernas förmåga att förverkliga sina överordnade mål och bidra till att globaliseringen i världen antar goda former."

Låt oss hoppas på de "goda" formerna? Vanligtvis ryser jag när sådana uttryck används och detta ser inte mindre rysande ut. Att FN måste refomeras är en sak, men inte som en demokratisk vote! Utan att tillse att mänskliga rättigheter efterlevs i världen.

"The supply and demand economics of sperm and egg production means that it is almost always the male who is trying to impress the female; the male who advertises and the female who chooses. As in any commercial campaign, only those males that do what the consumer wants reap the rewards."

- Bryan Sykes, Adam's Curse

Män är alltså programmerade av evolutionen till att försöka imponera på kvinnor, att signalera styrka och makt och överträffa varandra i detta. För människans del innebär det att män generellt vill ha dyrare och mer statusbetonade saker att visa upp, inte nödvändigtvis för att det är någon stor nytta med dem. Kvinnor kanske alltså tänker mer på nyttan i sina investeringar än på imponeringfaktorn.

Ja, då har du sagt något om en möjlig orsak till olika konsumtionsmönster och mönster av statussymboler/signaler, nämligen att heterosexuella män vill imponera; men ingen påstår att kvinnor och män har exakt samma konsumtionsmönster. Det är ingen förklaring till varför kapitalism skulle vara "manlig". Vad kallar du det när kvinnor skapar värden?

Vad du påstår är att olika ideologier och/eller ekonomiska system har genus och sexuella preferenser.

För att kapitalism är ackumulering av kapital, och detta har gått hand i hand med en patriarkal arvsordning. Det är söner som har ärvt i första hand, och därför är det män som har ackumulerat ägandet och kapital, och kapitalismen har därigenom historiskt sett varit nära förknippad med patriarkala och manliga värderingar, men behöver kanske inte teoretiskt sett vara det.

Man skulle naturligtvis kunna tänka sig en kapitalism som historiskt hade uppstått i ett matriarkalt samhälle, och den skulle förmodligen se delvis annorlunda ut, men det är inte den kapitalismen vi nu har.

Nej, den är just inte teoretiskt manlig utan totalt könsneutral. Att det finns traditioner, historia och värdesystem är en annan sak. Men det är en vanlig sammanblandning som görs av en hel del feminister. Det är faktiskt lika dumt som att hävda att liberalismen är manlig för att många av de ursprungliga idéerna konstruerades av män, eller att vetenskapen är manlig för att det är/varit främst män som pysslat med "vetenskap". Vetenskapliga kriterier förändras inte för att kvinnor pysslar med vetenskap (hur mycket än vissa feminister vill rita om kartan).

Kapitalism är inte annorlunda ut - och skulle inte heller vara annorlunda - för att den implementeras av konservativa eller i Kina. En kapitalism - dock - utan lika rätt till ägande är haltande som exempelvis i länder där kvinnor inte har rätt till egendom.

"Vetenskapliga kriterier förändras inte för att kvinnor pysslar med vetenskap (hur mycket än vissa feminister vill rita om kartan).

Ooo Word!

Genusperspektiv på Shrödingers sats tack!

Vad gäller kinesisk kapitalism måste jag säga att jag känner mig mycket förvirrad över den, då den inte alls tycks utgå ifrån individuell äganderätt som ett slags axiom, men från någon slags kommandoekonomisk modell. En kapitalism som alltså beslutas från toppen av ett maktmonopolparti med starka marxistiska traditioner... och ändå fungerar den ju utmärkt, tydligen, åtminstone vad gäller exportsidan. Nog kan det finnas olika varianter av kapitalism således, som blandar in lite olika traditioner. Någon renodlad teoretisk modell lär inte implementeras någonstans, och kanske aldrig var avsedd att göra det heller.

Privat ägande är tillåtet i Kina numera, den privata sektorn har tillåtits sedan 1980-talet.

wiki kanske inte är den bästa källan jämt men ändå:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_People's_Republic_of_China

Det som stör mig är att de orkar kalla ngt slags könspersonsperspektiv för genusperspektiv. Genus handlar ju (enligt mig) om att vara uppmärksam på de värden som läggs in i "manlighet" och "kvinnlighet", förväntningar på personen utifrån kön. Det här är precis tvärtom.

Ja, det har tillåtits som på nåder av en feodalherre, men ideologiskt är det fortfarande kontroversiellt med privatägande, särskilt av land, vad jag har förstått, inom det enda partiet. Efter en period av intensiv kommunism kunde det väl f.ö. knappast ha funnits några stora privatägda företag. De som startade då på 1980-talet måste ju ha varit statliga på nåt sätt.

Hon har på sig hjälmen fel. Den skall täcka hela pannan och sitta precis ovanför ögonbrynen.

Och att medelklassen har nollkoll är liksom ingen nyhet. Ingen vet i detalj hur kapitalismen fungerar, men alla vet att den fungerar utan de intellektuella, vilket gör att de intellektuella antingen förkastar den eller relativiserar den. Som t.ex. Nina Björk på DN Kultur som inte försitter ett tillfälle att hacka på kapitalismen, antingen att den är ond eller att den är lika stollig som 60-talets universitetskommunister. Men har hon så mycket stake att hon kan presentera ett detaljerat och genomtänkt alternativ till kaptialismen? Knappast.

Anna: Håller med fullständigt (så ser jag f.ö också på begreppet genus), det här är en politisk partsinlaga och inte en diskussion om genus. Å andra sidan blir den en artikel att analysera ur ett genusperspektiv. [

Stefan, nej, det är ju just det att det INTE är kontroversiellt. Till och med den statligt ägda median är numera många kanaler och tidningar självfinansierande med hjälp av reklamintäkter och sponsring. Det betyder iofs inte att censur och filtrering sker, men det motsäger inte att större vikt läggs numera på privat ägande och sektor.

Fredrik: välfärds-naomi klein-feminist verkar ha en analys över hur det istället ska se ut.

Det var tillräckligt kontroversiellt för att man skulle rösta om det i partiet för så sent som ett år sen ungefär. Visst, "kapitalistsidan" vann väl, men men... Tänk om den inte hade gjort det? Med ett sånt här system, så är en återgång till gammaldags kommunism fullt möjlig utan att folket tillfrågas om saken.

Anledning att (2004 var det väl) det var möjligt var just för att frågan inte var kontroversiell längre. By popular demand typ.

+ att regimen fattat att det gynnar Kina. Systemet är förr eller senare på väg att upphäva sig självt, långsamt och utan blodig revolution.

Självfallet tillåter man det just för att man fattar hur bra det är rent ekonomiskt. Men om något skulle gå snett - och det här kanske är ett smart (men likt förbaskat odemokratiskt) system - så kan man i princip avskaffa denna kapitalism över en natt. Man behöver inte fråga folket, varken för att införa den eller avskaffa den. Och vad gäller kapitalet i denna kapitalism, var kom det ifrån, om inte från staten? Något privatkapital fanns väl inte i landet efter kulturrrevolutionen och allt? Nej, det här är inte den västerländska 1700-1800-talskapitalismen i repris, det är något annat.

In The Know: Should Americans Return To A Simpler, Stone Age Lifestyle?

http://www.theonion.com/content/video/in_the_know_should_americans

När jag hör ordet "genusperspektiv" osäkrar jag min revolver.

Den här tråden handlar nu om kvinnor som har en analys:

[bild på schymanohlsson bortraderad av estetiska skäl och för att behålla maginnehållet./louise]

Fint, va?

Heh! Men Göring menade det som en hyllnig.

Stefan, ja, omständigheterna och den politiska och kulturella kontexten är anti-liberal, kapitalismen får råda under villkorad situation. Det är likväl kapitalism som utövas inom dessa ramar. det är inte "något annat". Man kan iofs inta en randisk position och påstå att det inte råder någon fri marknad med individuella rättigheter och därför inte kapitalism. Men det vore att göra kapitalism till en etik/moral i sig och jag håller inte med.

Tor: Den var kul! Hur skulle det vara att återgå till fem år sedan när en mobil bara var en telefon?

Louise: jag har ibland fått intrycket att även libertarianer och nyliberaler anser att kapitalismen är essensen i hela liberalismen; att kapitalismen är "classical liberalism". Men för mig blir det något absurt att påstå att dagens Kina skulle vara det bästa exemplet på "classical liberalism" bara för att man har ett stort mått av marknadsekonomi, som är direkt politiskt beslutat (inte spontant framväxt alltså) utan något sådant som "consent of the governed". Men okay, vi kan väl vara överens då om att kapitalism kan fungera som ett subset inom ett politiskt och kulturellt system som inte är speciellt liberalt.

Glöm att Kina skulle vara liberalt. Om de inte har fått solsting så skall det visst vara så att det inte finns några privata vaktbolag där, dvs du kan inte hyra dom du vill, utan får stå ut med att kinesiska staten har koll på ditt företag.

"Genusperspektiv på Shrödingers sats tack!"

Salt, lite syrlig men ändå god.

Staten och Kapitalet sitter i samma båt, det vet man ju. Men de verkar sitta särskilt tätt i Kina då, medan låglönejobbarna ror så att svetten lackar för att vi ska kunna shoppa billiga grejer. Nåja, man klagar inte när man själv hittar nåt man vill ha till överkomligt pris. Men man kan ju undra... tillåter dom fria fackföreningar och strejker och sånt?

Jag kände mig tvungen att skriva om detta också. Inte så mycket för det Karin Svensson Smith sa, utan pga en kommentar från filosofiprofessorn Sven-Ove Hansson, som jag fann väldigt märklig.

Marcus, tänkte inte på den passagen och tänkte inte alls på att han var engagerad i VoF. Det är ett väldigt underligt uttalande. Skulle (tyvärr) tro att han syftar på en könsmaktsordning där det "accepteras" att kvinnor drabbas av klimatrelaterade fenomen. Med könsmaktsordning kan dock syftas på att kvinnor är speciellt utsatta av ekonomiska och sociala skäl. Detta är i sig okontroversiellt att påstå--vid svältkatastrofer och naturkatastrofer är kvinnor oftare mer utsatta (precis som fattiga människor, och kvinnor är oftare fattigare än män även i fattiga länder och dessutom mer utlämnade om deras män dött och deras möjligheter till skydd försämras). Däremot är det uppseendeväckande att påstå att det skulle vara "acceptabelt" som allmän tendens och mönster över hela världen. Vilka accepterar detta? Vi som inte köper att lösningen på klimatfrågan handlar om att hindra kapitalism, teknik och utveckling?

Kan du inte mejla och fråga vad han menar?

Stefan, det är en styggelse när staten och kapitalet sitter i samma båt, det är motsatsen till en fri marknad. Men jag väljer att se Kinas utveckling som åt rätt håll; när människor får det bättre kommer också krav på rättigheter.

Jo jag köper att kvinnor oftare är mer utsatta vid svältkatastrofer och naturkatastrofer (utan att egentligen veta, för jag har inte sett någon övergripande global studie om det hela. men det verkar inte otroligt som sagt). Men som du nämner, så undrar jag också vilka som accepterar detta och vad som menas med "acceptera"?

Förmodligen syftar han på att detta är något vi kännt till ett tag, men problemet kvarstår ändå. Jo, men det betyder ju inte att någon accepterar det i meningen att vi tycker det är rätt och riktigt att människor och då många kvinnor drabbas. Den intressanta frågan är som vanligt vad som är receptet på att åtgärda dessa fattigdomsproblem. Jag sätter personligen inte min tilltro till ett könsmaktsperspektiv som mirakelmedicinen.

Louise: jag väljer också att se Kinas utveckling som gående åt rätt håll, och jag skulle därför inte överdriva kritiken, men jag skulle vara vaksam mot en slags Kina-fundamentalism, som ser det som en ideal-modell, vilket, som jag ser det, bara är en nyfrälst nykapitalistisk variant av maoismen.

Tomas, ursäkta sent svar. Jo. Utan upprätthållande av individuella rättigheter - för alla människor - råder ingen fri marknad (eller grader därav eller för delar av befolkningen).

Torbjörn Tännsjö - Mer överstatlighet kan rädda oss

O Herre min skapare!

Varför finns parlament? Därför man inte är överens.

Paralament är aldrig överens. Man röstar.

Om vi däremot alla är överens, varför behövs då ett världsparlament? Det går mot själva idéen med parlament.

Och i det framtida världsparlamentet kommer man givetvis inte vara överens. Det kommer innebära att diktaturer(!) kommer få lagstiftande rätt i Sverige!

Problemet är inte FN, problemet är FN:s medlemsländer!

Allvarligt, har du Torbjörn inte följt debatten kring FN:s alla misslyckanden och dess orsaker? Vad gör man som professor?

Som om en diktatur bryr sig om skam.

Han är spritt språngande galen.

Feministerna har återuppfunnit perpetrum mobile. Att cykla kräver ingen energi men åka bil gör de?!? Vi skulle kunna sätta generatorer på alla cyklande kvinnor och utvinna energi, eller? Om man nu är anhängare av koldioxidreligionen så borde man räkna på hur mycket CO2 som släpps ut av olika aktiviteter. Om man gör det så kanske inte cykla till affären släpper ut mindre än att ta bilen. All rörelse kräver energi även cyklande

Intressant att se att det var fler manliga cyklister i bilden än kvinnliga...

Ja, men det är kvinnor som cyklar för klimatet, de männen där tänker på sig själva.

Om Tännsjö inte kan skylla på någon diagnos så är han helt enkelt av samma "tunga" garde som Hjärpe och Myrdal: Förvisso beläst men komplett felorienterad.

Jag minns inte källan, men det är en undersökning som har visat att ju högre utbildning en person har, desto större är sannolikheten för att denne har mindre koll på saker och ting. Förvånar mig inte.

Dravel ja. Detta superbt underdeterminerande språk. "Genusperspektiv för att förstå". Jaha. Och? Varför ingen som just HAR förstått ur detta genusperspektiv samt meddelar vad man kmmit fram till i form av skarpa förslag?

Och detta snömos kallas "forskning".

Vår nya intellektuelle underklass: överst.

Sådan är den falska vänstern: intllektuellt renons.

:o(