Skriver bokLänktips on the flyPeter S. om: Kryonik Blogge om: Fakta kring TPB och arbogaprotokollet Wendy om: Hello, drf om: Yrsa Julian om: The Revolutionen är permanent och ensam"Inte alla bittra ideologer kan ju bli bibliotekarier liksom..." "Hjulet snurrar men hamstern ligger krossad under en förstautgåva av das kapital..." Vad du bör veta om Dagens NyheterDär jag också bloggarBloggar&annatSvenska bloggar 1 är inte ett stort tal
Horor, sexradikaler, feminister...
feminetik.se
Ifeminist.com Internationella bloggar:
Wendy McElroy Sovande bloggar:
Xipe Femtioelfte Bloggen Alicio i Underlandet Länkar
Folkets parlament
Wendy McElroy Forum |
Puritanister som vägrar leva i verklighetenÖkad kondomanvändning är inget skydd mot sexsmitta, hävdar ett gäng puritanister på DN debatt idag. Men spridandet av HIV har också minskat. De utbrott som sker har inte bara med sex att göra. Att kondomer är ett skydd undviks att berätta om, utan här försöker de får det till att vår statistiska ökning av användandet av kondomer inte förmått hindra sexsmitta. Men det är ju lätt att konstatera att de som smittats INTE använt kondom. Så är det inte bara gammalt religiöst renhetsjox i ny kläddräkt? Jo. Avhållsamhet som medicinskt under.
Självklart ger oskyddade samlag en ökad risk för blodsmittor, och ju fler partners desto högre. Precis som att skjuta heroin med delade sprutor ökar risken för gulsot och hiv.
Det är självklarheter. Kondom/sprutdebatten tenderar ibland vara exakt likadan (du måste sluta
knarka/knulla!), speciellt när det är något annat än medicinska
betänksamheter bakom, som puritanism med religiösa motiv. Är avhållsamhet svaret? Visst om vi reformerar mänskligheten. Men det är naivt på ett plan, och på ett annat omöjligt att realisera på ett rimligt vis. Det krävs inte så mycket fantasi för att förstå att även i den mest underbara relationen av utlovad trohet räcker det med ett enda felsteg. Hoppas vi/de använder kondom i såfall?
Utlovad trohet är inte heller ett skydd mot sexsmitta. Hur som helst får det mig också att tänka på Beauvoir och hennes analys av den sexuella revolutionen som en backlash för kvinnorna. Faktiskt blir vi mer våldtagna än innan, menade hon på största allvar, förr i världen fick kvinnorna läsa sina böcker i fred på caféerna, nu vill karlarna bara knulla och är odrägligare än någonsin eftersom det är sagt att kvinnor också vill knulla. Kvinnorna vill ju inte knulla, verkar hon ha menat. (Att hon själv pimpade och tubbade kvinnliga ungdomar och sedan förnedrade dem när de var olyckliga, är förstås en helt annan sak.) Detta visar än en gång hur mycket religiösa puritanister och en viss gren av feminismen hänger ihop. Men artikelförfattarna är väl inte religiösa puritanister? Det finns inga andra som resonerar på detta sättet. Och här är ett nedslag i den fördummande debatten om konsumtion (och kvinnor) och världens kommande undergång. Det enda Ann Heberlein lyckas med är att byta objektet för vad som skall klagas på, sedan kallar hon Björk för dum. Jag skulle nog våga mig på att påstå att det här inte är bättre, detta är exakt lika naivt om nästan inte något värre, eftersom här försöker sig Heberlein på konststycket att tänka sig att socioekonomiska faktorer som förklaringsvärde är något löjligt. Bättre kan du Ann än att hemfalla åt samma anti-konsumtionshysteri, en slags puritanism det också. Läs även: nonicoclolasos - kristna-lakare-sprider-sitt-evangelium, och advodia - dags-att-avskaffa-sex-utanfr-ktenskapet
|
SökPapers&annatEver vigilante!Frekventa ämnenFeminism Texter och debatter - ett urvalIdépolitiska essäer om staten Liberalism och feminism - what's the story morning glory? |
Word!
"Men artikelförfattarna är väl inte religiösa puritanister?"
Ta en titt på min blogg så får du veta mer om dem!
Magnus, jag ställde en ledande fråga, jag vet att de är religiösa puritanister.
Ang. Uganda som de tar upp som exempel är ganska belysande för vad den här debattartikeln egentligen handlar om.
Det finns en anledning att vissa länder lyfts fram som goda exempel, dessa länder har en större katolsk befolkning, vilket ofta av dessa människor framställs som en poäng. Så vad debatten under ytan handlar om är sekularisering som ett tecken på allt sjukare samhällen, dvs. ateism kontra religion.
"Vi har dock ett exempel från Uganda. Genom att engagera hela
samhället lyckades man vända hiv-förekomsten från 15 procent i början av 1990-talet till 4 procent år 2003, tvärs emot utvecklingen i omgivande länder. Minskning av antalet sexuella relationer var den viktigaste länken till framgången. Liknande resultat finns nu i flera länder."
Jag citerar från Zenit.org (news from Rome)
"In fact, the African countries with the highest condom user rates and numbers of condoms available, Zimbabwe and Botswana, also rank at the top of the list for rates of HIV infection. (...) Data from the World Health Organization puts the figure for HIV infection in Swaziland 42.6% of the population. Only 5% of the population is Catholic. And in Botswana, where 37% of the adult population is HIV infected, only 4% of the population is Catholic. In Uganda, however, where 43% of the population is Catholic, the proportion of HIV infected adults is 4%."
Så finns det en god poäng med religion, det tycks ju hålla HIV nere? Vad är realistiskt?
Den retoriska frågan:
"De som själva är bärare av synen på avhållsamhet och trohet som något gott och eftersträvansvärt kan här vara en tillgång. I botten handlar det om hur vi ser på sexualitet. Är det en funktion som skall uppmuntras att fritt utnyttjas för kortsiktig njutning eller förströelse, men som på grund av fruktan för livshotande smitta och sjukdomar måste omgärdas med stränga säkerhetsåtgärder?"
Som om valet vore "självisk" njutning för en ond sak eller "trohet" för en god sak.
Det är inte en klagan över att folk är dåliga på att skydda sig, utan att de knullar så förbannat utanför äktenskapet.
Vilket givetvis är helt fel om det inte är frågan om ett fritt förhållande. Innan är däremot en helt annan sak.
Blandade godbitar:
Testning, smittspårning och behandling är viktigt men kan inte användas för alla sexuellt överförbara infektioner. Det görs stora insatser i dag särskilt avseende klamydia. Bara klamydiatesterna kostar över 100 miljoner per år och tillgängligheten för testning och behandling är god. Däremot har det blivit svårare att smittspåra. De smittade har inte alltid en nära relation till den de blev smittade av och ibland behövs detektivarbete för att spåra smittkällan, om det alls går. Det finns också ett motstånd att låta testa sig, särskilt bland högriskindivider. Ibland krävs polishandräckning för att få testa misstänkta smittbärare.
Hört talats om naturligt urval?
Att kräva och använda kondom innebär i sig en markering av fruktan för sexuellt överförbara infektioner och misstro, vilket går emot själva idén med den sexuella relationen som ju syftar till närhet.
Vi pressar in
De som själva är bärare av synen på avhållsamhet och trohet som något gott och eftersträvansvärt kan här vara en tillgång. I botten handlar det om hur vi ser på sexualitet. Är det en funktion som skall uppmuntras att fritt utnyttjas för kortsiktig njutning eller förströelse, men som på grund av fruktan för livshotande smitta och sjukdomar måste omgärdas med stränga säkerhetsåtgärder? Eller är det en kraft som för två människor samman, och som rätt använd hjälper dem att leva i en långvarig unik gemenskap, där den kan få fritt utvecklas utan rädsla?
verkligheten i
Denna syn är ingen livsförnekande tvångströja, utan ger sexualiteten en mening och en skyddande funktion för människan och samhället.
givna ramar. Kort sagt, skräp.
Sedan så förstår jag inte mig på vad det är som får folk att diskutera sexualitet på det sättet. De kan besöka första bästa bondgård eller stall och se sexualitetens alla hemligheter visas upp i all önskvärd tydlighet. Och den som försöker ducka för frågan genom att säga att det är djur och inte människor kan ju studera något överbudgeterat hafsverk av Mike Beck eller någon nihilistisk och enkelriktad bögporrfilm där twinksen får veta att de lever.
Allt vore så mycket bättre om folk kunde diskutera det som gör oss människor unika, istället för att på ett idiotiskt och maskinmässigt sätt se likheter med första bästa bagge eller tjur, eller tillskriva människan egenskaper och motiv som hon inte har.
Vem vägrar leva i verkligheten?
Det är bara att titta på statistiken och resultat från olika angreppssätt t ex se utveckling av sexuellt överföbara sjukdomar i Sverige, resultat av olika strategier i Uganda och Sydafrika mm mm(och bli kvitt ideologisk trångsynhet)
Så för att bli kvitt "ideologisk trångsynthet" ska man anamma "religiös puritansk vidsynthet"? Ja, lycka till med den verkligheten och vidsyntheten.
Problemet - analysmässigt - är att länder som Uganda redan hade en stor majoritet katoliker. Se citat. Det är inte "olika" strategier, det är helt olika religiösa/sekulariserade samhällsstrukturer. Du kan inte lyfta över något som fungerade på ett religiöst plan i Uganda på svenska sekulariserade förhållanden.
Du kan förstås hävda att vi är för sekulariserade och så vidare, men då är det precis som jag säger att det är ytterst en debatt om religion och ateism.
Fredrik: Fattar inte hoppet till en diskussion "så gör djur".
Jag tippar min årslön på att samtliga dessa vårdarbetare är kristna...
5 av 12 är från Frikyrkornas Jönköping, och det skulle förvåna mkt om resten inte var kristna fundamentalister även dem.
klart de är: flera av dem återfinns på Kristna Läkare och Medicinare http://www.klm.s.se/
med följande budskap bl a:
"Vi behöver reflektera över
samspelet mellan teologi och vetenskap, teologi
och sjukvård och förstås mer om relationen
vetenskap och sjukvård för att inte bli
närsynta, falla offer för omedvetna föreställningar
i tiden och drivas in i en vetenskaplig
och sjukvårdmässig praxis som kanske är
främmande för evangeliet." -- ur 2007/2 sid. 21
http://www.klm.s.se/Tidskriften/Ars%20Medicina%20Nr%202%202007.pdf
Något som inte framgår av debattartikeln.
Här skrev de iaf om: "ABC - A för Abstinence eller fördröjd
sexualdebut för ungdomar. B för Be faithful,
vars innebörd är uppenbar och C för Condomise
eller användande av kondom när A och
B inte fungerar" öppet, men mörkade i artikeln:
http://www.klm.s.se/Tidskriften/Ars%20Medicina%20Nr%201%202007.pdf
(sid. 17-18)
Det är självklarheter. Kondom/sprutdebatten tenderar ibland vara exakt likadan (du måste sluta knarka/knulla!), speciellt när det är något annat än medicinska betänksamheter bakom, som puritanism med religiösa motiv.
Katoliker brukar vara mot kondomanvändande och i Sverige är vi mot sprutanvändade.
Båda positionerna är lika korkade.
Ja, det är dem, ohållbara och orealistiska, men jag tror att motviljan gentemot sprutor också har sin grund i samma slags religiösa tänkande om avhållsamhet. Som dessutom går igen i olika typer av beroendeterapier och behandlingsformer, som AA.
Vi var inne på det spåret och diskuterade det här:
http://www.louisep.com/node/1729
Vad gäller fallet Uganda (och förmodligen en massa andra saker i artikeln), kolla in Emily Oster's TED talk:
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/143
Det var ett tag sen jag såg den, och nu sitter jag utan ljud, men jag har för mig att hon övertygande förklarar varför påståenda om Ugandas framgångsrika aidsprevention är mer myt än statistiskt säkerställd verklighet. Ungefär så här:
"Oster shows an absolutely amazing graph - a correlation between coffee prices and HIV in Uganda. As HIV drops in Uganda in the early 1990s, coffee prices also fall sharply. So it may not be the abstinence and education campaign in Uganda - there’s a strong likelihood that the effect is more closely correlated to reduced trade."
http://www.worldchanging.com/archives/006270.html
I akademisk pappersform:
http://home.uchicago.edu/~eoster/hivexports.pdf
Också här, utan fallet Uganda, men med flera bra poänger om aids i Afrika:
http://www.esquire.com/features/ESQ1206BOWEN_206_2
Förresten har jag inte märkt något av de där promiskuösa levernet som alla ateister tydligen lever.
Synd.
Tack Johan, intressant! Jag har letat efter sådant, för har hört att det inte riktigt stämmer med Uganda-framgången.
Tor, nej inte jag heller direkt, frånsett min vilda tonårsperiod. Puritanister skulle nog chockas över min stadiga tvåsamhet och trohet. Jag är rätt tråkig fast jag ska föreställa sexradikal och sexpositiv feminist. För som det heter så pläderar ju människor bara för sådant de vill utöva själv (yttrandefrihet och integritet för att man vill ha sina pedofila böjelser, nekrofili, djursex, ifred och så vidare.)
Louise: Felet de gör är att de utifrån hur de anser att sexualitet borde vara argumenterar för vad vi borde göra. Men jag säger att sex inte döljer några som helst hemligheter eller förkroppsligar några högre värden. Antingen så gillar man ett visst sexuellt uttryck, eller så gillar man det inte.
Personer som tror att andras preferenser är ett hot mot en själv är t.ex. homofober som stör sig på blotta tanken att män trycker på varandra i fisringen eller litteraturvetenskapskadade kveeraktivister som anser att Jacks & Jills giftermål är per definition ett hot och tar sig friheten att sabotera det. (Lyckligt nog så fanns den senare sorten i stort sett bara i USA och har dött ut. Queer Nation kallade de sig visst, tror jag.)
Men om de å andra sidan hade haft mitt synsätt, att människors sex inte står det minsta över djurs i frågan om finhet, så hade de även dragit slutsatsen det är meningslöst att sabotera för andra då den egna sexualiteten inte är något att plocka finhetspoäng med.
Och notera att detta synsätt faktiskt är fullt förenligt med hedonism. Sex handlar om njutning - varken mer eller mindre. En person som uppenbarligen skäms över sin sexualitet och försöker ursäkta den med diverse sockrade bländverk finner vi här.
P.S. Sedan så står det givetvis var och en fritt att rajlera över andras sexualitet. Men om man ägnar stor del av sin tid åt att bekämpa just det uttrycket och ropa på lagstiftning istället för att helt enkelt undvika det, så är det något allvarligt fel. Du ser t.ex. inte folk som gillar blip-blopmusik ropa på åtgärder mot dansbandsfantaster.
Man får inte knulla. Det är fult.
Blunda då.
Vad gäller fallet Uganda (och förmodligen en massa andra saker i artikeln), kolla in Emily Oster's TED talk:
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/143
Det var ett tag sen jag såg den, och nu sitter jag utan ljud, men jag har för mig att hon övertygande förklarar varför påståenda om Ugandas framgångsrika aidsprevention är mer myt än statistiskt säkerställd verklighet. Ungefär så här:
"Oster shows an absolutely amazing graph - a correlation between coffee prices and HIV in Uganda. As HIV drops in Uganda in the early 1990s, coffee prices also fall sharply. So it may not be the abstinence and education campaign in Uganda - there’s a strong likelihood that the effect is more closely correlated to reduced trade."
http://www.worldchanging.com/archives/006270.html
I akademisk pappersform:
http://home.uchicago.edu/~eoster/hivexports.pdf
Också här, utan fallet Uganda, men med flera bra poänger om aids i Afrika:
http://www.esquire.com/features/ESQ1206BOWEN_206_2
För att uttrycka mig diplomatiskt: Uganda är ett land som har framtiden för sig...
Posta ny kommentar