Kreativ förstörelse

Det är bara att inse att de borgerliga i Sverige har övergivit liberalismen helt och hållet (de kände sig ändå aldrig bekväma med den) för konservatism, som ur liberal synvinkel är i stort sett identisk med statssocialism, och därför måste man paradoxalt nog hoppas på vänstern för en fortsatt liberalisering av Sverige.

När det står klart att liberala frågor ändå inte kommer att drivas och när nu en gräns har passerats ser jag inga problem med att missnöjesrösta på andra partier för att klargöra missnöjet och sätta missnöjesfrågorna i rejält fokus. Reinfeldt et al får då i uppgift att "triangulera" liberala väljare istället för sossar om de vill ha något att säga till om.

Problemet med det resonemanget är åskådarna tror att det är liberalism de ser, fast det inte är det.

Då är det inte säkert att man hamnar i mer liberalism i slutändan.

Tor: Ingenting är förvisso säkert, folk kan tycka att det är strålande idéer och kräva ännu mer och sluta som medlemmar i Sverigedemokraterna eller Kristdemokraterna.

Stefan: Jag tror inte på en liberaliserad vänster. Det har med helhetsgrepp och definitioner på frihet att göra, det duger inte att ha några bra kort när den bakomliggande ideologin är förkastlig.

Men det är paradoxen som uppstått, se Kalle Larsson.

Min fina/cyniska tanke att pressa fram liberalism - och det var säkert det Tor menade - genom en havererad Allians leder nog till vilsna liberaler och andra som inte var så säkra att gå vänster.

Blogge: Missnöjesrösta kan man göra. Om inte annat så kan det år 2014 - när kolchosträsket breder ut sig - leda till liberalisering bland etablerade partier.

Som bekant så handlar ju statsmannaskap om att lyssna efter om Gud går förbi och i såfall ta tag i Hans rockskört...

Läs även Liberalerna som blev hemlösa av Göran Greider.

Det fanns bara en enda anledning att jag röstade på Fredrick Federley i
riksdagsvalet 2006. För att han framstod som det sista försöket, ett hopp om
en begynnande framtid för liberala idéer och tankar. Fint va? Jag hade
egentligen inga större illusioner att liberala principer skulle förändra
landet via Riksdagen, jag har ärligt talat inga frihetliga illusioner kvar om
etablerad politik alls när allt kommer kring. De illusionerna försvann för
länge sedan. Jag vet att det där med hopp och förtröstan låter romantiskt
och fint, lite för bra för att vara sant, och det var naivt att lägga all
denna romanstiska förtröstan på en enda person.

/.../

Tja, det var ju bortkastat. Jag röstade på Nyamko Sabuni för att trolla både rasisterna och PK-iterna (två sidor av samma falska mynt.)

Jag tror och hoppas att frågan växer sig starkare med tiden då de engagerade inte ger upp. Norberg, den kanske största av liberala opinionsbildare deklarerade nyligen att han inte kommer rösta borgligt 2010. En bit på vägen.
Sedan hoppas jag på att socialdemokratiska röstare visar ställningstagande. Med sd och piratpartiet i riksdagen samt kraftigt försvagade s & m så kan det bli lite välbehövlig rörelse i grytan. Den svenska konsensus som råder om bedrövliga morallagar m m kanske kan få större betydelse än nu, då de unisont röstas igenom i tro på ett finare/renare samhälle.
Om inte annat så tror och hoppas jag att borgarna med ny ledning kan resa sig 2014 då fler yngre, liberalare medborgare inröstas, för att återigen bilda regering, denna gång hållbar för mer än en mandatperiod.
Jag skulle också glädjas om (k)lp väckte några liberalers intresse, det behövs ju onekligen ett liberalt parti i riksdagen.
Jag tror och hoppas att Neo, SvD, Norberg m fl har rätt, att detta leder till en närmast kollaps för alliansen. Det har de så väl förtjänat. FY!

Shaun: Ja, det har de förtjänat. Det verkar råda en hel del konsensus bland liberaler med principer. Sedan har jag bara lite svårt att inte vara bitter att de inte förstod det innan också. Men hey, man får vara optimist! Kunde mögungarna i Köpenhamn få ett nytt ungdomshus, vore väl nesligt att inte klara av ett nytt parti eller rädda liberalismen.

Bild: Delphi-lisa.

Om inte annat så tror och hoppas jag att borgarna med ny ledning kan resa sig 2014 då fler yngre, liberalare medborgare inröstas, för att återigen bilda regering, denna gång hållbar för mer än en mandatperiod.

/.../

Vore det inte roligare om de totalkollapsade för att aldrig höras av mer igen?

Jag och rätt många som jag känner är tveksamma på vad de ska rösta på, har gällt flera val tillbaka. Min tveksamhet är inte mindre nu. Finns inget parti alls som lockar.

Framtidstankens tanke om take over tycker jag är rätt intressant att tänka på, http://www.framtidstanken.com/2008/06/18/alliansen-ar-kord-vad-hander-nu/

Du hade fått min röst om du blev partiledare.:)

Jaaaaa! En-väljar-partiet! Men en take over låter ju rent av som något man gör på Wall street, det lockar.

Jag kan inte riktigt begripa hur man kan vara så naiv som du. Varför inte läsa en bok eller någonting?

Louise: jag tycker nog att vänstern har liberaliserats efter kalla kriget. Det går helt enkelt inte att vara lika gapigt kommunistisk nuförtiden som på 70-talet. Det har ingen trovärdighet. Det finns en vänsterliberal falang i vänsterpartiet, och mp har öht ingen socialistisk utopi på agendan. Sossarna har alltid varit pragmatiska, om de får ha sin grundläggande välfärdsmodell ifred, och de tänker säkert inte avskaffa det privata ägandet av produktionsmedel inom en snar framtid heller. Dessutom har de alltid varit oruckliga demokrater genom historien, det ska man komma ihåg. De var i allians med liberaler för att genomföra allmän rösträtt. Man vet var man har dem. Men de nya moderaterna verkar alla känna sig osäkra på.

Att rösta på småpartier är f.ö. nästan alltid en bortkastad röst.

Jag skulle f.ö. säga att den äganderätts-fundamentalistiska ideologin är det största hotet mot individens frihet idag, inte aggressiv socialism eller kommunism, som var ett seriöst hot på 70-talet. Den är i synnerhet ett hot eftersom den inte tar hänsyn till naturrättsliga argument, och därmed inte är liberal, som jag ser det, och därför kan man lika gärna rösta på vänstern, som heller inte accepterar naturrätt, men som åtminstone har ett trygghetssystem.

Stefan: Du förstår att MP en gång också var en bortkastad röst?

Sedan verkar du inte förstå att det är den totala bristen på respekt för naturrätten, som är självägandet och rätten till egendom, som föranleder stolligheter som förslag till FRA-lagen? Det är inte direkt det som hotar, tvärtom. Lika illa som auktoritär socialism är konservatism, som här visar sig. Eller när någon ökenmoderat yrar i Expressen om mänskliga rättigheter i samma andetag som hon yrar om legal prostitution som samma förfärliga sak som människohandel och stödjer lagar som FRA.

Jag hyser inga illusioner att vänstern har liberaliserats, de är bara smartare än Alliansen.

Jepp, ett enfrågeparti. 1988 hörde jag en man jämföra det med Planfria Korsningspartiet.

länk till bild

[redigerat, för stort. louise]

För mig är det en liberalisering som har skett av vänstern
samtidigt som en avliberalisering av högern har skett.
Jag har inte ändrat politisk uppfattning så mycket från
1972 när jag gick med i MUF, men partieliterna har det.
Som jag ser det vore det mer naturrättsenligt med ett
grundtrygghetssystem, men både socialister och nyliberalister
avskyr sådana resonemang, och då får vi ta det trygghetssystem
som finns istället, som är sossarnas. Att röster på småpartier är
bortkastade är förstås en avsiktlig effekt av systemet som
man har utformat det. Man vill inte ha typ 34 småpartier i parlamentet, och jag sympatiserar med det.

Åh, snapp!

Men här är själva bilden och så lite copypasta (no remorse):

Tjena bögar!

Jag heter Fredrik, och jag hatar varenda en av er. Alla ni är fett, efterblivet patrask som spenderar varje vaken sekund med att läsa korkade böcker och besöka korkade hemsidor. Ni är allting mindervärdigt i denna värld. Ärligt talat, har ni någonsin haft något att säga till om? Jag menar, jag antar att det är kul att göra narr av folk på grund av era egna osäkerheter, men ni tar det till en ny nivå. Detta är ännu värre än att leta efter argumentationsfel i gratistidningarnas insändarsidor.

Var inte blyga. Ge mig vad ni kan. Jag är ganska mycket perfekt. Jag spelade basket i min ungdom och gjorde lumpen hos Lapplands jägarregemente. Vad gör ni för fysiska aktiviteter, förutom "stå och gapa utanför Riksdagshuset"? Jag får också toppbetyg från världens alla underrättelsetjänster och har en jätteläcker fru (som jag just lyssnade på; skiten var SÅ cash). Ni är alla bögar och borde helt enkelt döda er själva. Tack för uppmärksamheten.

Bild Relaterad: Det är jag och min fru.

BTW, läste någon Hanne Kjöllers ledarstick? (Tyvärr så ingår inte den löjliga bilden av i badbaljan konstsimmande alliansledare.)

Fredrik: varför försöker du framställa Reinfeldt som cool, ja nästan liberal? Han är ju för fan KONSERVATIV, och skulle därför ALDRIG ha på sig en sån där slafsig T-shirt. When will you ever get it?

Oh noes! Jag är ertappad som en charlatan och måste begå harakiri med toalettborsten för att återupprätta min ära! Men srsly, inför valet 2006 så vistades Raj-raj ute i dagsljuset bland kristna människor i en - håll i dig - *plåsterskär* kofta. Mina ögon! Mina ögon!

Om du undrar var jag fick detta ifrån så är det från memet So cash.
Originalitet < humor + slagkraft.

Snälla, Reinfeldt skulle ha en t-shirt gjord av döda bebisar under en sälskinnskostym om han trodde att det skulle bli fler röster på det. Täbymänniska säger jag bara!

Och för den som tvivlar så hänvisar jag till deras bullbakeri.

Fredrik lindholm: Nej! såvida man inte tycker att demokrati är en jättedum idé.
Men roligt vore lite kaos och försök med direktdemokrati! :D

Men är inte direktdemokrati vad som pågick i Riksdagshuset? Massa gapiga ungar som låter nävrätten tala.

Fredrik Lindholm:
Jag vet inte vad du har för syn på begreppet direktdemokrati, och jag orkar inte utveckla min.
Men: Nej!

Delphi-lisa: du verkat ha en romantisk föreställning om demokrati som att "man vill ha väljare". Get over it. Det är inte så det funkar. Borgarna vill INTE ha väljare, inte så många att de får regeringsmakten. De hatar det. De kan göra vad som helst för att slippa det. De vill vara i opposition, skylla allt på sossarna och få typ 46.000 i månaden för det, det är vad de vill göra.

Jag är kluven. Å ena sidan skall man aldrig anta illvilja där dumhet och inkompetens räcker som förklaring. Å andra sidan vete fan om inte alliansen kombinerar fritt från båda läger.

Avgå. Alla. Nu.

Jag vidhåller dock att man behöver erkänna rötterna från klassiska system som Aténs Demokrati och Roms Republik och det fornnordiska Tinget till den nutida liberala demokratin. Det funkar inte att bara ta Adam Smith's nationalekonomiska modell som grund för den liberala demokratin. Den är bra, men den är inte allt. Ekonomisk liberalism enbart tenderar att gynna dem som redan är gynnade, och hamnar således i famnen på konservativa krafter, där liberalismens själ inte hör hemma.

Stefan, ibland undrar jag om du vet vilka du diskuterar med. Det är riktiga människor, inga halmgubbar.

Bra med lite "kreativ förstörelse" skriver Louise. Dessvärre, förstörelse av samhällen är sällan kreativt. Det brukar för det mesta skada mycket mer än det hjälper till att bygga upp.

Sedan antydde någon ovan att vänstern var "ett hot" under sjuttiotalet. Det var den inte alls. Det fanns en massa sekterister, fullkomligt verklighetsfrämmande vänstermänniskor, inom den s.k. bokstavsvänstern, de där som stred om vad "verklig kommunism är", som förvisso var högljudda och trodde att revolutionen stod för dörren, men det var de det. De levde i sin bubbla.

Svenska folket röstade in en borgerlig regering 1976, just för att majoriteten inte hade ett dugg till övers för revolutionsromantiken. Sådan romantik är verklighetsfrämmande vare sig den handlar om drömmar om kommunistiska revolutioner eller om liberala sådan och när revolutioner (alltför snabba och genomgripande förändringar, fredliga eller våldsamma sådana) genomförs så skapar de nästan alltid mer elände för folkflertalet än de gör gott - oavsett i vilken riktning de går. Ryssland/Sovjet/Ryssland är ju ett bra exempel på bådadera!

Kerstin: Det var jag som uppfattade socialismen som ett reellt hot på sjuttiotalet, men numera anser jag snarast att det är konservatismen som är hotet.

Dennis: Varför skulle jag vilja veta allt om vilka jag diskuterar med på internet? För mig är det idéerna som är det väsentliga i diskussionen, inte personerna. Kritisera gärna mina idéer, men börja inte avkräva leg, tack. Ibland undrar jag f.ö. om den konservativa regeringen inser att det är riktiga människor som de försvårar sjukskrivning och höjer snuspriserna för.

Stefan: Nåja, nu har jag ju inte ens påstått att du ska kräva leg av någon. Det var snarare så att jag tyckte att du verkade strunta i idéerna och köra ganska så blint i din argumentation. Min kommentar följde på ditt påstående att "Det funkar inte att bara ta Adam Smith's nationalekonomiska modell som grund för den liberala demokratin." Men vem är det som gör det? Ingen i den här tråden, vad jag kan se. Och ärligt talat kan jag inte påminna mig om att någon haft Adam Smith som stöd när just liberal demokrati diskuterats på annat håll heller. Så du boxas mot en halmgubbe, som sagt.

Dennis: Okay, så jag kan bli lite OT efter några öl, men jag har sett tillräckligt många exempel på hur liberalism definieras som enbart ekonomisk liberalism - av både marxister och nyliberaler - för att inte anse det vara en halmgubbe.

För den som på fullt eller fult allvar tror att kreativ förstörelse avser att förstöra samhällen och inte bara vill ta en billig poäng a la Naomi Klein är http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_destruction värd att läsa. Det är alltså inte vad som avses med termen.

Och om nu nån tror att elände och förstörelse är bra för ekonomin är även sektionerna om krig och terror i detta fenomen intressant http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window#War

Och om nu nån tror att elände och förstörelse är bra för ekonomin är även sektionerna om krig och terror i detta fenomen intressant http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window#War

Någon som läste dubbelrecensionen av Kleins resp Norberg & Benulics böcker i dagens DN Kultur?

Benulic nämndes inte med ett enda ord i texten. Konstigt, va?

Svenska folket röstade in en borgerlig regering 1976, just för att majoriteten inte hade ett dugg till övers för revolutionsromantiken.

Gott så, men Socialdemokraternas jordskredsseger 1968 (över 50% av rösterna) var också en protest mot vänstervågen. Plus hatet mot Sovjetunionen för att de gick in i Tjeckoslovakien.

1982 föll den borgerliga regeringen och under åttiotalet var det en stark högervåg i Sverige som kulminerade när Ny Demokrati röstades in i riksdagen 1991. Plus naturligtvis att hela öst rasade samman. Orsak och verkan. Jag hävdar att reclaim-idioter i sin tur är en motreaktion mot "Satsa på dig själv-Sverige" från åttiotalet. Att Reclaimarna et consortes inte attraherar svenska väljarkåren ett skit är för oss helt självklart, men inte för dem.

Inför valet 2010 tyder mycket på att alliansväljarna för första gången vacklar vad gäller att rösta överhuvudtaget. Redan på 1-20 i Statsvetenskap lär man sig att ett lågt valdeltagande i princip alltid drabbar vänsterpartier. Valet 2010 kan bli historiskt bara av den anledningen. Själv skulle jag hellre avstå från att välja än att rösta på partier jag inte vill ha att göra med. Jag har gjort det misstaget förr och tänker inte göra om det.

Och jag anser att gårdagens intervju med Mona Sahlin var röstfiske.

Studiomannen skrev:

????

Visserligen tog Palme kraftigt avstånd från inmarschen och fördömde, klart och tydligt, "diktaturens kreatur", men ändå? Hur var valsegern ett resultat av protest mot vänstervågen? Det låter konstigt för mig.

Möjligen skulle man kunna falla tillbaka på idén att sittande regering ofta vinner i tider av politisk oro - men jag vet inte om folk i allmänhet uppfattade ryssarnas inmarsch i Tjeckoslovakien som något allvarligt hot mot resten av Europa. I varje fall gjorde inte jag det, och ingen annan heller i min bekantskapskrets. Vi var nog ganska vana vid att betrakta hela Östeuropa som en del av Sovjet (med reservationen att vi ansåg Sovjets behärskande av Öststaterna som ett otillbörligt förtryck) och att vad som skedde där, det påverkade inte oss i Väst.