Den borgerliga regeringen kan falla med FRA-lagen

Oh yeah! Hell Eris!

Med tanke på styrkan i protesterna så undrar jag om inte det finns några allianspolitiker som skulle kunna tänka sig att fälla regeringen.

http://fritank.wordpress.com/2008/07/14/fra-lagen-nere-for-rakning/

Fritänk: Min tanke också. Och det är något som regeringen bör ta sig en allvarlig funderare på.

Man kan ju tänka sig medlemsrevolter inom partierna där man inte ger partiledningarna förnyat förtroende alternativt utesluter dem ur partierna. Vad skulle tex hända om Fredrik Reinfeldt blev utesluten ur moderaterna på en extrainkallad stämma el liknande?

Inga högerbloggare, inga valarbetare på kommunal nivå. Vem ska kämpa för moderaterna nästa år, de som tror att ryssen kommer när som helst ?

För övrigt, möt Reinfeldt i Vaxholm i helgen. Läs mer på www.svartmandag.se

Ja, det kan ju deras spin-doktorer fundera på, kanske Rove har något tips.

Reinfeldt kommer att stå fast, det känner jag på mig, och det kommer att vara ungefär det enda jag kommer att respektera Reinfeldt för, för jag har länge ansett att han har gjort en aggressiv politik av att förfölja dem som helt lagligt och utan egen förskyllan hamnat i det han kallar "utanförskap". Hans nymoderata ideologi har huvudsakligen varit baserat kring tankegången "jag är emot medborgarlön" och att den gamla sossestaten måste bevaras, men i stramare tyglar och med mer nykonservativa förtecken. Jag har hört detta budskap, och inte röstat för det. Men vad gäller FRA-lagen känner jag mig inte lika säker. När tekniken ändras kan man inte bara säga "spana i luften som ni alltid har gjort". Det är som att säga "använd kavalleri som ni alltid har gjort" när tanksen kommer.

Varför skulle någon ledamot för regeringspartierna rösta emot sin egen regering i en förtroendeomröstning när de egentligen bara vill bli av med FRA-lagen? Det skulle ju räcka att rösta för en motion som tar bort den.

Även om jag väldigt, väldigt gärna skulle se att regeringen föll på grund av den här frågan, inte på grund av några socialistiska värderingar utan som en varning till framtida regeringar att integritetsfrågor faktiskt är viktiga, så tror jag inte att det kommer att hända. Däremot är de ju rätt rökta i nästa ordinarie riksdagsval.

Onsdag: Inte hålla det för sannolikt, men som sagt säker kan man inte vara att den idén inte kommer. Det handlar inte bara om FRA-lagen i sig, utan frågans synergieffekt vad anbelangar förtroendet för regeringen.

[edit 13:42]

Stefan: Om vi ska jämföra det med krig kanske ett vettigt krigscenario är tillämpbart och vad nätspaning ska tillföra? Kanske liknelsen snarare är "använd potatissallad som ni alltid har gjort"

Poäng. Men även om man med signalspaning kan få ut kompletta utskrifter så betyder det inte att allt som är under det i precision är värdelöst. Antag att man snappar upp "tjatter" som man bara kan bestämma tidpunkt, plats, frekvens och längd på. Det räcker för att kunna extrapolera fram information om trupprörelser etc.

Louise: det är utan tvekan så att krigsscenariot ifråga ÄR ett krig - war on terror. Man kan naturligtvis säga att Sverige inte har eller inte bör ha något med det att göra - att trupp ska dras hem från Afganistan. Men då är det en annan diskussion.

Sverige befinner sig inte i krig, oavsett om vi stödjer war on terror eller inte. War on terror är bara ett namn, likt potatissallad, det har inget med krig att göra.

Så vad gör svensk trupp i Afghanistan? Förklarar Sveriges neutralitet till talibanerna?

Ja, våra soldater neutraliserar talibanerna.

Vad har instatsen i Afghanistan med krig att göra?

Krig är en faktiskt juridisk definition och när Sverige inträder i krig inträder krigslagarna, tex

http://www.riksdagen.se/templates/R_PageExtended____6085.aspx

Menar du att dessa används idag?

Stefan, ja du jämför potatissallad med haubitsar. Hur som helst är fredsbevarande styrkor i Afghanistan inte i första hand behjälpta av FRA-spaning i kabel, utan av signalspaning i luften och sedvanligt underrättelsearbete, precis som vanligt. Även om snokande i kabel vore en omistlig del av underrättelsearbete, så måste de ytterst motiveras väga tyngre än medborgares rätt till integritet och "brevfrihet". Dessutom runt och kring detta uppstår alldeles för många problem, som det där med ändamålsglidning och risker hur hemligt material läcker eller missbrukas.

Som jag försöker säga i föregående tråd, spaning i kabel skulle kunna upptäcka allvarliga hot mot Sverige.

Precis som om militär patrullerandes på gatorna skulle kunna förhindra aktivitet från fientlig makt.

Men återigen, det råder inte krig i Sverige.

Och detta är det som skrämmer, FRA-anhängarna förespråkar krigsåtgärder i fredstid mot sin egen befolking, men samtidigt som vi ökar krigsrisken när vi ständigt skär ner på det fredsförebyggande försvaret.

Rent ut sagt korkat.

Japp, instämmer. Även om det kan visa sig fungera, vilket jag iofs tvivlar på, återstår en överhängande problematik som omöjliggör denna typ av befogenheter.

"Vad har insatsen i Afghanistan med krig att göra"

Såvitt jag vet står svensk trupp i Afghanistan under NATO-kommando, och NATOS närvaro i Afghanistan var en direkt följd av 9-11-attacken, som ansågs vara en krigshandling mot USA. NATO-medlemmarna fick då en skyldighet att bistå USA i kampen mot angriparna, och dessa ansågs gömma sig bland talibaner i Afghanistan. Därför skickade både USA och andra NATO-länder trupp till Afganistan. Sverige var förstås inte ett NATO-land, men ville tydligen ändå vara med på ett hörn. Man kan dock knappast BÅDE dra i krig på NATO-sidan OCH låtsas att man är lika neutral som förut, särskilt inte om man faktiskt skulle bli insyltad i större strider.

Nja, det är ju en sanning med modifikation, den svenska styrkan är där under FN-mandat och för Isaf, International Security Assistance Force (knutet till FN). Deras uppgift är att vara neutrala och i samarbete/avtal med den afghanska regeringen. Att de befinner sig där är förstås ett resultat av "war on terror", men blanda inte ihop deras åtaganden med USA:s ambitioner.

Sveriges insats är under under FN-ledda operationen ISAF precis Louise skriver. Du tänker på den amerikanska insatsen Operation Enduring Freedom.

Sverige med ISAF gick inte i krig med Afghanistan. Så svaret är fortfarande nej.

Men låt oss för en kort stund anta att Stefan har rätt i att Sverige ligger i krig. Då blir givetvis frågan med vad....?

OEF gick i krig mot det talibanledda Afghanistan. Existerar det någon sådan regim längre?

FN-mandatet finns väl för USA och NATO också, eftersom man följde regelboken utan några grumliga nykonservativa doktriner om "preventive war" som gjorde Irak-invasionen så tvivelaktig.
Den afghanska regeringen är väl f.ö. direkt beroende av USA:s stöd, och om talibaner skulle hota den, så måste väl svensk trupp få använda lika mycket våld som USA-NATO för att försvara den, eller... ska de bara stå och titta på?

Preventive war har inget med "grumliga nykonservativa doktriner" att göra! Det finns i folkrätten.

Däremot om Irak verkligen var ett hot, ja det är en diskussion.

Tor: hela problemet med war on terror är att det inte finns någon konventionell stat med regim att gå i krig mot. Likafullt finns avancerade terroristattacker som 9-11 som helt klart liknar krigshandlingar. Hur ska dessa bekämpas? Ja, det är det som är den knepiga frågan. Här kanske varken tanks eller flygplan är så effektiva som just informationspusslande.

Jag har aldrig hört talas om preventive war i folkrätten. Då skulle väl även al-qaeda kunna hävda att det var preventive war att angripa USA innan USA angrep dem? Med den logiken finns det ingen speciell självförsvarsrätt, och då är förstås Afghanistan lika tvivelaktigt som Irak, USA lika tvivelaktigt som Tredje Riket osv.

Men har Sverige blivit utsatt för ett 9-11 (Ja/Nej)?

Om svaret är nej, hur kan vi då vara i krig?

Jag tror din logik är ganska...skev. Ärligt talat, jag förstår inte dina liknelser. USA som Tredje Riket...?

Om låt säg Norge började massivt rusta upp vid svenska gränsen med rad efter rad med stridsvagnar i full stridsberedskap, ja då har faktiskt Sverige enligt inernationell rätt rättslig grund att anfalla Norge.

Självförsvar innebär inte att man först ska bli utraderad innan man får göra något. Självförsvar är att skydda sig mot utradering.

En del har verkligen den märkligaste bild av vad självförsvar är. Vi pratar inte Jesus och andra kinden till här.

Hur kan vi vara i krig? Genom att alliera oss med en sida som anser sig vara i krig (USA/NATO). Tyvärr förs det ju aldrig några diskussioner om sånt här i Sverige, så det kanske kommer som en chock för många att Sverige i praktiken är i krig på NATO:s sida, även om det förvisso inte är ett krig av den gamla sorten med en specifik regim som motståndare, men dock ett krig som USA tar på högsta allvar, det kan man vara säker på.

Vad gäller preventive war, okay, om det är väldigt uppenbart att ett anfall är nära förestående, men då måste det vara väldigt uppenbart, för annars kan ju vilket land som helst angripa vilket land som helst med motiveringen att detta land har militär
kapacitet som SKULLE kunna användas fientligt.

Liknelsen mellan USA och Tredje Riket är faktiskt oerhört vanlig bland dem som verkar tycka att demokratier saknar självförsvarsrätt, i synnerhet
USA och dess allierade. Jag är inte en av dem.

Så länge det inte deklarerats att Sverige befinner sig i krig, så befinner vi oss inte i krig. Och det är inget som bloggare avgör. Så enkelt är det.

Självklart. Det är väl där kritiken mot USA ligger, att det inte var uppenbart att Irak utgjorde ett hot mot USA.

FRA-hearing i Centerpartiet!

Alla som är intresserade kan anmäla sig som åhörare till den hearing om FRA-lagen som blir den 29/8. Läs om det på http://www.centeruppropet.se och skynda dig att anmäla dig, eftersom antalet platser är begränsat.