Feministiska irritationer: Skulle Hayek ha något emot genuspedagogik?

...ursäkta konstig fråga, men jag blir inte riktigt klok på den här Timbrorapporten: 

Om Hayek och radikalfeminismen

För det första har han, Patrik Lindqvist, tolkat radikalfeminism på ett ganska svävande vis och verkar mer argumentera emot likhetsfeminister rent allmänt. Det är väl ganska ok i och för sig. Det är inte mitt huvudbry riktigt, utan att han på sidan  17-18 hävdar att Hayek skulle döma ut genuspedagogik på grund av att den är "kollektivistisk" och för att individen formar "sin egen förståelse av hur omgivningens normer ser ut. Förståelse är alltså i högsta grad subjektiv". Jo, men normer uppstår knappast i ett tomrum som bekant (spontan ordning), och det gäller ju i lika hög grad i så fall könsföreställningar som traditionellt lärs ut? Det andra argumentet är att staten inte kan forma identiteter, etc. Jo bevars, visst är det så  och ett bra argument mot att staten kontrollerar kunskap. Men varför skulle just genuspedagogik nödvändigtvis vara "staten" eller påtvingat mer än något annat? Det finns ju massor av pedagogiker utan att de är "staten", för att bara nämna Montessori eller Walldorf, och är då de per definition annorlunda att betrakta för att de inte berör specifikt könsroller eller handlar det bara om att staten förordar något? Om det senare, så säger det inget specifikt om genuspedagogik. 

Och så slutsatsen, om genuspedagogik inte överensstämmer med individens preferenser så bör individer inte delta i den. Kalla mig spritt språngande galen, men det trodde jag var ett av syftena med genuspedagogik, att försöka se till individerna, och lära dem att bejaka sig själva, mer än kön och föreställningar. Är det ok att utgå från att små flickor vill leka med bebisdockor och att pojkar vill leka brandmän? Det kanske ofta är så, men nog skadar det inte att fundera på hur man själv beter sig och om det har betydelse, och att inte utgå från något speciellt. 

Jag kan dock hålla med om att genuspedagogik verkar ha svårt för att acceptera att könsroller är något mer än att bara lära sig, men motsatsen gäller faktiskt också, att könsroller är något mer än bara naturligt utvecklat. Precis som Hayek menar finns det mening i att påverka, frågan är bara hur och rimligt det är och hur fruktbart. Det är väl självklart att hjärntvätt är något dåligt, men det är en fin gräns att dra mellan att påverka och att låta vara, den är inte helt uppenbar i den här skriften och speciellt inte varför just genuspedagogik är besvärlig och anti-liberal. 

Jag kunde nästan förstå logiken i slutsatsen om författaren menar generellt att om skolformer/pedagogik inte överensstämmer med individens preferenser, så bör de inte delta i den. Men det verkar ju snarast vara antroposofiskt flum att inte kontrollera barn för att förståelse för normer uppstår naturligt utan vägledning, eller att barn föds med en inherent moral som kan förstöras om man meddlar för mycket med deras hjärnor. Inte Hayeks evolutionära teori om spontan ordning, utan snarare Rousseaus flumvariant av den ädle vilden. 

Och så har vi Pär Ströms senaste feministiska könsorättvisa: Nu är vi män skyldiga till finanskrisen också

För att män är mer risktagande så är det mäns fel allt. Varför inte vända på det? Istället för att implicit erkänna att risktagande är en dålig och en manlig egenskap, varför inte ifrågasätta att det är en dålig egenskap. Man kunde t ex påpeka att utan detta risktagande skulle nog världens kvinnor inte kunna åtnjuta exempelvis p-piller. Ja, män är generellt mer risktagande än kvinnor, so what? Sedan, finanskrisen är inte en konsekvens av manligt risktagande utan i så fall en konsekevens av kvinnlig omsorg, om man nu ska generalisera så där.