Storbritannien inför sexköpslag

Men vad man kan förstå av spridda artiklar verkar det vara en annan typ av sexköpslag som inriktar sig mot människohandel och prostituerade organiserade av en tredjepart. Köp av sexuella tjänster från fristående aktörer ska tydligen alltjämt vara tillåtet. Detta räddar i någon mening det primära argumentet om självbestämmande över den egna kroppen. Det man bestraffar är således att andra tjänar pengar på verksamheten.

Vilket då innebär att Isabella, Pye et al har haft verkan i sin gärning.

Om det är som Blogge säger så är det en betydligt mer acceptabel sexköpslag, då den verkar ha vägt in olika argument istället för att bara anamma det radikalfeministiska synsättet och skita i alla andra. Men även om det är så, så ska man ska inte bli förvånad om det i Sverige kommer att framställas som att UK har infört den svenska sexköpslagen.

Den verkar helt riktigt formulerad annorlunda nu när jag läst lite mer, så om det var intrycket Pye gjorde är det i sig fantastiskt.

Varför skulle det vara så fel med hallickar/bordellmammor? Varför är frivilligheten och självbestämmandet över den egna kroppen villkorat i just detta fall? Tror man att hallickar/bordellmammor per automatik ständigt hetsar "sina" prostiuterade till att pressa gränserna mot underpriser kan man lika gärna tro att kapitalister har hög hatt och röker cigarr.

I alla branscher så är det alltid så att ju längre upp i hiearkin man kommer, desto mindre är det råa slitgörat. Men det betyder inte att det är ett lökjobb att vara chef. En chef måste kunna tänka strategiskt och likt den gode herden skydda sina underordnade.

Översatt till fallet hallick/bordellmamma så är den första försvarslinjen att neka kunder. Fördelarna med att låta någon annan än den prostituerade stå för själva nekandet är dels att hallicken/bordellmammans ord torde väga tyngre och dels att den prostiuterade kan ha en annan kund under tiden. Och i värsta fall så måste hallicken/bordellmamman skydda de prostituerade mer handgripligt. Antingen personligen eller med hyrda muskler.

Att det i praktiken dock är annorlunda vad gäller hallickar/bordellmammor har inget med prostitution som sådant, utan att branschen är kriminaliserad.

Och om "andra tjänar pengar på verksamheten" är fel så kan du fråga dig varifrån du fick ditt morgonkaffe? Tillverkade du det själv från böna till kaffepulver, eller lät du en kedja av människor tjäna pengar på det?

Det är (i princip) inget fel alls med hallickar/bordellmammor. Jag tillhör som bekant dem som förespråkar avreglering av prostitutionen i första, andra _och_ tredje part.

Men i sammanhanget är det värt notera att en viktigare princip ändå kommer till uttryck i britternas variant av sexköpslagen, som i själva verket då inte är en sexköpslag utan en hallicklag – en sådan som vi och många andra har sedan länge.

Ok, britterna kanske inte har tillämpat galloperande radikalfeminism, men jag hävdar att glaset är halvtomt.

Nu kan jag alltför lite kring just den specifika prostitutionsmarknaden men om den är på det minsta sätt lik någon annan marknad så tillför ofta aggregatorn/distributören/butiken/försäljaren ofta ett mervärde.Dels kan den som tillhandahåller tjänsten/varan sälja mer eller ta ut ett högre pris då man har fler presumtiva kunder eller sänka sina marknadsförings-/overheadkostnader, dvs tjäna mer på att samarbeta med aggregatorn. I prostitutionsfallet så kan jag tänka mig att säkerhet är en ganska viktig faktor och detta är någor en aggregator kan tillhandahålla till en effektivare kostnad iom att denna företräder flera prostituerade.

Utan en aggregator så måste den prostituerade stå för alla dessa kostnader själv. Detta kanske inte är något problem för de som redan kan ta ut stora avgifter eller har en fast kundkrets medan de som inte har detta är mer utsatta i form av mindre intäkter, högre kostnader och mindre säkerhet.

Resonemanget ovan förutsätter givetvis att samarbetet med aggregatorn är frivilligt och inte bygger på tvång.

Det halvtomma glaset kanske inte är så dumt ur liberal synvinkel. Man definierar då sex hududsakligen som en privatsak mellan samtyckande vuxna, med eller utan betalning inblandad. Staten ska inte lägga sig i det. Men om det ska definieras som yrke så fort pengar kommer in i det, så måste staten lägga sig i det, och reglera det som andra yrken. Hallickförbud kan ses som ett sätt att skydda unga/fattiga kvinnor från att tvingas/luras in i det av mer eller mindre kriminella män, även om det största problemet i det sammanhanget förmodligen är bristen på grundtrygghetssystem.

Men blir inte resultatet det motsatta, (som så ofta med statliga regleringar): Tvångshallickar tar över det utrymme hederliga bordellmammor lämnar. Samtidigt som prostituerade tvingas lämna säkra miljöer för att sälja sina tjänster på gatan.

Tvångshallickar har nog som sagt bäst fiskevatten där det inte finns några allmänna skyddsnät som fungerar även för "flickor på glid" typ. Det är nog ingen tillfällighet att nyrekryteringen till så stor del kommer från länder som inte är välfärdsstater. De yngre generationerna i länder med yrkesprostitution som också är välfärdsstater, som Holland och Tyskland, vill inte in i den branschen, och därför får branschen s.a.s. ett behov av att "importera arbetskraft", vare sig frivilligt sökande eller trafikerad, för att fortsätta gå med vinst, vilket ju alla yrkesbranscher på den fria marknaden måste göra.

Helt korrekt, då den genomsnittlige prostituerade är en kvinna och den genomsnittlige kunden är en man och då den genomsnittlige mannen alltid har ett fysiskt övertag gentemot den genomsnittliga kvinnan.

Om vi nu antar att vi har en ung störig man som tar sig friheter gentemot den prostituerade så är det faktiskt mer humant att han får ett rejält kok stryk av en eller flera vältränade och kompetenta män än en kvinna. Detta för att de har ett sådant övertag att risken för dom är låg. De behöver aldrig slåss för sin överlevnad utan behöver bara fokusera på att återupprätta ordningen. Se bara på Vin Diesel-kopiorna som satt barnvakt åt Slobodan Milosevic under rättegången. En kvinna å andra sidan har som regel inte det övertaget utan måste välja mellan att slå in skallen på angriparen med något trubbigt föremål eller gå under själv.

"Tvångshallickar har nog som sagt bäst fiskevatten där det inte finns några allmänna skyddsnät som fungerar även för "flickor på glid" typ."

Vad grundar du det på? Skulle nog säga att tvångshallickar agerar friast där prostituerade inte har några rättigheter och/eller där staten är korrupt.

"Det är nog ingen tillfällighet att nyrekryteringen till så stor del kommer från länder som inte är välfärdsstater."

Snarare att de kommer från länder vars ekonomier inte utvecklats lika mycket. Bland annat genom kommunistisk misskötsel som i öststatsfallet.

"...därför får branschen s.a.s. ett behov av att "importera arbetskraft", vare sig frivilligt sökande eller trafikerad, för att fortsätta gå med vinst, vilket ju alla yrkesbranscher på den fria marknaden måste göra."

Är det branschen som "importerar"? Trodde att det i de frivilliga fallen var enskilda individer som såg möjligheten att tjäna mer pengar i ett annat land och därför säljer sina tjänster där i stället.

Berlinmuren försvann 1989. Det blir närmare 20 år av icke-kommunism i Östeuropa. Kina har på 20 år kommit starkt med sin marknadsekonomi, och Östeuropa kan därför inte skylla eventuell ekonomisk efterblivenhet på kommunismen och floppad kapitalism hur länge som helst. Kan de inte ordna sina samhällen så att det är möjligt för deras egna medborgare att leva i dem, så är det fortfarande något systemfel i dem, oavsett vilken ideologi man bekänner sig till för dagen.

Gör man det till ett lagligt yrke att tjäna pengar på horor, så blir alltså bordeller som vilken annan fabrik eller affär som helst på marknaden. De behöver gå med vinst, och då måste de ha tillgång till horor som arbetar på bordell och inte skenar lösa på stritan eller kör med någon egen salong. Om tillgången sinar inom landet behöver man således rekrytera utanför landet, och frågan blir då om de fattiga/unga kvinnor från [valfritt outvecklat land] som blir rekryterade verkligen vet vad de ger sig in i. Ty att tvinga välfärdsstatens arbetslösa kvinnor till bordellen med hot om indragna transfereringar skulle inte funka. Arbetslinjens företrädare, som är moralister i grund och botten, skulle nämligen ALDRIG erkänna prostitution som riktigt yrke.

"Berlinmuren försvann 1989. Det blir närmare 20 år av icke-kommunism i Östeuropa. Kina har på 20 år kommit starkt med sin marknadsekonomi, och Östeuropa kan därför inte skylla eventuell ekonomisk efterblivenhet på kommunismen och floppad kapitalism hur länge som helst."

Har du överhuvudtaget besökt något land i östeuropa under kommunisttiden och jämfört det med hur det är nu? Otroliga framsteg har gjorts men det sker inte över en natt. Kina har också gjort stora ekonomiska framsteg men det finns fortfarande mycket fattiga människor där. Förväntar du dig att de ska ha samma ekonomiska standard som vi väst efter bara 20 år så har du orimliga krav.

"Kan de inte ordna sina samhällen så att det är möjligt för deras egna medborgare att leva i dem, så är det fortfarande något systemfel i dem, oavsett vilken ideologi man bekänner sig till för dagen."

Det är just det som många gamla öststatsländer gör just nu. Men att kräva att de ska ha samma våta filt som vårt välfärdssystem är i mina ögon feltänkt. De har möjlighet att bli så mycket mer.

"De behöver gå med vinst, och då måste de ha tillgång till horor som arbetar på bordell och inte skenar lösa på stritan eller kör med någon egen salong."

Vad är det som säger att en bordell ska vara uppbyggd av arbetare och inte av egna företagare som hyr in sig på bordellen? För att attrahera dessa företagare så måste man som bordell ha något att erbjuda såsom kostnadseffektiv overhead, bra säkerhet, bra service och/eller bra lägen. Helt enkelt tillhandahålla en bra tjänst.

"Om tillgången sinar inom landet behöver man således rekrytera utanför landet, och frågan blir då om de fattiga/unga kvinnor från [valfritt outvecklat land] som blir rekryterade verkligen vet vad de ger sig in i."

Du menar helt enkelt trafficking? Hur kan du blanda ihop det med prostitution efter alla dessa debatter är för mig en gåta. Vi diskuterar som sagt frivillig prostitution. Om vi återgår till ämnet så kan man som bordell erbjuda sina tjänster till utländska medborgare som vill tjäna mer pengar än de skulle gjort i sina hemländer. Är det något fel i det? Skapar vi en braindrain av horor från Thailand? Är deras tjänster reserverade för polska män som inte vill betala lika mycket som svenska? Utnyttjar vi att de utbildats av den rumänska staten för att svenskarna ska skörda frukten av den rumänska statens investeringar? Frågorna är retoriska men brukar faktiskt användas på andra yrkesområden såsom läkare etc...

"Ty att tvinga välfärdsstatens arbetslösa kvinnor till bordellen med hot om indragna transfereringar skulle inte funka."

Ibland undrar jag om socialister/socialliberaler bara förstår sig på tvång som drivkraft? Här tänker man sig att det skulle vara en rättighet att få köpa sex och att någon stackare ska tvingas tillhandahålla det. Det är ingen som föreslår detta. Däremot är det en rättighet att få sälja sex. Man skadar inga andra individer än möjligtvis sig själv. Argumentet att man skulle tvingas sälja sex om man blir arbetslös håller inte heller. Vilket land har som system att tvinga folk att prostituera sig om man vill få socialbidrag? Är det någon som på fullt allvar tror att staten skulle tvinga folk till att prostituera sig för att få bidrag?

"Arbetslinjens företrädare, som är moralister i grund och botten, skulle nämligen ALDRIG erkänna prostitution som riktigt yrke."

Det har du rätt i.

Självfallet har samtyckande vuxna en naturrättslig rätt att sälja/köpa sex, och även att organisera sig för det syftet, men nu handlade det ju om huruvida tredje part har rätt att tjäna pengar på det i sådan utsträckning att detta blir en vinstdrivande business i sig själv. Där kanske kritikerna har något rätt. En sådan business skapar en efterfrågan på arbetskraft, behöver rekrytera, och var ska den rekrytera om inte bland fattiga/unga kvinnor?

Arbetslinjens företrädare kan f.ö. komma i olika dräkter, socialistisk, konservativ och libertarian. Ja, jag försvarar välfärdsstaten mot den libertarianska nollvisionen där marknaden fungerar lika perfekt som i de renodlade teoriernas värld. Jag hade föredragit en grundtrygghetsmodell dock, men den linjen är ju utesluten av både vänstern och högern.

"En sådan business skapar en efterfrågan på arbetskraft..."

Du menar egentligen att den fyller sitt syfte i att hjälpa prostituerade att sälja sina tjänster? Då har de ju ett existensberättigande!

"...behöver rekrytera, och var ska den rekrytera om inte bland fattiga/unga kvinnor?"

Men de argument du använder för att förbjuda aggregatorer kan användas för att förbjuda prostitution också:

* Förekomst av trafficking
* Fattiga/unga kvinnor prostituerar sig

Trafficking är redan förbjudet. Låt oss rikta resurserna på att sätta dit de svinen i stället för att sätta dit oskyldiga människor. Det senare argumentet att det främst är fattiga/unga kvinnor som prostituerar sig går också att applicera på andra lågstatusyrken såsom städare, undersköterskor etc. Det är ganska naturligt att det är fattiga som söker sig till lågstatusyrken då de inte får så mycket annat. Skillnaden här är att man kan tjäna lika mycket eller mer än killar i högstatusyrken.

Min lösning är att man ska tillåta bordeller, låta dessa verka i det öppna i stället för att tvinga prostituerade i armarna på kriminella element. Om det är så att bordeller fyller en funktion, (och i alla branscher som jag verkat i, och jag har varit i många, så fyller aggregatorer definitivt sina syften) så kommer de att finnas på ett eller annat sätt.

Vi talade om tredje part. Ingen tycker att det är särskilt problematiskt att en tredje part kan vara mellanhand/chef/arbetsgivare/arbetsförmedlare när det gäller sådant som räknas som riktiga jobb, som städare eller vårdbiträde. Men som sagt, prostitution kommer aldrig att räknas som riktigt jobb av arbetsmoralens väktare, och det kommer inte att ses som vanligt jobb av de prostituerade själva heller, även om några av dem är för någon form av bordeller (dock inte alla). Det blir därför bara vilseledande och kontraproduktivt att föra denna diskussion som om prostitution kunde förvandlas till riktiga, vanliga jobb. Det kommer inte att hända, och alla vet det, och under tiden vinner sexköpslagen acceptans för att argumenten mot den inte riktar in sig på det primära, som är den naturliga rätten för samtyckande vuxna att byta sex mot peng (part 1 och part 2 alltså). Man kan inte acceptera halvtomt glas och får ett helt tomt istället.

Tur då att man kan lita på norrmännen. De kommer att införa en riktig sexköpslag.

Louise: Du kanske borde ta och radera den där ovidkommande kommentaren om muslimer.

Stefan: Jag vet inte längre om vi diskuterar efter våra åsikter eller efter realpolitik?

Min principiella åsikt är att avkriminalisering av part 1 och part 2 är det viktiga. Avkriminalisering av part 3 kan jag tänka mig under optimala omständigheter, men då måste man också checka med verkligheten om sådana råder. Är det ett problem med trafficking, så väger det emot avkriminalisering av tredje part.

The Economist var inte så imponerade av den nya lagen: http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=12637017

Marcus, ju mer man läser om detta lagförslag desto underligare framstår den, och inte minst som slag i luften. Att ha en rättsordning därutöver där någons goda tro är irrelevant gör inte saken bättre. Jag tror ett av de stora problemen är en ganska stor influx av sexsäljare från utlandet som oroat både allmänhet och polisen, men då ligger ju problematiken på migrationsnivå och lösningar som siktar på trafficking.

Ja verkligen helsjukt! Just nu också, när fler kvinnor än på länge kommer att inte ha andra möjligheter till försörjning än prostitution, som ju alltid florerar i fattiga samhällen. Att i den situationen försvåra för kvinnor att tjäna ihop till mat och husrum för sig och barnen - det är onekligen rent omänskligt.

Det ligger inte i myndigheternas intresse att lösa problem. Det ligger i myndigheternas intresse att gentemot populationen ge intryck av att lösa problem. Om myndigheterna har att välja mellan handlingsplan A som löser problemet men är impopulärt och handlingsplan B som populasen kräver och tror kommer lösa problemen, måste de i rent egenintresse mot bättre vetande välja B samt skylla på sitt traditionella hatobjekt när problemet efter några år kvarstår. Ofta föreligger heller inte ett genuint problem för myndigheterna att lösa, utan de lägger fram påstådda lösningar för att casha in goodwill på allmänt missnöje, mycket effektivt.

Visst är det så! När jag pratade med en journalist från BBC om detta var hennes ständiga upprepning hur hemskt det var med alla kvinnor som kom invällande över gränsen och redan på flyplatserna skulle det enligt henne vara utrop på horor, ungefär som New Orleans hamn när slavbåtarna kom. Det var hennes bild och britternas bild av det. I ett sådant läge är det inte konstigt att det ropas på åtgärder, "gör något", men förvånansvärt sällan handlar det om verkliga åtgärder utan kosmetiska (och inte sällan meningslösa eller kontraproduktiva) lagar och liknande. För det ser ut som man gör något och så skjuter man hela tiden framför sig lösningen till någon annan som sedan tar till quick fixar för att framstå i god dager.

Ett historiskt exempel på vad vi diskuterar:

I Jack the Rippers efterdyningar i slutet av 1880-talet fattades en rad beslut av myndigheterna. Bland annat revs billiga skabbiga hus som användes för tvivelaktiga ändamål (läs prostitution). Restriktioner och obligatoriska standardhöjningar med åtföljande prishöjningar infördes på "lodging houses" (vilka var privatägda) som innebar att prostituerade inte längre kunde verka där samt hade svårare att få råd att bo. Priset för ett ligg var tidigare detsamma som för en säng för natten, så sista torsken för dagen garanterade att man kunde få varmt och torrt. Hårdare tag togs också mot de som uppsökte prostituerade, vilket innebar att hororna fick svårare att ragga kunder på affärsstråken och krogarna och fann sig hänvisade till skummare ställen med sämre insyn.

De flesta prostituerade i East end var mångsysslare som tog till prostitution när inkomst från olika tillfälliga jobb tröt. Myndigheternas agerande medförde med andra ord att den sista livlina som tidigare fanns blev betydligt svårare att praktisera, samtidigt som den ekonomiska nöden blev allt större eftersom jakten på slum och skumrask innebar att de billigaste boendeformerna försvunnit eller fördyrats.

Men allt detta skedde givetvis "för de prostituerades eget bästa". Myndigheterna tycks egentligen insett att det var allt annat än hjälp och agerade motvilligt först efter att tidningsdreven blivit för stora.

Jack the Ripper mördade 5 till 8 kvinnor runt Whitechapel i East End 1888. Jag skulle bli förvånad om de myndighetsaktioner som skedde i mordens efterföljd inte tog livet av mångdubbelt fler prostituerade i samma område.

Offrens liv, som är en fascinerande läsning i sig, behandlas utförligt i de två seriösa standardverken om Rippermorden:

The Complete History of Jack the Ripper. av Philip Sugden
Jack the Ripper. The Facts. av Paul Begg.

Det där är som att lyssna på en Gertrude Kelly!

Det där föll hur bra som helst in en passage, men jag vet inte hur man fotnotar en kommentar på en blogg, eller om det är så seriöst. Ska kolla upp dina boktips.

PS. hittade ett litet utdrag av Kellys "Roots of prostitution" (ursprunligen publicerad i Tuckers Liberty) på google books, den är helt briljant.

Ett måste

Som en liten brasklapp vill jag flika in att jag inte har plåtkoll på vilka reformer som faktiskt genomfördes och vilka det "bara" propagerades för. När jag läste in mig på Ripper var mitt fokus förutom morden diskussionerna i pressen och samtida ställningstaganden från olika politiska falanger, inte exakt vilka beslut som faktiskt realiserades när mordvågen bedarrat. Efter bästa förmåga vill jag minnas att det var samtliga jag rabblade upp, men jag kan misstagit mig på någon punkt. Däremot ingick samtligt förslag i den samtida diskursen och det var av allt att döma bred enighet kring att det var det rätta att göra. Och att det blev förändringar som försvårade för horornas boende och yrkesutövning är tämligen okontroversiellt.

Böckerna jag nämnde är föredömliga på det sättet att de sätter händelserna i ett socialt sammanhang och även skildrar tidningarnas och beslutsfattarnas syn med bra fotnötter och hänvisningar. Dessutom är Rippermorden sannolikt det bästa sättet att få en inblick i livet hos en prostituerad i London under det sena 1800-talet. Tack vare att de mördades under spektakulära omständigheter blev deras liv kartlagda på ett sätt som inte skedde med någon "vanlig" hora från samma tid.

Det är riktigt att det brittiska lagförslaget i princip riktar sig mot människohandel och hallickar och alltså i sin essens är annorlunda än den svenska lagen.

Att köpa sexuella tjänster ska alltså kriminaliseras endast om säljaren har en hallick eller på något annat sätt anses exploaterad av tredje man.

Problemet är hur kunden ska kunna veta om en prostituerad har en hallick. I slutändan är det svårt att se att den här lagen, om den drivs igenom, kommer att kunna tillämpas.

Och som vanligt undrar jag om det ens är avsiketn!

Mini, självklart, källor är essens, håller på att få ihop den biten och det föll sig så väldigt bra att koppla ihop jack the ripper med Ispwichmorden och hur de kan hänga ihop med hur myndigheter försöker styra upp smutsen.

Carl, detta brittiska förslag är väldigt klurigt, poängen är att skrämmas och det är just osäkerhetsfaktorn som verkar vara central. Det är bara en sexköpslag i mening att den siktar in ansvarsfrågan på sexköpare, och likheten är bara att köparen anses ha ansvaret för vad någon säljer.

Jag hinner tyvärr inte blogga framöver, men återkommer säkerligen om det, det är ju högintressant just nu (igen).

Ett detaljerat klantigt myndighetsingripande som slog mig när jag läste om Jack the Ripper:

I 1880-talets London var det ofta en person som ägde alla lokaler runt en hel innergård samt de två lokalerna som flankerar öppningen till densamma. Om någon av lokalerna närmast gatan inte användes var det relativt vanligt att denna lämnades olåst för att hemlösa som inte hade råd med en säng för natten skulle få någonstans att sova. När morden eskalerade ansågs dessa olåsta platser där hemlösa kvinnor sov vara en fara. På order av polisen bommades dylika ställen igen, vilket medförde att den nödlösning som tidigare fanns om man inte fick ihop pengarna för natten försvann. De prostituerade blev således än mer desperata och benägna att utsätta sig för risker som de annars inte skulle ta för att lyckas få tak över huvudet.

En innergård av typen som nämndes ovan var Millers Court som låg på Dorset Street. Ägaren John McCarthy hade en liten affär på vänster sida om ingången till innergården. En av de andra lokalerna vid ingången hade han ingen nytta av, och lämnade den därför olåst så den kunde användas av behövande. I folkmun kallades den the Shed och hade främst använts av hemlösa vintertid. När morden eskalerade tvingades McCarthy i likhet med många andra andra se till att detta utrymme inte var åtkomligt för allmänheten.

Nu verkar inte Jack sökt sina offer bland sovande kvinnor, utan bland prostituerade som tar med honom till en undanskymd plats för att slutföra transaktionen. Catherine Eddows lämnade polisstationen vid Aldgate natten mellan 29:e och 30:e september 1888 efter att suttit inlåst en kortare period för att ha uppträtt berusad på allmän plats. Några timmar senare hittas hon uppsprättad i ett hörn vid Mitre Square. Efterforskningar visade att hon vid tidigare tillfällen sökt skydd i the Shed, en plats som nu tack vare myndighetsbeslut var oåtkomlig. Det är givetvis möjligt att Eddowes gått med Jack även om hon haft någonstans att ta vägen, men som läget nu blivit hade hon inte mycket till val om hon ville ha tak över huvudet.

Men historien tar inte slut där. Mordet på Mary Kelly inträffar natten mellan 9:e och 10:e November i nummer 13 inne på Millers Court några steg från The Shed. Vittnesuppgifterna är få och motstridiga och ingen tycks sett något alls. Hade det funnits människor i lokalen vid ingången till innergården hade vittnesläget sannolikt sett mycket bättre ut än vad som nu var fallet om mördaren över huvud taget vågat slå till.

Det är långt ifrån säkert att myndighetsagerandet i detta exempel orsakade två mord. Men syftet var att hjälpa de prostituerade, och effekten blev istället att göra de prostituerade än mer desperata att sälja sina tjänster samtidigt som man minskade antalet människor vid innergårdarna, människor som både bidrar med vittnesuppgifter och genom sin närhet utgör ett värn mot en våldsman vars första prioritet är att isolera sig med sitt offer. I allt väsentligt hjälpte polisen Jack genom kravet att tomma lokaler skulle bommas igen.

Min spontana känsla är att det borde gå mycket lätt att hitta paralleller mellan myndighetsagerande som utsätter prostituerade för ökade risker nu och då.

Kort sagt: Moralism dödar.

(Har just börjat läsa Black Mass av John Gray.)

Mini, tack, det där är hur intressant som helst, för jag tror också att det finns de här parallellerna. Men svåra att exakt peka på. De handlar -- tror jag -- kanske mer specifikt om att "hjälp" snarare tenderar att ha en underton av moralistiskt strafftänkande och att det är det i sig som tar sig uttryck. Tanken kan se god ut. Social ingenjörskonst i sig har rätt otäcka bottnar som för tankarna till ett förakt mot svaghet, ändå låter det på ytan som något gott och progressivt.

...samtidigt som de som vurmar för social ingenjörskonst ofta kan gå upp i limningen över att det finns vissa sammanhang där svaghet kanske inte föraktas, men definitivt ses som ett problem att övervinna eller gallra bort. T.ex. militären, polisen och brandkåren där man i jämlikhetens namn sänker kraven för att det skall se bättre ut i pappererna. Feminismens draksådd om något.

(Om det inte är rätt sorts kultur och sport, för där får man vara hur elitistisk som helst.)

Det här är tyvärr inget annat än en förklädd svensk modell, där avsikten är att genom utnyttjande av vag lagstiftning, gällande trafficking och koppleri, som kan tolkas nästan hursomhelst, kriminalisera nästan alla sexköpare och skrämma resten.
Vera Baird (Solicitor General): "so one might think that there is a 90 per cent. chance that any man who buys sex will fall foul of this law."

Enligt inrikesministeriets rapport (http://www.homeoffice.gov.uk/documents/tackling-demand?view=Binary ) är målsättningen ett allmänt förbud mot sexköp, men eftersom det enligt opinionsundersökningar inte finns något stöd för det hos allmänheten så går man inte så långt just nu, men man har det som framtida målsättning och avser att arbeta med att "förändra attityder".
I rapportern (sid 13 och framåt) avfärdas Nederländerna med några meningar, medan Sverige hyllas på flera sidor utan att något negatit nämns.

Idag publiserades själva lagtexten, och där framgår dessutom att det är tänkt, likt Norge, att även gälla utomlands
Sid.19-20. ”The following are irrelevant—(a) where in the world the sexual services are to be provided and whether those services are provided,”
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200809/cmbills/007/2009007.pdf

Vidare så gäller inte det här Storbrittanien, utan bara England/Wales/Nordirland. Skottland har egna lagar och där pågår det svenska lobbyarbetet för fullt, som jag kommenterat ett flertal gånger på isabellas blogg. Tydligen ska ytterligare en svensk delegation dit igen snart.

Några bra artiklar:

Dr Belinda Brooks-Gordon
http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?
xml=/opinion/2008/11/21/do2108.xml

Cari Mitchell from the English Collective of Prostitutes
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7737144.stm

Dr Mark Cowling (Reader in Criminology at the University of Teesside):
http://www.newstatesman.com/law-and-reform/2008/11/prostitution-trafficking-home

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/lawandorder/3691571/New-laws-on-prostitution-could-be-unenforceable-warn-police.html

Orwell, tackar så mycket för tipsen, jag ska återkomma i sak.

Lite goda nyheter, inrikesministern Jacqui Smith har kastat in handduken. Det ursprungliga förslaget skulle inneburit att det varit ett brott att betala för sex i fall då koppleri förekommer, och koppleri kan precis som i Sverige vara nästan vadsomhelst. Det nya förslaget är ungefär som finska modellen, dvs. att det handlar om att någon blivit tvingad eller lurad - dock med ”strict liability” dvs. det spelar ingen roll om sexköparen känner till förhållandena eller inte. Icke oväntat har feministerna gått i taket Smith accused over prostitute law Det är inte färdigt än, lagförslag ska även behandlas i överhuset, där har man redan antytt att man inte alls tycker om nordiska modeller.

här är en länk till radioprogrammet
http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8056000/8056881.stm

Eaves/poppy project är ungefär som ROKS. Häromdagen hade de bjudit in Gunilla Ekberg som talare på ett väckelsemöte http://www.eaves4women.co.uk/Documents/Conferences/ProstitutionPolicy_ConferenceFlyer_15May09_POPPY-LSBU.pdf

Tack Orwell!

Fiona MacTaggart är en av de som drivit sexköpslag hårdast, här är ett skrattretande exempel från debatten igår på hur hon råljuger. Hon får frågan om det finns någon svensk utvärdering som bevisar hennes påståenden att lagen varit framgångsrik.
Se 05:32:09
Debate House of commons May 19

Pinsamt! Ska bli spännande att se vart allt detta leder.