Take the red pill

Blått piller: man kan väl när som helst undfly free range serfdom genom att återvända till naturstadiet? Bli jägare och samlare i skogen? Driva omkring?

Fast tänk vad tråkigt det skulle vara utan Internet?

Jag har faktiskt funderat på det, och tänkt att man kan väl ha en sån dära billig vev-laptop i slagtålig hårdplats som FN skulle dela ut till fattiga barn, hur det nu blev med det.

Man snor en iPhone från någon jävla unge.

Det förstår jag att du har, kanske ett abonnemang på 3 löser problemet att leva vilt i skogen med uppkoppling också?

Javisst, och nu med växthuseffekten blir det ju varmt året om, rena lyxlivet i skogen alltså. Du kanske joinar?

Halvvägs där. Men problemet är bara hur man verkligen upphör att vara livestock, eller om illusionen om den momentära friheten i skogen är allt man orkar ta in allt medan man trots allt inte slipper undan.

Ja, du har ju din svarta stuga. Med lite potatisland, några höns, metspö och en vev-laptop kan du nästan bli helt autonom! Ja, en bössa bör man ha också.

Vev-laptop. Ja, jag gillar tanken på att vara autonom, och mest av allt slippa människor förutom på nätet. Vara butter grintant i skogen, sitta på en veranda med bössa i famnen och bevaka surt min tomt.:)

Faran med en pistolbeväpnad folkmassa är att de inte är tränade att skjuta som en grupp. Även om så var och en skulle ensam göra utmärkt ifrån sig i en eldstrid (FPS) så är risken för friendly fire överhängande.

Faran ökar exponentiellt om helautomatiska vapen är med i bilden, för de kan ju tillverkas i pistolstorlek.

Kanske borde vi återinföra och utvidga värnplikten så att folkmassorna lär sig upprätta korseld och framrycka under eldgivning? Det skulle liva upp tristessen om inte annat.

Det är ju egentligen en aburd idé att den grundläggande rätten att försvara sig skulle tillhandahållas av staten som träning mot "terrorister", för staten är ju just den instans vi ytterst behöver försvara oss från? Att kunna försvara sig mot terrorister eller skurkar är ju bara en bieffekt att kunna försvara sig alls och ha rätt att göra det. Men konsekvensen av vår skräck för civila vapen har istället lett till att vi har absolut ingen vana alls. Jag föredrar vana än att bara kriminella och skidskyttar är bra på att pricka under stress.

Nja... Jag kan förstå vapenlobbyn i USA, då det redan finns så mycket vapen i landet att ett förbud starkt skulle gynna de kriminella (eftersom de skulle se till att behålla sina) och då principen om att folket måste kunna stå upp mot regeringen i grunden givetvis är riktig. Men tillåtta medborgarna att bära vapen här i Sverige? Nej! Tanken på AFA och Rosengårdsgangsters som går omkring på stan med pistoler är allt för skrämmande. För här tror jag att det, tvärtemot i USA, är de kriminella elementen som skulle gynnas mest av liberala vapenlagar. Folk i allmänhet skulle undvika dem.

Och hur skulle det gå till, om vi talar om direkt våld? Tag vilken belägringssituation som helst, varför inte den i Waco? Man hade kunnat lösa den situationen på en eftermiddag genom att napalmbomba anläggningen.

Lycka till med att med handeldvapen försöka skjuta ned ett flygplan som färdas på säker höjd samtidigt som man har hystat iväg massa rökgranater mot dig.

De olika milisgrupperna i USA är inga hårdrocksliberaler, utan den mest patetiska och förljugna samling fjantar som finns. De har så svårt att skilja mellan orsak och verkan att det är ett under att de ens kan ta på sig skorna på rätt fot. Anledningen till att centralmakten inte har så mycket att säga till om i Montanas berg är inte för att milisgrupperna är aktiva där, utan för att det helt enkelt är bergstrakter. Centralmakter har alltid haft svårt med bergstrakter. Å andra sidan så har alla det svårt med bergstrakter. Det är därför som handelsmän föredrar slättlandskap "trots" att centralmakten har det lättare där.

Skall du stävja centralmakten så skall du helt enkelt bosätta dig i en storstadsregion, söka dig till ett yrke där ordet står i centrum och umgås med likasinnade intellektuella. Sedan kan du vara vilken "fjant" du vill.

Historisk reflektion:

Den öppna illegaliteten hade blottat dem för statens fulla kraft – eldkraft vill säga. Hade de fortsatt på den illegala vägen, fortsatt med sin terrorism, hade inte ens Weimarrepublikens valhänta rättsapparat kunnat undgå att krossa dem.

(Länk.)

Intressant filmklipp! Hade aldrig hört talas om killen tidigare, men jag får ta och kolla upp honom. Kan tänka mig att han inte faller alla libertarianer på läppen - själv fick jag en massa associationer till marxistiskt influerade anarkister. Historieskrivningen var klart marxistisk, fram till industriella revolutionen, sedan snarare anarkistisk. Har du något boktips?

eller hur, smart och pedagogiskt upplägg. Hans bok "Everyday Anarchism" är nog inte så lättillgänglig i Sverige, men här finns den i pdf-format gratis:

http://www.lulu.com/items/volume_63/2488000/2488026/4/print/2488026.pdf

Men jag skulle kalla hans tankar anarko-kapitalistiska, som för all del har en del historiska likheter med de amerikanska historiska libertarianerna som var marxistisk influerade, som Benjamin Tucker exempelvis

Tack för länken! :-)

Ah, detta med kapitalism! Vad man lägger in i begreppet beror ju så mycket på om man ser sig som vänster eller som höger. Jag uppfattade filmklippet som väldigt kritiskt mot (stats)kapitalism, men så har jag en ganska marxistiskt influerad syn på kapitalismen. Jag antar att du skriver under på Johan Norbergs definition av kapitalism (vilken jag resonerat kring i ett blogginlägg) som
den liberala marknadsekonomin, med dess fria konkurrens som baseras på rätten att använda sin egendom, friheten att handla, sluta avtal och starta affärsverksamhet
och då kan man förstås vara anarko-kapitalist och dela den analys Stefan Molyneux för fram i filmklippet.

Ofta undrar jag om inte begrepp och etiketter bara orsakar onödig meningskiljaktighet. ;-)

Vassego'!

Jag har nog mest kommit fram på vis till att marknaden är ett viktigare frihetsbegrepp än själva det ekonomiska systemet "kapitalism" (profit/skapa värden), som den sociala arena den är, eller som en aspekt av friheten att handla i samtycke, marknaden är på sätt och vis arenan för våra mänskliga handlingar när vi byter värden.

Håller med om att etiketter ibland orsakar mer meningsskiljaktligheter än vad som är nödvändigt. Det beror ju helt på var vi placerar oss visavi statens legitimitet och dess befogenheter, så ibland står vänster och höger på samma plats mot t ex konservatism, det är ju t ex knappast för en "libertarian" tillräckligt "frihetligt" att säga att man är för en fri marknad om det utesluter politisk autonomi genom paternalism och repression.