Demokratiska misfits

Det är lätt att snöa in på hur man ska motverka främlingsfientliga Sverigedemokraterna. De är ju främlingsfientliga! Det är lika lätt att tänka sig att antirasister är något gott. De är ju emot främlingsfientlighet! Men med den typ av track record som extremvänstern uppvisar är det inte lika självklart att sortera på det enkla sättet. Ibland är det svårt att se vad skillnaden exakt består av.

När folkpartister blir attackerade för att de protesterar över att medlemmar från Nätverket mot rasism förstör deras valaffischer, med knytnävslag i ansiktet och hotfullt uppträdande, genom att skrika fascister i grupp åt enskilda valarbetare är det ett beteende som är skrämmande och för tankarna till pöbel och mobbare. Antidemokratiska metoder kort sagt. Men så är inte denna rörelse stadd i demokratiska värderingar, så att beskylla dem för antidemokratiskt beteende är bortslösat. Däremot kan frågan ställas varför inte denna typ av beteende ifrågasätts högljuddare. Varför ägnar sig exempelvis Lars Ohly mer möda på att attackera SD än att kritisera extremvänstern? Kanske för att det finns en delad grundläggande syn på målet: det klasslösa samhället. Och gullandet med den autonoma rörelsen fortskrider. Media är märkligt tysta i denna fråga.

Nätverket mot rasism involverar i sig ett flertal organisationer, varav en är exempelvis Ingen människa är illegal som har en Facebookgrupp som engagerar en hel del människor och på deras hemsida får man mest uppfattningen att den strävar efter något som kan liknas fri invandring och öppna gränser. Något som den mest liberala borde kunna sympatisera med som princip och idé. Men de flesta knutna organisationerna är kopplade på varierande sätt till den autonoma vänstern.

Den grundläggande idéen för den autonoma vänstern är att genom utomparlamentariska metoder - som direktaktioner - motverka "orättvisor" i marxistisk mening. Det finns ingen tydlig gräns mellan vad som är att anses som legitima mål, det verkar inte spela någon större roll om det är aktioner mot företag, politiska organsationer, demokratiska institutioner eller enskilda människor. Det senare kan motiveras så enkelt och avskyvärt som att en enskild person anses "upprätthålla rådande maktstrukturer". En attack mot en människa är därför legitim blott genom att exempelvis skriva denna text i försvar för liberala och demokratiska rättigheter som rätten att uttrycka sig och att vara för fri handel och kapitalism. Eftersom det är ett försvar för sådana strukturer som dessa tomtar anser vara orättvisa maktstrukturer. Att då vara en valarbetare som befäster en förhatlig "rådande maktstruktur" är alltså ett legitimt mål för våld. Väldigt få människor går därmed fria från att vara ett legitimt mål. Det är ingen idé att beskylla dem för äckliga metoder och våld, de skrattar åt dig och pissar på dina idéer att fritt föra fram din åsikt.

På NMRs hemsida kan man läsa om samma händelse. Och det räcker antagligen för att förstå att ansvar för våldet är något man inte tar utåt men uppmuntrar gärna i de egna leden. Egentligen är det patetiskt att de tror att ingen genomskådar den våldsförhärligande skiten. Först säger man att direktaktioner är acceptabla, även mot enskilda individer och politiker, och sedan tar man klädsamt lite avstånd. Som om allt vore en lek.

Det gör att denna rörelse är minst lika avskyvärd som vilken annan nynazistisk våldsorganisation som anser att våld är rätt och legitimt för att påtvinga en politisk ordning mot människors vilja. De skrattar också åt dina tankar på liberal demokrati, mångfald och åsiktsfrihet, och har en underligt likartad syn på kapitalism. Skillnaden är förstås att där de autonoma och extremvänstern över lag ser kapitalism som en klassfråga ser nassarna det som rasfråga (judekonspirationen): lustigt, eller inte så lustigt, nog inspirerade Marx båda ytterlighetsrörelserna genom att knyta världens elände till kapitalismen....och problemet med judarna. Nu låtsas ju dock gärna vänstern att detta är oproblematiskt.

Det är legitimiteten av våld och tvång som förenar vänstern. Nu som alltid. Med en mer allmän grundläggande inställning att våld och tvång ibland är rätt, att på bekostnad av människors frihet infria en samhällsidé, är ju dock inte unik om vi ska vara riktigt ärliga och raka. Kanske denna besvärande insikt också gör att kritiken mot en autonom vänster som lever ut denna idé på allvar genom att infoga rädsla och fruktan hos människor, ofta blir lam? Men det är ändå en vida skillnad att genom demokratiska processer och med hänsyn till grundläggande rättigheter som utsträcks för alla att påverka politiken, eller att infoga fruktan hos andra att yttra sig.

Fler: Hayekinstitutet, Mark Klamberg, Johan Hedin, Who is John Galt, Erik Svansbo