1. Bortskämda generationen, ni borde känna till dem. Fast ni tänkte kanske mer på andra än dagens
föräldrar, men det är precis dem jag åsyftar och kanske ni blir sårade och
harmsna hela högen. Första gången jag noterade dem var
för fem år sedan i ett klipp i något av nyhetsprogrammen, det handlade om hur
svårt småbarnsfamiljer hade det ekonomiskt. De stod med lille Kalle framför
nyköpta villan i en norrförort och de hade bolån på miljoners, de hade
säkert IKEA-kort också. Lilla Kalle satt i en vagn av dyrt snitt. De såg så
ledsna ut, för de hade inte råd att vara hemma så mycket med lilla Kalle. Och
jag tänkte på tiden när jag kläckte barn och placerade dem på höften som
en andra kroppsdel, jag både studerade och arbetade extra, och det gick på
något sätt. Dagis var inte att tänka på de första åren. Gnällde jag? Jo,
men det var ju ett val som gick att hantera. Barnvagnen var begagnad, kläderna var ofta ärvda av
kusiner och vänners barn. Jag sålde avlagda kläder på kommission vid
Odenplan där det fanns en liten begagnadaffär för barn (tror
inte den finns kvar), det brukade rendera en ny overall eller så.
Jag fattar
mig inte på den här föräldragenerationen som gråter över hur svårt det
är ekonomiskt men som samtidigt inte verkar fatta att det finns alltid ett val
och det går alldeles utmärkt att leva "mindre" när man startar
familj. Man måste inte köpa hus det första man gör. Ungarna skiter fullkomligt i om overallen är begagnad eller om
barnvagnen är från 1987.* De geggar ner likväl och de struntar fullkomligt i
platt-TV och om man äger sitt hem eller inte. Men det där verkar vara en
insikt som inte har sin plats i välfärdssamhället som är Sverige;
allt nu
och helst på avbetalning.
Det är bra ur demografisk synpunkt att ha en generös familjepolitik sägs det. En
generös föräldraförsäkring gör att folk vågar föda barn sägs det
också. Om det verkligen förhåller sig så är en något annan sak.
Visst, det är sant
att kvinnor i Sverige föder fler barn tack vare föräldraförsäkringen och
kombinationen med familjepolitiken, som inkluderar rätt till dagis och rätt
till deltid, men det är lika sant att vår familjepolitik strukturellt
missgynnar kvinnor kollektivt på arbetsmarknaden.
Så, läget är att vi har två
konsekvenser av en generös familjepolitik: 1) den gynnar barnafödande, och 2)
den missgynnar kvinnor. Det går inte att gynna barnafödande och gynna kvinnor
samtidigt. Så antingen får man välja att det är viktigare att det föds barn
eller att det är viktigare att kvinnors situation på arbetsmarknaden inte
missgynnas av förd familjepolitik. Det går utmärkt att kalla det ett dilemma
för välfärdsstaten, men det går inte att blunda för och låtsas som om
familjepolitiken inte har några som helst strukturella konsekvenser bortsett
från att det stimulerar barnafödande. Sociologen Catharine Hakim som skrev
boken Key Issues in Womens Work, går rakt på sak, det är inte någon
trivial sak att familjepolitiken bidrar till negativa mönster på
arbetsmarknaden. Hon menar att den orsakar förstärkning av patriarkala
mönster, och faktiskt ligger Sverige i fronten av västvärldens mest
könssegregerade stater, vad gäller arbetsmarknaden.
Poängen är just att vi har ett läge
där "bidragssprutan" påverkar dramatiskt, varför inte
neutralisera den en smula? Det är helt bisarrt hur svårt det
är att få den poängen tydlig, eller så är det som Mattias Svensson påpekade
någon gång att liberaler blir uppenbarligen alldeles yra i skallen så fort
bebisar kommer på tal.
Däremot - en helt annan sak (jo) -- är det troligen inte ett dugg populärt
att försöka sig på att bilda opinion för en individualiserad försäkring.
men det är den ju redan hojtar någon, men man kan frivilligt överlåta
dagar. Joserruatt. Skillnaden mot en helt absolut individualiserad dito är att
valet är att avstå från dagar. men det är ju orättvist? Nope. Det är
ungefär lika orättvist mot de som inte skaffar sig barn och inte har betald
ledighet.
2. Man ser dem när de fikar i timmar, shoppar, och lämnar bajsblöjor på
brickan, och går sedan med barnvagnarna i bredd så att man blir tvungen att
kasta sig ut på gatan. Allt medan de ger en onda ögat om
man nu vågade sig på att muttra lite för högt. Jag vet det där om
bajsblöjorna för min dotter - servitrisen - gör levande teater för mig med
dem som objekt.

Slurp, slurp, myyys, fis, prutt, men det finns säkert en
servitris/invandrare som kan ta reda på det.
Man upplever dem också när de envisas med att åka
tunnelbana eller buss i rusningstrafiken och ungarna bara vrålar och ser ut som
satans spawn. Det är nästan ok för mig som stänger ute världen med ett par
dyra hörlurar, men ändå, herregud varför?
Missförstå nu inte. Det är alldeles ljuvligt med små bebisar, jag älskar
små bebisar och barn och skulle gärna skaffa en till, de
ska naturligtvis få ta plats. Det är de där långa sakerna som de har med sig
som lämnar mycket att önska.
En livsstil. Kanske det.
3. The
Art of Shopping
(I kid you fucking not). Vid Fridhemsplan finns numera ett shoppingcenter (finns det inget annat
att göra i denna stad än att shoppa?) som berömmer sig själva med orden: The Art of Shopping [bild på fotoshoppad kvinnlig skönhet]
Visst det är bra att det shoppas. Men konstform?
4. Jag råkade titta på någon TV-satsning benämnt Äntligen fredag. Tappade räkningen på
när de sa "härligt" efter ca 40 gånger, "åh gud"
var
också populärt. Härligt. Ett ord jag hädanefter aldrig mer kan ta på allvar
om någon säger det. På samma vis som när någon sade "äntligen" när Horace
meddelade någon för nobelpriset, så ser man en typ i sportoverall framför sig,
ordet är förbrukat för evigt. Ändå tycker jag fortfarande att
Elisabeth Höglunds frisyr trotsar all beskrivning, och att hon envisas säger
antagligen något om hur hårdhudad hon är. Kudos för det.
*) Folk borde tvingas att titta på Lyxfällan
innan de skaffar barn och tror att platt-TV och svindyra barnvagnar är
superviktigt. Jag dristar mig till att säga att det är ett program som gör en
socialekonomisk insats. Jag har suttit klistrad och häpnar över all mänsklig
dumhet. Art of shopping antar jag. Och konsten är ju fri som en fågel
eller åtminstone kanske som Elisabeths frisyr eller en bajsblöja på brickan.
Du skriver "faktiskt ligger Sverige i fronten av världens mest könssegregerade stater". Ett citat som stödjer din tes.
Men helt ärligt, det är uppenbart nonsens att Sverige skulle tillhöra "fronten av VÄRLDENS mest könssegregerade stater".
Tror man på det, så har man inte stuckit ut näsan speciellt långt utanför 50-skyltarna.
Jag förtydligar:
"Hon menar att den orsakar förstärkning av patriarkala mönster, och faktiskt ligger Sverige i fronten av västvärldens mest könssegregerade stater, vad gäller arbetsmarknaden."
Det finns det givetvis kunskap som backar upp, det är inte så att Hakim pladdrar iväg för att det är skoj.
...Fast även detta är ju uppenbart ett felaktigt uttalande. Man ska inte tro allt man läser, Louise, man kan bilda sig en egen uppfattning. Tror knappast att någon seriös forskare skulle vara beredd att backa upp uttalandet.
Alltså, du tänker dig att det är orimligt så måste det vara så, underbart argument. Vet du ens vad du pratar om? Vad är så uppenbart när flertalet forskning visar detta? Det är liksom ingen nyhet.
Några andra källor (från kap 8 se bok till vänster) även om Hakim sammanställler det internationella forskningläget:
Henrekson, Magnus (2004) Vägar till ökad jämställdhet inom näringslivet. Studieförbundet Näringsliv och samhälle. Stockholm: SNS förlag.
Mandel, H., och Semynov, M. (2005) ”Family Policies: Wage structures, and Gender Gaps: Sources of Earnings Inequality in 20 Countries. ”: American Sociological Review: 2005:70, sid. 949-967.
Dolado, Juan J. & Felgueroso, F. & Jimeno, Juan F. (2002) Recent Trends in Occupational Segregation by Gender: A Look Across the Atlantic. Working paper. IZA, DP. No. 524. The Institute for the Study of Labor. Bonn.
Den könsuppdelade arbetsmarknaden. SOU 2004:43
PS. Man ska inte tro allt man läser, eh, nej, tack för klappen på huvudet du, men man ska inte heller yra i nattmössan om saker man uppenbarligen inte har en susning om.
PPS. Fast jag gissar att det är ordet könssegregering du reagerar på, men frågan är då vad du lägger för innehåll i det begreppet.
Bra skrivet om de faktiska val som så många anstränger sig för att förneka. Härligt!
Eftersom du har koll på forskningen, vilka länder är de med minst könssegregerad arbetsmarknad?
Åh, shit. "Härligt". Det tog mig flera år efter avslutat telesexjobb att kunna tåla ordet igen.
@Staffan, man kan säga att vi gör ungefär lika traditionella val fast vi har flyttat valen i familjen till staten och offentlig sektor.
Det har konsekvenser som att arbetsmarknaden blir mer könssegregerad, fler kvinnor i deltid, fler kvinnor som är hemma med FP (frånvaro), och fler kvinnor i offentlig sektor och färre chefer. Det i sin tur påverkar lönegap. Länder med generös familjepolitik, menar bla Hakim, och Dolado ovan nämnd och Mandel & Semynov, ger högre könssegregering än andra stater där välfärden inte är lika utbyggd.
Man kan uttrycka det som att: Ju fler som kvinnor som arbetar desto högre könssegregering.
Klicka på bilden (Åsa Löfström, Ekonomisk debatt 2005:8)
Det brukar ju sägas att Sverige har den högsta frekvensen av förvärvsarbete i världen, och med det brukar då menas att Sverige har den högsta andelen förvärvsarbetande kvinnor. Som sossarna ser det är då detta ett mått i sig på jämställdhet, eftersom de anser att kvinnor som inte förvärvsarbetar per definition är mindre jämställda än de som gör det. Detta har varit en del av socialistiska arbetslinjen, och jag antar att Reinfeldt vill fortsätta den.
Ja, exakt Stefan, Sverige klappar sig för bröstet över att vi har flest kvinnor i arbetslivet. Men baksidan är inget att yvas över.
Tanja, vidrigt ord! För mig räckte det med ett TV-program.
"Numera"? Västermalmsgallerian är gammal hatt.
P.S. Gillar bildkommentaren. Bläckfisken i Pigge och Sigge hade inte kunnat göra det bättre.
Posta ny kommentar