Det är en bok som diskuterar feministiska frågor ur ett individualistiskt
och liberalt perspektiv. I SvD kallades boken för en feministisk
folkbildning för högersinnade. En intervju med mig finns på E24 kvinna: Individualistfeminist,
javisst! I sommar diskuterade jag boken med Tiina Rosenberg i P1 som kan avlyssnas
här (ca 20 minuter in).
Vill man som gammal feminist få sin egen världsbild bekräftad ska man inte läsa
Louise Persson. Vill man ha världsbilden utmanad ska man med fördel göra det.
-- Susanne Sterner, Östgöta Corren
Anlägger man ett klassiskt
liberalt och ett anarkistiskt perspektiv på feminismen – Louise Persson själv
kallar sig libertarian feminist – lär många inom den etablerade kvinnorörelsen
bli upprörda. På det viset är det här ett viktigt inlägg i debatten oavsett
om man stödjer författaren i hennes strävan att omdefiniera och högervrida
feministbegreppet eller ej. -- Filippa Mannerheim, Dalademokraten
Klassisk feminism är en viktig bok att läsa för alla intresserade, inte
minst för att reflektera över sina egna ställningstaganden och åsikter som
kanske kan behöva dammas av och funderas över en gång till. Radikalfeminist,
socialkonstruktionist, liberal- eller särartsfeminist och naturligtvis även
den som inte anser sig vara feminist alls, kan ställa sig frågan; Vad grundar
jag mina argument på? Att de feministiska grenar som kritiseras av Persson
redan har, och kommer att fortsätta, kritisera Perssons utgångspunkter råder
inga tvivel om. -- Johanna Andersson, Tidningen Kulturen
Vi snackar feministisk folkbildning för högersinnade, en veritabel handbok
för den som inte känner sig bekväm med kollektivperspektiv. Ja, det är nästan
så att jag själv börjar överväga att kalla mig feminist. -- Sanna Rayman,
SvD
Boken är väldigt genomarbetad... -- Tiina Rosenberg, SR (Lantz i P1)
"That genuine Liberalism was essentially radical and revolutionary was brilliantly perceived, in the twilight of its impact, by the great Lord Acton (one of the few figures in the history of thought who, charmingly, grew more radical as he grew older). Acton wrote that 'Liberalism wishes for what ought to be, irrespective of what is.' In working out this view, incidentally, it was Acton, not Trotsky, who first arrived at the concept of the 'permanent revolution'." -- Murray Rothbard (Left and Right)
"Statism is an ideology, and all ideologies are variations on human livestock management practicies." -- Stefan Molyneux
Triggat av Lisa
och Anna
- dagbokstexten är flera år gammal (2002), ni får klicka er vidare om ni orkar.
[Grubbel]
Livet - en tragikomisk serie händelser på en mycket rörig plats. En
plats där allt så småningom faller på plats, då kyrkklockor ljuder, eller
en ostämd orgel och allt är över. Grand Finale. Eller så missar man grand
finale och blir överkörd av en stressad 25-årig kvinna med kluvna hårtoppar
i en orange Volvo 244, det är en händelse, inte en grand finale. Då har man
missat med ett rejält stolpskott. En oerhörd nesa dessutom. Eller så kan
man bli ihjälskjuten i Bosnien 1993* av en prickskytt som kanske hade ont i
magen, som efteråt äntligen fick gå och skita. Det är lite löjligt även
när det är ondska. Så kan det gå.
Om nu livet är en rörig plats där en rad händelser drar revy, så kan jag inte hjälpa att jag ser en spårvagn framför mig. Pling-plong. Händelserna kan i så fall numreras (kalla det datum om du vill) och så kan man fara runt på denna röriga plats och finna åtminstone händelserna som hållplatser man kan besöka då och då. Fram och tillbaka tills man når grand Finale.
In kommer mormor med korsordet i handen och glasögonen uppskjutna i pannan, och säger att det är dags att gå upp, för solen skiner och man kan inte slösa bort dagarna med att sova. Tittar ut, man ser tydligt att blixtar far bortom skogens bryn, men det är en annan händelse någon annan gång.
Alla dessa händelser konstituterar en människas liv: människor far fram
och tillbaka inför varje spårvagnsbyte, inför varje hållplats kliver nya
människor på, andra går av, ja, det är en rörig plats. Det är inte
människorna som konstituerar en annan människas liv; det är händelserna som
de förvisso förekommer i och som, för all del, utgör händelser. Och de
loopas i mitt minne huller om buller.
Till slut blir till och med en människa som är dum i huvudet upplyst. Men
det är inte heller grand finale, det blir också en händelse. Grand finale -
att få ha levt sitt liv fullt. Jag hoppas det i alla fall. Det känns som
hemmsnickrad religion, så må det vara då.
[Tar ny sats]
Förflyttar huvudet från tårna, jag kan även sortera arsle från skalle,
det är helt säkert. Det bara inte verkar så ibland, men det har inget med
bristande sorteringskompetens att göra. Det verkar bara så dumt att sitta här
och anklaga folk för deras dumheter, det är då min skalle faller ned
någonstans i tårna. Dum i huvudet, sa han. Sade händelsen, eller sades i just
den händelsen (som av oförklarliga skäl inte har en specifik hållplats). Det
gjorde ont i en liten flickas hjärta.
Så ont att jag hårdnade och gjorde allt för att imponera. Jag slutade
gråta och sedan började jag slåss istället för att gömma mig. Det var en
bra strategi som 10-åring och tonåring, men sedan tog revanschen över så
mycket att jag byggde mig en värld som ställde det orimliga kravet:
man vinner inte silver, man förlorar guld
Jag gjorde allt som barn och tonåring för att slå världen med häpnad,
för att en dag få höra röster utbrista i fågelsång och valkyrisk
hänförelse, but no such thing came ever a long, jag var aldrig bäst, det blev
bara silver hur jag än ansträngde mig. Som om det inte räknades. Jag trodde
så länge att det var misslyckanden, och besvikelsen jag trodde alla hyste
inför mig, höll på att förgöra mig. Kanske också för att jag inte ens
hade föreställt mig vad dessa valkyriska hänförelser alls skulle innehålla.
Någon har ropat åtminstone något hyggligt emellanåt. Jag bryr mig inte
längre om det där med fantasin om valkyrierna, jag nöjer mig med helt vanlig
hygglighet. Det är så stort ibland i det lilla, det är lätt att glömma när
ögonen är på guldet. Det är den goda sidan att växa ifrån att det är
något olyckligt med att bara vinna silver. Jag kan numera bli gråtmilt tacksam
över något så vardagligt och grundläggande vänligt som när människor som
orkar vara vänliga mot främlingar.
Så kan det gå.
Människor borde ju vara hyggliga mot varandra. De ska varken skjuta på små
treåringar i bussar eller vara dumma mot någon alls som inte gjort dom något
väsentligt ont alls. Människor gör det. Jämt.
80-tal. Årtiondet jag blev vuxen. Kanske en tolkningsfråga, men ändå. Jag
fick ju trots allt både rösta, köra bil och köpa sprit. Inte för att jag
någonsin hittills haft glädje av att få köra bil. Jag har inte körkort. Jag
är ju dum i huvudet. Jag skriver massor under några år, bara för mig själv,
inte med sikte på att någon alls ska läsa det. Fast stundom får en och annan
göra det. Ibland grämer det mig. Det får formen av dagböcker. Jag sparar
dom. Dom har legat gömda längst bak i garderoben, jag skäms egentligen över
dom. De är uselt skrivna. Jag har tänkt kasta dom. Men de fyller sin funktion.
Där böckerna brister, där fyller ett ofullständigt minne vid, på något vis
väger dom upp varandra. Så bra.
Och helt plösligt finner jag mig i en dialog med mig själv som 17 åring.
Kanske är det bara en osammanhängande berättelse om att vara hygglig. Att
vara människa. Det är säkert inte vad jag hade tänkt, men allt får plats i
alla fall vad det än nu var.
Jag var modigare som tioåring än som vuxen mamma. Men jag var också
ofantligt olycklig utan att förstå varför. Länge trodde jag att jag har mig
själv att skylla för allt - i min värld existerade bara en plågoande, och
det var jag. Jag slutade slåss mot andra, jag slutade springa från de andra.
Jag slog mig själv - metafysiskt - och försökte springa ifrån mig
själv.
Jag blev helt enkelt för feg för att slå andra elaka plågoandar på
käften. Lika feg att visa vänlighet. Det är egentligen lika svårt att slå
sig på käften som att smeka sig själv på kinden. Om man varken slår någon
på käften eller visar vänlighet, har man garderat sig emot reaktioner. Ingen
bryr sig om en. Ingen kan slå en, ingen kan avvisa en vänlighet. Så rörigt
det var. Det är bekvämt om än svårt, att bara ha sig själv att slå på
käften - man behöver inte erkänna att man helt enkelt är
feg.
Men det får vara ett slut på det. Jag ska helt inopportunt hävda med
emfas: barndomen är för det mesta ett helvete, livet är en lång plåga så
länge vi inte erkänner att det vackra även kan finnas i det lilla. Det är
lite tabu att skuldbelägga föräldrar, vare sig förfärligt dåliga
föräldrar eller hyggliga - för som historien förtäljer är det förfärligt
synd om oss alla, till slut är alla andra skuldfria och vi ska alla gå omkring
och tycka att vi har allt att skylla oss själva för. Vi förväntas vara
lyckliga, och om vi är olyckliga, står med den japanska köttkniven
alternativt de hoprafsade sömnpillren man funnit bland tobaksrester och annat
ludd, ja, då har vi allt att skylla oss själva för - för att inte tala om
att vi är dumma mot
barnen.
(man fattar ju att vi rör oss i patetiska cirklar på den här röriga
platsen)
Man får inte vara elak, man ska inte säga att ens barn är dum i huvudet.
[insikt nummer två trillar väller fram från någonstans. Om
man är dum i huvudet blir givetvis allt tillåtet.
-Varför gjorde du så där? Är du dum i huvudet?
- Ja, vadårå?
En oanad värld kan ligga för ens fötter. Gör vad du vill och gå fri. Det
var nog inte tanken. Så kan det gå.]
Jag försöker förstå mina anteckningar, här finns människor
som - stundom dumma och stundom hyggliga - har varit med om en serie
händelser på en rörig plats. Vi bara råkades här och där. Vissa saker blev
löjligt malplacerade vare sig det var människor eller händelser. Det kunde
inte mina föräldrar alltid hjälpa. Inte jag heller alltid. Inte någon. Jag
tror vi försöker vara hyggliga, vi bara inte orkar hela tiden. Det är
Mänskligt.
Att skratta är egentligen kanske bara ett sätt att låta
världen veta att man ingenting har förstått för man vill inte ha insikten.
Skrattar medan den där backen verkar tung och svår så ingen förstår hur
tungt det är. När det tragiska föreslås vara komiskt, är det egentligen ett
förnekande. Ibland ett förnekande av denna förnekelse. Men det har du säkert
förstått.
Jag förnekar inte det heller. Det är ju det som är det
fiffiga. Jag försöker bara slippa känna skuld. It doesn't hurt me, you can not hurt me...men jag förlåter alla, för jag börjar kunna förlåta mig själv.
*) TV. Bosnien. Barn på väg i buss ut ur en stad. Bussen blir beskjuten.
Barnen blev ihjälskjutna förstås. Ena stunden nästan nyfiket uppslupna
och uppkrupna i bussätena, ena stunden denna ofattbara händelse. Ingen grand
finale där inte. Så kan det gå. Jag trodde mitt hjärta skulle
explodera av hat och sorg.
Tor, den är inte så tokig som kan synas. Om man ser individualism som något annat än rätten att slippa betala skatt (tvång) utan också som något (socialliberalt) som möjliggör för individer att utvecklas (utbilda sig t ex) och agera i frihet (t ex hög tolerans för olikhet). Inte mitt val av uttryck men det ligger något i det. Vi har i jämförelse med många andra länder en hög grad av frihet.
Jag plöjer just nu Är svensken männniska av Lars Trägårdh och Henrik Bergren, det är som en lång bana med aha-upplevelser om det där med stats-individualism jag redan tänkt men inte riktigt fått på pränt. Så dagens tips.
Visst om man är av ståndpunkten av "left libertarianism"
där man anser att frihet kommer av lika makt och att man därmed bör fördela makten rättvist exempelvis genon skatt så kan man säga så. Men "left libertarianism" är samtidigt emot staten och den koncentation av makt som finns där, precis som annan libertarianism.
Problemet är givetvis att hög skatt, vilket är nödvändigt om man vill omfördela makt, leder till stor stat och stor stat betyder hög koncentation av makt.
Jag klassar uttrycket high tax libertarianism som libertarian socialism eller för den delen low tax communism som oxymorons.
Submitted by stefan hallgren (gäst) on Må, 15/02/2010 - 15:08.#
High tax liberalism vore väl ett mindre problematiskt begrepp då, eftersom liberalismen inte är och aldrig har varit lika allergisk mot staten som libertarianismen verkar vara.
För socialliberaler är det givetvis en briljant lösning. Fördelning av makt (pengar) så löser sig allt.
Ändå kan jag inte uppröras eller ens tycka att det mest förfärliga med Sverige är de höga skatterna, liberalism är mer än skatterna som t ex skepcis inför en stark stat (makt), och vilket också visar sig gång efter annan, behöver vi påminna om FRA?
Submitted by stefan hallgren (gäst) on Må, 15/02/2010 - 18:45.#
Skräckens liberalism? Fattar ingenting. Men däremot fattar jag att statlig utdelning av heroin som nu sker i Köpenhamn ALDRIG NÅNSIN skulle kunna hända i Sverige. På det sättet är ju Danmark mer "libertarianskt" (fast jag skulle säga socialliberalt) än både Sverige och USA.
Hys alltid fruktan för vad en omnipotent härskare/stat kan göra.
Det blir egentligen bara förvirrande med "high tax libertarianism" och bara logiskt gångbart för de som hyser åsikten att äganderätten och rätten till egendom inte är lika viktig som att få yttra sig eller ha sex innan äktenskapet.
Submitted by stefan hallgren (gäst) on Må, 15/02/2010 - 19:25.#
Tja, då blir det väl "high tax liberalism" som blir det mest korrekta. En del kanske skulle säga att det är samma som socialdemokrati, men det är det inte, eftersom vi i det mest socialdemokratiska landet i världen aldrig skulle få lagliga haschkaféer eller statlig utdelning av heroin, eller hur?
Submitted by stefan hallgren (gäst) on Må, 15/02/2010 - 19:41.#
Alliansen ger oss det sämsta av två världar: hög socialdemokratisk arbetslöshet och låg knäppkristkonservativ grundtrygghet. Danmark och Holland, för att ta ett par bra socialliberala exempel igen, har mycket lägre arbetslöshet än Sverige och USA, trots finanskrisen.
Submitted by stefan hallgren (gäst) on Må, 15/02/2010 - 20:49.#
Förstår inte riktigt vad det har med arbetslöshetstalen att göra, som är ungefär hälften i vad jag kallar socialliberala länder (Danmark, Holland) mot mer socialistiskt-konservativa länder (USA, Sverige). Var libertarianer vill placera dig där är förstås upp till dem.
Submitted by stefan hallgren (gäst) on Må, 15/02/2010 - 21:31.#
Jag har alltid respekterat dig, och jag har alltid vunnit på det. Men uppriktigt sagt, så blev jag lite chockad när jag såg att den officiella arbetslösheten för Danmark i januari 2010 var 4,3 i jämförelse med dubbla siffror för både USA och Sverige. So perhaps Flexicurity aint a bad word anymore?
Submitted by stefan hallgren (gäst) on Må, 15/02/2010 - 22:04.#
Statististiska förklaringar? Kom igen. Let's just dance to Anarchy in the UK, ok? Den första versionen jag länkade till verkar ha försvunnit, så vi får ta en annan:
Orkade inte läsa genom alla dagboksanteckningar, men Placebos cover finns nu sparad i spellistan i Spotify. Det tackar vi för.
Kate Bush i all ära men den här covern är rysligt bra.
Nu ligger du efter Louise! :-)
Palestinian protesters pose as Na'vi from "Avatar"
Dagens orwellska, high tax libertarianism. Välfärdsstaten är inget annat än höjdpunkten av libertarianism. Tillåt mig att hånle.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/s-forlorar-och-vinner-i-host_4262509.svd
Kanske skulle passa lite bättre på Danmark och Holland.
Tor, den är inte så tokig som kan synas. Om man ser individualism som något annat än rätten att slippa betala skatt (tvång) utan också som något (socialliberalt) som möjliggör för individer att utvecklas (utbilda sig t ex) och agera i frihet (t ex hög tolerans för olikhet). Inte mitt val av uttryck men det ligger något i det. Vi har i jämförelse med många andra länder en hög grad av frihet.
Jag plöjer just nu Är svensken männniska av Lars Trägårdh och Henrik Bergren, det är som en lång bana med aha-upplevelser om det där med stats-individualism jag redan tänkt men inte riktigt fått på pränt. Så dagens tips.
PS. Men med det sagt är jag inte övertygad att det råder hög tolerans här.
PPS. Jag måste tydligen se Avatar, så man hänger med i världspolitiken.
Fast frihet och libertarianism är inte samma sak.
De beror helt på vad man lägger för innebörd i begreppet frihet.
Visst om man är av ståndpunkten av "left libertarianism"
där man anser att frihet kommer av lika makt och att man därmed bör fördela makten rättvist exempelvis genon skatt så kan man säga så. Men "left libertarianism" är samtidigt emot staten och den koncentation av makt som finns där, precis som annan libertarianism.
Problemet är givetvis att hög skatt, vilket är nödvändigt om man vill omfördela makt, leder till stor stat och stor stat betyder hög koncentation av makt.
Jag klassar uttrycket high tax libertarianism som libertarian socialism eller för den delen low tax communism som oxymorons.
Jag säger inte att det är en vettig hållning, bara att den är inte så tokig som den kan tyckas i mening att det beror ju på synen på frihet.
High tax liberalism vore väl ett mindre problematiskt begrepp då, eftersom liberalismen inte är och aldrig har varit lika allergisk mot staten som libertarianismen verkar vara.
För socialliberaler är det givetvis en briljant lösning. Fördelning av makt (pengar) så löser sig allt.
Ändå kan jag inte uppröras eller ens tycka att det mest förfärliga med Sverige är de höga skatterna, liberalism är mer än skatterna som t ex skepcis inför en stark stat (makt), och vilket också visar sig gång efter annan, behöver vi påminna om FRA?
PS. Skriver jag skräckens liberalism kommer det genast missförstås.
Skräckens liberalism? Fattar ingenting. Men däremot fattar jag att statlig utdelning av heroin som nu sker i Köpenhamn ALDRIG NÅNSIN skulle kunna hända i Sverige. På det sättet är ju Danmark mer "libertarianskt" (fast jag skulle säga socialliberalt) än både Sverige och USA.
Hys alltid fruktan för vad en omnipotent härskare/stat kan göra.
Det blir egentligen bara förvirrande med "high tax libertarianism" och bara logiskt gångbart för de som hyser åsikten att äganderätten och rätten till egendom inte är lika viktig som att få yttra sig eller ha sex innan äktenskapet.
Tja, då blir det väl "high tax liberalism" som blir det mest korrekta. En del kanske skulle säga att det är samma som socialdemokrati, men det är det inte, eftersom vi i det mest socialdemokratiska landet i världen aldrig skulle få lagliga haschkaféer eller statlig utdelning av heroin, eller hur?
Det är även alliansen alldeles för folkhemsindoktrinerade för. Det pallar inte avvikare speciellt bra.
Alliansen ger oss det sämsta av två världar: hög socialdemokratisk arbetslöshet och låg knäppkristkonservativ grundtrygghet. Danmark och Holland, för att ta ett par bra socialliberala exempel igen, har mycket lägre arbetslöshet än Sverige och USA, trots finanskrisen.
från en annan del av internet, så bör man klassas som sjuk för att kunna åtnjuta välfärden.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/transsexualism-inte-langre-mentalsjukdom_4264023.svd#tw_link_widget
Så kan det gå.
Förstår inte riktigt vad det har med arbetslöshetstalen att göra, som är ungefär hälften i vad jag kallar socialliberala länder (Danmark, Holland) mot mer socialistiskt-konservativa länder (USA, Sverige). Var libertarianer vill placera dig där är förstås upp till dem.
Om alla ändå offtopicar så kan väl jag också få göra det.
Jag har alltid respekterat dig, och jag har alltid vunnit på det. Men uppriktigt sagt, så blev jag lite chockad när jag såg att den officiella arbetslösheten för Danmark i januari 2010 var 4,3 i jämförelse med dubbla siffror för både USA och Sverige. So perhaps Flexicurity aint a bad word anymore?
Det kan finnas statistiska förklaringar till skillnaderna mer än att de beror på systemskillnader.
Statististiska förklaringar? Kom igen. Let's just dance to Anarchy in the UK, ok? Den första versionen jag länkade till verkar ha försvunnit, så vi får ta en annan:
http://www.youtube.com/watch?v=JQkActP-isE
Posta ny kommentar