...är lika långt eller kort som tjockleken på det förslagna kuvertet.
Det är i grund hårresande för en justitieminister att föreslå i
pladdriga ordalag att man borde märka och se till att misstänkta sexköpare
får känna på skam redan innan de ens döms. Vad som ska hända efter det får
var och en gissa, men jag antar att inte skammärkning upphör där.
Jag inbjöds att skriva en debattartikel av Aftonbladet om skamgreppet
och skriver därför om själva skamkulturen i sig som omgärdar sexköpslagen
och att det därför inte alls är förvånande att det leder till eller ligger
bakom rop på skampålar och märkning. Det ligger liksom i sakens natur. Hanna
Wagenius skriver
parallellt om rättssäkerheten och själva det oacceptabla i att märka
misstänkta innan ens dom fallit. Något som man borde kunna förvänta sig av en
justitieminister att hålla reda på. Men som sagt skamkulturen är så djupt
rotad att det är lätt att det faller denna typ av högaffelretorik från
läpparna från någon som inte ens reflekterar över varför vi ens har en
sådan absurd lag.
Men det är ju inte det enda som bekymrar med vår justitieminister eller
med Alliansen heller för den delen. Idag skriver hon om tvångspissproven
på Aftonbladet och kör i likhet med folkpartiets
Johan Pehrson med den retoriska spetsfundigheten: att om man är emot
tvångsprov så är man självfallet för att barn ska få knarka, att det inte
är en större integritetskränkning än att den skulle på något vis vara en
hjälp. Men sedan när blev hjälp och omsorg liktydigt med tvång
och repression? Och varför just nu? Har det liksom hänt något i
Sverige som gör att det krävs dessa extraordinära avsteg från
beprövade metoder? Existerar ens problemet att det finns en ohanterbar massa av ungar med drogroblem
som ingen har koll på alls?
Och så här förtjusande falskt sammanfattas denna utpressningsmetod
av Ask som avslöjar vad det egentligen handlar om:
I alliansen är vi ense om att fortsätta kampen mot narkotikan med oförtruten
kraft. Är detta en syn som vi även fortsättningsvis kommer att dela med de
rödgröna?
Precis vad det handlar om, det är inte omsorgen av barnen och
ungdomarna som är vägledande utan "kampen mot narkotika", som trots
att den redan visat sig så totalt förödande skall breddas så att vi nu
dessutom ska skada barnen. Jag vet att det låter som deras trasiga argument:
"Varför vill ni barnen så illa?", men vi har empirin, fakta och
erfarenheten på vår sida som visar att vi redan har vållat människor skada,
nämligen gruppen drogbrukare som ständigt nekas sin hälsa och integritet med
hänvisning till denna kamp, varför ska vi upprepa detta med barnen?
Att sedan tvångsåtgärderna mot barn och unga strider mot barnkonventionen,
beprövad erfarenhet och rättssäkerhet, som påpekats och starkt kritiserats
av Lagrådet, för barn och föräldrar, behöver man tydligen inte bry sig om i
sin arrogans och maktfullkomlighet.
Med en sådan justitieminister och med sådana representanter som
exempelvis eller i synnerhet Johan Pehrson tycks Alliansen mest angelägna om
att inte vinna något val i höst, de jobbar hårt på det. Det kommer givetvis
inte bero på den grafiska profilen utan på inkompetens, en fallerande
verklighetssyn, batongivern istället för medmänskligheten, sanslös och
kunskapslös repression istället
för liberal anständighet.
Att begära Asks avgång skulle antagligen betyda en hel del, och en Maria
Abrahamsson i hennes ställe möjligen Alliansens enda hopp om överlevnad.
Men det återstår fler saker att göra och uppmärksamma, och
pissproven, pladder om gredelina kuvert, är inte det enda, allt medan detta
utspelar sig finns fler huvudlösa förslag som inte håller måttet och
jag pratar inte om FRA eller datalagringsförslaget som är illa nog. För
några dagar sedan damp ett förslag in om utökad skadeståndsansvar för föräldrar,
som visar att den här här regeringen är totalt ute i spenaten när det
handlar om rättsäkerhet. Obligatorisk läsning om populistisk smörja som dessutom slår in öppna dörrar (SvDs ledarsida får sig en välförtjänt känga där): Mårten
Schulz. Lägg gärna märke till hur verklighetsbeskrivningen av
"brottsligheten" går till, det är fasansfullt pinsamt, då de bygger den
på brottsmisstänkta.
Av dessa iakttagelser dras följande konklusion (min kursiv): ”Barn och
ungdomar är alltså kraftigt överrepresenterade i brottsstatistiken och därmed
de klart mest brottsaktiva åldersgrupperna i samhället.” Det är ett anmärkningsvärt
användande av statistik. Från statistik om misstankar dras tvärsäkra
slutsatser om antalet brott. Dessutom blir man som läsare fundersam kring
varför det inte finns någon statistik från domstolarna som stödjer dessa
konklusioner. Dessa glidningar medför ett trovärdighetsproblem: Det gör att
läsaren får intryck av att redogörelsen av fakta politiserats.
Är det då underligt att vi har en justitieminister som får för sig att
det är ok att hänga ut misstänkta?
Ett nytt inslag i debatten, som måste nämnas framkom i SVTs Debatt,
är att som journalisten Lasse Weirup försöka skuldbelägga
"kokainister" med att hävda att de är medskyldiga till alla de
narkotikarelaterade mord och allt det våld som sker i Latinamerika. Det måste
vara något riktigt trasigt i skallen på någon som så kallt och
kunskapslöst bortser från att det just är "kriget
mot narkotikan" som är skyldigt den latinamerikanska tragedin. Jag
tycker man ska istället försöka läsa kommande bok av Magnus Linton: Cocaina – en
bok om dom som gör det, eller Tom
Feiling: Kokain Drogen som erövrade världen, de verkar till
skillnad veta vad de pratar om.
Relaterat läsvärt: Niklas,
Josh, Hartman,
Mary,
Sophia,
Scaber
Nestor, Liberati,
Amanda,
Ingerö,
Michael,
NSM,
Thomas, Per
Louise!
Själv undrar jag vad för droger Beatrice Ask går på. För är inte hennes agerande på senare tid tecken nog på att något inte står rätt till?
Med tanke på hennes senaste förslag om att tvångsdrogtesta barn så borde det väl även vara på sin plats att medborgarna får tvångdrogtesta sina representanter i Riksdag och regeringen? Beatrice Ask borde ju då stå först på tur...
Hon går på okunnighet. Är inte ens jurist i grunden.
Är det inte sannolikt också en fråga om att man vet att för närvarande tappar mark i kriget mot droger, dvs barnen? Den propaganda som jag växte upp med funkar ju inte idag och att säga åt tonåringar att marijuana dödar är inte att tänka på.
Övriga länder legaliserar eller vägrar trappa up, Ask o co har ju inget annat val än att strama upp ännu mer då. Enda positiva är väl att det lär bli rätt jobbigt när de börjar testa på Tibble (Täby) och Danderyds gymnasium, pappas moderata lilla telning går inte enbart på mjölk och fullkornspasta som jag minns det.
För så länge som kissprov bara drabbar ungar kring Slussen och diverse skånska gymnasier (seriöst, vem bryr sig om Landskrona och Trelleborg, inte ens skåningar vad jag kan se) lär ju Ask köra på.
Frågan är snarare vad som kommer härnäst, det skulle göra mig rätt orolig om jag hade kottar. Min gissning är mer hårprov, mycket mer effektivt och täcker hela terminer minst. Funkar på arbetsplatser med, frivilliga drogtester för alla, vem är mot det?
faktum är att hon inte har någon examen alls...
mvh
mikael
Övriga länder legaliserar eller vägrar trappa up, Ask o co har ju inget annat val än att strama upp ännu mer då. Enda positiva är väl att det lär bli rätt jobbigt när de börjar testa på Tibble (Täby) och Danderyds gymnasium, pappas moderata lilla telning går inte enbart på mjölk och fullkornspasta som jag minns det.
För så länge som kissprov bara drabbar ungar kring Slussen och diverse skånska gymnasier (seriöst, vem bryr sig om Landskrona och Trelleborg, inte ens skåningar vad jag kan se) lär ju Ask köra på.
Frågan är snarare vad som kommer härnäst, det skulle göra mig rätt orolig om jag hade kottar. Min gissning är mer hårprov, mycket mer effektivt och täcker hela terminer minst. Funkar på arbetsplatser med, frivilliga drogtester för alla, vem är mot det?
Tja, Baader-Meinhoff-ligan var ju som mest desperat efter det att kommunismen hade upphört att vara ett alternativ för knegarna. Det vi ser är dödsryckningar, även om de kan vara nog så otrevliga att drabbas av.
Jag har inget principiellt emot hårfrisörskor, men.
Men vad? Är Ask en hårfrisörska eller tänker du på kassalagen?
Mera ved: http://www.thomastvivlaren.se/2010/03/barnskotare-vs-justitieminister.html
Stackars Askungen... och aldrig får hon avgå, för kung Reine är så förtjust i henne. Åh, Askungen, vilka smarta idéer du har! Åh, Askungen du har verkligen förstått vad det innebär att vara nymoderat & ALLiANsaRE, du är den bästa jag har! Men Askungen tänkte i smyg: ha ha! Det är snart över... Vi har inte en chans att vinna nästa val! Sen ska jag bara laaata mig och klaaaaga på såssarna hela daaagarna!
Och så blev det. Kung Reine och Askungen förlorade valet, och sedan kunde de laaata sig och klaaaga på såssarna i många, många mandatperioder...
The Happy End.
Undrar om hon själv har rent mjöl i påsen, såg dessa videos.....om något riktigt stort man tystat ner...hmm..
Kanske lämpligt att göra en "groda" och sedan avgå....slippa ta ansvar.
http://www.youtube.com/watch?v=aHQrbgI9Fxg
http://www.youtube.com/watch?v=uCOvH08MY_Y
Än värre är att denna affär numera heter AskGate. Snälla sluta! Mina öron går sönder!
Nej, det här är ju hur kul som helst. Som den här:
http://fredrikwesterlund.se/2010/03/23/dont-ask-do-tell/
Men själva idén att sexköpslagen i sig är fel verkar inte finnas här... http://erixon.com/blogg/2010/03/reinfeldt-tar-ask-i-orat/
Exakt min tanke... Askungen gör vad hon kallar en pudel, men mot vad? Inte mot sexköpslagen, verkar det som.
- Ja naturligtvis och javisst gör jag en pudel. Det var klumpigt uttryckt eftersom det kan och har missuppfattats. Det skymmer det viktiga, att vi måste fundera över hur ungdomar ska skyddas på nätet och i andra sammanhang där de riskerar att utnyttjas. Jag beklagar det.
Vad har det att göra med en lag om att 50-åriga Bertil ska sättas i fängelse (eller vad?) för tillfälligt köpesex av 50-åriga Beatrice?
Det är intressant att se hur detta markerar sexköpslagen som en morallag, en skamlag, inte som en lag om brott mot människor. Ask talar inte om att göra detta med t.ex. misstänkta mördare eller våldtäktsmän, därför att där är det så uppenbart att det folk gör är fel. I stället är det med sexköpslagen som detta måste markeras, helt enkelt därför att det inte är uppenbart.
Det positiva med hela det här vansinnet är ju att det gett ett utmärkt tillfälle att passa på att ifrågasätta sexköplagen, så jag hoppas att så många riktiga liberaler som möjligt passar på att ta tillfället i akt! Vad är egentligen mest allvarligt, att skam ska införas som straff, att misstänkta ska straffas, att vi har en morallagstiftning som kriminaliserar frivilligt utbyte av tjänster mellan vuxna individer, att lagen tillåter ena parten att provocera fram brott, eller att vi har en "liberal" regering som stöder allt detta?
Måste jag välja? ^_^
Men sedan när blev hjälp och omsorg liktydigt med tvång och repression?
"Tvång och repression" har alltid påståtts vara till för att hjälpa och stödja dem som utsätts för sådant. Ingenting nytt alls i det.
Mjo, men i detta fall så finns det inte ens en grundläggande finess.
P.S. Någon som har skickat färgglada brev till Ask? Jag har gjort det.
Det som retar mig mest är att Ask bara ser manliga heterosexuella sexköpare framför sig. Jag gissar att om polisen haffade en kvinnlig sexköpare skulle den ta extra hänsyn till genus och inte skicka brev hem till man och barn.
Förmodligen inte heller om det rörde sig om en homosexuell sexköpare, eftersom sådana också är mer skyddsvärda än manliga heterosexuella sådan enligt den rådande dubbelmoralen rörande "allas lika värde".
Vad gäller män som ogillar sexköpslagen så förstår jag dem, de vill förstås kunna köpa sex (helst billigt pga enorm konkurrens mellan de prostituerade). Men de kvinnor som gnäller om sexköpslagen förstår jag inte. Vad är det de vill egentligen, slippa ställa upp och att istället bli "avlastade" genom att deras män köper sin sex någon annanstans?
Eller vill de också få tillgång till köpesex för att deras män är så urbota trista älskare?
Men OK, kommentaren ovan var kanske lite OT. För jag håller med Louise om att Asks förslag om att hänga ut misstänkta var otroligt korkat. Att inte hänga ut folk på blotta misstanken är en viktig rättsprincip och det borde en justitieminister begripa.
Men förvånad är jag inte eftersom jag placerade Beatrice Ask i en speciell intellektuell låda vars påskrift jag inte ska skriva ut här, redan när hon var skominister i den förra borgerliga regeringen och förklarade indragna medel till asylsökande barns skolgång med att "det var bra för då fick folk mindre anledning att klaga på att flyktingarna kostade så mycket" (fritt citerat).
Avdelning: Att inte förstå ämnet.
Och homofilerna då? Bör man inte åtminstonde nämna dom när man diskuterar köpesex?
Jag kan se åtminstone två goda skäl till varför kvinnor skulle kunna vara emot sexköpslagen.
1. De är liberaler. Social- eller ny-, det kvittar i det här fallet. Alla som har några liberala tankekretsar i huvudet är emot att någon ska kunna sättas i fängelse för köpesex mellan samtyckande vuxna, även om det inte är något man sysslar med själv.
2. De förstår sitt egenintresse, dvs de förstår att för fler kvinnor än män kan sexuell attraktionskraft omsättas i pengar. Det är m.a.o. en potentiell inkomstkälla som kan användas i ett nödläge, och varför skulle man vilja kriminalisera en sådan, även om det inte är något man sysslar med som huvudsaklig försörjning?
Jag hoppas att Kerstins inlägg var satir. Jag behöver inte fler anledningar till att förtvivla över mänskligheten. Man kan lika gärna säga att alla kvinnor som är mot sexköpslagen är skräckslagna för att inte kunna få sex.
Anders;
Nej, den var inte satir. Jag är för sexköpslagen eftersom jag vet att där prostitutionen blir accepterad där ökar traffickingen och där kommer många fler, både unga flickor och barn att tvångsprostitueras och hållas som rena sexslavar.
Men verkligheten brukar ju inte vara något som berör liberaler och liberatarianer. Där är det de naiva idealen som gäller, precis som fallet var i extremvänstern en gång.
Men varför används bara denna logik, som må ha någon kärna av sanning, enbart på prostitution? Är det inte samma sak med lönearbete? Där lönearbete är accepterat, där kommer fattiga, barn och kvinnor att utnyttjas som låglönearbetskraft i hemska fabriker och gruvor; så var det i industrialismens barndom före demokratins genombrott och tillåtandet att bilda fackföreningar; och så är det precis nu på många håll i Asien.
Och är det inte samma sak med äktenskap? Där äktenskap är accepterat, där kommer en andel kvinnor att bli misshandlade av sina män, det vet vi. Så var det i synnerhet kanske innan det blev lättare för kvinnor att skilja sig och försörja sig själva; och så är det precis nu på många håll i mellanöstern.
Men inte ska vi förbjuda äktenskap, eller handel, eller lönearbete, nej, det är BARA helt selektivt sexköp som ska förbjudas, även om det så bara är mellan samtyckande 50-åringar och inte har ett skvatt med trafficking och barn att göra.
Men du, själva äktenskapet som sådant är en förutsättning för att någon skall kunna bli misshandlad av sin maka/make öht. Annars är det bara misshandel av någon slumpmässig person. ^_^
Och då så kommer vi in på Schymans lilla bortblandning av absoluta och relativa tal. Ja, äktenskapet är "farligt", men det är bara för att så många lever i den samlevnadsformen. Med samma logik så kan jag säga att Volvo och Saab är livsfarliga bilar just för att de är inblandade i så många olyckor, absolut sett.
Det är dock självfallet lättare att komma åt att regelbundet misshandla samma person om man först kan tvinga henne att bli ekonomiskt beroende av en, som i gamla tiders äktenskap.
Dessutom tror jag faktiskt att samma radikalfeminister som givit sexköpslagen alla argument gärna hade sett ett totalförbud på äktenskapet också, ja kanske på allt heterosexuellt samlevande, då allt sådant är mycket farligt för kvinnor. Det är bättre för dem att bli lesbiska, och om de vill bli med barn köpa sperma från spermabanken eller nåt sånt (bara det inte sker genom prostitution, förstås).
Så Kerstin vi alla argumenterar enbart efter egenintresse? Det säger väl mer om dig än om oss övriga.
@Tor. Men rätt så symptomatiskt för den svenska inställningen till hur den lagstiftande makten ska agera?
Ja, jag får ofta frågan om jag vill börja knarka för att jag är för narkotikalegalisering.
Det blir ännu mer intressant om man beaktar följande att tex moderater blir kallade egoister för att de vill ha sänkt skatt (ovidkommande om det är principellt eller av egenintresse) medan de som vill ha högre bidrag av egenintresse alltid ses som de agerade principiellt ("de svaga").
En barnfamilj! En barnfamilj! Mitt kungarike för en barnfamilj att slänga bidrag på!
Tor vet alltså vilka som vill ha högre bidrag av egenintresse. Förmodligen alla som vill ha någon omfördelning via staten från storägande till icke-ägande öht. Exakt samma argument som att alla som är emot sexköpslagen måste vara torskar eller horor med falskt medvetande.
Stefan, om du ska argumentera med mig så bör du förstå vad jag skriver, annars avstå från att svara.
Klart vi vet vilka som vill ha högre bidrag, nämligen de som uttryckligen säger så, exempelvis socialdemokrater. Poängen var att de anses alltid agera principiellt och inte i egenintresse tillskillnad mot moderaten som alltid agerar i egenintresse.
Detta var en parallell till just sexköpslagen som Kerstin diskuterade. Just det faktum att män alltid agerar i egenintresse i frågan, men kvinnor behöver inte alltid göra detta (de kvinnor som stod på samma sida som männen).
Var det så svårt att förstå? Eller ser du bara ett rött skynke när jag skriver och du helt tappar blodtillförseln till hjärnan?
Jag läser bara vad som står: "de som vill ha högre bidrag av egenintresse". Jag kan inte gissa vad du menar om det är något annat än vad du skriver.
Att socialdemokrater vill ha högre bidrag trodde jag faktiskt var ett exempel på några som vill detta av ideologiska skäl. Jfr t.ex. med Engels som ju var en rik kapitalist som stödde Marx just av ideologiska skäl, får man förmoda, snarare än för att han själv tänkte sig att få mer bidrag från staten i den marxistiska framtiden.
Och dina data för dessa påståenden (inklusiva visande av kausalitet) är?
Posta ny kommentar