Fri invandring leder inte till misär och undergång

Naturligtvis kommer inte Schwedisches Volksparteis förslag om automatisk utvisning av invandrare "som missbrukar gästfriheten" att kunna införas. Det vet de också mycket väl. Förslaget fyller inget som helst annat syfte än att locka främlingsfientliga röster inför riksdagsvalet nästa år. De visste att det skulle bli uppståndelse över detta och att de skulle hamna i skottgluggen, men det kalkylerar de med att det är värt. De får de intellektuellas förakt, men de kommer att få folkligt stöd. Enkelt val.

Johan Anglemark

är det här något av det mest oförblommerat pinsamma inslaget i svensk politik sedan Ny Demokratis ölbackedagar. Precis som du påpekar, eftersom det inte har någon möjlig konskevens i lag och praxis så kan man inte tolka det annorlunda.

Det är trist. Illa. Mycket passande germaniserat f.ö.

Hyllningskören har redan startat hos sverigedemokraterna - en sk invitation till debatt med FP - kanske de kan skapa en allians eller nå't, de verkar ju ha en del gemensamt, exempelvis känslan för populism. Snart får vi höra Jansson och Leijonborg från en trave ölbackar tugga om vanligt fôlk och meccabugningar.

Synd på annars lovvärda förslag. De förslagen kommer drunkna hjälplöst i detta självmord på sin egna intellektuella trovärdighet.

Har en del kommentarer, men är pa konferens utomlands nu. Kommer med det sedan. Har du nick ea förresten?

Mvh

/Sven

att du störs av massor av formuleringar i den här texten.;)

Ha det så trevligt på konferens!

Som sagt jag har en del kommentarer.

Tyvärr är jag lite trött (det blir man för övrigt av att ständigt gå omkring vara bitter i livet) och därför håller jag mig generell här. Jag har dessutom stora kunskapsluckor om invandringens kostnader och vågar därför inte gå i klinch med dig om detaljerna.

Ditt första påstående om att kriminella invandrare som begår brott inte i praktiken kan förlora sitt medborgarskap. Det förstår jag inte.

Varför inte det?

Till skillnad från en svensk så har den invandrade sitt medborgaskap ursprungligen någonannanstans ifrån.

Och till skillnad från tyngdlagen, så är villkoren för medborgarskapet till invandrare något som är politiskt överenskommet och kan därför ändras. I praktiken har ju de flesta av våra invandrare dubbla medborgarskap så därför kan det väl inte vara något konstigt med att dra in det svenska?

Och dom kriminella som är så listiga att de säger upp sitt utländska medborgarskap för att slippa bli utvisade då? Hur gör vi då?

Jo du, de blir av med sitt medborgarskap i alla fall. Att man inte kan skicka tillbaka dom till sitt ursprungslande är ett annat problem.

Scweiz har ju exempelvis utlänningar som vistas och arbetar i landet, men som aldrig kan bli medborgare - och det blir inte deras barn heller. Det kan man naturligtvis diskutera rimligheten i men det är vad deras demokratiska ordning har kommit fram till.

Sedan kan man kanske mellan länder göra upp avtal om hur man löser detta med statslösa kriminella. Antingen genom bilaterala avtal med invandrarens ursprungsland eller i någon annan form. Annars får de väl stanna här utan medborgarskap - och allt vad kan innebära för konsekvenser.

Villkoren för utlänningars vistelse i Sverige är trots allt en politisk konstruktion och inte en naturlag.

Ev. följdfrågor om vad man då gör med svenskar som har samma brott, hur lång tid medborgarskapet skall gälla innan man inte kan bli av med det, andra generationsfrågan etc.. lämnar vi därhän.

Sedan det där med invandringens kostnader. Jag tycker er kritik av Lars Jansson är lite ful. Jag har känslan av att ni sammanblandar begreppen med vilje.

Du skriver själv:

Citat Louise: "Det råder en viss obetänksamhet och förvirring i debatterna om vad man menar med invandringens kostnader. Man syftar ömsom på skatteeffekter och ömsom på en slags 'inbilllad' helhet oavsett vad siffrorna har för vetenskaplig ansats. Ibland är man inte ens medveten om dessa skillnader." (OT, Louise - hur får man kursiv text?)

Varför råder det förvirring då? Och varför tar man inte ansvar och reder ut detta? I synnerhet om man nu påpekar att det råder förvirring.

I kostnadsdiskussionerna, så för den vanlige läsaren eller lekmannen (som jag sjäv), uppstår en förvirring om hur miljarder kan komma och försvinna - "beroende på hur man räknar".

Hur kan det vara så? Den frågan är högst befogad. Alla är ju väl medvetna om att både revisorn och skattemasen inte tolerar ett sådant resonemang.

Anledningnen till denna förvirring är naturligtvis att man inte särskiljer på begreppen kostnaden "i sig" - ej att förväxla med I Kant :-) och kostnadsfördelningen (i näringlivet använder man sig av begreppet kostnadsställe).

Den första är en matematisk entitet medan den andra är politisk konstruktion. Och jag tycker det är dåligt att man inte på pedagogiskt säger att det är så. Men det tillskriver jag den akademiska jargongen.

Om vi börjar med själva kostnaden, så är det naturligtvis summan av alla de transfereringar till invandrarna (enligt någon definition) som sedan minskas av vad deras egen skattebetalning är. Och då har vi en bestämd summa enligt matematikens lag. Och den är sann otvetydig. Och det är den skattemasen och revisorn intresserar sig för.

Det mystiska börjar när man börjar blanda in politik i det hela, dvs när man går från kostnaden i sig till vem som skall betala. Här kan plus bli till minus och miljarder bli till ören.

Varför det kan man undra?

Jo, därför att man har kostnadsställen man vill fördela på. Och här finns ingen given sanning.

Om man inte har kostnadsställen - vilket är fullt möjligt i en juridisk verksamhet (åtminstone i det privata näringslivet), så uppstår inte något problem utan då framträder kostnaden där klar och synlig och oföränderlig, nämligen såsom priset för den inköpta varan eller tjänsten och ingenting annat.

Om man översätter detta till invandringens kostnader - så kan man leka med tanken att alla som får uppehållstillstånd i Sverige automatiskt blir svenskar.

Ja, då blir ju per definition invandringens kostnader noll. Men, det är en politisk definiton, inte ekonomisk även om dess presentationsform är i kronor och ören.

Ett praktiskt exempel.

Ett företag med fyra avdelningar köper in en stor maskin - låt oss säga en jättedyr skrivare. Hur skall då kostnaden fördelas mellan dessa fyra - om man förstås vill veta kostnaderna för var och en av avdelningarna?

En variant kan vara att dela kostnaden jämnt på alla fyra. En slags "solidaritetsmodell". Men tänk om en avdelningen inte har behov av den dyra skrivaren? Varför skall de då belastas med en fjärdedel av den kostnaden?

Då får vi hitta en annan lösning.

Om vi då låter kostnadsfördelningen vara fördelad på hur mycket man använder den kanske? Låt oss kalla den "Uttnyjandemodellen". Men då uppstår kanske merkostnader i att hålla reda på hur mycket respektive avdelning använder den och hur skall detta hanteras?

Jaha, men om man låter den avdelning som har mest behov av den stå för hela kostnaden men sedan intern fakturerar de övriga när de använder den och tar då ut en liten ersättning för den servicen - en slags "internuthyrningsmodell". Det kanske kan vara något?

Anledningen till att man har dessa diskussioner, är att man försöker hitta en rimlig modell för hur priset skall fördelas så rättvist som möjligt mellan olika avdelningar och resultatenheter så att man kan ha en översyn och kan bryta ned i detalj hur verksamheten går.

Men kostnaden totalt sett är naturligtvis priset för som man skall betala leverantören inget anant.

Just därför uppfattar man debatten som förvirrande,för att ingen klargör detta på ett pedagogiskt och tydligt sätt. Och det tycker jag är mycket, mycket märkligt.

Jag erkänner att jag inte själv har läst Lars Janssons bok men jag tror nog att hans kostnadsfördelning säkert kan vara rimlig (han är ju trots allt Lektor i företagsekomi) Förmodligen hyser Lars Jansson invandringskritiska åsikter (precis som jag), så risken finns naturligtvis att Lars Jansson kanske invandrifierar kostnadsfördelningarna, men risken fins också att hans motståndare gärna gör så kallade kostnadsfördelningsmodeller som är tvärtom.

Simsalabim så blir miljarder till ören och tvärtom!

Det handlar här om politik och inte egentligen om ekomomi.

Jag såg även någonstans - förmodligen hos dig - hur en mångkulturell "kostnadsfördelare" ville ta med kommande invandrares skatteintäckter i kalkylen enligt någon konstig schablon.

En slags modern version av hur man i USA innan börskraschen belånade värdestigningen av sina aktier för att köpa ännu fler. Åtminstone torde risken vara enorm för att inteckna framtida skatteintäckter, i synnerhet om man tittar på befintlig arbetslöshetsstatistik för invandrare, särkilt i kombination med att vi dessutom förlorar antal arbeten i Sverige totalt.

Brottsligheten då? Ja med statistik kan man säga mycket. BRÅ menar t.ex. att antalet mord legat ganska konstant i Sverige under 30 år. Cirka 100 om året. Men om man tittar lite närmare på vad som har hänt - så ser man att BRÅ skiljer mellan uppklarade och oupklarade mord. Antalet uppklarade mord är ganska konstant medans ant oupklarade har ökat markant. Vad kan man då dra för slutsats om det?

En annan sak är det här med våldtäckter. Här försöker man dölja en explosion av eländet genom att hävda att det egentligen inte är en reell ökning - nej det är att våldtäcktsoffrena är mer benägna att anmäla övergreppet än för.

Jag, vad skall man säga?

Mångkulturen har idag samma problem som den riktiga religionen - teodicéproblemet.

Varför det finns ondska i världen när Gud är allsgod och allsmäktig? Ja, varför är mångkulturen så bra när den är så dålig?

Vänliga hälsning från en ständigt trött och bitter människa..

/ Sven

Långt inlägg...ska kommentera det snart, men inte just nu.

Sven: Varför inte det?

På grundval av att förslaget som lagts av Folkpartiet inte medför någon förändring. Eftersom fortfarande hänsyn måste tas till medborgarskap, anknytning till Sverige (ha familj), MR-konventioner(riskera tortyr eller anna omänsklig behandling osv). Precis så som det fungerar idag enlig praxis. Ingen skillnad. Hade FP föreslagit att vi skulle klippa vissa konventioner hade förslaget haft någon realism. Den enda skillnaden som kommer att vara aktuell men marginell är att människor som upprepade gånger begår brott (three strikes you're out-principen) ökar chansen oavsett typ av brott att bli 'utslängd'. Men det måste fortfarande tas hänsyn till ovan nämnda.

"Hänsyn till bland annat internationella konventioner och allmänna humanitära principer ska givetvis tas när det handlar om verkställigheten av utvisnings-eller avvisningsbeslutet." -- FP

Sven: (...)praktiken har ju de flesta av våra invandrare dubbla medborgarskap så därför kan det väl inte vara något konstigt med att dra in det svenska?

'Uppsägning' av medborgarskap skyddas av MR. I stort sett har väl historiskt endast personer som begått högförräderi utvisats (exempelvis spioner). Det är dock inte med i förslaget.

Det vore även högst betänkligt att dra in ett medborgarskap med hänvisning till att man föddes med ett annat. Då har man ju verkligen gjort skillnad på dig och mig som inte ens min identitet och mitt medborgarskap borde har gjort mig jämställd med. Vore inte det anstötlig att utvisas (minst tio år) för att ha exempelvis snattat, rökt en holk och sedan kanske pissat offentligt? Här är det inte frågan om någon 'grov brottslighet' för att bli utvisad.

Sven: Scweiz har ju exempelvis utlänningar som vistas och arbetar i landet, men som aldrig kan bli medborgare - och det blir inte deras barn heller. 

Det är vad som förordas när 'liberaler' talar om fri invandring. Helt utmärkt.

Sven: Sedan kan man kanske mellan länder göra upp avtal om hur man löser detta med statslösa kriminella. 

Det har vi Interpol och UNHCR till. De har hittills inte kunnat lösa det. Problemet med statslösa är att det finns inget mottagande land. En del blir hängande i luften i många år.

Sven: "Villkoren för utlänningars vistelse i Sverige är trots allt en politisk konstruktion och inte en naturlag."

 Nej, helt riktigt, den är helt igenom reglerad och ändå medför den så många problem. 

Sven (angående invandringens kostnader): Varför råder det förvirring då? Och varför tar man inte ansvar och reder ut detta? I synnerhet om man nu påpekar att det råder förvirring.

Jag har gjort det i en egen rubrik "Vad kostar allt då?".

Sven: "Det mystiska börjar när man börjar blanda in politik i det hela, dvs när man går från kostnaden i sig till vem som skall betala. Här kan plus bli till minus och miljarder bli till ören."

Det beror helt på vad det är man vill utreda. Det är väl naturligt för staten å ena sidan beräkna hur fördelningen i välfärdssystemet ser ut, och å den andra Lars Jansson som vill veta hur mycket invandrarna kostar välfärden. Man ställer ju välfärd mot invandring i båda synsätten fast man använder olika ord.

Sedan finns det ju andra angreppssätt naturligtvis, de huvudsakliga har jag tagit upp i texten nämnd. 

Jag brukar annars säga (provokativt) att invandring är gratis, det är välfärden som kostar.

Sven: "(...) risken finns naturligtvis att Lars Jansson kanske invandrifierar kostnadsfördelningarna"

Vilket han har gjort med soilidaritetsmodellen, som inte beskriver vad invandrarna kostar svenskarna.

Sven: "(...)men risken fins också att hans motståndare gärna gör så kallade kostnadsfördelningsmodeller som är tvärtom."

Svenskifierar? I en modell som skulle hävda sig utgör ett helhetsgrepp på vad invandringen har för effekter måste bygga på en hel del teoretiska utgångspunkter, vilket medför att det finns risker för positivt räknande, eller negativt om du så vill. 

Sven: "Jag såg även någonstans - förmodligen hos dig - hur en mångkulturell "kostnadsfördelare" ville ta med kommande invandrares skatteintäckter i kalkylen enligt någon konstig schablon."

Du syftar nog på Storeslettens modell. Han har kommit med andra modeller sedan dess som pekar på större kostnader än han hade tänkt sig i den första beroende på arbetsmarknaden och den stora arbetslösheten hos senare komna människor.

Sven: "Antalet uppklarade mord är ganska konstant medans ant oupklarade har ökat markant. Vad kan man då dra för slutsats om det?"

Antalet mord är alldeles för få för att kunna dra några generella slutsatser. Det kan bero på flera samvarierande förklaringar. Dessutom om de är ganska nyligen uppdelade som du beskriver blir tidsintervallet för litet. Sist jag kollade studsade siffrorna upp och ner mellan några år. Det kan bero på t ex Mathias Flinks murder spree och liknande avvikelser. En trend i 'snittet' kan man tala om först när en ökning/minskning är markant avvikande under några år. 

Sven: "En annan sak är det här med våldtäckter. Här försöker man dölja en explosion av eländet genom att hävda att det egentligen inte är en reell ökning - nej det är att våldtäcktsoffrena är mer benägna att anmäla övergreppet än för."

Det är samma sak här, fler samvarierande förklaringar kan ligga till grund för en ökning. Sedan måste man också ta med i sammanhanget att ökningen följer 'naturligt' (dvs förväntat utfall, om man inte kan förvänta sig en beteendeförändring i brott) en befolkningsökning, det är vad som avses med verklig ökning. Se ovan.

Sven: "Ja, varför är mångkulturen så bra när den är så dålig?"

Kanske för att vi värdeladdar ett begrepp som egentligen inte har en inneboende värdering? Personligen känner jag mig helt nollställd. Det kan bero på att jag levt själv i flera kulturer, och har svårt att se mig själv som tillförare av något annat än den jag själv är.

x

Det finns inget att diskutera om. Alla vet att muslimerna tänker överta Sverige och Europa men många förstår inte detta. De flesta mord och våldtäkter utörs av invandrare(muslimer). Det är konstaterat. Öppna ögonen(snälla ni) innan det är försent.Det kanske redan är det.

Nej, det är ingen allmän kännedom, inte heller någon specifik och/eller 'hemlig' kännedom att 'muslimerna' tänker överta Sverige. Bara några konspirationsbenägna som du själv, och säkert kan man finna en del muslimer med likartad verklighetsfrämmande uppfattning, som tror det.

Nej, det flesta mord och våldtäkter är inte konstaterat utförda av invandrare (muslimer).

Det finns förvisso mycket som kan bli bättre, och behöver förändras i Sverige, men det är omöjligt att förändra till det bättre med falska motiv.

Skummat igenom din inledande artikel. Den var ärligt talat inget vidare: ordrikt och ogrundat i ordinär politikerstil. Man kan INTE ta ställning på grundval av den här sortens abstrakta rimlighetsresonemang. Man måste syna saken i sömmarna och ta reda på vad empirisk forskning ger vid handen beträffande invandringens konsekvenser för berörda samhällen. Med detta tar jag inte ställning i sakfrågan, vare sig för eller emot, men man bör föra en rationell diskurs med undvikande av onödigt ordsvall.

Instämmer delvis. På sätt och vis borde det för de flesta vara en fråga att ta ställning utifrån vad empirisk forskning kan säga om invandringens konsekvenser.

Men som du säkert vet, tar de flesta inte ställning utefter parametrarna 'invandringen visar sig gå med förlust' respektive 'invandringen visar sig gå med vinst'. Frågan och inställningen till invandring eller ej bygger också på andra ställningstaganden (moraliskt, politiskt osv).

Varför har du så dåligt reda på hur är det med invandrarbrottslighet? Du kanske skulle titta på BRÅ 1996:2 och BRÅ2005:17.

Det är nämligen inte så att alla etniska grupper har en lätt förhöjd kriminalitet, utan kriminaliteten är direkt förbunden med den etniska gruppen. BRÅ2005:17 beskriver deta på sid 37, 62 och 63.

Den senare rapporten är väsentligt mindre tydlig (mera döljande) än den förra, men jag ska hjälpa dig:

Etniska mästare i brott kommer från Afrika, Nordafrika, Libanon, Sýrien, Iran, Irak.

Där är det inte fråga om att man är lite mer brottslig än genomsnittssvensken - nej, man har en ökad brottslighet 3, 4, 5 gånger högre än normal svensk (och ostasiatisk, koreansk, kinesisk, japansk, taiwanesisk osv brottslighet).

rekordet, enligt BRÅ1996:2, är för övrigt våldtäkt (kanske av visst intresse för en kvinna?) som utövas av nordafrikaner cirka 22 gånger oftare än av svenskar, vilket helt förvridit beläggningen på fängelser för grova brott - mer 'än hälften av våldtäktsdömda har "rötter i utlandet".

De nämnda grupperna är för övrigt specieltt representerade bland personer dömda för rån, misshandel, knarklangning och våldtäkt - de grövsta brotten, således.

Kan du inte läsa lite, fundera lite, och erkänna att du är väl grund i dina resonemang?

Du kanske ska titta på de bloggposter som behandlar kriminalitet bland invandrare?

Av ca 1 200 inlägg som skrivits, och 800 inlägg efter detta inlägg, är det iofs inte så lätt att veta. Men går du in på ett enda blogginlägg och tycker dig hitta en sådan brist är det inte mycket begärt att du söker vidare. Du kom från google för bara några minuter sedan.

Sökruta upp till höger.

Och för övrigt framgår det inte exakt vad som i ditt inlägg motsäger det jag skrivit här.

Herre Gud Louise!!

Det du skriver är i stort mycket bra och objektivt...
Men när det gäller brottsligheten bland invandrare så är det väldigt svårt att få fram statistik, och det beror på att det finns ett motstånd och ovilja till det. Men enligt BRÅ/Polis så begås 80% av våldtäkterna av invandrare! Man kan undra varför det är så....
Tycker du ska titta på Efterlyst på TV3 någon gång! Det borde få dig att vakna till, men poliserna och programledarna är kanske rasister/sverigedemokrater, vad vet jag....

Louises blogg är som en stor pannkaka på ett bord utanför en sommarstuga, en stor jävla pannkaka med massor av sylt, honung, sirap och strösocker påkladdat, som drar till sig all världens kryp...

Sedan finns det sådana som du Blogge. Som hittar på kalkyler på saker du inte begriper dig på. Kommer du ihåg din kostnadskalkyl?

Kan du inte ta om den igen, gärna med lite kommentarer så alla inser vilken komisk bluff du är.

Jag vågar påstå att du inte vågar göra en kalkyl igen! Vad säger du om det Blogge? Du kan väl inte tillåta dig att bli hånad så? :-)))

/ Sven

Intressant inlägg, önskar bara du var mer påläst om utlänningar och vad de har spelat för roll för Sveriges ekonomi och utveckling. Önskar verkligen du kunde ngt av det, tro mig man blir häpnad vad invandringen bidragit med och hur "mycket" det uppskattas.

Anonym01: Vad menar du? Är det konservkungen, Amelia Adamo, Drottning Silvia och några till du syftar på?

Ställ sedan dessa fåtaliga mot den ungefärliga dryga miljon av mer eller mindre´"mörka" kriminella fåraherdar och hedersmördare. Därefter ser du snabbt att du får en makalös övervikt på minussidan.

Om du kan räkna förstås :-)))

/ Sven

Nina är du riktigt frisk?

"Men enligt BRÅ/Polis så begås 80% av våldtäkterna av invandrare! Man kan undra varför det är så...."

Helt totalt FEL!
Det stämmer inte för fem öre!

Man borde nog istället fråga sig varför du ljuger och överdriver så extremt!

Fri invandring leder sannolikt till misär. Det är simpel nationalekonomi på mikronivå att bevisa detta.

Om folkmängden fördubblas på 10 år som en följd av fri invandring, så kommer det vara fler som vill sälja sin arbetskraft. Om det är fler som vill sälja så sjunker priset.
Alltså: invandring leder till lägre löner. Det är också därför som överklassliberaler är så positiva till detta, de kan sänka lönerna och öka sina aktievinster.
Egenintresset ljuger aldrig.

Det kan finnas en del dynamiska effekter av invandringen, några invandrare kanske startar företag och vill köpa arbetskraft. För det första väger denna effekt inte på något sätt upp för alla som inte startar företag, så bara här fallerar det. Lägg därtill att marginalnyttan alltid avtager, så att de jobb som skapas kommer vara mindre effektiva i en alltför stor befolkning.

Jämför gärna det överbefolkade Indien, folk putsar skor för korvören eftersom arbetskraften är så överflödig. I Turkiet har man en nisse som säljer en biljett och en som river den - allt av arbetsmarknadsskäl.

Eftersom jag inte vill ha det så i Sverige är jag emot fri invandring, och vill dessutom minska den massinvandring som finns idag. Jag gör det inte i första hand för nationens skull, det är en klassfråga.

Leo: Du verkar förmoda (och detta är enkel makro) att alla gärna flyttar till ett land bara för att putsa skor och leva på eländeslöner, inte förändra/förbättra sitt liv och sin framtid. Eller snarare, din tes tenderar att bli att USA aldrig borde ha skett och är en imaginär händelse. Sedan verkar du förmoda att det bara skulle råda konkurrens mellan arbetstagare och att arbetsgivare är konstant, ungefär som alla är potentiella arbetstagare, inte arbetsgivare. (Jämför hur situationen är nu under reglering: vi har hög konkurrens mellan arbetstagare, inte mellan arbetsgivare = lägre löner.)

Mp:s riksdagsledamot Gustav Fridolin skrev för några år sedan i NT att han uppskattade invandringens kostnader(fast han kallade det på politikerspråk för "diskrimineringens kostnader") till 80 miljarder per år. Om vi antar att Sverige har 10 milj. innevånare och delar den summan med 80 miljarder, får vi en kostnad för varje medborgare på 8000 kr/år.

slut citat

En lysande tankegång, låt oss applicera den på säg kvinnovåldet? Våld mot kvinnor (också en form av negativ behandling säg) kostar en jävla massa pengar.

Kvinnorna kostar oss därför x/kr/år/skalle. Därför måste vi bli av med kvinnorna.

Resten av problemen med resonemanget som helhet känns täckt innan så låt oss inte förlora oss i det.

Till Dephi-lisa. Visst förekommer diskriminering, men det väl bristen på arbeten, som är huvudorsaken till kostnaden. med ditt sätt att se på saken kan man tro att du välkommnar mer kvinnovåld också.

En anonym: Eftersom bristen på arbete är en väsentlig del av förklaringar till kostnader vore det väl bättre att räkna på arbetslöshetens kostnader än vad "vissa" människor kostar?

Nu uppstår väl kostnaden när en människa är/blir arbetslös-inte tvärtom som du tycks mena.
Men du kanske har någon dundermedel mot arbetlöshet.
Sänkta löner-försämrad arbetslagslagstiftning etc ...
eller någon annan nyliberal medicin

Sedan ökar väl diskrimineringen i samhället när arbetesgivaren får ett ännu större individer att välja mellan.
Eller vad händer-Sven 58 år gammal.Ahmed som inte fått fotfäste på arbetmarknaden ännu.Lisa som varit utbränd som vill tillbaka.Lars med ett lätt handikapp.Danny som inte har något avgångsbetyg etc.etc
Varför vill Louise att dessa individer skall diskrimineras ytterligare.
Lätt att ha fina ideal......så länge man inte betalar själv

Ja, självklart anonym X2, det finns ju bara ett fixt antal arbetsgivare i ett samhälle som arbetare ska brottas om?* Med den synen på ekonomi förstår jag dock den sverigedemokratiska logiken, synd bara att den är så tokigt fel/infantil/dödfödd/x.

Jämför gärna hur det är nu: arbetstagare konkurrerar med varandra, istället för att arbetsgivare konkurrerar med varandra. Varför vill ni ha det så?

Kleta inte ner mig med sverigedemokratstämpel bara för att jag har en annan åsikt än dig. Är sosse, fackligt aktiv och ser inte saken ur ett von obenperspektiv. Har väldigt svårt och se hur en arbetare kan rösta på sd. Se bara vad dom vill göra med arbetslagsstiftningen.
Sista stycket förstår jag inte riktigt, men om arbetsgivaren har ett större utbud(ex.vis fri invandring)bör väl konkurrensen bland arbetstagarna öka.Vilket i vanliga fall betyder sänkta priser(löner) och då kan nya företag startas osv.osv till vi blir som USA-den nyliberala drömmen.

Om sänkta löner förklarar jobb hur kommer det sig då att det går så bra i danmark och köpenhamn?

Sen är det talande att nya företag == dåligt == nyliberalism a la usa i ditt resonemang, du vet att USA knappast är särskilt liberalt i den mening som avses här eller i nästan någon annan mening?

Sen bara för att du kallar dig själv sosse betyder det ju sedan inte att din logik inte också är sverigedemokraternas sen vilket ju partiets tapp till SD tydligt visat i andra sammanhang. Fast välj ett nick istället för att vara anonym så lär risken minska för att bli tagen för folkhemskkramare, det är lite av deras signum att aldrig skriva namn, fan vet varför.

Och vad gäller att ha fina ideal men inte betala själv, vad får dig att tro att alla liberaler är rika? Eller inte betalar som fan, en del av oss har blivit just liberala grundat erfarenheter med den exkluderande arbetsmarknad du tycks försvara.

Har lite svårt och se mig som sd-anhängare när jag på min arbetsplats trycker på att vi har skyldighet att ta emot flyktingar,oftast inga problem,den enda invändningen man får höra,att det ska vara "riktiga" flyktingar.
Däremot skulle jag säga, "jag tycker inte vi ska utvisa utländska medborgare vid upprepad brottlighet".då skulle jag direkt bli idiotstämplad eller i bästa fall sedd som världfrånvänd drömmare,så jag avstår.
Varför är det så. Jo,"vanligt" folk har inga höga ideal
Dom har moralregler(säkert i stort sett lika jorden runt) enkelt uttryckt fullgör dina skyldigheter-kräv din rätt.
Du förstår det är inte fp som flörtar med dom bruna
Det är alla idealister,som göder dom bruna,när de går tvärs mot "vanligt" folks moraluppfattning.

Apropå det ngt idealistiska förslaget "fri invandring"Sitter med sista numret av lo-tidningen och tittar på siffrorna för antalet sysselsatta/folkmängd.1990 ock 2007, har vi lika många i arbete,men folkmängden i arbetsför ålder har ökat med ungefär 600 000.Verkligheten tycks inte stämma med dina teorier.Nu kommer du förstås att mena,man kan inte göra den jämförelsen,man måste ändra lite på arbetsmarknaden först,sen går det som tåget.
Det är då jag tänker"nu ska vi utse dom grupper som skall betala".
Jag måste avslöja en sak, även jag var en idealist förr(70-talet,vänstern).Vad lätt allt va,på med skygglapparna,"kapitalistlakej,klassfiende osv.
VI OCH DOM.Jag är nu 50+,och innser och av egen erfarenhet,att det är bland idealisterna dom kanske fördomsfulla människorna finns.

Till Delphi-lisa Roligt att det går bra i Danmark.det går bra i Sverige också.På min arbetsplats har vi ökat de anställda med ett 50-tal under två år.
Ledningen har börjat diskutera att ta in polacker genom ett bemanningsföretag.Finns det då inga arbetslösa i kommunen.Jo då många, men dom verkar inte duga.Har jag fördomar mot polacker,ja positiva,
dom är arbetsamma,duktiga och billiga.Av någon anledning verkar företagsledningen dela mina fördomar.(klarar kommunens arbetslösa den konkurenssen)
Så vad det gäller att var exkluderande eller inkluderande verkar du och jag vara lika goda kålsupare.

Äntligen någon med en vaken åsikt... Sverige är på undergångensstig

För att sammanfatta:

Om du håller händerna för ögonen, bor i Danderyd och aldrig lämnar ditt hus då ser Sverige bra ut, vi har inga problem med invandrare och allt är fint.

Annars är Sverige ett land med dagliga gruppvåldtäkter (svenskt offer, berikande förövare), en inkompetent poliskår (6% av alla brott blir lösta, BRA JOBBAT!), fullständigt inkompetenta politiker (Mona Sahlin leder Socialbidrags"demokraterna", det största partiet, det säger mycket), invandrarna står för i stort sett alla brott som uppmärksammas av den svenskfientliga median (mao alla våldsbrott), vår skola är usel, vår sjukvård är sämre än någonsin i modern tid och så gott som allt blir sämre för vart år som går.

Hmm...

*sätter händerna framför ögonen och börjar ropa LA LA LA LA LA*

(Hoppas det här funkar för tänkande varelser också, och inte bara de religiösa och andra infernaliskt korkade)

LA LA LA LA LA

Invandrar problem som fattigdom, omskärelser & våldtäkter hör faktiskt samman.
Stoppa omskärelser å dom särskilt råa våldtäkterna försvinner!
Men självklart försvarar den mäktiga minoriteten "utvalda" omskärelse även mot de fattigaste vilket tvingar dom till våldtäkter!

Jag kan inte diskutera med någon seriöst som särskriver. Förlåt.

Likväl. Ditt resonemang påminner mig om det där om hur bebisar kommer med storken.