Andra upplagan 2010 med nytt extramaterial! Nu i bokhandeln.
2009 kom min bok Klassisk feminism ut på Hydra förlag. Den finns att köpa på bland annat bokus och adlibris.
Det är en bok som diskuterar feministiska frågor ur ett individualistiskt och liberalt perspektiv. I SvD kallades boken för en feministisk folkbildning för högersinnade. En intervju med mig finns på E24 kvinna: Individualistfeminist, javisst! I sommar diskuterade jag boken med Tiina Rosenberg i P1 som kan avlyssnas här (ca 20 minuter in).
Några samlade recensioner, och denna (Dalademokraten).
Vill man som gammal feminist få sin egen världsbild bekräftad ska man inte läsa Louise Persson. Vill man ha världsbilden utmanad ska man med fördel göra det. -- Susanne Sterner, Östgöta Corren
Anlägger man ett klassiskt liberalt och ett anarkistiskt perspektiv på feminismen – Louise Persson själv kallar sig libertarian feminist – lär många inom den etablerade kvinnorörelsen bli upprörda. På det viset är det här ett viktigt inlägg i debatten oavsett om man stödjer författaren i hennes strävan att omdefiniera och högervrida feministbegreppet eller ej. -- Filippa Mannerheim, Dalademokraten
Klassisk feminism är en viktig bok att läsa för alla intresserade, inte minst för att reflektera över sina egna ställningstaganden och åsikter som kanske kan behöva dammas av och funderas över en gång till. Radikalfeminist, socialkonstruktionist, liberal- eller särartsfeminist och naturligtvis även den som inte anser sig vara feminist alls, kan ställa sig frågan; Vad grundar jag mina argument på? Att de feministiska grenar som kritiseras av Persson redan har, och kommer att fortsätta, kritisera Perssons utgångspunkter råder inga tvivel om. -- Johanna Andersson, Tidningen Kulturen
Vi snackar feministisk folkbildning för högersinnade, en veritabel handbok för den som inte känner sig bekväm med kollektivperspektiv. Ja, det är nästan så att jag själv börjar överväga att kalla mig feminist. -- Sanna Rayman, SvD
Boken är väldigt genomarbetad... -- Tiina Rosenberg, SR (Lantz i P1)
*asg* Underbart skrivet!
Klockrent, Louise!
Och genast blev det lite roligare att äta bröd. Mitt nästa ska vara med vallmofrön...
Om någon tittar på Myth Busters på Discovery så känner ni kanske till att man gjorde ett test med att äta mycket vallmo-bagels. Det visade sig att det ger ett litet utslag på en del drogtester.
Det kan vara så att Myth Busters är världens bästa program!
Eller så är det din text som är världens bästa ... - jag gjorde något liknande med böcker vs. tv-spelande för ett tag sedan! Det är bara att konstatera - det mesta är farligt!
I Österrike är det här betydligt mer än en myt. Där äter man vallmofrö "Mohn" inte bara på bagels (förekommer sällan)utan i bakelser, efterrätter och överhuvudtaget i matlagning ("Mohnnudel"). Det har förekommit ett antal gånger att idrottspersoner blivit diskade och att folk förlorat körkortet efter att en drogtest varit positiv trots att man enbart snaskat bakelser. För någon månad sedan såg vi en känd läkare som testade sig själv (positivt) i TV för att visa på detta.
I övrigt var det roligt skrivet men jag kan naturligtvis inte alls dela den underliggande ideologin.
...och det mesta går att bevisa.:)
Med statistik kan man bevisa allt. I princip. Därför är jag alltid skeptisk mot statistik i gemen.
Annica
Men Annica, det ar ju inte statisitken i sig som ar problemet, snarare tolkningen. Jag blir sa otroligt forbannad nar jag drar upp statisitk och folk svarar: "jamen man kan ju bevisa allt med statistik". Det ar mahanda sant, men de mera relevanta motfragorna ar: "varifran kommer statisitken (OECD? SCB? eller kanske kpml(r)s intresseorganisation), hur ar den sammanstalld?" etc etc. Utan statisitk ar vi ratt lost och all kunskap skulle bygga pa losryckta teorier utan empiriskt understod.
Mkt bra text forovrigt.
Precis så, men jag tror att i dagligt tal så är det inte statistiken man menar utan just hur statistik används och tweakas för vissa syften. Vilket inte alltid är lätt att genomskåda.
*ASG* Fyfan vad bra fakta. Du glömde nämna dock att brödet uppfanns av egyptierna 3000 fKr och se hur det gick för dom :)
Mickey: Ytterligare en ondskefull punkt till denna lista.:)
Sketakul hähä:/
haha
Så dåligt detta var, kanske knark var inblandat när detta skrevs
Det man inte kan bevisa kan man heller inte förändra.
Ditt raljerande med statistiken gör ju ingen annan än den sittande regeringen och alla dem som försörjer sig på den gladare.
Ett dubbeleggat svärd minst sagt.
Mvh
/ Sven
Det är inget raljerande med statistiken, utan hur en del använder statistiken.
Men visst är statistik ett tveeggat svärd; it can kill you whilst swinging it.;)
Du, kan du något om marxismen förresten. Har sett att du har Hegel på din sida - men inte Marx.
Bara undrar.
/ Sven
Jo, men inget som jag direkt kan lägga upp som text.
Annars är det här en bra 'objektiv' sida om marxistisk teori:
http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/marxist_theory_and_criticism.html
Nej, den sidan var kass.
Däremot är jag mycket intresserad av dina åsikter kring marxismen, dels för att du anser dig vara en "libertarian" (något jag finner helt obegripligt), dels för att jag tycker du är klarsynt i mycket du för fram.
Det skulle vara intressant att ta del av dina synpunkter på vad som står skrivet i Kapitalet (första delen). I synnerhet avdelningarna 1, 4 och 7.
Om du någon gång i framtiden får tid att titta på det förstås.
Mvh / Sven
Här kan du läsa det på nätet: http://marxistisktforum.cjb.net/
Posta ny kommentar