Bra inlägg Louise!
Jag instämmer i allt, med reservation endast gällande fattigdomen. Som du också antyder så är ju Saudiarabien en av världens största inkubatorer för terror.
Mvh - Alicio

En kommentar om en ganska så perifer sak i Linderborgs text finns här.

Som vanligt är jag kritisk, jag tycker nämligen att Linderborgs artikel är i huvudsak bra.

För det första bör du inte ställa lägre krav på dig själv, t. ex:

"Men grundorsaken är ideologisk och religiös."

Bevisa nu detta, är du snäll. - I själva verket är historiska kausalförklaringar ytterst komplexa till sin natur, bland annat därför att de ofta, som här, innehåller en värdering, vilket är helt legitimt; men en dylik diskurs måste föras med största eftertanke, och jag kan omöjligt se att din egen artikel står intellektuellt högre än Lindeborgs.

Vidare: jag håller inte med om att vi s-j-äl-v-k-l-a-r-t skall ta avstånd från "terrorismen" (et begrepp som i sig självt behöver preciiseras). Fyra exempel kan belysa detta, alla från andra världskriget.

1. Det tjeckiska mordet på Reinhard Heydrich. Rimligen ett fall av terrorism man normalt inte brukar fördöma.

2. Det norska attentatet mot den tyska tungvattenanläggningen i Rjukan. I samband med detta sprängde de brittiskstödda norska motståndsmännen en båt som transporterade krigsviktigt material från anläggningen. Båten fraktade även civila norrmän, vilka samtliga omkom.

3. Allierade flygbombningar av Tyskland, framförallt den infamösa massbombningen av Dresden.

4. Hiroshima och Nagasaki.

Jag frågar igen: är det verkligen så s-j-ä-l-v-k-la-r-t att vi skall ta ett helt svepande avstånd från "terrorismen"? Jag vill ifråga sätta det; men då faller din kritik av den radikala islamismen såsom alltför ospecifik, emedan samma kritik drabbar även fallen ovan, vilket är ytterst kontroversiellt.

Slutligen är din läsning ensidig. Mitt intryck var att Lindeborg snarare ville framhålla att islam icke är ENSAMT om att öva terrorism; notståndaren gör det likväl, och det håller jag bara till fullo med om.

Och vad om:

"Det behövs mer kapitalism och kapitalistiska effekter."

Aaaaah, Vilken Utsökt Idologisk Mästar Stöt!!!

En blygsam fråga: ska vi kanske se över vårt eget glashus lite grann...?

*skakar bekymrad på huvet*

Formellt har jag problem med din mångordighet, det är ju rena niagarafallet, uppriktigt sagt, man b-e-h-ö-v-e-r inte tvunget använda 100 ord, där 10 räcker gott.

Det är ju själva fan. Jag postade nyss en lång replik, men den bara försvann. Vad beror det på.

Nej se där var den, det är visst en liten fördröjning. Sen tog jag en ny titt:

"Demonisering? Ja, det är faktiskt vad Åsa Linderborg pysslar med. Samma gamla demonisering av USA (och liberaler!), nu med hjälp av de stackars förtryckta frihetskämparna. Jag tycker det är helt okej att demonisera terrorismen, precis som jag tycker det är helt okej att demonisera nazismen och kommunismen. Den demoniseringen känns både mer verklighetsbaserad och mer analyserande än Åsa Linderborgs ideologiska stolpskott."

Jaså du tycker det. Jaså det KÄNNS så, jaha. Nä, ursäkta mig nu: det här är pladder. Skärp dig för helvete.

I rättvisans namn skall nämnas att ideologiskt befryndade ledarskribenter är precis lika korkade. Ta en titt på

http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_7772005.asp

Vilka pärlor: ta fajten... inte låta sig skrämmas... blah blah blah blah blah, lätt som en plätt. - Som en djävla fotbollsmatch, kommenterad av en hurtfrisk skolpojke.

Mot dylikt dravel kontrasterar Åsa Linderborgs artikel enbart ytterst förtjänstfullt. För att uttrycke det en liten smule pedagågiskt: hon säger nämligen INTE att vi inte skall bekämpa terrorismen; det är en avsiktligt feltolkning. Vad hon säger är att sådär lättvindigt är det inte.

Politik är ingen lekstuga, där man löser alla problem med små självklara klacksparkar. Politik är en sak för vuxna människor.

Jag kan hålla med om att Linderborgs kritik mot kapitalismen i det här sammanhanget är knasig. Däremot tycker jag faktiskt hon har en del poänger.

Precis som med nazismen och kommunismen borde det vara en fördel att förstå hur medlemmar i Al-Qaida tänker,så att man inte påstår saker som att det är frihet och demokrati som fått dem att ilsket dra ut på terroriststråt mot västvärlden. Läser man vissa ledarsidor kan man nästan få för sig att AQ öppet bekänner sig till den mörka sidan av kraften, och det skulle jag kunna rubricera som "demonisering".

Sedan tycker jag det är helt rimligt att en definition på terrorism potentiellt sett kan tillämpas på demokratiskt valda människor - för det är väl inte så att de är genomgoda i kraft av systemet?

Annars får jag säga att du och Dennis är en av de få som gör en sansad bedömning av terrorism och dess orsaker.

Christopher Hitchens skriver i brittiska Mirror om islamisternas motiv

"The grievance of seeing unveiled women. The grievance of the existence, not of the State of Israel, but of the Jewish people. The grievance of the heresy of democracy, which impedes the imposition of sharia law. The grievance of a work of fiction written by an Indian living in London. The grievance of the existence of black African Muslim farmers, who won't abandon lands in Darfur. The grievance of the existence of homosexuals. The grievance of music, and of most representational art. The grievance of the existence of Hinduism. The grievance of East Timor's liberation from Indonesian rule. All of these have been proclaimed as a licence to kill infidels or apostates, or anyone who just gets in the way."

Just så.

Jag kom att tänka på en video där Hitchens debatterar Ron Reagan på MSNBC

He's my favorite lefty =)

Bra skrivet Louise!

Historikern Åsa Linderborg fortsätter att förvanska verkligheten. Skam den som ger sig.

Först en väldigt enkel och grundläggande beskrivning av kapitalismen.
Kapitalism i sin grundform tillåter att vem som helst att bedriva handel på en fri marknad och tjäna pengar på denna handel. Därav följer

1) Islam: om man följer Islam till punkt och pricka så går kapitalism och Islam inte ihop, tex är ränta förbjudet i Islam. Själviskt och girigt är två ofta återkommande beskrivningar av kapitlaismen inom Islam och det är alltså otillåtet beteende. Islamisterna vill skapa den islamska staten där allt och alla måste underkasta sig (submission) Allah och det är alltså inklusive det ekonomiska systemet. Det går knappast ihop med kapitalismen, det är en självklarhet. (Bokens folk och andra otrogna lever under andra regler (Dhimmmi) i den islamska lagen)

2) Nazism: Att nazism och kapitalism inte går ihop faller sig uppenbart, judarnas rättigheter inskränktes kraftigt, först fråntogs sina medborgerliga rättigheter (inneha yrken, rösta osv) och sen tillslut sin rätt till att vara mänskliga varleser. Fri marknad?
Ska även nämnas att det ekonmiska systemet hos nazismen snarare är "fri" socialism, där fri menas att det får finnas privata företag och med socialism en vädligt väl reglerad marknad med inslag av stor stat. Företag konfiskerades och marknader förbjöds. Fri marknad? Åsa Linderborg kan nog aldrig ha läst NSDAPs partiprogram.

Precis som du påpekar så är den gemensamma nämnaren totalitarism och enligt min mening är det oförenligt med kapitalism. Totalitarism per definition är oförenligt med en fri marknad.

Från Wikipedia

Totalitarianism is a typology employed by political scientists to describe modern regimes in which the state regulates nearly every aspect of public and private behavior.

Åsa Linderborg definition av kapitalism verkar var väldigt konstig.

Saken är det att hon har en agenda, smutskastning mot allt som kan uppfattas "västligt", liberalism (bombliberal) och kapitalism (nazism), så att hennes egna ideologiska träskvandring ska hamna i bättre dager. Alla är terrorister förutom de riktiga terroristerna som är motståndsmän. Jan Myrdal hycklade i alla fall inte med sin åsikt, det gör Åsa Linderborg.

Peter: 



"Vidare: jag håller inte med om att vi s-j-äl-v-k-l-a-r-t skall ta avstånd från "terrorismen" (et begrepp som i sig självt behöver preciiseras)."



Om du nu bemödar dig med att formulera kritik passa på att även läsa det du avser att kritisera. Åtminstone för att försäkra dig om att kritiken är relevant och att det du
finner kritikvärt verkligen står där. 



I övrigt vad gäller orsaker till den 'islamistiska terrorismen' (bör kanske påpekas att det avser inte terrorism i allmänhet) bör du ta del av vad Al-Qaeda,
i form av bin Laden och Zawahari, uttrycker, var de hämtar inspiration och
varifrån de utgår (Muslimska brödraskapet och Wahhabismen). Fundera på det i sociala,
religiösa och historiska kontexter. En historiker som Åsa Lindborger borde
förstå bättre än att förneka den totalitära aspekten - att du inte
förstår är ingen världskatastrof. Att Åsa Linderborger vägrar
problematisera den totalitära aspekten har sina ideologiska förklaringar som
också nämnts här. Terrorismen
syftar på att riva hinderna för att deras utopiska vision om Kalifatet och
sharialagarna ska kunna förverligas. 

"In this Tradition, there is a clear indication of the obligation to fight the People of the Book, and of the fact that God doubles the reward of those who fight them. Jihad is not against polytheists alone, but against all who do not embrace
Islam [...]" -- Hasan al-Banna, Muslimska brödraskapet

Uppenbart är att USA-hatet för bin Laden startade med den amerikanska
närvaron i Saudi-Arabien. Bin Laden förmådde hetsa muslimsk anti-amerikanism
genom att peka på USAs stöd för Israel och mot palestinier (t om lyckades han
elda upp uppfattningen att USA och Europa underlät att göra något åt de
serbiska övergreppen mot muslimer i forna Jugoslavien). En gång i tiden var
det hatet mot Sovjetunionen för deras närvaro i Afghanistan (och USA var
"kompis"). Bin Laden hittar naturligtvis hela tiden nya fiender och
vänner allt efter hur och
om de hotar eller underlättar denna utopiska islamism att förverkligas.

Därför är USA-hatet och hatet mot väst som sammanfaller, bara en
honeypot. Inte orsaken. Det verkliga målet är Islam i sig självt. Bin
Ladens Al-Qaeda representerar bara kampen inom
Islam som pågått allt sedan 1000 år tillbaka i tiden. Nämligen kampen mellan
sk rationalister och traditionalister. Om man struntar i att beakta detta
då lär man aldrig förstå den islamistiska terrorismen, men det är kanske
inte heller meningen?



"Formellt har jag problem med din mångordighet [...]"



Vad jag bryr mig om vad du "formellt" tycker om det. Det är min blogg och mitt sätt att vara. Tar
ungefär tre sekunders notis om ditt gnäll och sedan bankar jag huvudet i tangentbordet och
fortsätter som om ingenting har hänt. Metadiskussioner om sådana saker kan du - som
tidigare
sagts till dig - maila för bekväm vidarebefordring till skräpkorgen. 

"Vad är fel på att demonisera terrorismen?"

(Om man bortser från att terrorism kanske inte är så väldefinierat som vi tror, vi kan säga "islamistisk terrorism" för enkelhetens skull):

Det är redundant?

Tobias: Helt riktigt, jag syftar endast på islamistisk terrorism i inlägget.

Tor: Bra synpunkt om kapitalism och synen på kapitalism. Jag kan tänka mig att kapitalism tolereras av Al-Qaeda och islamisterna precis på samma vis som nazisterna tolererade kapitalismen som medel för att uppnå mål. Men i sak är ju Åsa Linderborgs synpunkt på kapitalismen i sammanhanget minst sagt konstig.

Problemet med Åsa Linderborg (och Hjärpe också för den delen) är ju att hon oftast talar i egenskap som historiker med vetenskapen som legitimitet för sina åsikter. Jan Myrdal är ju trots allt Jan Myrdal, man vet åtminstone var man har honom.

Joseph: Mycket talande citat. Även vänstern kan i en del fall vara nyktra i frågan (och då menar jag inte att alla inom högern är per default nyktra).

Ja, de kan säkerligen använda kapitalismen för att uppnå sina mål, precis på samma sätt de använder det öppna samhället att nå sina mål fast de i grund är emot det öppna samhället.

Och om nu kapitalismen används i deras onda syften så gör det inte kapitalismen medskyldig, precis lika lite som att det skulle vara det öppna samhällets fel vid terrorbombningar, något som Åsa Linderborg verkar hävda motsatsen.

Jöns: Jag har lite svårt att se några poänger med Åsa Linderborgs resonemang. Däremot om artikeln hade varit formulerad annorlunda och helst av någon annan hade jag instämt i att man bör avhålla sig från att_enbart_demonisera. Analyser och eftertanke krävs. Men jag har svårt att förstå att demonisering är något vi alltid bör eftersträva att avhålla oss från om det hänger ihop med vår slutsats.

Jag instämmer med din synpunkt att 'terrorism' kan tillämpas på även demokratiskt valda personer och grupper. Det var inget bra allmänt motargument av mig. Jag skulle hellre vilja omformulera det i likhet med den senare definitionen, och här (för BushBlair-koalitionen) kan inte syftet med terrorbekämpning anses vara att skapa kaos och lidande. Det är däremot det uttalade syftet med Al-Qaedas terrorism.

Tackar i övrigt.

Tor: Det öppna samhället är helt klart under attack, och det som skrämmer åtminstone mig är att vi kan dras med i överdrifter för att, som vi tror, skydda öppenheten. Nåja, delvis en annan diskussion.

Nej, kapitalismen har inte med saken att göra alls. Om nu Niklas Ekdal syftade på en likhet med andra totalitära rörelser är det bara just det det är, en reflektion (sedan finns det de som kan diskutera till tidernas slut huruvida fascismens form av kapitalism kan likställas med liberal kapitalism). Men Åsa Linderborg vill naturligtvis passa på att anklaga 'högern' för att försvara kapitalismen. Eh?

Louise:

1. Linderborg förnekar INTE den totalitära aspekten.
2. Linderborg vägrar INTE att problematisera vad-det-nu-var.
3. Ditt sätt att vara är fullständigt ointressant för denna debatt.
4. Skriv dagbok i stället om det inte passar.

Peter. Goddag yxskaft x 4.

Hej! :o) *hugg hugg hugg* - Vad beträffar den tusenåriga konflikten mellan Islams rationalister och fundamentalister gäller att rationalismen dominerade under Islams vitala och aggressiva period, för att sedan avlösas av en dogmatisk hållning runt senmedeltiden. Sant är att vår förmodade wahhabit Bin Laden vil förverkliga en utopisk dröm. Problemet är att denna islamiska riktning, tydligast uttryckt i wahhabismen, till sin natur alltid varit defensiv. Den har icke varit inriktad på erövring, utan på försvar. Det är också detta jihad-motiv Bin Laden själv erövrar. Jag vill påstå, att islamisterna själva ser sin terrorism som ett försvarskrig på fiendens territorium. Det verkar sannolikt att extremismen också vunnit mark, då den uppfattas som förmöget att bjuda aggressorerna effektivt motstånd, vilket i sin tur medför ökat stöd för utopin. Det rör sig alltså om två samverkande motiv: USA-hatet och Utopin. Båda dimensionerna bör erkännas och utvärderas. Vad jag förnekar är att det hos Islam finns kvar mycket av denn ursprungliga expansionismen. Den muslimska expansionen följer med automatik av migrationen och tyder icke på en inneboende aggressivitet, vilket du ju heller inte uttryckligt påstått. Jag vill även förneka att Utopin i sig implicerar någon självständig aggression. Kvarstår då att USA-hatet likafullt får identifieras som den väsentliga kausalfaktorn. Sedan får man utvärdera detta, och jag anser med Åsa Lindeborg att den har fog för sig. USA:s strategiska och ekonomiska mål är kontroll över oljan, och därmed är det i slutändan USA som får utpekas som aggressor i den här konflikten. Muslimerna försvarar sig på det sätt som de erfarenhetsmässigt funnit verknnigsfullast. Därmed vidgår jag ett element av legitimitet hos denna terror.

Förresten varför inte maila Åsa Linderborg själv och tipsa henne, så att hon får en reell chans att försvara sig? Och på köpet marknadsför du ju din egen blogg, något jag själv gärna surfar på. Jag menar, om du nu vill ha inflytande och bli tagen på allvar, vore väl det ett bra taktikdrag.

förresten... vad menas med "ideologiskt stolpskott*...?

:o/

*sömnös*

Vill inte lägga mig i denna diskussion bara påpeka ett misstag som en del av debattörerna gör. Islam går alldeles utmärkt ihop med kapitalism - det visar exempelvis ett stort antal framgångsrika islamiska finansinstitutioner. Kan inte gå in på principerna för "islamic banking" här men grundtanken är att i stället för ränta arbetar man med vinstdelning.

Frasen "Islamic Banking" genererar 126 000 google hits, så det är en rejäl ordning. Den naturliga frågan är i vad mån det rör sig om ett rent formellt kringgående och att alltså allt egentligen handlar om ränta i alla fall.

Tack, Bengt, jag är ärligt talat inte särskilt insatt i islam och dess förhållande till kapitalism. Däremot är det uppenbart att många islamister och särskilt Bin Laden är anti-kapitalistiska, men om de är det av ideologisk/religiös grund får vara en öppen fråga.

Louise: Jag tycker du är rätt oseriös i ditt bemötande av Peter Ingestads kritik. Du vill gärna synas men inte bli emotsagd känns det som. Trist.

Notera att utopier av detta slag grundas i att man vill rena samhället från misshagliga element, osv. Typiskt finns alltså tack vare utopismen en aggression riktad inåt, snarare än ingen aggression alls. Exemplen är legio. (Och frånstötande.)

Du får lov att utveckla varför USAs strategi automatiskt gör dem till aggressor. Orsakssambandet i denna situation ser ut att vara det omvända för den oinvigde.

Du generaliserar slutligen terroristerna (en delmängd av muslimerna i detta fall) till att omfatta alla muslimer. ("Muslimerna försvarar sig ...") Men om vi ska tro på andra muslimska förespråkare så tar de starkt avstånd från slaktandet. Jag kan inte se att detta ger legitimitet av något slag.

T Lindgren: Din undran och invändning är adekvat. Speciellt det senare ger en tankeställare om denna sk legitimitet.