Aftonbladet: Åsa Linderborg, Gott mot ont, vi mot dom
"Allt sedan 11 september 2001 har borgerliga skribenter ägnat sig åt metafysisk demonisering istället för konkret och verklighetsbaserad analys, eftersom en sådan oavlåtligt kommer in på för dem känsliga saker, såsom USA:s och Israels brottsliga politik i Mellanöstern och världsfattigdomen.
"
Vad är fel på att demonisera terrorismen? Hur skulle det annars se ut?
Är Linderborg också ledsen över att nazismen eller kommunismen demoniseras?
"Utmärkande i debatten är just att terrorismen som begrepp aldrig definieras. Borgarna ironiserar över att vänstern ibland kallar Bush och Blair för terrorister. Men enligt vilken definition är de inte det? Enligt Nationalencyklopedin är terrorism ”politiskt betingade våldshandlingar som syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas”. Denna okontroversiella definition innebär att från borgerlig synpunkt helt olämpliga personer måste utpekas som terrorister, och avslöjar även att bombliberalerna slentrianmässigt urskuldar och stödjer terrorism."
Okontroversiella definition? Det verkar som Åsa Linderborg väljer och
vrakar bland definitionerna så att även demokratiskt valda personer kan vara
föremål att klistra terrorismetiketter på. Så behändigt! Jag nämnde det i en
debatt här tidigare att
definitioner på terrorism inte alls är okontroversiella eller oproblematiska.
Jag skrev:
"Begreppet 'terrorism' har mig veterligen fortfarande efter tonvis med litteratur i ämnet fortfarande ingen definition som kunnat godtas i internationell lag.
[...]Problemet med 'terrorism' som begrepp är att den är svår att avgränsa från rättfärdig frihetskamp. Vanligtvis vill man definiera terrorism som det olagliga våld utfört mot personer, eller egendom, för att skrämma eller tvinga styrande, civila befolkningar, eller segment därav, för att uppnå politisk och/eller social förändring
Den vanligaste definitionen är: (Webster's): "Systematic use of violence, terror, and intimidation to achieve an end."
USA har definierat terrorism som: "The calculated use of violence or the threat of violence to inculcate fear; intended to coerce or to intimidate governments or societies in the pursuit of goals that are generally political, religious, or ideological." och "International terrorism is terrorism conducted with the support of a foreign government or organization and / or directed against foreign nationals, institutions or governments."
Det finns ett annat närmande till 'terrorism' som går ut på att likställa terrorism med krigsbrott (utförda i fredstid). Krigsbrott kan här i sin tur definieras den typ av avsedd planering och utförande av attacker på civila eller militär med avsikten att döda, lemlästa, skada, och/eller skapa panik, kaos och terror i den breda populationen."
Men det är utmärkt att Åsa Linderborg ser det som något okontroversiellt
och att hon påstår att hon (och Hjärpe) står för 'analysen' emedan andra
står för 'demonisering'. Det är utmärkt eftersom hennes artikel visar allt
annat än 'konkret och verklighetsbaserad analys', den visar snarare en rad
ideologiska stolpskott.
Linderborg skriver:
"Man kan ta avstånd från terrorismen på olika sätt. Man kan såsom professorn i islamologi, Jan Hjärpe, gjorde i Svenska Dagbladet (15 juli), sätta in terrorismen i ett historiskt, ideologiskt och socialt sammanhang."
Problemet är att vare sig Hjärpe eller Linderborg tar aktivt avstånd från
terrorismen. Man väljer - med en dold agenda - att klädsamt yttra att det är ju förstås hemskt att civila
människor bombas, dödas och lemlästas. Men. Det finns alltid en
kålsuparteori som hela tiden följer efter det klädsamma yttrandet. I de här
fallen är 'men' syftat på att de verkliga terroristerna förstås är Bush och
Blair. På något vis är det helt enkelt aldrig terroristernas fel eller ansvar
- de agerar
bara, och man skulle kunna ana att Linderborg i själva verket lutar åt att ge
terroristerna status som 'frihetskämpar', det följer ju logiskt
av hennes egna utlåtande. Om Bush och Blairs politik är terrorism så måste
ju de vi kallar för terroristerna i själva verket vara frihetskämpar. Så Linderborg kan bespara debatten att låtsas som
hon tar avstånd från terrorismen.
Linderborgs försök att kritisera 'högern' i debatten för dess associering
av den islamistiska terrorn till nazism och kommunism:
"Om inte kapitalismen av egen kraft förmår övertyga om sin egen förträfflighet kan man alltid försöka ställa den i god dager genom att hävda att - den kapitalistiske byggherren - Usama bin Ladin är kapitalismens fiende nummer ett. Men de militanta islamisterna har ingen uttalad åsikt om kapitalismen. De bombar inte London för att genomföra socialism och egendomsfördelning - de vill att USA ska lämna Mellanöstern."
Frågan är vad det väsentligen har med någon kritik att göra? Poängen som många
huvudsakligen driver genom att göra jämförelsen är inte anti-kapitalismen,
utan den totalitära aspekten. Så behändigt att haka upp sig på det
som förenar vänsterns hat mot USA istället för att problematisera att hatet
mot USA är den gemensamma punkten. Vänstern - i form av en av dess
apologetiker Åsa Linderborg - ursäktar totalitära tendenser och viljor, för
hatet mot USA förblindar och ger oväntade bäddkamrater. Bäddkamrater som ger
vänstern motiv att ursäkta terroristerna - de agerar mot den alltid så onda
västmakten (USA). Förvånande? Inte ett dugg.
Åsa Linderborg liksom andra med den här typen av åsikter är en del av problemet -
där delar av vänstern har det gemensamma med islamisterna att de skyr USA. USA
är i allt väsentligt en symbol för väst och kapitalismen. Att de förenas i
sitt hat betyder inte att de äger exakt samma ideologiska grund. Ingen
påstår något så dumt.
Åsa Linderborg 'glömmer' sedan också att även muslimer råkar ut för
terrorism. Vad beror det på? Tystnaden om detta beror på att man blir tvungen
att problematisera och analysera 'terrorismen' djupare än att väst är dumma.
Det funkar ju inte i den här specifika analysen.
"För att försvara USA:s angreppskrig mot Irak måste bombhögern förneka sambandet mellan terrorattentatet i London och Irakkriget. Per Ahlin och Sanna Rayman (Dagens Nyheter 9 juli, 15 juli) inskärper båda att
11 september skedde utan att amerikanska soldater befann sig i Irak.
Som om USA:s inblandning i Mellanöstern började i och med bombningarna 2003. Okänsligheten för USA:s brottsliga agerande i regionen allt sedan andra världskrigets slut - för att inte tala om hur Storbritannien direkt eller indirekt har härjat där allt sedan 1800-talet - visar mer på ideologisk blockering än okunskap. Jag betvivlar att ens den vetenskapliga rapport som skrivits av det ansedda Chatham House, som entydigt säger att orsaken till Londonbombningen är Storbritanniens agerande i Irak, får bombliberalerna att nyansera sig."
Åsa Linderborg är välkommen att ta del av fler åsikter inom den liberala
sfären innan hon drar slutsatser. Sedan återstår för henne att visa att
väst orsakar den islamistiska terrorismen. Att västs inblandningar
utgör motiv tror jag få har svårt att förneka, men orsaken, Åsa
Linderborg, det är väl dina högst ideologiska skäl som talar här? Konstigt
nog, kan tyckas, ignoreras vad Osama Bin Laden själv säger - det är ju trots
allt han som står som symbol för hela den radikala islamistiska läran där
mellanöstern skall förvandlas till ett kalifat och styras med sharialagar.
Menar Åsa Linderborg att han ljuger och hittar på? Det finns en anledning att
Åsa Linderborg vill se den islamistiska terrorismen som orsakad av västs
inblandning i mellanöstern. Det passar nämligen in i bilden av USA som de
onda. Kapitalismens förskräckelse, osv. Där trevar Åsa Linderborgs hand i
själva verket iväg för att tacka terroristerna för det ypperliga tillfället
att demonisera USA och väst. And, boy, does she.
Därmed inte sagt att västs inblandning i mellanöstern inte vållar
reaktioner och t om bidrar till missnöje. Men orsak är det inte. Hatet till
USA och väst (och den otäcka kapitalismen) har alltid i modern tid varit en
förträfflig fiende att använda sig av för att införa totalitarism. Propagandan
och hysterin som hetsade människor i Tyskland mot judar och som hetsade fram maktövertagande i Iran
(USA-hatet piskades upp till enorma proportioner, och det hade ju effekt) är lysande exempel på hur enkelt det
är att förena människor i massrörelser med hjälp av syndabockar. Om man
vill lära sig av exempel. Det var för övrigt inte judarnas fel att de
förintades mitt i Europa. De orsakade inte judehatet. Det vet du väl Åsa
Linderborg?
Demonisering? Ja, det är faktiskt vad Åsa Linderborg pysslar med. Samma
gamla demonisering av USA (och liberaler!), nu med hjälp av de stackars
förtryckta frihetskämparna. Jag tycker det är helt okej att demonisera
terrorismen, precis som jag tycker det är helt okej att demonisera nazismen och
kommunismen. Den demoniseringen känns både mer verklighetsbaserad och mer analyserande än
Åsa Linderborgs ideologiska stolpskott.
På bara en punkt håller jag delvis med Åsa Linderborg.
Nämligen att fattigdomsbekämpning skulle vara helt meningslöst. Nu är
jag inte säker på att det är en liberal åsikt. Jag anser att
rekryteringen av islamister och terrorister - som i fallet med med
Londonbombningarna - har att göra med solidarisering med andra grupper än
brittiska, och har helt andra bevekelsegrunder än den egna affluenta
situationen. Fattigdomsbekämpning som går hand i hand med kapitalism och
handel, utbildning och demokratisering är ett sätt att motverka att den här
rörelsen får ytterligare rum att växa sig stark i den muslimska världen. Det
behövs mer kapitalism och kapitalistiska effekter. Något som säkerligen
chockar alla vänsterns Åsa Linderborgare. Därför att det betyder motsatsen
till att väst sitter kvar, som hon skriver, 'i orubbat bo'.
Men grundorsaken är ideologisk och religiös. Även i ett välpumpat land
som Saudi-Arabien gror extremismen.
Som avslutning får Åsa Linderborg in den perfekta ideologiska stöten som
förklarar allt bländande och förfärande tydligt:
"Vad som i längden krävs är en ny ekonomisk världsordning, men den uppstår varken genom skuldavskrivningar eller terrorism utan genom global facklig organisering och internationell solidaritet."
Musik: Här kommer Pippi Långstrump.
Bra inlägg Louise!
Jag instämmer i allt, med reservation endast gällande fattigdomen. Som du också antyder så är ju Saudiarabien en av världens största inkubatorer för terror.
Mvh - Alicio
En kommentar om en ganska så perifer sak i Linderborgs text finns här.
Som vanligt är jag kritisk, jag tycker nämligen att Linderborgs artikel är i huvudsak bra.
För det första bör du inte ställa lägre krav på dig själv, t. ex:
"Men grundorsaken är ideologisk och religiös."
Bevisa nu detta, är du snäll. - I själva verket är historiska kausalförklaringar ytterst komplexa till sin natur, bland annat därför att de ofta, som här, innehåller en värdering, vilket är helt legitimt; men en dylik diskurs måste föras med största eftertanke, och jag kan omöjligt se att din egen artikel står intellektuellt högre än Lindeborgs.
Vidare: jag håller inte med om att vi s-j-äl-v-k-l-a-r-t skall ta avstånd från "terrorismen" (et begrepp som i sig självt behöver preciiseras). Fyra exempel kan belysa detta, alla från andra världskriget.
1. Det tjeckiska mordet på Reinhard Heydrich. Rimligen ett fall av terrorism man normalt inte brukar fördöma.
2. Det norska attentatet mot den tyska tungvattenanläggningen i Rjukan. I samband med detta sprängde de brittiskstödda norska motståndsmännen en båt som transporterade krigsviktigt material från anläggningen. Båten fraktade även civila norrmän, vilka samtliga omkom.
3. Allierade flygbombningar av Tyskland, framförallt den infamösa massbombningen av Dresden.
4. Hiroshima och Nagasaki.
Jag frågar igen: är det verkligen så s-j-ä-l-v-k-la-r-t att vi skall ta ett helt svepande avstånd från "terrorismen"? Jag vill ifråga sätta det; men då faller din kritik av den radikala islamismen såsom alltför ospecifik, emedan samma kritik drabbar även fallen ovan, vilket är ytterst kontroversiellt.
Slutligen är din läsning ensidig. Mitt intryck var att Lindeborg snarare ville framhålla att islam icke är ENSAMT om att öva terrorism; notståndaren gör det likväl, och det håller jag bara till fullo med om.
Och vad om:
"Det behövs mer kapitalism och kapitalistiska effekter."
Aaaaah, Vilken Utsökt Idologisk Mästar Stöt!!!
En blygsam fråga: ska vi kanske se över vårt eget glashus lite grann...?
*skakar bekymrad på huvet*
Formellt har jag problem med din mångordighet, det är ju rena niagarafallet, uppriktigt sagt, man b-e-h-ö-v-e-r inte tvunget använda 100 ord, där 10 räcker gott.
Det är ju själva fan. Jag postade nyss en lång replik, men den bara försvann. Vad beror det på.
Nej se där var den, det är visst en liten fördröjning. Sen tog jag en ny titt:
"Demonisering? Ja, det är faktiskt vad Åsa Linderborg pysslar med. Samma gamla demonisering av USA (och liberaler!), nu med hjälp av de stackars förtryckta frihetskämparna. Jag tycker det är helt okej att demonisera terrorismen, precis som jag tycker det är helt okej att demonisera nazismen och kommunismen. Den demoniseringen känns både mer verklighetsbaserad och mer analyserande än Åsa Linderborgs ideologiska stolpskott."
Jaså du tycker det. Jaså det KÄNNS så, jaha. Nä, ursäkta mig nu: det här är pladder. Skärp dig för helvete.
I rättvisans namn skall nämnas att ideologiskt befryndade ledarskribenter är precis lika korkade. Ta en titt på
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_7772005.asp
Vilka pärlor: ta fajten... inte låta sig skrämmas... blah blah blah blah blah, lätt som en plätt. - Som en djävla fotbollsmatch, kommenterad av en hurtfrisk skolpojke.
Mot dylikt dravel kontrasterar Åsa Linderborgs artikel enbart ytterst förtjänstfullt. För att uttrycke det en liten smule pedagågiskt: hon säger nämligen INTE att vi inte skall bekämpa terrorismen; det är en avsiktligt feltolkning. Vad hon säger är att sådär lättvindigt är det inte.
Politik är ingen lekstuga, där man löser alla problem med små självklara klacksparkar. Politik är en sak för vuxna människor.
Jag kan hålla med om att Linderborgs kritik mot kapitalismen i det här sammanhanget är knasig. Däremot tycker jag faktiskt hon har en del poänger.
Precis som med nazismen och kommunismen borde det vara en fördel att förstå hur medlemmar i Al-Qaida tänker,så att man inte påstår saker som att det är frihet och demokrati som fått dem att ilsket dra ut på terroriststråt mot västvärlden. Läser man vissa ledarsidor kan man nästan få för sig att AQ öppet bekänner sig till den mörka sidan av kraften, och det skulle jag kunna rubricera som "demonisering".
Sedan tycker jag det är helt rimligt att en definition på terrorism potentiellt sett kan tillämpas på demokratiskt valda människor - för det är väl inte så att de är genomgoda i kraft av systemet?
Annars får jag säga att du och Dennis är en av de få som gör en sansad bedömning av terrorism och dess orsaker.
Christopher Hitchens skriver i brittiska Mirror om islamisternas motiv
"The grievance of seeing unveiled women. The grievance of the existence, not of the State of Israel, but of the Jewish people. The grievance of the heresy of democracy, which impedes the imposition of sharia law. The grievance of a work of fiction written by an Indian living in London. The grievance of the existence of black African Muslim farmers, who won't abandon lands in Darfur. The grievance of the existence of homosexuals. The grievance of music, and of most representational art. The grievance of the existence of Hinduism. The grievance of East Timor's liberation from Indonesian rule. All of these have been proclaimed as a licence to kill infidels or apostates, or anyone who just gets in the way."
Just så.
Jag kom att tänka på en video där Hitchens debatterar Ron Reagan på MSNBC
He's my favorite lefty =)
Bra skrivet Louise!
Historikern Åsa Linderborg fortsätter att förvanska verkligheten. Skam den som ger sig.
Först en väldigt enkel och grundläggande beskrivning av kapitalismen.
Kapitalism i sin grundform tillåter att vem som helst att bedriva handel på en fri marknad och tjäna pengar på denna handel. Därav följer
1) Islam: om man följer Islam till punkt och pricka så går kapitalism och Islam inte ihop, tex är ränta förbjudet i Islam. Själviskt och girigt är två ofta återkommande beskrivningar av kapitlaismen inom Islam och det är alltså otillåtet beteende. Islamisterna vill skapa den islamska staten där allt och alla måste underkasta sig (submission) Allah och det är alltså inklusive det ekonomiska systemet. Det går knappast ihop med kapitalismen, det är en självklarhet. (Bokens folk och andra otrogna lever under andra regler (Dhimmmi) i den islamska lagen)
2) Nazism: Att nazism och kapitalism inte går ihop faller sig uppenbart, judarnas rättigheter inskränktes kraftigt, först fråntogs sina medborgerliga rättigheter (inneha yrken, rösta osv) och sen tillslut sin rätt till att vara mänskliga varleser. Fri marknad?
Ska även nämnas att det ekonmiska systemet hos nazismen snarare är "fri" socialism, där fri menas att det får finnas privata företag och med socialism en vädligt väl reglerad marknad med inslag av stor stat. Företag konfiskerades och marknader förbjöds. Fri marknad? Åsa Linderborg kan nog aldrig ha läst NSDAPs partiprogram.
Precis som du påpekar så är den gemensamma nämnaren totalitarism och enligt min mening är det oförenligt med kapitalism. Totalitarism per definition är oförenligt med en fri marknad.
Från Wikipedia
Åsa Linderborg definition av kapitalism verkar var väldigt konstig.
Saken är det att hon har en agenda, smutskastning mot allt som kan uppfattas "västligt", liberalism (bombliberal) och kapitalism (nazism), så att hennes egna ideologiska träskvandring ska hamna i bättre dager. Alla är terrorister förutom de riktiga terroristerna som är motståndsmän. Jan Myrdal hycklade i alla fall inte med sin åsikt, det gör Åsa Linderborg.
Peter:
"Vidare: jag håller inte med om att vi s-j-äl-v-k-l-a-r-t skall ta avstånd från "terrorismen" (et begrepp som i sig självt behöver preciiseras)."
Om du nu bemödar dig med att formulera kritik passa på att även läsa det du avser att kritisera. Åtminstone för att försäkra dig om att kritiken är relevant och att det du
finner kritikvärt verkligen står där.
I övrigt vad gäller orsaker till den 'islamistiska terrorismen' (bör kanske påpekas att det avser inte terrorism i allmänhet) bör du ta del av vad Al-Qaeda,
i form av bin Laden och Zawahari, uttrycker, var de hämtar inspiration och
varifrån de utgår (Muslimska brödraskapet och Wahhabismen). Fundera på det i sociala,
religiösa och historiska kontexter. En historiker som Åsa Lindborger borde
förstå bättre än att förneka den totalitära aspekten - att du inte
förstår är ingen världskatastrof. Att Åsa Linderborger vägrar
problematisera den totalitära aspekten har sina ideologiska förklaringar som
också nämnts här. Terrorismen
syftar på att riva hinderna för att deras utopiska vision om Kalifatet och
sharialagarna ska kunna förverligas.
Uppenbart är att USA-hatet för bin Laden startade med den amerikanska
närvaron i Saudi-Arabien. Bin Laden förmådde hetsa muslimsk anti-amerikanism
genom att peka på USAs stöd för Israel och mot palestinier (t om lyckades han
elda upp uppfattningen att USA och Europa underlät att göra något åt de
serbiska övergreppen mot muslimer i forna Jugoslavien). En gång i tiden var
det hatet mot Sovjetunionen för deras närvaro i Afghanistan (och USA var
"kompis"). Bin Laden hittar naturligtvis hela tiden nya fiender och
vänner allt efter hur och
om de hotar eller underlättar denna utopiska islamism att förverkligas.
Därför är USA-hatet och hatet mot väst som sammanfaller, bara en
honeypot. Inte orsaken. Det verkliga målet är Islam i sig självt. Bin
Ladens Al-Qaeda representerar bara kampen inom
Islam som pågått allt sedan 1000 år tillbaka i tiden. Nämligen kampen mellan
sk rationalister och traditionalister. Om man struntar i att beakta detta
då lär man aldrig förstå den islamistiska terrorismen, men det är kanske
inte heller meningen?
"Formellt har jag problem med din mångordighet [...]"
Vad jag bryr mig om vad du "formellt" tycker om det. Det är min blogg och mitt sätt att vara. Tar
ungefär tre sekunders notis om ditt gnäll och sedan bankar jag huvudet i tangentbordet och
fortsätter som om ingenting har hänt. Metadiskussioner om sådana saker kan du - som
tidigare
sagts till dig - maila för bekväm vidarebefordring till skräpkorgen.
"Vad är fel på att demonisera terrorismen?"
(Om man bortser från att terrorism kanske inte är så väldefinierat som vi tror, vi kan säga "islamistisk terrorism" för enkelhetens skull):
Det är redundant?
Tobias: Helt riktigt, jag syftar endast på islamistisk terrorism i inlägget.
Tor: Bra synpunkt om kapitalism och synen på kapitalism. Jag kan tänka mig att kapitalism tolereras av Al-Qaeda och islamisterna precis på samma vis som nazisterna tolererade kapitalismen som medel för att uppnå mål. Men i sak är ju Åsa Linderborgs synpunkt på kapitalismen i sammanhanget minst sagt konstig.
Problemet med Åsa Linderborg (och Hjärpe också för den delen) är ju att hon oftast talar i egenskap som historiker med vetenskapen som legitimitet för sina åsikter. Jan Myrdal är ju trots allt Jan Myrdal, man vet åtminstone var man har honom.
Joseph: Mycket talande citat. Även vänstern kan i en del fall vara nyktra i frågan (och då menar jag inte att alla inom högern är per default nyktra).
Ja, de kan säkerligen använda kapitalismen för att uppnå sina mål, precis på samma sätt de använder det öppna samhället att nå sina mål fast de i grund är emot det öppna samhället.
Och om nu kapitalismen används i deras onda syften så gör det inte kapitalismen medskyldig, precis lika lite som att det skulle vara det öppna samhällets fel vid terrorbombningar, något som Åsa Linderborg verkar hävda motsatsen.
Jöns: Jag har lite svårt att se några poänger med Åsa Linderborgs resonemang. Däremot om artikeln hade varit formulerad annorlunda och helst av någon annan hade jag instämt i att man bör avhålla sig från att_enbart_demonisera. Analyser och eftertanke krävs. Men jag har svårt att förstå att demonisering är något vi alltid bör eftersträva att avhålla oss från om det hänger ihop med vår slutsats.
Jag instämmer med din synpunkt att 'terrorism' kan tillämpas på även demokratiskt valda personer och grupper. Det var inget bra allmänt motargument av mig. Jag skulle hellre vilja omformulera det i likhet med den senare definitionen, och här (för BushBlair-koalitionen) kan inte syftet med terrorbekämpning anses vara att skapa kaos och lidande. Det är däremot det uttalade syftet med Al-Qaedas terrorism.
Tackar i övrigt.
Tor: Det öppna samhället är helt klart under attack, och det som skrämmer åtminstone mig är att vi kan dras med i överdrifter för att, som vi tror, skydda öppenheten. Nåja, delvis en annan diskussion.
Nej, kapitalismen har inte med saken att göra alls. Om nu Niklas Ekdal syftade på en likhet med andra totalitära rörelser är det bara just det det är, en reflektion (sedan finns det de som kan diskutera till tidernas slut huruvida fascismens form av kapitalism kan likställas med liberal kapitalism). Men Åsa Linderborg vill naturligtvis passa på att anklaga 'högern' för att försvara kapitalismen. Eh?
Louise:
1. Linderborg förnekar INTE den totalitära aspekten.
2. Linderborg vägrar INTE att problematisera vad-det-nu-var.
3. Ditt sätt att vara är fullständigt ointressant för denna debatt.
4. Skriv dagbok i stället om det inte passar.
Peter. Goddag yxskaft x 4.
Hej! :o) *hugg hugg hugg* - Vad beträffar den tusenåriga konflikten mellan Islams rationalister och fundamentalister gäller att rationalismen dominerade under Islams vitala och aggressiva period, för att sedan avlösas av en dogmatisk hållning runt senmedeltiden. Sant är att vår förmodade wahhabit Bin Laden vil förverkliga en utopisk dröm. Problemet är att denna islamiska riktning, tydligast uttryckt i wahhabismen, till sin natur alltid varit defensiv. Den har icke varit inriktad på erövring, utan på försvar. Det är också detta jihad-motiv Bin Laden själv erövrar. Jag vill påstå, att islamisterna själva ser sin terrorism som ett försvarskrig på fiendens territorium. Det verkar sannolikt att extremismen också vunnit mark, då den uppfattas som förmöget att bjuda aggressorerna effektivt motstånd, vilket i sin tur medför ökat stöd för utopin. Det rör sig alltså om två samverkande motiv: USA-hatet och Utopin. Båda dimensionerna bör erkännas och utvärderas. Vad jag förnekar är att det hos Islam finns kvar mycket av denn ursprungliga expansionismen. Den muslimska expansionen följer med automatik av migrationen och tyder icke på en inneboende aggressivitet, vilket du ju heller inte uttryckligt påstått. Jag vill även förneka att Utopin i sig implicerar någon självständig aggression. Kvarstår då att USA-hatet likafullt får identifieras som den väsentliga kausalfaktorn. Sedan får man utvärdera detta, och jag anser med Åsa Lindeborg att den har fog för sig. USA:s strategiska och ekonomiska mål är kontroll över oljan, och därmed är det i slutändan USA som får utpekas som aggressor i den här konflikten. Muslimerna försvarar sig på det sätt som de erfarenhetsmässigt funnit verknnigsfullast. Därmed vidgår jag ett element av legitimitet hos denna terror.
Förresten varför inte maila Åsa Linderborg själv och tipsa henne, så att hon får en reell chans att försvara sig? Och på köpet marknadsför du ju din egen blogg, något jag själv gärna surfar på. Jag menar, om du nu vill ha inflytande och bli tagen på allvar, vore väl det ett bra taktikdrag.
förresten... vad menas med "ideologiskt stolpskott*...?
:o/
*sömnös*
Vill inte lägga mig i denna diskussion bara påpeka ett misstag som en del av debattörerna gör. Islam går alldeles utmärkt ihop med kapitalism - det visar exempelvis ett stort antal framgångsrika islamiska finansinstitutioner. Kan inte gå in på principerna för "islamic banking" här men grundtanken är att i stället för ränta arbetar man med vinstdelning.
Frasen "Islamic Banking" genererar 126 000 google hits, så det är en rejäl ordning. Den naturliga frågan är i vad mån det rör sig om ett rent formellt kringgående och att alltså allt egentligen handlar om ränta i alla fall.
Tack, Bengt, jag är ärligt talat inte särskilt insatt i islam och dess förhållande till kapitalism. Däremot är det uppenbart att många islamister och särskilt Bin Laden är anti-kapitalistiska, men om de är det av ideologisk/religiös grund får vara en öppen fråga.
Louise: Jag tycker du är rätt oseriös i ditt bemötande av Peter Ingestads kritik. Du vill gärna synas men inte bli emotsagd känns det som. Trist.
Notera att utopier av detta slag grundas i att man vill rena samhället från misshagliga element, osv. Typiskt finns alltså tack vare utopismen en aggression riktad inåt, snarare än ingen aggression alls. Exemplen är legio. (Och frånstötande.)
Du får lov att utveckla varför USAs strategi automatiskt gör dem till aggressor. Orsakssambandet i denna situation ser ut att vara det omvända för den oinvigde.
Du generaliserar slutligen terroristerna (en delmängd av muslimerna i detta fall) till att omfatta alla muslimer. ("Muslimerna försvarar sig ...") Men om vi ska tro på andra muslimska förespråkare så tar de starkt avstånd från slaktandet. Jag kan inte se att detta ger legitimitet av något slag.
T Lindgren: Din undran och invändning är adekvat. Speciellt det senare ger en tankeställare om denna sk legitimitet.
Posta ny kommentar