Gardell och att legitimera hatbrott

Jonas Gardell skriver idag en debattartikel i DN och är uppenbarligen ingen intellektuell gigant eller ens särskilt medveten om vad konsekvenserna är av hans tankar om att yttrandefrihet är samma sak som att släppa hat fritt. Min spontana tanke var hur gräsligt ad hoc och ogenomtänkt debattinlägget var. Hans inhopp i debatten uttrycker däremot vad jag skulle tro att en hel del homosexuella upplever och uttrycker genom framförallt RFSL. Debattartikeln som Gardell skriver idag innehåller alla de argument som RFSL för och har fört. På så vis tillförs ingenting nytt. På ett plan förstår jag rädslan och önskemålet att staten direkt ska skydda en minoritet från människors missaktning. Missaktning och hat är ju det som delvis driver våld mot homosexuella. Men många människor har starka åsikter som är grundade på missaktning inför något kollektiv. 

Att utgå från att bara vissa grupper eller vissa kollektiva egenskaper är speciellt tänkbara för ett specialkonstruerat lagpaket är också att förminska eller ignorera att hantera ett allmänt intoleransproblem med att människor är olika och uppvisar en mångfald av åsikter och levnadssätt. Hat och dödshot mot enskilda individer som representanter för åsikter och ideologier eller t om yrkeskategorier är verkligen inte ovanliga.

Vad Gardell och RFSL säger - fast troligen tämligen omedvetet och dessutom ogenomtänkt - är att hatet är släppt fritt för alla utom de som skyddas av lagen. Med andra ord: Om inte någon lag finns som förbjuder en åsikt är det samma sak som att åsikten är legitimerad och att det orsakar våldsbrott. Vad den moraliska konsekvensen är av detta tänkande är att ALLA måste skyddas från åsikter. Inte bara NÅGRA. Om man nu menar allvar med den underliggande tanken att åsikter om de får fritt framföras orsakar att våldsverkare legitimerar sina handlingar. Men vare sig Gardell eller RFSL har något intresse av att skydda alla människor från hatiska och missaktande åsikter. Det är hyckleri på högsta nivå. Det bör ju även påpekas att transvestiter och sexualöverskridande personer på inga villkor är skyddade av denna lag. Vilket alltså skulle innebära att det är - med Gardells ord - fritt fram att hata dem och därmed är nu hatbrott mot dessa legitima. 

Är det verkligen önskvärt med en lag som förbjuder alla åsikter om någon grupp med tänkta kollektiva egenskaper? Vad skulle det få för effekter?

Kontentan blir att förskjuta ansvaret eller skuldbelägga andra än de som utför konkreta hatbrott. Då blir den knepiga frågan var vi ska dra alla dessa gränser. Blir det ok just därför att ha ihjäl skattefifflare? Att ha ihjäl heterosexuella vita män? Massor av onyanserad skit sprids om alla möjliga människor beroende på deras tänkta kollektiva egenskap. Sjukskrivna latmaskar som tär på den svenska ekonomin. Full legitima att mörda och misshandla? Nej, naturligtvis inte. 

Men just vissa grupper ska skyddas från att våldsverkare eventuellt tycker i sin redan vridna värld att de blir uppmanade att begå våldshandlingar? Som om en homohatande våldverkare verkligen bryr sig om vad Åke Green tycker om saken. Det är framför allt starkt nationalistiskt sinnade personer med anknytning till nationaldemokrater och nynazistiska organisationer som står för huvudelen av det våld som riktar sig mot homosexuella. De har redan legitimerat sitt hat och sina våldshandlingar genom att skratta åt mänskliga rättigheter. Allt sådant här våld grundar sig på förakt inför mänskliga rättigheter. Åke Green eller någon annan religiös toks åsikter må vara Hitler-liknande men nazister har redan sina argument och förakt för människor. Samma sak om vi korsar Atlanten och funderar på abortkliniksbombare och abortläkarmördare. De är redan övertygade att de har rätten att ha ihjäl människor för en som de ser det god sak. Lika med alla kommunistiska idealister som till syvende och sist ser det som en naturlig rätt att "oskadliggöra" människor. Lika vidare med alla de människor som ser det som fullkomligt naturligt att klubba människor till underkastelse. Människor som inte begriper eller föraktar grundläggande mänskliga rättigheter. 

Det är problemet. Inte att Åke Green säger olämpliga saker. 

Det finns ett annat inslag i Gardells debattartikel som närmar sig både osaklighet och osmaklighet i så måtto att det är frågan om det inte är prov på rent förtal och ärekränkning gentemot de journalister som Gardell namnger och som han utmålar närmast som homohatare. Som om alla som försvarar yttrandefrihet på något vis därför inte tar kraftfullt avstånd från våld och förtryck. Vilket naturligtvis inte är sant och därför är det intellektuellt ohederligt. 

Ett annat sådant prov på oförmåga att resonera intellektuellt hederligt är att resonera om en kampanj som svenska PEN-klubben anordnade. Gardell skriver:

"För ett par år sen ville Svenska PEN-klubben att jag skulle vara med i en kampanj för PEN-klubbens arbete för det fria ordet.

Det fria ordet i andra länder.

Kampanjen gick ut på att ett antal svenska författare fotograferades och så skrev man texter om att "i Turkiet hade han fått fängelse&" eller "i Kina hade hon blivit trakasserad för det hon skrivit&".

Jag invände då att det gäller ju Sverige också. Jag är författare, och jag har blivit misshandlad i Sverige för vad jag skrivit. Jag har mottagit dödshot.

I Sverige - inte någon annanstans.

Då fick jag inte vara med i kampanjen mer.

Hyckleri? Naturligtvis."

Men var i svenska statens lagar - till skillnad från Turkiet och i Kina - finns straffpåföljd att vara homosexuell eller för att skriva fritt? Det fria ordet för homosexuella i Sverige är fullständigt fritt. Att jämföra sin egen situation med t ex Kina är ju ett slags blint självförhärligande som missar målet med flera mil.

Hur vore det att börja i rätt ände någon gång, och angripa de verkliga grundläggande problemen här? Bristen på respekt för människors olikhet och den bristande toleransen för avvikande åsikter och sätt att leva vare sig det gäller sexualitet, religion eller kulturella preferenser. Detta ligger till grund för att någon kan få för sig att det finns en rättighet att med våld slå någon människa till underkastelse mot deras vilja och i värsta fall straffa denne med döden.

Vi måste börja med likhet inför lagen. Vi måste börja med att lära ut att alla människor oavsett vilka de är har  okränkbara grundläggande mänskliga rättigheter. Rätt ände är inte att klubba Åke Green till underkastelse. Det är lika fel som att klubba en homosexuell människa till underkastelse.  Det betyder att vi alla har en moralisk skyldighet att kämpa både med ordet som vapen och konkret genom att ta ställning för det självklara att det inte är på något vis legitimt att misshandla och mörda människor. Det är vår moraliska skyldighet att föra ut budskapet om mänskliga rättigheter. Det är bristen på mänskliga rättigheter som är det grundläggande problemet. Inte Åke Green. Inte Hitler. Inte Stalin. Ett starkt försvar för mänskliga rättigheter, för fri- och rättigheter är nämligen det effektivaste skyddet mot skapandet av nya Hitlerriken och Stalinriken. Inte att underkänna våra egna argument för mänskliga rättigheter. Vilket lagen om Hets mot folkgrupp är i grund. Vi ska inte lära ut att älska homosexuella eller andra förmenta kollektiva egenskaper. Vi ska lära ut att älska mänskliga rättigheter.

Och man gör klokast i att hålla sig för god för att göra våld på intellektuell hederlighet.

Läs även Dennis reflektioner på Gardells debattartikel.

Sammanfattning av bloggposten: Att likna bögar vid cancer är uppmaning till hatmord, säger Gardell. Det kan det ligga en del i. Men att ens fundera på hatmord bygger på ett förakt inför mänskliga rättigheter. Är det inte då där vi ska börja? Till gagn för alla människor. För det krävs likhet inför lagen och ett starkt skydd för mänskliga rättigheter och fri- och rättigheter.

Tillägg: Men det kan tyckas vara en hopplös tanke så länge det finns människor som på allvar säger sig strunta i om människor fängslas på grund av sina åsikter? Som exempelvis Gardell påstår sig strunta i. Den typ av tänkande som borde fruktas för allas vår skull.